Nueva variante, nuevas restricciones de viaje, nuevos bloqueos

Los casos están aumentando en varias naciones europeas, lo que provocó bloqueos. Más destacado, Portugal, que ha sido elogiado por sus altas tasas de vacunación (87 %), ha vuelto a bloquear.

También en las noticias: la Organización Mundial de la Salud ha observado una nueva variante de preocupación, y los mercados están a la baja por temor a esta noticia.  Estados Unidos y muchas naciones europeas han cerrado la frontera a 8 condados en el sur de África.. 

He aquí algunos pensamientos.

1. Los cierres de viajes son una intervención política contundente, y muchas personas han argumentado que son estúpidos: el virus ya está en la casa cuando cierras la puerta. Aquí hay citas de Stef Baral y Wes Pegden sobre el tema.

PARA EL MOMENTO DE CIERRE SUS FRONTERAS, LA VARIANTE YA ESTÁ ALLÍ.

(mi primer tuit en mayúsculas)

- Stefan Baral (@sdbaral) 26 de noviembre.

Las prohibiciones de viaje anunciadas recientemente en Sudáfrica y otros países debido a la variante Omicron deberían servir como recordatorio de que nuestra tendencia en muchos casos no es aprender de los errores del pasado con respecto a políticas ineficaces, sino volverse insensibles a ellos y repetirlos.

—Wes Pegden (@WesPegden) 26 de noviembre.

Creo que Stef casi seguramente tiene razón en que el virus ya ha llegado a las naciones cuando una cierra la frontera. Por lo tanto, la cuestión política de las prohibiciones de viaje es: ¿vale la pena el beneficio marginal de disminuir o disminuir la carga de semillas de la nueva cepa en su país (a través de la prohibición) el inconveniente del comienzo interrumpido y la miseria humana que impone la prohibición? 

Se debe suponer que una cierta cantidad de la nueva variante ya está en sus costas y, por lo tanto, el beneficio es el cambio marginal en el punto de partida de esa variante. También se debe suponer que no es difícil eludir la prohibición de viajar, viajando a un tercer país antes de llegar a su destino final.

Dicho de esa manera, estoy seguro de que tanto Stef como Wes tienen razón y esto es una tontería, pero como la mayoría de las cosas en la pandemia, todavía hay cierta incertidumbre aquí.

2. Cierres. El bloqueo de Portugal es evidencia de que incluso si una nación tiene una tasa de vacunación del 86%, una tasa que es realmente notable, eso no significa que la carga de casos/sistemas de salud estará necesariamente bajo control. Este hecho socava seriamente un reclamo tácito de mandatos de vacunas en los EE. UU. El uso de EE. UU. de mandatos para adultos aspira a impulsar la tasa de vacunación al 86% (probablemente será un par de puntos porcentuales, como argumento en otro lugar), pero incluso si lo hiciera, vemos ahora desde Portugal que esta tasa de vacunación no garantiza el objetivo de salud más amplio (acabar con el potencial de casos elevados y hospitalizaciones en una población), que muchos insinuaron tácitamente que era la justificación del mandato. 

Dicho de otra manera, el estado justifica la fuerza del mandato porque resultará en un beneficio público compartido, pero Portugal socava esta justificación.  Sospecho que las desventajas de los mandatos sobre procesos políticos más amplios y la vida superarán con creces las ventajas, al menos en los EE. UU.. Y que conste también en acta que la forma de juzgar los mandatos de vacunación como una intervención política es mirar las ganancias en vacunación (buenas) pero restar las personas expulsadas de la fuerza laboral, desplazadas de la sociedad y las consecuencias políticas posteriores (malas) . 

3. Es vergonzoso que no tengamos más ensayos clínicos aleatorios grupales de enmascaramiento. Bangladesh es el único informado hasta la fecha (más sobre eso en una publicación futura). Pero ninguno se ha hecho en países de altos ingresos. Ninguno se ha hecho en niños. No se ha hecho ninguno para las personas después de la vacuna. Ninguno se ha hecho en lugares con inmunidad natural. Ninguno se ha hecho en las ciudades. 

Sin embargo, por más patético que sea no tener ningún dato creíble de que nuestras políticas de uso de mascarillas (PS, en su mayoría políticas de uso de mascarillas de tela) funcionan, y continuar implementándolas y reimplementándolas durante años con la consiguiente vergüenza moral, es mucho peor continuar implementando el bloqueo. medidas sin saber si funcionan y, de ser así, en qué circunstancias (es decir, proporcionan un beneficio neto para la salud). 

Realmente no sabemos si las acciones tomadas en Austria, los Países Bajos, Portugal, etc. resultarán en un beneficio de salud neto a largo plazo para la comunidad. Los críticos del encierro han sido injustamente silenciados y demonizados. A medida que seguimos reinstituyendo estas medidas draconianas, se necesita mejor evidencia, o debemos abandonarlas como herramientas. Un político se ve fuerte cuando usa estas herramientas, pero ¿traen simplemente más miseria a la ciudadanía?

4. Nos hemos vuelto insensibles a estas intervenciones (bloqueo y prohibiciones de viaje) y, en consecuencia, las usamos cada vez más.

Recientemente, hablé sobre la historia de quitarnos los zapatos en el aeropuerto, que comenzó en los EE. UU. en 2006 y continúa hasta el día de hoy. ¡Por supuesto, solo para personas que no pueden pagar TSA-Precheck! ¿Notamos las analogías?

Quitarse los zapatos tenía una lógica en 2006 después del intento, pero fallido, del bombardero del zapato. Al mismo tiempo, proporciona una desventaja. Toma tiempo. Si alguien tiene un análisis empírico, me encantaría verlo. Pasé un tiempo buscando.

Claramente hay un año de vida perdido por la intervención. El número de personas que lo hacen x 30 -90 segundos. ¡Esto será masivo! Y hay años de vida ganados al evitar raramente un arma de zapatos. ¿Alguien sabe cuál es más grande? ¿Qué tan efectivo es? Lo mismo es cierto para todas las intervenciones pandémicas. 

La segunda analogía es que, como sucedió durante la pandemia, las restricciones no son tan onerosas para los ricos. (TSA Pre-check/jets privados). 

Y la tercera analogía es que, después de un tiempo, nos acostumbramos a las molestias y ya nadie las cuestiona. Sería inapropiado exigir el enmascaramiento temporada tras temporada sin ensayos clínicos aleatorios grupales adicionales. Los bloqueos son mucho más onerosos con impactos multifacéticos y deberían estar sujetos a un mayor escrutinio.

En general, los eventos en curso deberían impulsar debates de políticas sobre cuáles son los objetivos de la intervención y cómo podemos generar mejores pruebas y establecer límites en estas herramientas.

Suscríbete a la del autor Substack para obtener más contenido de él.