Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Oposición del periodismo de izquierda 
Protección enfocada: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff

Oposición del periodismo de izquierda 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Si se opuso a los cierres, los mandatos de máscara o los pasaportes de vacunas, debe ser de derecha. No solo de derecha, sino de extrema derecha. O alt-right. Algún tipo de derecho, de todos modos. También eres blanco y crees que el racismo es un invento de izquierda. Estoy improvisando un poco, pero entiendes el punto.

[Este es un extracto del nuevo libro del autor La vista ciega es 2020, publicado por Brownstone.]

A los pocos días del inicio de la pandemia, las críticas a los cierres y otras restricciones se combinaron con la política de derecha. Esto puso a los zurdos en un aprieto: si no apoyaban las restricciones, podrían ser confundidos (¡horror!) con un conservador, o peor aún, con un soldado del ejército de Orange Man. Se aferraron a la máscara, la respuesta de izquierda al sombrero MAGA, como una insignia de su lealtad política. 

En los EE. UU., muchas personas lo admitieron: Llevo una máscara afuera para que la gente no piense que soy republicano. Lindsay Brown, una mujer canadiense y prolífica tuitera de Covid, fue un paso más allá: “Si crees que eres de izquierda y no estás usando una máscara en espacios públicos interiores, no lo eres”.

A pesar de esta enorme presión social de sus filas, un pequeño grupo de izquierdistas intervino para desafiar la ortodoxia. En forma impresa, al aire y en línea, argumentaron que las restricciones únicas afectan de manera desproporcionada a las comunidades de clase trabajadora, que no pueden retirarse fácilmente a oficinas en el hogar adornadas con lámparas de vidrios de colores, Wi-Fi y Alexa. Señalaron que el cierre de escuelas amplía la brecha educativa entre los privilegiados y la clase trabajadora, que no tienen los recursos para contratar tutores o logopedas para sus hijos. Se mostraron en desacuerdo con la censura de las opiniones disidentes sobre la política de pandemia, convenientemente agrupadas como "desinformación" por los medios heredados.

La represión de la disidencia es la colina pandémica en la que Matt Taibbi ha elegido morir. A quienes dicen que la libertad de expresión hace demasiado daño en una pandemia, les responde que una pandemia hace que la libertad de expresión sea más importante que nunca. 

Taibbi, uno de los periodistas de investigación más mordaces de su generación, comenzó a informar sobre política para Rolling Stone en 2004 y recibió un Premio Nacional de Revista por sus contribuciones a la publicación. Ganó prominencia (y mostró sus rayas izquierdistas) por sus derribos de Wall Street durante la crisis financiera mundial de 2008-2009. Ha escrito varios libros, todos teñidos de rabia contra la maquinaria política. Políticamente, Taibbi se ha descrito a sí mismo como un "liberal de la ACLU de la vieja escuela y corriente" y un descarado hermano Bernie.

Siendo los medios convencionales un vehículo obviamente inadecuado para explorar la censura por parte de los medios convencionales, Taibbi recurrió a Substack, una plataforma de boletines en línea que permite a los escritores enviar publicaciones directamente a los suscriptores que pagan. La falta de supervisión corporativa o de anunciantes limita las oportunidades de censurar el contenido, lo que hace que la plataforma sea la combinación perfecta para personas como Taibbi: descontentos articulados y muy respetados que finalmente pueden decir lo que les da la gana y recibir un pago por ello (en el caso de Taibbi , bastante bien).

Un artículo de abril de 2020 que exaltaba las ventajas del control de los medios chinos sobre la libertad de expresión estadounidense en la era de Covid encendió a Taibbi. “La gente que quiere añadir un régimen de censura a una crisis sanitaria es más peligrosa y más estúpida a pasos agigantados que un presidente que le dice a la gente que se inyecte desinfectante”, escribió en su boletín. “Es asombroso que no vean esto”. 

Un seguimiento post dos años después lo encuentra mordiendo el mismo hueso, explicando que los censores malinterpretan por completo el "cálculo de la libertad de expresión". Asumen que limpiar Internet de "información errónea" resolverá el molesto problema del incumplimiento: los fiesteros limitarán sus interacciones sociales, los anti-mascarillas se cubrirán la cara y los que se resisten a vacunarse se arremangarán. Pero "lo contrario es cierto", escribe. “Si elimina a los críticos, la gente pasará inmediatamente a niveles más altos de sospecha. ahora serán seguro hay algo mal con la vacuna. Si quiere convencer al público, debe permitir que todos hablen, incluso aquellos con los que no está de acuerdo”. 

Taibbi también invita a los proveedores oficiales de información sobre la pandemia, como Fauci y los CDC, a revisar su propio historial: ventilador bueno, ventilador malo. Máscara fuera, máscara puesta. Usa esta máscara. No, ese. O tal vez ambos. Las vacunas detienen la transmisión. Las vacunas nunca tuvieron la intención de detener la transmisión. O este bastante impresionante volte cara del coordinador de respuesta de Covid de la Casa Blanca, Ashish Jha: “Solíamos pasar mucho tiempo hablando de 6 pies de distancia, 15 minutos de estar juntos. Nos damos cuenta de que esa no es la forma correcta de pensar sobre esto”. 

No tiene nada de malo cambiar una recomendación ante nuevos datos. Lo que algunos de nosotros no podemos olvidar, sin embargo, es la certeza (léase: arrogancia) con la que los asesores de salud pública hicieron sus pronunciamientos, insistiendo a cada momento en que “la ciencia está resuelta”. Tampoco nos agradan las "mentiras nobles" que nos dijeron, como cuando Fauci aumentó el umbral estimado de inmunidad colectiva con la esperanza de impulsar la aceptación de la vacuna. Difícilmente se puede culpar a Taibbi por afirmar que “la desinformación más peligrosa es siempre, sin excepción, la oficial”.

Taibbi tiene buenas razones para preocuparse por la censura en la era de Covid. En 2021, Human Rights Watch, una organización global que investiga e informa sobre abusos a los derechos humanos, determinó que “al menos 83 gobiernos en todo el mundo utilizaron la pandemia de Covid-19 para justificar la violación del ejercicio de la libertad de expresión y reunión pacífica”. Ellos “atacaron, detuvieron, enjuiciaron y, en algunos casos, mataron a los críticos” que no cumplieron con las reglas, y promulgaron leyes que criminalizaban el discurso que no se alineaba con sus objetivos de salud pública. La organización pidió a las autoridades que “pongan fin de inmediato a las restricciones excesivas a la libertad de expresión en nombre de prevenir la propagación de Covid-19 y que rindan cuentas a los responsables de graves violaciones y abusos de los derechos humanos”.

Si bien los 30,000 XNUMX suscriptores de pago de Taibbi lo han convertido en una superestrella de Substack, no todos sus fanáticos lo han seguido hasta su nueva caja de arena. En un comentario llamado “¿Qué pasó con Matt Taibbi?”, el periodista Doug Henwood, quien una vez se contó entre los admiradores de Taibbi, lamentó que “se ha descarrilado” y ahora está “obsesionado con estupideces”. Es cierto que los objetivos y temas de Taibbi han cambiado: menos indignación por Wall Street, más críticas a la vida universitaria despierta. 

En lugar de celebrar la diversidad de pensamiento dentro de la izquierda, demasiados progresistas ven tales críticas como traiciones. Para esos puristas, no es suficiente que les gusten los tomates, los pepinos y los pimientos verdes en la ensalada izquierda; también les tienen que gustar los rábanos, y si no les gustan, están fuera. Algunos izquierdistas anteriormente acérrimos están muy felices de complacer. Hartos de la vigilancia y las cancelaciones, se unen a comunidades como #walkaway o #donewiththeleft. Su política actual no se mueve, pero la nueva izquierda ya no tiene un lugar para ellos. Es posible que hayas visto el meme: un hombre con figura de palo inmóvil, flotando sobre una línea horizontal que sigue desplazándose hacia la izquierda. El centrista de 2008 se convierte en el derechista de 2022.

Taibbi es ese hombre de figura de palo: “Solía ​​ser el que estaba más a la izquierda en cualquier sala de redacción”, tuiteó a principios de 2022. “Ahora soy fácilmente el más conservador, lo que genera tensión con frecuencia al cuestionar la política de identidad. Esto sucedió en el lapso de unos 18 meses. Mi propia política no cambió”. 

Si cuestionar políticas que antes se consideraban iliberales, como la vigilancia gubernamental, la coerción médica y la censura de científicos, pone en peligro la credibilidad de la izquierda, es un precio que Taibbi está dispuesto a pagar.

No es coincidencia que Matt Taibbi y Glenn Greenwald sean amigos. Ambos han atravesado el mismo terreno, desde representar a la izquierda hasta despotricar contra sus excesos. Sus mentes libres los llevan a ideas heterodoxas que las almas más tímidas no tocarán. Y la derecha ahora los reclama a ambos como propios.

En caso de que alguien necesite una presentación, Glenn Greenwald es un escritor y abogado estadounidense que ha sido llamado “el mejor periodista de todos los tiempos”. Residente en Brasil desde 2005, el crítico vocal de la Guerra de Irak y la política exterior estadounidense ha contribuido a bastiones del pensamiento de izquierda como Salón y El guardián, donde publicó una serie de reportajes sobre los programas de vigilancia global filtrados por Edward Snowden. En 2013 cofundó un medio de comunicación llamado El intercepto, para la que escribió y editó artículos hasta su dimisión en 2020 por motivos de censura editorial.

Los grupos de medios de izquierda a menudo pintan a Greenwald y Taibbi como desertores que de alguna manera se salieron con la suya, convirtiéndose en periodistas independientes mientras se niegan a admitir que se han unido al lado oscuro. Un artículo in Asuntos actuales acusa a la pareja de soltar "peligrosas hipérboles conservadoras sobre la izquierda". A Washington Babilonia pieza tuerce el cuchillo aún más, llamando al dúo desertor "cerdos ricos que buscan proteger sus intereses de clase a través de su escritura y presencia en las redes sociales".1

Si bien son bastante aburridas, tales reacciones no sorprenden. Greenwald ha cometido el imperdonable pecado de izquierda de aparecer en Fox News, más de una vez, demostrando que no fue solo un grito. Y su afirmación de que la izquierda cultural “se ha vuelto cada vez más censuradora, moralizadora, controladora, represiva, petulante, triste, autovictimizante, trivial y perpetuadora del statu quo”  no pudo haber complacido a todos sus antiguos admiradores.

Así como Taibbi detecta la supresión de la libertad de expresión, Greenwald rastrea (y elimina) la hipocresía. Si bien aparentemente ha estado disfrutando de esta búsqueda durante algún tiempo, como lo demuestra su libro de 2008 Grandes hipócritas estadounidenses, las “reglas para ti” de los políticos de la era Covid hicieron su trabajo más fácil que nunca. Después de la fiesta sin máscara de Obama en 2021, señaló que los liberales han “pasado un año completo implacablemente avergonzando a cualquiera que saliera (a menos que fuera para protestas liberales) o cuestionando a Fauci. Pero ahora que sus íconos organizaron una opulenta fiesta sin máscara bajo techo, anuncian que solo la mezquindad o los celos te harían notar”.1

Además de molestar a Greenwald, la hipocresía socavó los objetivos de los legisladores, lo que llevó a la gente a dudar o ignorar sus decretos de salud: “La gente no es tonta. Ellos lo ven.

¿Alguien recuerda cómo el Covid “desapareció” temporalmente durante las protestas de BLM de mayo y junio de 2020? Greenwald recuerda: “Después de meses de que me dijeran que es inmoral salir de tu casa, el argumento se convirtió en: ¡No te preocupes! Es muy difícil contagiarse de COVID afuera si está enmascarado”. Antes de las protestas, a cualquiera que susurraba costos y beneficios se le decía que dejara de matar abuelas. De repente, los costos y los beneficios estaban de moda. 

“Siempre debemos evaluar los riesgos y beneficios de los esfuerzos para controlar el virus”, tuiteó la epidemióloga de Johns Hopkins, Jennifer Nuzzo, el 2 de junio de 2020. “En este momento, los riesgos para la salud pública de no protestar para exigir el fin del racismo sistémico superan con creces los daños del virus”. Los escépticos denunciaron la hipocresía de apoyar un tipo de protesta (BLM) y oponerse a otro (antibloqueo), pero no mucha gente escuchó. En cualquier caso, después de que los disturbios siguieron su curso, los asesores de salud pública perdieron interés en la relación costo-beneficio y la banda sonora de “aplastar el virus” comenzó a sonar nuevamente.

El doble rasero de culpar a los políticos conservadores pero no a los liberales por los fracasos de covid tampoco supera a Greenwald: “Más estadounidenses han muerto de covid en 2021 que en 2020, a pesar de que Biden se benefició de vacunas disponibles universalmente y tratamientos mejorados. Afortunadamente para Biden, todas las muertes por covid de 2020 se atribuyeron personalmente al presidente, pero ninguna en 2021 lo es”. 

Al igual que Taibbi, Greenwald ha encontrado un hogar agradable en Substack, donde puede decir la parte tranquila en voz alta. “En prácticamente todos los ámbitos de la política pública, los estadounidenses adoptan políticas que saben que matarán a la gente”, escribe en un post sobre la negativa a imputar costes a las pólizas Covid. “Lo hacen no porque sean psicópatas sino porque son racionales”, aceptando a regañadientes un cierto número de muertes a cambio de políticas que hagan del mundo un lugar mejor. “Este análisis racional de costo-beneficio, incluso cuando no se expresa en términos tan explícitos o crudos, es fundamental para los debates de política pública, excepto cuando se trata de COVID, donde extrañamente se ha declarado fuera de los límites”.

Es lo que los expertos no se atreven a decir en los principales medios de comunicación, donde la retórica de "eso si salva una vida" ha silenciado el discurso desde el comienzo de la pandemia. Pero Greenwald entiende que para hacer bien la salud pública, no solo se necesita empatía sino también distancia emocional. Si una abuela solitaria tira demasiado de las fibras de tu corazón (o de tus hilos políticos), terminas defraudando al círculo de nietos jóvenes deprimidos que la rodean. Las personas que carecen de la fortaleza para sopesar los beneficios frente a los costos deberían escribir libros sobre cachorros y arcoíris, no establecer políticas públicas.

Greenwald también retrocede contra el autoritarismo que viene con el territorio de “aplastar un virus” a toda costa. “Australia se ha vuelto loca con el COVID, hasta ahora debido a impulsos autoritarios excesivos, que es difícil de expresar con palabras en este momento”, escribió en reacción a un clip de noticias australiano que muestra a la policía esposando a jóvenes bañistas. “Pero para algunos sectores de la izquierda liberal, esta forma de autoritarismo —el estado controla tus acciones en nombre de protegerte— es atractivo."

El psicólogo social Erich Fromm distingue entre la autoridad racional, “basada en la competencia y el conocimiento, que permite la crítica”, y la autoridad irracional, “ejercida por el miedo y la presión sobre la base de la sumisión emocional”. Como han señalado Greenwald y otros, Covid empujó la aguja sobre la línea divisoria.

En un intento por explicar “cómo la izquierda fue engañada” en una posición autoritaria, la escritora canadiense Kim Goldberg señala el uso deliberado de “mensajes pseudo-colectivistas diseñados para resonar con las sensibilidades izquierdistas”. Los eslóganes para sentirse bien que agitaban las autoridades, como "usar es cuidar" o "mi vacuna protege a la comunidad", arrinconaron a los izquierdistas: condicionados a verse (y mostrarse) como empáticos, no podían desafiar estos bromuros. sin correr el riesgo de ser expulsados ​​de su tribu elegida. En la práctica, argumenta Goldberg, tales mensajes fortalecen los sistemas de explotación a los que tradicionalmente se oponen los izquierdistas y otorgan a los gobiernos y corporaciones “una autoridad insondable sobre la vida cotidiana”. Ni Goldberg ni Greenwald están de acuerdo con eso.

Los progresistas de la corriente principal no saben qué hacer con personas como Greenwald, que se niegan a limitar sus opiniones a una lista aprobada por el comité. Aquí hay un pensamiento para los tribalistas: olviden en qué lado de la carretera conduce. Confía en que tiene algunas cosas interesantes que decir sobre la pandemia. Lea y escuche, ya sea que termine de acuerdo o no.

Nadie tiene que preguntarse acerca de las afiliaciones políticas de Toby Young: vuela a la derecha y mantiene su rumbo con orgullo. Young, escritor y editor británico, ha trabajado para The Times, The Daily Telegraph y Quillette, el terreno de juego de Internet para los tipos contranarrativos. Sus memorias de 2001, Cómo perder amigos y alienar a las personas, informa sobre su empleo en Feria de las vanidades. Su pasión por la libertad de expresión lo llevó a fundar Free Speech Union en febrero de 2020 (un lanzamiento bastante oportuno, según resultó).

Young ha sido llamado un teórico de la conspiración, aunque una nota introductoria en su sitio web aclara ese concepto erróneo. Nadie que se imagine “siniestras cábalas trabajando, empeñadas en algún complot secreto para subvertir las instituciones democráticas y marcar el comienzo de un Nuevo Orden Mundial”, atribuye la respuesta pandémica a la “teoría de la historia”: las cosas salen mal porque la gente lo hace. mierda estúpida “En raras circunstancias, la historia puede someterse a la voluntad de un individuo extraordinario, pero nunca está planeada”.

¿Antivacunas? Nuevamente incorrecto. Simplemente está “fuertemente inclinado a posponer la decisión de vacunarse hasta que tengamos una idea más clara del perfil de seguridad”. (Si no está seguro de que la carne esté fresca, no es “anti-carne”). También sabe cómo burlarse de sí mismo, que es más de lo que se puede decir de muchos de sus homólogos de izquierda. en un artículo para El Espectador, se imagina a sí mismo en el hospital con Covid, aceptando una llamada telefónica de un medio de noticias de izquierda: “Estamos publicando una historia sobre Covidiots que lamenta no haber sido vacunado y me preguntaba si le gustaría comentar”.

Así que no es un tipo de conspiración y no es antivacunas. Lo que él es, descaradamente, es antibloqueo, por todas las razones habituales: fundamento científico inestable, violación de las libertades civiles, impacto en la salud mental y alteración del tejido social. Como muchos escépticos, sostiene que los confinamientos no tienen cabida en una democracia porque “implican la arrogación del poder por parte del poder ejecutivo del gobierno a expensas del poder legislativo”. Sentaron un precedente de que el estado siempre puede reactivar cuando llegue la próxima crisis, y para Young eso no es cricket. 

De jovenes Escépticos de bloqueo sitio web (ahora renombrado como El escéptico diario) realizó una función invaluable en la primavera de 2020: hacer saber a los disidentes que no estaban solos y ayudarlos a encontrarse. Las personas que buscan más conexiones personales pueden pasar a la sección "Amor en un clima de covid", con la idea de que "si eres un realista de covid, no quieres salir con un histérico que piensa que el bloqueo también se está aliviando". rápidamente." (Aparte, mi propio grupo Q-LIT generó un romance que fácilmente podría llevarse los honores de "pareja más linda" en una competencia escolar. Me sentí como un yenta que acaba de marcar un partido.)

Las Escéptico diario ofrece una combinación de artículos escritos por Young y otros iconoclastas de diversas disciplinas. Mientras examinaba las publicaciones archivadas, me topé con la profesora de filosofía de la Universidad de Newcastle, Sinead Murphy, quien hace la misma pregunta que me ha estado atormentando durante tres años: ¿Por qué las sociedades democráticas han aceptado tan silenciosamente la suspensión de sus libertades? Basándose en su lectura académica, ella concluye que el nuevo ciudadano modelo es básicamente una niña, regida por el sentimiento y “eminentemente preparada para renunciar a valores absolutos hasta ahora”. Este prototipo ha inclinado el discurso de Covid tan lejos hacia el emocionalismo que los argumentos racionales se reformulan como "poco sentimentales, sin emociones y, por lo tanto, intrínsecamente insensibles". Dada la tediosa reputación de las mujeres como el sexo más emocional, me complace enormemente que esta observación de corte de diamante proviniera de una mujer.

Young cree que la salud y la economía no se pueden separar. En un artículo de reflexión sobre la economía de la salud de los confinamientos, argumenta que “la elección que hacen los políticos no es entre salvar vidas y el crecimiento económico, sino entre sacrificar vidas ahora y sacrificarlas en el futuro”. Cuando las economías se contraen, “la esperanza de vida disminuye debido, entre otras cosas, al aumento de la pobreza, los delitos violentos y el suicidio”.

Después de llevarnos a través de algunos cálculos matemáticos, concluye que los 185 30,000 millones de libras esterlinas desembolsados ​​para apoyar los confinamientos superaron significativamente el límite superior tradicional para el gasto público en salud: no más de XNUMX XNUMX libras esterlinas para agregar un año de salud perfecta a una persona. Es más, el gobierno podría haber gastado el mismo dinero para salvar vidas de formas menos perjudiciales.

La multitud indignada reaccionó con los epítetos habituales: frío, insensible, yada yada. No estarías hablando de esta manera si fueras tú quien está en ese ventilador. De hecho, lo haría: si mantenerlo con vida tuviera un costo demasiado alto para el NHS, "mi muerte sería un daño colateral aceptable". ¿Frío e insensible? Yo lo llamo desinteresado.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • gabrielle bauer

    Gabrielle Bauer es una escritora médica y de salud de Toronto que ha ganado seis premios nacionales por su periodismo de revista. Ha escrito tres libros: Tokyo, My Everest, co-ganador del Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalista en el premio de no ficción creativa Edna Staebler, y más recientemente, el libro pandémico BLINDSIGHT IS 2020, publicado por Brownstone. Instituto en 2023

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute