Pascal hizo esclavos de todos nosotros

Esta es una versión ligeramente modificada de un discurso que pronuncié en la reunión inaugural de la Sociedad de Libertad de Expresión de Islandia el sábado 7 de enero. Puedes ver un video de mí dándolo esta página.

En vísperas de Navidad, el periodista Christopher Snowdon publicó una largo hilo de Twitter que reprodujo las proyecciones de varios equipos de modelos del Reino Unido en diciembre de 2021, muchos de ellos vinculados a SAGE, mostrando una variedad de resultados en términos de infecciones, hospitalizaciones y muertes que probablemente provocaría la nueva variante de Omicron si el gobierno británico no bloqueaba durante la Navidad. Estos fueron, en la jerga del comercio de modelos, 'los peores escenarios razonables' o, como lo expresó la Agencia de Seguridad de la Salud del Reino Unido, "una gama de escenarios plausibles."

Como Christopher señaló alegremente, ninguno de estos escenarios se materializó, a pesar de que Boris Johnson se mantuvo firme y se negó a imponer otro bloqueo (aunque, para consternación de Lord Frost, impuso el 'Plan B', haciendo que las máscaras sean obligatorias en algunos lugares cerrados , el acceso a grandes lugares dependiendo de un resultado negativo de la prueba y aconsejando a las personas que trabajen desde casa). Estos "escenarios plausibles" no solo no se materializaron, sino que el número real de infecciones, hospitalizaciones y muertes que ocurrieron ni siquiera estuvo cerca del extremo más bajo del rango. 

Neil Ferguson, por ejemplo, Dijo a la guardián que "la mayoría de las proyecciones que tenemos en este momento son que la ola de Omicron podría abrumar sustancialmente al NHS, alcanzando niveles máximos de admisiones de 10,000 personas por día".

La HSA del Reino Unido publicó un reporte En diciembre 10^th que incluía un modelo que mostraba que las infecciones diarias de Omicron alcanzaban 1,000,000 24 XNUMX por día para el XNUMX de diciembre^th.

De hecho, solo dos millones de personas se infectaron en todo diciembre y los ingresos hospitalarios alcanzaron un máximo de menos de 2,500 por día.

SAGE presentó un informe, basado en el trabajo de sus subcomités de modelado SPI-M y SPI-MO, que muestra una "gama de escenarios plausibles" en los que las muertes por Omicron alcanzarían un máximo de entre 600 y 6,000 por día.

En el evento, las muertes alcanzaron un máximo de 210 por día.

Sospecho que la razón de Christopher para publicar este hilo fue alentar a las personas a ignorar el redoble de otro cierre en el período previo a la Navidad de 2022. Si los traficantes de fatalidades se equivocaron tanto la Navidad pasada, ¿por qué deberíamos tomar sus proyecciones? sobre esta Navidad en serio?

Pero, desde el punto de vista del lobby del bloqueo, este no fue un argumento de derribo. Sí, las infecciones, hospitalizaciones y muertes de Omicron a fines de 2021 ni siquiera estaban en el rango más bajo de los "peores escenarios razonables" de SAGE, pero eso no prueba que los modelos hayan estado equivocados o que el Gobierno haya tenido razón al ingnóralos.

La definición de 'peor caso razonable' no es el escenario que probablemente surgirá si el gobierno no hace nada, simplemente uno 'plausible', si las suposiciones insertadas en el modelo son correctas, aunque, para confundir las cosas, los modeladores a veces describen los resultados que proyectan como 'probables' si el gobierno no hace nada, o solo impone restricciones leves, como hicieron Neil Ferguson y sus coautores en Informe 9. 

Pero los escenarios establecidos por SAGE en diciembre de 2021 solo se facturaron como POSIBILIDADESno, probabilidades, por lo que el hecho de que las cifras reales de Omicron a fines de 2021 fueran mucho más bajas que las previstas por SPI-M y SPI-MO no significa que sus modelos estuvieran equivocados.

El trabajo de los modeladores es esbozar una gama de escenarios 'plausibles' en caso de que el gobierno no haga nada, o no haga lo suficiente, para que los formuladores de políticas sean conscientes de los riesgos. Es por eso que los modeladores insisten tanto en que el resultado de sus modelos son 'proyecciones, no predicciones'.

A los ojos de quienes claman por el cierre del gobierno de Boris a fines de 2021, como Independent SAGE, que pidió un "interruptor automático inmediato" el 15 de diciembre, era su responsabilidad hacer todo lo posible para mitigar la probabilidad de la materialización de los "peores escenarios razonables", incluso si la probabilidad de que eso sucediera fuera baja. 

Caso en cuestión: el profesor Graham Medley, presidente de SPI-M, dijo en un Intercambio de Twitter con Fraser Nelson en diciembre de 2021 que los resultados de los modelos "no eran predicciones" sino que estaban diseñados "para ilustrar las posibilidades". Cuando Fraser le preguntó por qué sus modelos no incluían escenarios más optimistas, por ejemplo probable más bien que posible resultados si el gobierno no cambiaba de rumbo, parecía perplejo. "¿Cuál sería el punto de eso?" preguntó. 

En una artículo sobre este intercambio, Fraser preguntó: “¿Qué pasó con el sistema original de presentar un 'peor escenario razonable' junto con un escenario central? ¿Y cuál es el punto de modelar si no dice qué tan probable es cualquiera de estos escenarios?”

La respuesta es que, cuando se trata de estos riesgos extremos, el consenso entre los principales asesores científicos y médicos y sus defensores académicos es que los legisladores no deberían preguntarse qué es probable, solo lo que es posible. Tal como lo ven, los políticos tienen la responsabilidad de salvaguardar a las poblaciones contra los "peores escenarios razonables" y si los acompañaran con proyecciones menos apocalípticas, y señalaron que eran más probables, los políticos podrían verse tentados a "no hacer nada". 

A la luz de esto, el hecho de que la ola de Omicron en el invierno de 2021-22 resultó ser relativamente leve a pesar de que el gobierno no impuso un bloqueo no es ni aquí ni allá. Todavía era irresponsable por parte del Gobierno no cerrar, al menos, a los ojos del lobby del cierre.

Por la misma lógica, los entusiastas del encierro no se impresionan cuando los escépticos señalan el hecho de que Suecia, según algunas estimaciones, menos muertes en exceso en 2020 que cualquier otro país de Europa a pesar de que el gobierno sueco evitó los cierres ese año. 

En un momento particularmente sincero, los entusiastas podrían incluso reconocer que el daño causado por los bloqueos en el resto de Europa fue, con toda probabilidad, mayor que el daño que evitaron esos bloqueos. 

El contrafactual relevante aquí no es lo que con toda probabilidad se habría sucedido si los países europeos no se hubieran bloqueado en 2020, por lo que Suecia es irrelevante, pero ¿qué podría han ocurrido en el escenario del 'peor caso razonable': una proyección, no una predicción. Dado que los gobiernos europeos no podían descartar que se dieran estos escenarios, habría sido una irresponsabilidad de su parte no mitigar ese riesgo bloqueando, aunque era previsible que el daño causado por esos bloqueos probablemente sería mayor que cualquier daño. ellos previnieron

Es por eso que el gobierno británico creyó que era correcto no perder el tiempo realizando un análisis forense de costo-beneficio del impacto de los bloqueos antes de tomar la decisión de cerrar, lo que sabemos que no. Si lo hubiera hecho, ese análisis habría demostrado que, con toda probabilidad, el costo de bloquear superó la ganancia. (Para beneficio de aquellos que no han estado prestando atención durante los últimos 21 meses, estoy pensando en el daño económico de cerrar negocios, el daño médico de suspender las pruebas de detección de cáncer y otros controles de salud preventivos, el daño educativo de cerrar escuelas , el daño psicológico de las órdenes de refugio en el lugar, etc.)

Todo eso no venía al caso, en lo que respecta a los políticos y sus asesores científicos y médicos. El objetivo de bloquear no era evitar el posible daño resultante de no hacer nada o de hacer menos, sino mitigar el riesgo de un daño mucho mayor que estaba dentro del rango de posibilidades. Es por eso que no tenía sentido realizar análisis de costo-beneficio costosos y que requerían mucho tiempo. Incluso si esos análisis mostraran que los bloqueos probablemente causarían más daño que bien, esos científicos aún habrían dicho que el bloqueo sería lo correcto.

La apuesta de Pascal

La lógica que aplicaron los hacedores de política en marzo de 2020 es la misma que utilizaron los 17^th matemático francés del siglo XIX Blaise Pascal en su famoso 'apuesta. " 

Dice así: Dios puede o no existir, pero es racional comportarse como si existiera y convertirse en un cristiano creyente y observador, ya que el costo de no hacerlo si existe y la Biblia es verdadera es mayor que el costo. de hacerlo Puede pensar que es improbable que Dios exista, pero esa no es una razón racional para no creer en él y obedecer sus mandatos, ya que el costo de no creer y desobedecer si lo hace, el tormento eterno en el fuego del infierno, es astronómicamente alto. Dado el desequilibrio entre estos costos, dado que el costo de no ser un cristiano piadoso es más alto en un orden de magnitud que el costo de serlo, por si acaso Dios sale – es racional ajustar tu comportamiento incluso si crees que la probabilidad de que exista es muy baja.

Esta 'lógica pascaliana' no solo informó la respuesta a la pandemia de la mayoría de los gobiernos occidentales, sino que también es la razón fundamental para mitigar el riesgo que plantea el cambio climático.

Así como los legisladores de todo el mundo pensaron que estaban justificados al restringir nuestra libertad en una escala sin precedentes en 2020 y 2021 para mitigar los riesgos que estaban plausible pero no probable, por lo que esos formuladores de políticas creen que está justificado controlar nuestra libertad para mitigar el riesgo de un cambio climático catastrófico. El costo de imponer medidas de arriba hacia abajo diseñadas para frenar nuestras emisiones de carbono (el aumento de muertes por clima frío como resultado del aumento de las facturas de energía, por ejemplo) es bajo en comparación con el costo potencial de no reducir nuestras emisiones si las advertencias apocalípticas de los activistas climáticos resultan ser ciertos.

La analogía con la apuesta de Pascal podría no ser inmediatamente obvia porque los defensores de net-Zero y otras políticas diseñadas para mitigar el riesgo de un cambio climático catastrófico a menudo presentan su caso como si la probabilidad de que ese riesgo se materialice si 'no hacemos nada' no es solo mayor del 50 por ciento, pero cerca del 100 por ciento. Greta Thunberg, por ejemplo. 

De hecho, exagerar la probabilidad de que se materialicen los escenarios más apocalípticos e introducir 'puntos de inflexión' o 'puntos de no retorno' en un futuro cercano, después de los cuales los efectos del cambio climático serán 'irreversibles', se ha adoptado como una estrategia deliberada. , no solo por activistas climáticos y científicos del clima, sino también por periodistas 'responsables'. por ejemplo, el BBC informó en 2019 que "un millón de especies" estaban "en riesgo de extinción inminente", una afirmación basada en un informe de la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) de la ONU. Excavé en ese reclamo por el Espectador y descubrió cuán tenue es. Entre otras cosas, más de la mitad de las especies categorizadas como “en riesgo de extinción inminente” tenían un 10 por ciento de posibilidades de extinguirse en los próximos 100 años (e incluso esa afirmación era dudosa). Como señalé, eso era como decir que debido a que el Manchester City enfrenta un 10 por ciento de posibilidades de ser relegado en los próximos 100 años, el club está “en riesgo de descenso inminente”.

La exageración de estos riesgos se basa en parte en la teoría de juegos y, en particular, en el "dilema social del riesgo colectivo" o CRSD. Los experimentos psicológicos han demostrado que para fomentar la participación individual en comportamientos grupales correctivos costosos, como comprar automóviles eléctricos o invertir en energías renovables, tanto la escala de las consecuencias negativas de no participar en ese comportamiento como la probabilidad de que esas consecuencias se materialicen, tienen que ser exagerado. No tengo dudas de que CRSD también informó muchas de las proyecciones establecidas por Sir Patrick Vallance y Sir Chris Whitty en las conferencias de prensa de Downing Street en 2020 y 2021.

Pero no debemos olvidar que las proyecciones en las que confían los catastrofistas sobre el riesgo que plantea el cambio climático son, de hecho, escenarios del 'peor caso razonable' producidos por modelos climáticos: proyecciones, no predicciones. Los propios científicos del clima, los más racionales, de todos modos, reconocen que la probabilidad de que se materialicen las proyecciones más catastróficas de sus modelos es inferior al 50 por ciento e incluso podría ser tan baja como el 1 por ciento, o menos. Estos escenarios son plausibleno, probable. Sin embargo, creen que la humanidad tiene el deber moral de reducir las emisiones de carbono para mitigar el riesgo de que se produzcan los peores escenarios y, de hecho, los gobiernos nacionales, así como la UE y la ONU, deberían obligarla a hacerlo.

Claramente, esta interferencia en nuestra libertad está informada por la misma lógica pascaliana, la misma aversión a los riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias, que sustentó la política de confinamiento. De hecho, la deuda que los políticos activistas climáticos tienen con Pascal fue explicada explícitamente por Warren Buffett: “Pascal, se puede recordar, argumentó que si había solo una pequeña probabilidad de que Dios realmente existiera, tenía sentido comportarse como si Él existiera. porque… la falta de fe se arriesgaba a la miseria eterna. Del mismo modo, si solo hay un uno por ciento de posibilidades de que el planeta se dirija hacia un desastre realmente importante y la demora significa pasar un punto sin retorno, la inacción ahora es una temeridad”.

Los contrarios climáticos como yo a menudo señalar que las predicciones que los alarmistas climáticos han hecho en el pasado no se han hecho realidad. 

Por ejemplo, Paul Ehrlich, autor del bestseller de 1968 La bomba de poblacion (1968), le dijo a la New York Times en 1969: “Debemos darnos cuenta de que, a menos que tengamos mucha suerte, todo el mundo desaparecerá en una nube de vapor azul en 20 años”. 

En 2004, Observador a los lectores se les dijo que Gran Bretaña tendría un clima “siberiano” dentro de 16 años. Las temperaturas bajaron a menos cinco en diciembre, pero todavía no tenemos un clima islandés, y mucho menos siberiano.

El climatólogo Peter Wadhams, entrevistado en el guardián en 2013, se pronosticó que el hielo del Ártico desaparecería para 2015 si no nos enmendamos; de hecho, el hielo marino del verano en el Ártico está aumentando. 

En 2009, el príncipe Carlos dijo que nos quedaban ocho años para salvar el planeta, mientras que Gordon Brown anunció ese mismo año que solo teníamos 50 días para salvar la Tierra. 

Pero, para los defensores más serios de políticas como net-Zero, el hecho de que estos escenarios no se hayan materializado no es más relevante que el hecho de que las proyecciones del "peor de los casos" de los modeladores de la pandemia no se materializaron al final. de 2021 o que Suecia, sin confinamiento, sufrió un número comparativamente bajo de muertes en exceso en 2020.

Estos escenarios, afirman ahora, fueron solo el 'peor caso razonable', no predicciones de cosas que los modeladores o los defensores de la reducción de las emisiones de carbono pensaron que probablemente sucederían. Y si exageraron estos riesgos en ese momento, eso fue simplemente una mentira piadosa porque se necesita un poco de alarmismo para que las personas ajusten su comportamiento. CRSD.

Libertad de expresión

Antes de hablar sobre qué argumentos podríamos usar para desafiar la 'lógica pascaliana', quiero mencionar un área más de la política pública informada por este razonamiento, a saber, las restricciones a la libertad de expresión.

Por ejemplo, es la razón empleada por las grandes plataformas de redes sociales como Facebook para suprimir el discurso de quienes cuestionan la eficacia y seguridad de las vacunas de ARNm contra el covid.

Esas plataformas, o aquellas que las presionan para que eliminen el contenido escéptico de las vacunas, como las unidades de contradesinformación del gobierno del Reino Unido, creen que es responsable eliminar ese contenido porque dan por sentado que las vacunas de ARNm y los refuerzos alivian más enfermedades de las que causan y es Es posible que no eliminar este contenido aumente la vacilación de la vacuna.

No saben que lo hará. De hecho, pueden aceptar que la probabilidad de que lo haga es bastante baja. Sin embargo, si existe el riesgo de que el contenido cause solo una persona para no vacunarse, creen que está justificado quitársela.

El mismo razonamiento se utiliza para autorizar la eliminación de contenido que cuestiona la afirmación de que estamos en medio de una emergencia climática, por ejemplo, que los fenómenos meteorológicos extremos son causados ​​por el cambio climático. Si es posible que dicho contenido pueda disuadir a las personas de reducir su huella de carbono, no probable, pero posible – se sienten justificados para eliminarlo. 

Finalmente, la 'lógica pascaliana' se usa para justificar la aprobación de leyes que prohíban el 'discurso del odio' o censuren a los proveedores del 'discurso del odio', como Andrew Tate. El argumento no es que dicho discurso provoque que se inflija violencia contra aquellos contra los que está dirigido, como mujeres y niñas, o incluso que tal violencia sea probable. Más bien, el argumento es que es posible que el 'discurso de odio' cause violencia. Eso por sí solo es motivo suficiente para prohibirlo.

En defensa de la libertad

Entonces, ahora que hemos identificado que la 'lógica pascaliana' informa la restricción de nuestra libertad en estas tres áreas separadas pero importantes, creo que las tres mayores amenazas a la libertad en el mundo contemporáneo, ¿qué argumentos podemos hacer para desafiar este tipo? de razonamiento? ¿Qué podemos decir en defensa de la libertad?

Un lugar para mirar es la objeción estándar a la apuesta de Pascal.

Una réplica es que la creencia en un ser sobrenatural es irracional (aunque Isaac Newton y muchos científicos eminentes creían en Dios), por lo que nunca puede ser racional modificar tu comportamiento solo en caso de que ese ser exista. 

Dejando de lado si este es un buen argumento o no, no se aplica a los "peores escenarios razonables", ya que son producidos por modelos informáticos creados por epidemiólogos y científicos del clima. Llevan el visto bueno, la autoridad, de la ciencia. 

Otra línea de ataque es señalar que la selección por parte de los formuladores de políticas de los riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias para protegerse es un tanto arbitraria.

Por ejemplo, ¿por qué no estamos construyendo costosas defensas contra la posibilidad de un impacto de asteroide o colonizando otros planetas como refugios en caso de que la Tierra sea invadida por extraterrestres?

Más prosaicamente, en lugar de simplemente prohibir la venta de automóviles nuevos de diésel o gasolina en el Reino Unido a partir de 2030, ¿por qué no prohibimos los automóviles por completo? Después de todo, cada vez que te subes a tu coche es posible que mates a alguien, aunque sea improbable.

¿Cuál es la base racional para restringir nuestra libertad para reducir la probabilidad de que se materialicen algunos riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias, pero no otros?

Los defensores de las intervenciones políticas a gran escala, como los cierres y net-Zero, tienen una respuesta a esto, y es que la razón para priorizar algunos riesgos sobre otros es porque, si se materializan, afectarán de manera desproporcionada a los grupos vulnerables, desfavorecidos e históricamente marginados.

Esta es la razón por la que un grupo estadounidense que se hace llamar 'CDC del pueblo', que fue objeto de un artículo reciente existentes Neoyorquino de Emma Green. Es una colección de académicos y médicos que forman parte de una coalición más amplia de activistas de salud pública de izquierda que abogan por mitigaciones más persistentes. 

Estos activistas creen que la razón por la cual el estado tiene el deber de continuar mitigando el riesgo de COVID-19 es porque la tasa de mortalidad por infección del virus es más alta para las personas discapacitadas, las personas mayores y las personas gordas, así como para las personas negras y de minorías étnicas porque, en promedio , tienen menos acceso a la atención médica. Una de las políticas recomendadas en el sitio web de People's CDC es que todos los eventos sociales deben realizarse al aire libre con mascarillas universales de alto grado. Oponerse a esta política, argumentan los activistas, es capacitista, gordofóbico y racista. Lucky Tran, que organiza el equipo de medios de People's CDC, dice: "Mucho sentimiento antimáscara está profundamente arraigado en la supremacía blanca".

cientificismo moralista

Es posible que no tome en serio a activistas como este y sus demandas de restricciones permanentes de Covid, pero creo que esta combinación de seguridad extrema y política de identidad de izquierda es un cóctel potente. Emma Green lo describió como “una especie de cientificismo moralista: la creencia de que la ciencia valida infaliblemente las sensibilidades morales de los izquierdistas”. 

Este 'cientificismo moralista' indudablemente influyó en la política de cero covid en Nueva Zelanda, así como en los bloqueos draconianos en algunos estados canadienses y australianos, y la presión para el bloqueo en la Navidad de 2021 ejercida por Independent SAGE, el equivalente británico de People's CDC.

Una de las organizaciones que financia a People's CDC es la Fundación Robert Wood Johnson, cuyo director ejecutivo, Richard E. Besser, fue director interino de CDC. 

La profesora Susan Michie, una de los miembros de Independent Sage, también es miembro de SAGE. 

Según Emma Green, esta coalición de activistas de la salud pública es "influyente en la prensa", y eso es ciertamente cierto en el caso de guardián, que publicó el Manifiesto de los CDC del pueblo el año pasado.

Gran parte de la campaña por Net-Zero y otras políticas diseñadas para reducir las emisiones de carbono también tiene sus raíces en el 'cientificismo moralista'. Nuestro deber de mitigar el riesgo del cambio climático, argumentan estos activistas, no es solo porque los científicos del clima han 'probado' que las consecuencias de no hacerlo podrían ser catastróficas, sino porque los efectos negativos del cambio climático afectan de manera desproporcionada al Sur Global: o la 'Mayoría Global', como se le llama ahora.

Entonces, ¿qué podemos decir en respuesta a este 'cientificismo moralista'?

Un argumento es que las políticas impuestas en un intento de evitar estos riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias dañan desproporcionadamente precisamente a los mismos grupos desfavorecidos a los que están diseñadas para proteger.

Por ejemplo, cuando se cerraron las escuelas en el Reino Unido durante los cierres, los niños de familias de bajos ingresos tenían muchas más probabilidades de sufrir una pérdida de aprendizaje que los de familias de ingresos medios y altos. También han demostrado ser menos propensos a regresar a las escuelas desde que se reabrieron. El Centro para la Justicia Social publicó un informe el año pasado señalando que 100,000 niños ahora 'desaparecieron' del sistema educativo británico. El informe encontró que los niños que eran elegibles para las comidas escolares gratuitas tenían tres veces más probabilidades de ausentarse severamente que sus compañeros.

De manera similar, las políticas de desindustrialización diseñadas para evitar el riesgo de una catástrofe climática tienen más probabilidades de dañar a las personas en los países de bajos ingresos que a las personas en los países de ingresos medios o altos. De hecho, ese fue uno de los argumentos presentados en Cop27 de por qué el Occidente completamente industrializado debería pagar 'reparaciones' a las naciones africanas y de Medio Oriente.

Curiosamente, sin embargo, estos argumentos nunca parecen encajar con los defensores de las intervenciones políticas de arriba hacia abajo a gran escala para mitigar los riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias. El daño teórico causado a los grupos 'en riesgo' si 'no hacemos nada' involucra sus pasiones morales mucho más poderosamente que el daño real causado a esos grupos por las medidas diseñadas para protegerlos.

Otra línea de ataque es apelar al 'cientificismo' de los defensores de estas intervenciones políticas de arriba hacia abajo, señalando que no existe tal cosa como 'la ciencia' en el sentido de que muy pocas hipótesis científicas, si es que hay alguna, son completamente resuelto, incluida la afirmación de que el calentamiento global es causado por el cambio climático antropogénico. E incluso si se resolvieran, argumentar que 'prueban' que debemos implementar ciertas políticas sería cometer la falacia naturalista: inferir un 'debe' de un 'es'. 

De hecho, la revolución científica en el 16^th y séptima^th siglos no habrían sido posibles si las proposiciones descriptivas sobre el mundo natural no se hubieran desvinculado de la cosmología del Antiguo Testamento y de la moralidad cristiana en general.

Una variante de este argumento es que la razón por la que no deberíamos permitir que las decisiones políticas de alto nivel se basen en las proyecciones de modelos supuestamente 'científicos' es porque esas proyecciones son, por definición, no comprobables. Sí, podemos señalar predicciones que no se han hecho realidad: en Davos, hace tres años, Greta Thunberg dijo que nos quedaban ocho años para salvar el planeta, por lo que el tiempo corre. Pero los activistas climáticos más cautelosos reconocerán que los "peores escenarios razonables" de los que nos advierten son proyecciones, no predicciones, y cuando no se materializan si no seguimos sus recomendaciones de política, pueden decir que simplemente tuvimos suerte. De esta manera, las proyecciones de los modelos -que sólo están diciendo lo que está posible, no lo que es probable – nunca puede ser falsificado. Como señaló Karl Popper, si una hipótesis no se puede refutar, no merece llamarse científica.

Pero, como saben los contrarios al clima como yo, esos argumentos tampoco aterrizan. Cualquiera que exprese escepticismo sobre net-Zero y políticas similares es automáticamente tildado de 'negador', o proveedor de 'desinformación climática', a sueldo de Big Oil.

Hay un argumento final que se me ocurre, que les resultará familiar a los opositores del Gran Gobierno, que es reconocer que la humanidad tiene la responsabilidad moral de hacer lo que pueda para mitigar los riesgos de baja probabilidad/altas consecuencias, particularmente aquellos que afectará de manera desproporcionada a las personas históricamente marginadas, pero señala que los formuladores de políticas simplemente carecen de la competencia y la experiencia para mitigar estos riesgos. 

La ignorancia, así como la ley de las consecuencias no deseadas, significa que incluso si estamos preocupados por estos riesgos, simplemente no podemos estar seguros de que las costosas medidas que proponen los políticos harán que sea menos probable que se materialicen. 

Por ejemplo, los bloqueos y otras restricciones de Covid no solo no lograron reducir la propagación de COVID-19 en los países donde se impusieron; dejaron a las poblaciones más vulnerables a los virus respiratorios estacionales, como la cepa de la gripe invernal que actualmente está poniendo bajo presión al NHS.

Alentar a las personas a desguazar sus autos existentes y comprar nuevos eléctricos puede no resultar en una reducción neta de las emisiones de carbono, ya que las emisiones de carbono resultantes de la producción de un auto nuevo son mucho mayores que las que se producen al continuar conduciendo un auto "húmedo". , al menos en un plazo de 10 años.

Para una discusión sobre la incompetencia de los políticos ver 'El problema de la ignorancia de los políticos' de Scott Scheall, quien también tiene un Boletín de substack y podcast.

¿Pero ese argumento aterrizará? ¿No seremos acusados ​​de hacer los mismos argumentos libertarios viejos y gastados, probablemente pagados por corporaciones rapaces que quieren evitar la regulación estatal?

La mayor amenaza a nuestra libertad

Creo que este nuevo híbrido de seguridad extrema y políticas de identidad de izquierda ('cientificismo moralista', en palabras de Emma Green) será la mayor amenaza para nuestra libertad en las próximas décadas y será difícil resistirse a ella. Estoy llegando a la conclusión, a regañadientes, de que tratar de persuadir a sus adherentes para que sean un poco menos alarmistas y un poco más razonables apelando a la evidencia y la lógica es un error. Pueden afirmar que están 'siguiendo la Ciencia', pero no dan mucha importancia al método científico.

La razón por la que estos argumentos no aterrizan, sospecho, es porque el 'cientificismo moralista' es una síntesis de lo que podría describirse como las dos religiones de más rápido crecimiento en Occidente: el movimiento de justicia social despierto y el movimiento activista verde y climático. Ahora tiene niños santos (Greta Thunberg), misioneros (George Monbiot), sumos sacerdotes (Sir David Attenborough), reuniones evangélicas anuales (Cop26, Cop 27, etc.), catecismos ('No hay planeta B'), un Santo Véase (la CIPF), etc. Para los devotos de este nuevo culto, les proporciona un sentido de significado y propósito: llena el agujero en forma de Dios que dejó el reflujo de la marea cristiana. 

Por lo tanto, para resistirlo con éxito, necesitamos algo más que el escepticismo racional. Necesitamos una nueva ideología, algo así como un movimiento religioso propio.

~ Uno que sea más optimista sobre el futuro de la humanidad, que tenga un poco más de fe en la capacidad de las personas para hacer sus propias evaluaciones de riesgo y ajustar voluntariamente su comportamiento si es necesario.

~ Uno que mantenga la fe en los principios de la democracia y la soberanía nacional y se oponga a la transferencia del poder de los parlamentos nacionales a organismos internacionales no electos que están convencidos de que saben lo que es mejor para nosotros.

~ Una ideología que reconoce los límites de la ciencia cuando se trata de informar las políticas públicas, en particular los modelos informáticos.

~ Uno que restablezca la confianza pública en la ciencia desenredándola del 'cientificismo moralista' y despolitizándola de manera más general, dejando en claro que la ciencia no puede invocarse más para apoyar políticas de izquierda que las de derecha.

~ Sobre todo, un movimiento que pone en el centro la libertad de expresión y la búsqueda sin restricciones del conocimiento. Una segunda revolución científica. Una Nueva Ilustración.

Crear eso, creo, es el mayor desafío que enfrentamos aquellos de nosotros que queremos resistir el avance de este nuevo autoritarismo.