Brownstone » Diario de piedra rojiza » Política de vacunación de Japón: sin fuerza, sin discriminación
Japón

Política de vacunación de Japón: sin fuerza, sin discriminación

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

El ministerio de salud de Japón está tomando una enfoque sensato y ético a las vacunas Covid. Recientemente etiquetaron las vacunas con una advertencia sobre miocarditis y otros riesgos. También reafirmaron su compromiso con la notificación de eventos adversos para documentar los posibles efectos secundarios.

El Ministerio de Salud de Japón afirma: “Aunque alentamos a todos los ciudadanos a recibir la vacuna contra el COVID-19, no es obligatoria ni obligatoria. La vacunación se administrará únicamente con el consentimiento de la persona a ser vacunada después de la información proporcionada.”

Además, afirman: “Por favor, vacúnese por su propia decisión, entendiendo tanto la efectividad en la prevención de enfermedades infecciosas como el riesgo de efectos secundarios. No se administrará ninguna vacuna sin consentimiento”.

Finalmente, dicen claramente: “Por favor, no obligues a nadie en tu lugar de trabajo o a tu alrededor a vacunarse, y no discrimines a los que no han sido vacunados”.

También tienen un enlace a una página de "Consejos sobre derechos humanos" que incluye instrucciones para manejar cualquier queja si las personas enfrentan discriminación por vacunas en el trabajo. 

Otras naciones harían bien en seguir el ejemplo de Japón con este enfoque equilibrado y ético.

Esta política asigna apropiadamente la responsabilidad de esta decisión de atención médica al individuo o la familia. 

Podemos contrastar esto con el enfoque del mandato de vacunación adoptado en muchas otras naciones occidentales. Estados Unidos proporciona un estudio de caso sobre la anatomía de la coerción médica ejercida por una red burocrática sin rostro. 

Una burocracia es una institución que ejerce un enorme poder sobre ti pero con sin lugar de responsabilidad. Esto conduce a la frustración familiar, que a menudo se encuentra a pequeña escala en el DMV local, de que puede dar vueltas en círculos burocráticos tratando de solucionar problemas o rectificar prácticas desleales. Ninguna persona real parece ser capaz de ayudarlo a llegar al fondo de las cosas, incluso si una persona bien intencionada desea ayudarlo sinceramente.

Así es como se está desarrollando esta dinámica con los mandatos coercitivos de vacunas en los EE. UU. Los CDC hacen recomendaciones de vacunas. Pero la distinción éticamente crucial entre una recomendación y un mandato colapsa inmediatamente cuando las instituciones (p. ej., una agencia gubernamental, una empresa, un empleador, una universidad o una escuela) exigen que se vacune según la recomendación de los CDC.

Trate de cuestionar la racionalidad de estos mandatos, por ejemplo, en un tribunal federal, y la institución mandante simplemente señala la recomendación de los CDC como la base racional para el mandato. El tribunal generalmente estará de acuerdo, remitiéndose a la autoridad de los CDC en materia de salud pública. La escuela, el negocio, etc., por lo tanto, se exime de responsabilidad por la decisión de ordenar la vacuna: “Después de todo, solo estamos siguiendo las recomendaciones de los CDC. ¿Qué podemos hacer?"

Pero CDC también se exime de responsabilidad: “Nosotros no hacemos políticas; después de todo, solo hacemos recomendaciones”.

Mientras tanto, el fabricante de la vacuna es inmune e indemnizado de toda responsabilidad o daño según la ley federal. De nada sirve acudir a ellos si su producto, un producto que no decidiste tomar libremente, te hace daño.

Ahora está mareado de dar vueltas en círculos tratando de identificar al verdadero tomador de decisiones: es imposible identificar a la autoridad relevante. Sabes que se está ejerciendo un enorme poder sobre tu cuerpo y tu salud, pero sin lugar de responsabilidad por la decisión y sin responsabilidad por los resultados.

Te quedas así con las consecuencias de una decisión que nadie dice haber tomado. La única certeza es que usted no tomó la decisión y no se le dio a elegir.

La política de Japón evita la mayoría de estos problemas simplemente asignando la responsabilidad de la decisión a la persona que recibe la intervención, oa los padres en el caso de un niño que no tiene la edad suficiente para dar su consentimiento. 

Por cierto, este enfoque en la elección y la libertad se reflejó de alguna manera en las políticas de Japón durante la pandemia, que fueron menos estrictas que la mayoría de los países, incluidos los de EE. UU. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute