Peter Leithart del Theopolis Institute me invitó a contribuir a esta “Conversación”, que comienza con un artículo principal del teólogo Doug Farrow, “Si existe una obligación moral de desobedecer los mandatos coercitivos”, seguido de varias respuestas, incluida la mía. Con permiso, estoy reimprimiendo aquí mi artículo, “El creciente régimen de vigilancia de la bioseguridad"
Doug Farrow ha escrito, en forma de un libro medieval disputa, una defensa convincente y persuasiva de la desobediencia civil en respuesta a los mandatos de vacunación y otras medidas injustificables de Covid. Para aquellos familiarizados con mi trabajo durante el último año, mi respaldo total a su posición no será una sorpresa. Hasta hace poco, había pasado toda mi carrera de quince años como profesor y director del Programa de Ética Médica en la Facultad de Medicina Irvine de la Universidad de California. El pasado agosto yo Desafiado el mandato de vacunación de la Universidad de California en un tribunal federal en nombre de personas, como yo, que tenían inmunidad inducida por infección (natural). Unos meses más tarde, y después de rechazar dos veces mi solicitud de exención médica, la Universidad despideme por presunto incumplimiento de su mandato de vacunación.
Estaba claro entonces por más de 150 Estudios, y hoy es aún más evidente que la inmunidad natural al covid es superior a la inmunidad inducida por la vacuna, tanto en términos de eficacia como de longevidad. De hecho, durante la ola más reciente, eficacia contra omicron la infección de las vacunas de ARNm de dos dosis se redujo a cero; un refuerzo de tercera dosis aumentó eso, aunque solo temporalmente, al 37%, aún muy por debajo del umbral del 50% requerido por la FDA para la aprobación de la vacuna Covid. Por el contrario, la inmunidad natural solo vio una modesta caída en la eficacia contra omicron y se mantiene muy por encima del umbral del 50%. Aunque la eficacia de la vacuna contra los síntomas graves inicialmente parecía prometedora, con el tiempo y las nuevas variantes, ahora está claro que estas vacunas no han logrado controlar la pandemia.
De hecho, en algunas regiones altamente vacunadas, por ejemplo, el Reino Unido, Israel y Ontario, ahora estamos viendo negativas eficacia de la vacuna, es decir, más alto tasas (no sólo números totales) de infección entre los vacunados que entre los no vacunados. Las razones de esto, ya sea la mejora dependiente de anticuerpos o el pecado antigénico original, aún no están claras, pero los hallazgos ahora son evidentes. Incluso antes de omicron, sabíamos que ninguna de las vacunas de Covid proporcionaba inmunidad esterilizante, es decir, no prevenían la infección y la transmisión (a diferencia, por ejemplo, de la vacuna contra el sarampión). Este hallazgo empírico obvió el argumento del bien común de que uno tiene el deber de vacunarse para proteger a los demás. Nuestros mandatos de talla única tampoco consideraron los hechos epidemiológicos más básicos sobre Covid, por ejemplo, que los riesgos de morbilidad y mortalidad del coronavirus para un niño o adolescente sano eran mil veces menores que los riesgos para un anciano. persona.
Nuestras autoridades de salud pública prometieron en exceso y no entregaron las vacunas, desperdiciando la confianza pública en el proceso. Esto se produjo a raíz de otras políticas pandémicas fallidas de 2020, incluido el fracaso de las máscaras, el distanciamiento social, la desinfección de superficies y, lo que es más desastroso, políticas de bloqueo dañinas, para detener la propagación del virus. A pesar de todas estas agresivas medidas de mitigación, las estimaciones sugieren que más del 70% de todos los estadounidenses, incluidos los vacunados y los no vacunados, se han infectado con Covid. Como he estado argumentando desde hace algún tiempo, la inmunidad natural sigue siendo nuestra principal forma de salir de la pandemia. Sin embargo, nuestras autoridades de salud pública continúan implementando la dudosa distinción "vacunados versus no vacunados", en lugar de la distinción más empíricamente defendible de "más inmunes versus menos inmunes".
Ética medica
Muchas de nuestras políticas de pandemia dejan de lado los principios fundamentales de la ética médica. Durante los cierres iniciales en 2020, los hospitales permanecieron vacíos durante semanas y el personal del hospital fue enviado a casa, mientras esperábamos una afluencia de pacientes con Covid que no llegó hasta meses después. Los sistemas de atención médica, estimulados por los incentivos de pago perversos de CMS, se centraron estrechamente en una sola enfermedad: esto sesgó nuestros recuentos de hospitalizaciones y muertes por covid y abandonó efectivamente a los pacientes con otras necesidades médicas. Los desastrosos frutos de esta miopía incluyen una Aumento del 40% en la mortalidad por todas las causas entre los adultos en edad de trabajar (18-64) el año pasado, la mayoría de los cuales no fueron atribuibles a las muertes por Covid. Para poner este número en contexto, los actuarios nos dicen que un aumento del 10 % en la mortalidad por todas las causas representa una catástrofe que ocurre una vez cada doscientos años.
El principio ético del consentimiento médico libre e informado, garantizado por el Código de Nuremberg, la Declaración de Helsinki, el Informe Belmont y la Regla Común Federal, fue abandonado cuando mandatos de vacunasvacunas EUA experimentales requeridas. Asimismo, se abandonó la transparencia, un principio central de la ética de la salud pública. Junto con varios colegas, tuve que presentar una Solicitud FOIA para obtener los datos del ensayo clínico de la vacuna Pfizer de la FDA: la agencia quería 75 años para publicar los datos que revisaron en solo 108 días (el juez ordenó la publicación de los datos en 8 meses). Miles como yo hemos perdido nuestros trabajos por rechazar una nueva inyección cuyos datos de seguridad y eficacia permanecen ocultos al escrutinio independiente.
El método científico sufrió bajo un clima académico y social represivo de censura y el silenciamiento de perspectivas en competencia. Esto proyectó la falsa apariencia de un consenso científico, un “consenso” a menudo fuertemente influenciado por intereses económicos y políticos.
Aislamiento social versus solidaridad social
Nuestra clase dominante vio en Covid una oportunidad para revolucionar la forma en que nos relacionamos entre nosotros y cómo existimos en el mundo. Recuerde cómo la frase “la nueva normalidad” surgió casi de inmediato en los primeros días de la pandemia. Esta crisis de salud pública ofreció el pretexto ideal para expandir los poderes excepcionales del Estado más allá de todos los límites anteriores. Nuestro gobierno y las autoridades de salud pública aún no han definido los umbrales de lo que cuenta como una emergencia de salud pública: la supuesta justificación legal para las onerosas "contramedidas" de Covid (un término militar, no médico), violaciones graves de las libertades civiles y censura. de voces disidentes. La asunción de poderes de emergencia por parte de funcionarios electos y burócratas no electos continúa indefinidamente, con poco escrutinio crítico y sin controles y equilibrios apropiados.
Los cierres de los últimos dos años representaron la primera vez en la historia de las pandemias que pusimos en cuarentena a poblaciones saludables. Aquellos que se beneficiaron económicamente de los confinamientos (Amazon, por ejemplo, y los profesionales de la clase de las computadoras portátiles que podían trabajar fácilmente desde casa) presionaron para que se adoptaran estas medidas no probadas. La clase trabajadora soportó la peor parte de las cargas del bloqueo y vio transferencias masivas de su riqueza hacia arriba, principalmente a los bolsillos de unas pocas élites tecnológicas ultra ricas.
Los gobiernos iniciaron estas medidas no probadas y sin precedentes prácticamente sin debate público y sin la debida deliberación sobre las consecuencias generales. Si bien los bloqueos no lograron frenar la propagación de Covid, causaron un daño incalculable. La carnicería incluyó lo que he llamado "La Otra Pandemia": la crisis de salud mental de bloqueo, que nos dio tasas vertiginosas de depresión, ansiedad, trauma, adicciones y suicidio, especialmente pronunciadas entre los jóvenes. Antes de Covid teníamos una crisis de opioides, con 44,000 muertes por año en los EE. UU. por sobredosis en 2018; el año pasado ese número fue de 100,000.
Resulta que las personas que tienen miedo, que están encerradas, que están aisladas durante meses detrás de las pantallas de las computadoras, son más fáciles de controlar. Una sociedad basada en el “distanciamiento social” es una contradicción, es una especie de antisociedad. Paradójicamente, bajo las órdenes de quedarse en casa, la forma más alta de participación cívica se enmarcó como la no participación. El espectro de la propagación viral asintomática, que nunca tuvo una base científica, convirtió a todos los conciudadanos en una amenaza potencial para la existencia. Sería difícil idear un método mejor para destruir el tejido de la sociedad y dividirnos.
Bioseguridad y Totalitarismo
Con los mandatos y pasaportes de vacunas, estamos viendo el surgimiento de una nueva régimen de vigilancia de la bioseguridaddiseñado e implementado por tecnócratas no elegidos. La unión profana de las tecnologías digitales, la salud pública y el poder policial está provocando invasiones sin precedentes de nuestra privacidad y métodos intrusivos de vigilancia y control autoritario. En este marco, los ciudadanos ya no son vistos como personas con dignidad inherente, sino como elementos fungibles de un indiferenciado “masa”, para ser moldeado por expertos en salud y seguridad supuestamente benévolos. Predigo que si estas tendencias no encuentran una resistencia más sólida en 2022, este nuevo paradigma de gobernanza exigirá intervenciones cada vez más intrusivas y onerosas en las vidas y los cuerpos de las personas.
El matrimonio de la salud pública global con las nuevas tecnologías digitales de vigilancia, extracción de datos personales, flujo de información y control social ahora hace posibles nuevas formas de dominación inimaginables en los regímenes totalitarios del pasado. Ya sea que estemos de acuerdo o en desacuerdo con esta o aquella política de pandemia, este desarrollo más amplio debería preocuparnos a cada uno de nosotros. Farrow describe esto de manera perspicaz cuando esboza el “cambio sistémico que de otro modo sería desagradable para la gente” introducido durante la pandemia:
Ese cambio va en la dirección de lo que el Foro Económico Mundial llama capitalismo de partes interesadas, respaldado por la convergencia biodigital, la vigilancia universal y el control tecnológico de una amplia gama de actividades humanas, desde la reproducción hasta la religión. El intercambio de información, como el intercambio monetario, debe ser monitoreado y controlado. Se está diseñando un sistema de crédito social en el que la conformidad será recompensada con la inclusión y la falta de conformidad castigada con la exclusión. Lo que ya está operativo en China, es decir, avanza muy rápidamente en Occidente.
Para ver y comprender el surgimiento de esta “nueva normalidad”, considere como advertencias instructivas los regímenes anteriores en los que el pretexto de la seguridad pública durante una emergencia allanó el camino para los sistemas totalitarios. Cualquiera que establezca una analogía histórica con los nazis es comprensiblemente acusado de hipérbole alarmista, así que déjenme ser claro: no estoy comparando ni la administración actual ni las anteriores con el régimen totalitario de Hitler. Aún así, sigue siendo un hecho aleccionador, instructivo e innegable que la Alemania nazi estuvo gobernada durante prácticamente la totalidad de su existencia bajo el Artículo 48 de la Constitución de Weimar, que permitía la suspensión de la ley alemana en tiempos de emergencia. Recordemos también el nombre del grupo que llevó a cabo el infame Reinado del Terror durante la Revolución Francesa: el “Comité de… Seguridad ciudadana."
Los pasaportes de vacunas son simplemente un paso temprano, aunque significativo, para el régimen emergente de vigilancia de la bioseguridad. Como observa acertadamente Farrow, "No estamos tratando con una estrategia de salida [pandémica] en absoluto, sino más bien con una estrategia de entrada para los nuevos Señores del Mundo". No es demasiado pronto para una firme resistencia; de hecho, prácticamente sin retroceso, hemos permitido sin críticas medidas injustas y dañinas para avanzar sin encontrar resistencia. Nuestra buena voluntad general y mentalidad cívica se ven anuladas por la confianza fuera de lugar y la timidez autoprotectora. La cobardía se disfraza de civismo. Considere los comentarios del gran disidente soviético, Alexander Solzhenitsyn:
Si tan solo nos hubiéramos mantenido unidos contra la amenaza común, podríamos haberla derrotado fácilmente. Entonces, ¿por qué no lo hicimos? No amamos lo suficiente la libertad. Nos apresuramos a presentar. ¡Presentamos con mucho gusto! Nos merecíamos pura y simplemente todo lo que pasó después.
La hora es más tarde de lo que pensamos; el crepúsculo está cerca. El cumplimiento continuado de mandatos manifiestamente injustos ya menudo absurdos no nos devolverá a una sociedad que funcione con normalidad. Cada acto de cumplimiento de buena fe o desinteresado por parte de los ciudadanos solo ha resultado en "contramedidas" pandémicas más ilógicas que erosionan aún más nuestras libertades civiles, dañan nuestra salud en general y socavan el florecimiento humano.
Hay un derecho humano que no está consagrado en ninguna constitución: el derecho a la verdad. Sugeriría que ningún derecho ha sido más sistemáticamente trabado en los últimos dos años que este. ¿Por qué, pregunto, nuestras autoridades de salud pública reconocen la verdad solo después de que el daño de la mentira ya está hecho; solo, por ejemplo, después de que decenas de miles hayan perdido sus trabajos debido a los mandatos coercitivos de vacunas que no han hecho avanzar la salud pública? ¿Quién responsabilizará a nuestros líderes por esta mala conducta?
Doug Farrow conoce la partitura y tiene razón: la resistencia no violenta y la desobediencia civil ahora constituyen el camino correcto y justo a seguir. A riesgo de terminar con una nota apocalíptica, me sumo a Farrow para sostener que la resistencia firme hasta el punto de la desobediencia civil no solo es permisible dadas las circunstancias, sino que de hecho es necesaria si queremos evitar que este crepúsculo se desvanezca en la noche.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
