Por qué no tomaré la segunda dosis

Soy microbiólogo y científico. Soy microbiólogo porque en eso me especialicé en la universidad y en lo que he trabajado desde entonces, en la academia. Soy científico porque le doy más valor a hacer preguntas que al consumo de conocimiento. 

Nunca antes me había sentido indeciso acerca de las vacunas. Sin embargo, tomé mi primera dosis de la vacuna Covid-19 en marzo pasado con algunas dudas y desde entonces decidí no tomar la segunda dosis. 

Algo me pareció problemático muy temprano en la narrativa de Covid-19 cuando el Director General de la Organización Mundial de la Salud anunció que el Coronavirus en cuestión era 'enemigo público número uno', un 'amenaza sin precedentes' y un 'enemigo contra la humanidad'. 

Sabía que algo no estaba bien, porque ese era el tipo de terminología que se había usado al final de la Segunda Guerra Mundial, no para describir un agente infeccioso, sino para referirse a las armas nucleares y la banalidad del mal. 

Cumplí con el primer confinamiento en todo el Reino Unido en marzo de 2020 con una mezcla no resuelta de incredulidad y preocupación, mezclada con una inevitable inyección de miedo; aunque, racionalmente, no creía que el aire a nuestro alrededor estuviera lleno de una nueva plaga. Incluso me ofrecí como voluntario para los ensayos de vacunas. Este fue el Reino Unido cerrando todo, y todos adentro. 

Pero gradualmente llegué a la conclusión de que el cierre fue inquietantemente equivocado; en el mejor de los casos, desproporcionado con respecto al problema que pretendía resolver. Pero como muchos, no quería que el NHS se desmoronara, ni quería contagiarme con el SARS-CoV-2 ni pasárselo a nadie más. Incluso me abstuve robóticamente de abrazar a mi madre y mis hermanos cuando visité a mi familia a fines de 2020.

Al final resultó que, la ciencia fue la víctima de una narrativa tóxica de extrema urgencia y miedo, una narrativa rápidamente adoptada por la mayoría de los gobiernos y sus asesores en todo el mundo. Postulados de Koch (la demostración de un vínculo causal entre un microbio y una enfermedad que nos ha servido bien durante más de cien años desde que el médico alemán Robert Koch los articuló) se descartaron sumariamente en favor de la correlación. 

La presencia de fragmentos de SARS-CoV-2, específicamente dirigidos y detectados mediante RT-PCR, se convirtió en evidencia incontrovertible de que el SARS-CoV-2 era el agente causante de síntomas tan genéricos que fácilmente podrían ser causados ​​por una amplia gama de patógenos respiratorios. , y no solo los virales. 

Pero una vez que se extingue la necesidad de demostrar la causalidad, la mente retrocede a una especie de perogrullada, porque cuando el pensamiento científico cede, todo vale si se afirma suficientes veces. Y así nos convertimos, todos y cada uno de nosotros, en un problema biológico. 

Estábamos confinados a uno u otro grupo: vulnerable o infeccioso, una segregación que continúa a pesar de evidencia de inmunidad preexistente y vacunación casi universal en el Reino Unido. Y "prueba, prueba, prueba" fue como se plantó esta división en nuestra vida cotidiana. Si da positivo, entonces es infeccioso. Y si da negativo, es vulnerable a la infección.

Como resultado, un resultado positivo de la prueba se convirtió en sinónimo de un caso clínico. Y aunque (después de cierta presión de los científicos disidentes) las cifras diarias de mortalidad por Covid-19 en el Reino Unido se informan como muertes por cualquier causa dentro de los 28 días posteriores a una prueba positiva de Covid-19, la advertencia se convirtió en mera semántica. En la conciencia pública, el Covid-19 fue la causa de estas muertes diarias; en la mía las estadísticas eran un anuncio diario de la muerte lenta del pensamiento claro.

El colapso del pensamiento claro parece haber llevado a algunos a equiparar la idea de eliminación del SARS-CoV-2 con, digamos, la del sarampión. La noción fantástica de un mundo Zero Covid solo podría atraer a alguien que (a sabiendas o no) sufre de una obsesión distópica con la inmortalidad. Pero mucho peor, ya no somos simplemente responsables de nuestro propio bienestar. 

Ahora tenemos la carga de salvar todas las demás vidas del planeta de una enfermedad cuya infección tasa de mortalidad no es inusual en comparación con otras enfermedades respiratorias con la que las civilizaciones humanas han coexistido, sufrido y recuperado. 

La culpa colectiva por la transmisión del más pequeño y escurridizo de todos los microbios, los virus, había sido compartida hasta ahora implícita y sabiamente por la comunidad como un precio que valía la pena pagar por el proceso continuo de civilización. Como dijo el profesor Sunetra Gupta, “Esta cadena de culpa está de alguna manera ubicada en el individuo en lugar de ser distribuida y compartida. Tenemos que compartir la culpa. Tenemos que compartir la responsabilidad. Y tenemos que asumir ciertos riesgos nosotros mismos para cumplir con nuestras obligaciones y defender el contrato social”. 

El advenimiento de una vacuna para aliviar a la población humana de la amenaza de una enfermedad mortal debería ser un momento de celebración mundial. Pero para la mente de Zero Covid, las vacunas Covid-19 son un arma en una lucha contra la naturaleza, no una intervención de salud voluntaria para proteger a los vulnerables. Y cuando los humanos, con su propensión a pensar confusamente, se posicionan en contra de la naturaleza, invariablemente terminan posicionándose en contra de otros humanos. 

No estoy en contra de la vacunación, pero estoy en contra de las campañas coercitivas y las políticas de culpabilidad para promover la vacunación, o cualquier otra intervención médica para el caso. La vacuna contra el Covid-19 ya no es para mí una cuestión de salud, sino una cuestión más profunda de principios, de buena ciencia y de filosofía moral. 

En particular, reclutar niños para proteger a los adultos en lo que efectivamente es un ensayo clínico en curso es simplemente insondable. es suficiente ver esto anuncio reconocer la carga enorme, injusta y mal informada a la que se ha sometido a los niños. Aquellos que argumentan que la vacunación es necesaria para mantener abiertas las escuelas solo deberían profundizar un poco más en su argumento para reconocer su motivo inquietante, que es para hacer una decisión política más fácil de tomar.  

He tomado la primera dosis, pero no deseo seguir siendo parte de la narrativa de irracionalismo, miedo y coacción que promueve el programa de vacunación. Es posible que termine teniendo que tomar la segunda dosis si eso es lo que necesito para poder seguir trabajando o viajar para ver a mi familia; No soy un ideólogo. Pero por ahora, estoy dejando el ensayo clínico mundial de vacunas contra el covid-19 porque es moralmente inquietante desde cualquier ángulo que lo examines. 

Fue el veterano columnista Simon Jenkins quien vio con inigualable presciencia el futuro hacia el que nos dirigíamos. Escribiendo en El guardián en 6 marzo 2020 – poco más de dos semanas antes del primer cierre del Reino Unido – Jenkins terminó su artículo con la siguiente línea. “Estás siendo alimentado con charlas de guerra. Que te laven las manos, pero no el cerebro”. Parece que nos hicieron hacer ambas cosas.