Brownstone » Diario de piedra rojiza » Protección enfocada: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff
Protección enfocada: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff

Protección enfocada: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta y Martin Kulldorff

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Si expresa alguna duda sobre las políticas de Covid, la gente responde rápidamente: OK, entonces, ¿qué pasa? your ¿solución? Como hacer you proponer que deberíamos haber manejado la pandemia en su lugar? Tres expertos dieron una respuesta, que pusieron por escrito y firmaron conjuntamente en la ciudad de Great Barrington, en Massachusetts, el 4 de octubre de 2020.

[Este es un extracto del nuevo libro del autor La vista ciega es 2020, publicado por Brownstone.]

Nadie podría culpar a sus credenciales. Un experto en salud pública que se enfoca en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables, el profesor de la Universidad de Stanford, Jay Bhattacharya, también se desempeña como economista de la salud. Sunetra Gupta, profesora de epidemiología en la Universidad de Oxford, se especializa en inmunología, desarrollo de vacunas y modelos matemáticos de enfermedades infecciosas. Martin Kulldorff, bioestadístico y epidemiólogo, terminó una carrera de 18 años como profesor de la Universidad de Harvard en 2021.

La estrategia que propusieron en la Declaración de Great Barrington (GBD) surgió de una característica única del coronavirus: su gradiente de riesgo inusualmente agudo y bien definido. A fines del verano de 2020, los estudios confirmaban lo que el personal de todos los hospitales ya sabía: “El riesgo [de morir de covid] aumenta abruptamente a medida que pasan los años”. El CDC publicó una infografía que pone de relieve este marcado gradiente: si contrajo el virus entre los 75 y los 84 años, su riesgo de morir a causa de él fue 3,520 veces mayor que si lo contrajo entre los 5 y los 17 años. Las condiciones crónicas como la obesidad, las enfermedades cardíacas y la diabetes también aumentaron el riesgo, aunque no tanto como la edad.

Entonces, aquí teníamos un virus que representaba un riesgo significativo para algunas personas y un riesgo muy pequeño para otras. Al mismo tiempo, teníamos políticas de confinamiento que, a pesar de todas sus pretensiones igualitarias, dividían a la gente bastante claramente en función de las clases. Para la pareja profesional con una cocina de chef y una suscripción a cuatro servicios de transmisión, los confinamientos representaban una oportunidad para reconectarse y deleitarse con los placeres simples de la vida, como el pan de aceitunas casero y las películas de Humphrey Bogart. Al estudiante extranjero recién aterrizado, mareado de soledad bajo el techo de su sótano, no tanto. Se esperaba que los trabajadores esenciales, por su parte, asumieran los riesgos desviados por la clase de las computadoras portátiles.

Esta confluencia de circunstancias hizo imposible no plantearse la pregunta: ¿podríamos devolver la libertad a los grupos de bajo riesgo y proteger a las personas más vulnerables? Eso es exactamente lo que propuso el GBD. Lo he reproducido aquí en forma abreviada:

Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Mantener estas medidas vigentes hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable, y los desfavorecidos sufrirán un daño desproporcionado.

Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y los enfermos que en los jóvenes. Sabemos que todas las poblaciones eventualmente alcanzarán la inmunidad colectiva y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debe ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva. 

El enfoque más compasivo es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad contra el virus a través de la infección natural, mientras protegen mejor a aquellos que están en mayor riesgo. A esto lo llamamos Protección Enfocada. Se puede implementar una lista completa y detallada de medidas, incluidos enfoques para hogares multigeneracionales, y está dentro del alcance y la capacidad de los profesionales de la salud pública. 

A aquellos que no son vulnerables se les debe permitir de inmediato reanudar su vida con normalidad. Las artes, la música, el deporte y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas que están en mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por aquellos que han acumulado inmunidad colectiva.

Fuera del contexto de Covid, no había nada radical en la propuesta. Se alineó con la orientación previa a la pandemia de Covid de organizaciones como la OMS y los CDC, que desaconsejaban las restricciones generales y daban prioridad a minimizar la interrupción social. También culminó un creciente malestar durante el verano de 2020, cuando grupos de expertos en varios países comenzaron a pedir un enfoque menos agresivo para el covid —desde la Respuesta Equilibrada en Canadá hasta el Plan B del covid de Nueva Zelanda— y exhortaron a sus gobiernos a restaurar un enfoque más vida normal para la mayoría de bajo riesgo. El GBD surgió como la culminación de estos rumores, el llamamiento antibloqueo que finalmente llamó la atención del mundo. Académicos tranquilos en la víspera de su lanzamiento, Bhattacharya, Gupta y Kulldorff ahora tenían el centro de atención mundial en sus rostros. 

Cuando el trío publicó el documento en línea, invitaron a sus seguidores a firmarlo conjuntamente. El recuento de firmas creció muy rápidamente durante unos días, lo sé, porque observé los dígitos cambiantes, y luego se detuvo. La reacción violenta comenzó solo cuatro días después de que salió a la luz el GBD, cuando Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, lo calificó como el trabajo de “tres epidemiólogos marginales” en un correo electrónico a Fauci y otros colegas de alto rango. Evidentemente preocupado por el revuelo de los medios en torno a la Declaración, solicitó un “desmontaje rápido y devastador [sic] de sus instalaciones”.

Collins cumplió su deseo cuando apareció un artículo del epidemiólogo de la Universidad de Yale, Gregg Gonsalves, en La Nación ese mismo día. No vamos a seguir "alguna noción de la supervivencia de los jóvenes y los más aptos", escribió Gonsalves, una interpretación bastante elástica de "proteger a los vulnerables". Unos días después, el un artículo del XNUMX de Lancet, publicó una declaración de refutación de GBD conocida como el Memorándum de John Snow. El mismo Fauci describió el GBD como “tonterías” y “peligrosas”.

Con la bendición de Fauci para criticar al GBD, los expertos de los medios y los guerreros en línea se complacieron felizmente. La indignación estalló en la prensa y en las redes sociales: ¡Asesinos! ¡Negadores de covid! ¡No les importan los vulnerables! (No importa que toda la estrategia girase en torno a proteger a los vulnerables). “Comencé a recibir llamadas de reporteros que me preguntaban por qué quería 'dejar que el virus explotara', cuando no había propuesto nada por el estilo. Fui blanco de ataques racistas y amenazas de muerte”, recuerda Bhattacharya. Comenzaron a circular rumores de que el Instituto Estadounidense de Investigación Económica (AIER) estaba utilizando al trío GBD para promover una agenda libertaria. De hecho, “AIER tuvo la amabilidad de proporcionar el lugar para la reunión que condujo a la Declaración de Great Barrington, pero no desempeñó ningún papel en el diseño de su contenido”.

Jeffrey Tucker, editor senior de AIER en ese momento (y fundador del Instituto Brownstone), me explicó que el grupo “esperaba catalizar una discusión sobre las políticas de Covid. No teníamos idea de adónde iría o qué tan grande se volvería”. 

El término “inmunidad de rebaño” adquirió matices oscuros, y todos olvidaron que las pandemias respiratorias han terminado con la inmunidad de rebaño a lo largo de la historia. La mala lectura del término como un concepto insensible e individualista continúa desconcertando a Gupta, quien señala que "la inmunidad colectiva es en realidad una idea profundamente comunitaria" porque la inmunidad social amplia "es lo que termina protegiendo a los vulnerables".

De repente persona no grata, los socios de GBD buscaron en vano defenderse de una audiencia que ya se había tapado los oídos. Gupta, una progresista de toda la vida, fue relegada a publicar sus pensamientos en medios de comunicación conservadores. “Es justo decir que normalmente no me alinearía con el Daily Mail”, admitió en un artículo que escribió para el periódico poco después de que saliera el GBD, y agregó que estaba “totalmente desprevenida para la avalancha de insultos, críticas personales, intimidaciones y amenazas que cumplieron con nuestra propuesta”.

Tuve la oportunidad de chatear con los tres miembros del equipo de GBD en videollamadas grupales separadas. Para que conste, no puedo imaginar un trío más sincero y amable: el tipo de personas que mi difunta madre habría llamado mensche. Si sus críticos hubieran pasado una hora con ellos con nachos y cerveza artesanal, estoy seguro de que la campaña de desprestigio contra ellos se habría desvanecido.

A veces, una sola palabra puede hacer que todo encaje en su lugar. La palabra "poético", que Gupta usó para describir la respuesta de Covid, tuvo este efecto en mí. Era la palabra que había estado buscando todo el tiempo, la clave de lo que se estaba perdiendo la gente que se queda en casa y salva vidas. Probablemente no sea una coincidencia que Gupta use un segundo sombrero como novelista galardonada, lo que le da a su mente un respiro de la visión biomédica del mundo.

“Es una crisis de patetismo”, dijo cuando le pedí que explicara. “Es una respuesta unidimensional a una crisis multidimensional. Lo llamo una respuesta no poética porque extraña el alma de la vida, las cosas que le dan sentido a la vida”.

Si Gupta encontró que la respuesta a la pandemia carecía de poesía, también denunció su estética. Sentada en la mesa de un restaurante, partiendo el pan con tus amigos desenmascarados mientras el mesero enmascarado muele pimienta fresca sobre tu linguini... el "insoportable aspecto feudal" ofendió su sensibilidad igualitaria. “Hace eco del sistema de castas, [con] todo tipo de reglas sobre quién puede recibir un trago de agua de quién, todas estas reglas completamente ilógicas y altamente antiestéticas que están ahí para demoler la dignidad de las personas”. 

Esa misma palabra, feudal, sustenta el análisis de Tucker sobre los cierres de restaurantes por el Covid. En uno de sus numerosos ensayos, señala que “la taberna, la cafetería y el restaurante tuvieron un papel muy importante en la difusión de la idea de los derechos universales”. Los cierres de restaurantes representaron “un regreso a una era premoderna en la que solo las élites disfrutaban del acceso a las cosas más finas”, lo que Tucker llama un “nuevo feudalismo”.

A medida que avanzaba la pandemia, Gupta continuó deleitándome con sus ideas, como la noción de responsabilidad compartida por la transmisión viral. “Es inútil rastrear la fuente de infección a un solo evento”, reflexiona en El Telégrafo. “En nuestras vidas normales, muchos mueren de enfermedades infecciosas, pero colectivamente absorbemos la culpa de infectarlos. De lo contrario, no podríamos funcionar como sociedad”. 

Una manera tan hermosa de decirlo: colectivamente absorbemos la culpa. Nadie tiene que preocuparse por "matar a la abuela" porque nadie is matando a la abuela Un patógeno entra en nuestro mundo y repartimos su peso psíquico entre nosotros, la carga se hace más ligera por ser compartida. (No hace falta decir que infectar deliberadamente a alguien cae en una categoría diferente, aunque todavía no he oído hablar de nadie que intente hacer eso). Pero la cultura de Covid "concentró la culpa que debería haberse dispersado dentro de la comunidad sobre un individuo". dice Gupta. Y para personas como Gupta, que se pronunciaron públicamente en contra de una estrategia vendida (y comprada) al público como necesaria, la cultura de culpar y avergonzar no tuvo piedad.

Tenía una idea de por lo que estaban pasando Gupta y sus colaboradores de GBD, ya que recibí mi parte de invectivas al discutir las políticas de Covid en línea: Ve a lamer un poste y atrapa el virus. Diviértete ahogándote con tus propios líquidos en la UCI. Nombra a tres seres queridos que estés dispuesto a sacrificar por el covid. Hazlo ahora, cobarde. Disfruta de tu sociopatía. 

Ninguna de estas misivas vino de alguien que me conociera personalmente, pero después de recibir suficientes comencé a preguntarme si los vergonzosos sabían algo que yo no.

“¿Qué pasa si los amantes del encierro tienen razón?” Le pregunté al Dr. Zoom en una ocasión. "Qué pasa si yo am ¿un sociópata?

"No eres un sociópata".

"¿Cómo lo sabes?"

“Un sociópata no haría la pregunta; además, los sociópatas no hacen introspección y tú no haces nada más que introspección. Eres la reina de la introspección.

“¿Por qué crees que hago eso? ¿Es un mecanismo de defensa o algo así?

"¿Ver? Lo estás haciendo de nuevo.

Escribí un artículo sobre mi experiencia con los avergonzados de Covid, lo que llevó a personas de todo el mundo a enviarme sus propias historias por correo electrónico. Muchos de ellos lo pasaron mucho peor que yo, sus puntos de vista heterodoxos les costaron trabajos y amistades (y en un caso, un matrimonio). Kulldorff tuiteó un enlace al artículo con una afirmación adjunta de que “la vergüenza nunca es, nunca fue y nunca será parte de una buena práctica de salud pública”.

Además: no funciona. Llamar troglodita a alguien por oponerse a un mandato de máscara no provoca un cambio de opinión. Simplemente invita a la resistencia, o lleva a las personas a la clandestinidad, como señala la epidemióloga de Harvard Julia Marcus: “Avergonzar y culpar a las personas no es la mejor manera de lograr que cambien su comportamiento y, de hecho, puede ser contraproducente porque hace que las personas quieran ocultar su comportamiento. ”

En medio de todos los gritos y la vergüenza, algunos expertos en salud pública hicieron preguntas razonables sobre cómo los arquitectos de GBD propusieron proteger a los vulnerables de un virus que se permitía propagarse libremente en la sociedad. Bhattacharya, Gupta y Kulldorff tenían respuestas para eso, pero el momento de una audiencia justa había llegado y se había ido. La ventana de oportunidad para explorar una estrategia de protección enfocada, abierta durante una semana o dos por la Declaración, se cerró de golpe nuevamente. No pasó mucho tiempo antes de que Facebook censurara las menciones del documento.

Este no era un estado de cosas saludable. Como comentó Harry Truman en 1950, "una vez El gobierno está comprometido con el principio de silenciar la voz de la oposición, solo tiene un camino por recorrer, y eso va por el camino de medidas cada vez más represivas”. Del mismo modo, la desestimación del GBD como una "idea peligrosa" no habría impresionado al juez de la Corte Suprema Louis Brandeis, quien escribió que "el carácter esencial de una comunidad política se revela y define por la forma en que responde al desafío de las ideas amenazantes". y que “el miedo a sufrir lesiones graves por sí solo no puede justificar la opresión de la libertad de expresión”. ¿Soy solo yo, o los tomadores de decisiones eran más inteligentes en ese entonces?

Sin un Truman ni un Brandeis para defenderlos, los creadores de GBD ya no tenían ninguna posibilidad en la arena pública. Bhattacharya y Gupta centraron su atención en Collateral Global, una organización benéfica del Reino Unido dedicada a documentar los daños de las políticas de confinamiento, y Kulldorff se unió al Instituto Brownstone como investigador principal. Lo que no significa que se olvidaron de lo que pasó. En agosto de 2022, Bhattacharya y Kulldorff, junto con otros dos médicos, se unieron a la demanda del estado de Missouri contra el gobierno federal por anular el debate sobre las políticas de Covid. En el documento judicial, que comienza con las advertencias de George Washington contra la censura, los demandantes acusan al gobierno de EE. UU. de “colusión abierta con empresas de redes sociales para suprimir oradores, puntos de vista y contenido desfavorecidos”. Con un poco de suerte, el caso sacudirá las puertas de algunos armarios.

En los primeros meses de la pandemia, los científicos preocupados por los confinamientos temían “salir del armario” en público. Los socios de GBD tomaron uno para el equipo B e hicieron el trabajo sucio. Pagaron un alto precio por ello, incluida la pérdida de algunas amistades personales, pero se mantuvieron firmes. En forma impresa, en el aire y en las redes sociales, Bhattacharya continúa describiendo los bloqueos como “el peor error de salud pública en los últimos 100 años”, con daños catastróficos para la salud y psicológicos que se desarrollarán durante una generación.

Ya no está pasado de moda estar de acuerdo con ellos. A National Post El artículo escrito por cuatro destacados médicos canadienses a fines de 2022 sostiene que las “medidas draconianas de Covid fueron un error”. Un análisis retrospectivo en El guardián sugiere que, en lugar de esforzarnos al máximo en la estrategia de confinamiento, “deberíamos haber puesto mucho más esfuerzo en proteger a los vulnerables”. Incluso los sobrios Naturaleza admite que los confinamientos “exacerban las desigualdades que ya existen en la sociedad. Aquellos que ya viven en la pobreza y la inseguridad son los más afectados”, exactamente la conclusión clave del informe Australian Fault Lines publicado en octubre de 2022.

Kulldorff captura este cambio radical en uno de sus tuits: “En 2020, yo era una voz solitaria en el desierto de Twitter, que se oponía a los bloqueos con algunos amigos dispersos. [Ahora] estoy predicando al coro; un coro con una voz maravillosa y hermosa”. El paisaje también se ha vuelto más hospitalario para Bhattacharya, quien en septiembre de 2022 recibió el premio Doshi Bridgebuilder de la Universidad Loyola Marymount, otorgado anualmente a personas u organizaciones dedicadas a fomentar el entendimiento entre culturas y disciplinas.

Quizás el concepto de protección enfocada simplemente llegó demasiado pronto para que un público asustado lo metabolizara. Pero la idea nunca se extinguió por completo, y después de que los paroxismos de la indignación moral siguieron su curso, lentamente se convirtió en una segunda piel. Para septiembre de 2022, el recuento de cosignatarios de GBD había superado los 932,000 60,000, de los cuales más de XNUMX XNUMX eran médicos y expertos médicos/de salud pública. No está mal para un documento peligroso de un trío de epidemiólogos marginales. ¿Y sería grosero señalar que el Memorándum de John Snow alcanzó un máximo de alrededor de 7,000 firmas de expertos?1

El GBD no acertó en todos los detalles, por supuesto. Nadie podría haber anticipado, allá por el otoño de 2020, todas las sorpresas que nos tenía reservadas el virus. Si bien era razonable en ese momento, la confianza de la Declaración en la inmunidad colectiva resultó demasiado ambiciosa. Ahora sabemos que ni la infección ni la vacunación brindan inmunidad duradera contra el covid, lo que deja a las personas vulnerables a una segunda (y quinta) infección. Y a pesar de todo su efecto sobre la gravedad de la enfermedad, las vacunas no detienen la transmisión, lo que aleja aún más la inmunidad colectiva.

Sea como fuere, los creadores de GBD escribieron un capítulo crucial en la historia de la pandemia. Plantaron semillas de duda en una narrativa encerrada. Después de que se lanzaron todos los insultos, las semillas echaron raíces en nuestra conciencia colectiva y bien pueden haber moldeado la política indirectamente. Y a medida que la investigación continúa documentando los dudosos beneficios y los profundos daños de la estrategia de supresión máxima, los avergonzantes y burladores de ayer están retrocediendo poco a poco hacia la pregunta: ¿Podríamos haberlo hecho de otra manera? ¿Podría la protección enfocada haber funcionado igual de bien, o mejor, y con un daño considerablemente menor?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • gabrielle bauer

    Gabrielle Bauer es una escritora médica y de salud de Toronto que ha ganado seis premios nacionales por su periodismo de revista. Ha escrito tres libros: Tokyo, My Everest, co-ganador del Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalista en el premio de no ficción creativa Edna Staebler, y más recientemente, el libro pandémico BLINDSIGHT IS 2020, publicado por Brownstone. Instituto en 2023

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute