El Proyecto 2025, una hoja de ruta conservadora para rehacer el estado administrativo, ha estado recibiendo golpes durante varias semanas. Los demócratas y los medios liberales han estado provocando ataques de pánico entre sus seguidores, insinuando un oscuro plan para derrocar la democracia. “Ocultar el plan de 920 páginas al pueblo estadounidense no lo hace menos real”. dijo el director de campaña de Harris, Julie Chávez Rodríguez, aunque todo el documento es disponible públicamente en línea. (Los números de página a continuación hacen referencia a este documento).
La campaña de Trump también repudió el Proyecto 2025 y Trump afirmó: "No sé qué diablos es" y "son realmente extremistas".
Esta semana, el director del Proyecto 2025, Paul Dans, anunció que dimitirá. Dice que siempre fue parte del plan, otros sugieren que lo presionaron.
Proyect 2025 is muy conservador en algunos aspectos. Propone prohibir la pornografía y encarcelar a quienes la produzcan, recortar los fondos federales para el aborto y prohibir la píldora abortiva Mifepristona. Su política exterior es dura y presiona para aumentar el gasto en defensa. Como sostiene Michael Tracy:
“Alguien tendrá que explicar cómo el aumento masivo de los gastos en lo que a veces se llama burlonamente el “complejo militar-industrial” representa algún tipo de golpe severo al “Estado profundo”, como los temblorosos liberales afirman temer, y como “ La derecha antisistema dice anhelar”.
Dado el revuelo, pensamos que sería mejor echar un vistazo a los aspectos de libertad civil digital y libertad de expresión del Proyecto 2025.
El Proyecto 2025 impulsa con fuerza la libertad de expresión y limita los esfuerzos de censura gubernamental, siendo la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA) un objetivo clave:
“Lo más urgente es poner fin de inmediato a los esfuerzos de lucha contra la desinformación y la desinformación de CISA. El gobierno federal no puede ser el árbitro de la verdad”. p.155
Manténgase informado con Brownstone Institute
y
“Los archivos de Twitter han demostrado que CISA se ha convertido en un aparato inconstitucional de censura e ingeniería electoral de la izquierda política. En cualquier caso, la totalidad del Comité Asesor de Ciberseguridad de CISA debería ser destituido desde el primer día”. p.155
Fue CISA quien inició la Asociación para la Integridad Electoral y Proyecto de viralidad y el fallido Junta de Gobierno de Desinformación.
Si bien no estoy de acuerdo con que esto sea obra de la izquierda (los veo más como una masa centrista/corporativista/elitista culturalmente libertina), el resto se mantiene. Proyecto 2025 propone trasladar CISA al Departamento de Transporte.
Tienen más planes de reforma para la CIA y la Comunidad de Inteligencia (CI), señalando que “al descartar la computadora portátil de Hunter Biden como “desinformación rusa”, la CIA quedó desacreditada y se reveló el impactante grado de politización entre algunos ex funcionarios de la CI. "
Y eso:
“Se debería prohibir al CI monitorear la llamada desinformación interna. Tal actividad puede fácilmente derivar en la supresión del discurso de un partido de oposición, corroe las protecciones de la Primera Enmienda y plantea dudas sobre la imparcialidad cuando el CI decide no actuar”. p.216
Y en cuanto al FBI:
“El gobierno de Estados Unidos y, por extensión, el FBI no tienen absolutamente ningún discurso policial comercial, ya sea en la plaza pública, en forma impresa o en línea”. p.550
“El FBI encargó a los agentes monitorear las redes sociales y marcar el contenido que consideraban “desinformación” o “desinformación” (no asociado con ninguna conspiración criminal plausible para privar a alguien de ningún derecho) para que las plataformas lo eliminaran”. p.546
Y que como resultado, una nueva administración debería:
“Prohibir al FBI participar, en general, en actividades relacionadas con la lucha contra la difusión de la llamada desinformación y la desinformación por parte de estadounidenses que no estén vinculados a ninguna actividad criminal plausible. El FBI, junto con el resto del gobierno, necesita un reinicio completo del alcance apropiado de sus actividades legítimas”. p.550
En ese sentido, el Proyecto 2025 parece haber entendido cómo el gobierno utilizó la “contrarrestar la desinformación” como arma para la censura. En lo que difiero es en el grado en que se trata de un fenómeno liberal versus conservador. la censura tiene Se ha dirigido más a los conservadores, pero una gran parte de él no es partidista, especialmente contenido relacionado con Covid. Los censores ahora también Vengo por algunos defensores pro palestinos..
Big Tech, Sección 230 y Antimonopolio
El Proyecto 2025 es muy crítico con las Big Tech. Creen que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC):
“debería promover la libertad de expresión” y que “tiene un papel importante que desempeñar para abordar las amenazas a la libertad individual que plantean las corporaciones que abusan de sus posiciones dominantes en el mercado”. En ninguna parte esto es más claro que cuando se trata de las grandes tecnologías y sus intentos de impulsar diversos puntos de vista políticos desde la plaza de la ciudad digital”. p.847
Sugieren que la Agencia Nacional de Información y Telecomunicaciones debería “realizar inmediatamente una revisión exhaustiva de la política federal con respecto a la libertad de expresión en línea y proporcionar soluciones políticas para abordar la censura de la expresión por parte de las grandes tecnologías”.
Sin embargo, sus remedios son variados. En Antimonopolio están abiertos:
“La ley antimonopolio puede combatir los efectos nefastos de las empresas dominantes sobre nociones democráticas”—“tales como la libertad de expresión, el mercado de ideas, el control de los accionistas y la responsabilidad gerencial, así como el comportamiento de colusión con el gobierno”. p.870
pero generalmente evasivo. El documento reconoce que las grandes tecnologías tienen demasiado poder, pero no aboga específicamente por dividirlas.
Con respecto a Sección 230Sin embargo, el Proyecto 2025 tiene muchas propuestas. La Sección 230 otorga a las plataformas inmunidad para el contenido generado por sus usuarios, al mismo tiempo que les permite seleccionar el contenido. Muchos liberales y conservadores quieren deshacerse de 230. Para los liberales, permite que las plataformas sean demasiado liberal con el contenido que permiten. Para los conservadores, se considera que permite a las plataformas seleccionar/censurar contenido de una manera desfavorable para ellos.
El Proyecto 2025 propone que la FCC debería:
“eliminar las inmunidades que los tribunales agregaron a la Sección 230. La FCC debería emitir una orden que interprete la Sección 230 de una manera que elimine las inmunidades amplias y no textuales que los tribunales han incluido en el estatuto”. p.847
El resultado de esto sería que las grandes plataformas se verían obligadas a transmitir un discurso que no se ajusta a su misión. Para algunos, las plataformas son tan grandes que tal compulsión está justificada; para otros Como el fuego, la Sección 230 facilita la libertad de expresión, y obligar a las empresas privadas a expresarse iría en contra de la Primera Enmienda.
El documento también señala esta tensión:
"Hay algunos, incluidos los colaboradores de este capítulo, que no creen que la FCC o el Congreso deban actuar de una manera que regule las decisiones de moderación de contenido de las plataformas privadas". p.850
Más de mi agrado es la sugerencia de “capacitar a los consumidores para que elijan sus propios filtros de contenido y verificadores de datos, si los hubiera”.
Las soluciones son mixtas, pero la crítica a las Big Tech la encuentro favorable, incluida su propuesta de “investigar, exponer y remediar cualquier caso en el que el HHS [Departamento de Salud y Servicios Humanos] violó los derechos de las personas al confabularse con las Big Tech para censurar a los disidentes. opiniones durante COVID”.
China
En cuanto a China, el Proyecto 2025 no se anda con rodeos y recomienda prohibir “todas las aplicaciones de redes sociales chinas como TikTok y WeChat, que plantean importantes riesgos para la seguridad nacional y exponen a los consumidores estadounidenses al robo de datos e identidad”.
“Si quieres comprender el peligro que representa la colaboración entre las grandes tecnologías y el PCC, no busques más que TikTok. La aplicación de vídeo altamente adictiva, utilizada por 80 millones de estadounidenses cada mes y abrumadoramente popular entre las adolescentes, es de hecho una herramienta de espionaje chino”. p.12
Que TikTok sea una amenaza a la seguridad nacional no es inconcebible: el gobierno chino ve a Facebook y otras aplicaciones occidentales de la misma manera. La pregunta es ¿qué puertas abre cualquier monitoreo o prohibición para que se dé el mismo trato a otras plataformas desfavorecidas, ya sean extranjeras o nacionales? No hay nada en el documento al respecto.
CBDC e identificación digital
El Proyecto 2025 tiene como objetivo “evitar la institución de una moneda digital del banco central (CBDC). Una CBDC proporcionaría una vigilancia sin precedentes y un control potencial de las transacciones financieras sin proporcionar beneficios adicionales disponibles a través de las tecnologías existentes”. p.741
La identificación digital no se menciona, aunque los pasaportes de vacunas hacen una breve aparición:
“Cada una de las políticas extralimitadas durante la pandemia, desde los confinamientos y el cierre de escuelas hasta los mandatos de mascarillas y vacunas o los pasaportes, recibieron su supuesta justificación legal a partir del estado de emergencia declarado (y renovado) por el Secretario del HHS”. p.451
¿Dónde nos deja eso?
Por un lado, hay planes loables para limitar los poderes del gobierno para intervenir en el discurso. Muchos liberales estarían de acuerdo con algunas de las posiciones. Mi preocupación es si las intervenciones de la Sección 230 involucran aún más al gobierno en la mezcla de libertad de expresión y si el Proyecto 2025 está contrarrestando un estado administrativo altamente politizado con otro. Como hay buenas propuestas para revertir otras extralimitaciones del gobierno, estoy más intrigado que preocupado.
Me preocupa que algunas posiciones de derecha sobre la libertad de expresión sean más tácticas que basadas en principios. Muchos en la derecha se volvieron contra la libertad de expresión después del 7 de octubre, y en Australia recientemente los defensores de la derecha contra el bloqueo, la libertad de salud y la libertad de expresión. Pidió la deportación de músicos por hacer bromas obscenas..
Mi posición en evolución es que las Big Tech deben disolverse para eliminar su relación simbiótica con el Estado. En el acuerdo actual, las grandes tecnológicas pueden mantener sus cuasimonopolios y el gobierno puede ejercer la amenaza de medidas antimonopolio para garantizar el cumplimiento de las solicitudes de censura. Es necesario alterar esa relación acogedora de manera que permita que surjan cientos o miles de nuevos actores en un ecosistema que el gobierno puede regular, pero no controlar.
Con el apoyo de la investigación de Justin S.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
