Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Quién conduce el Expreso de la Pandemia?

¿Quién conduce el Expreso de la Pandemia?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Los escépticos de la creciente agenda de 'prevención, preparación y respuesta ante pandemias' (PPR) celebrada recientemente, presagiando un percibido 'derrota' de las controvertidas enmiendas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) al Reglamento Sanitario Internacional (RSI). 

Aunque las enmiendas propuestas sin duda habrían ampliado los poderes de la OMS, este enfoque en la OMS refleja una visión estrecha de la salud global y la industria pandémica. La OMS es casi un jugador secundario en un juego mucho más grande de asociaciones público-privadas e incentivos financieros que están impulsando el avance de la pandemia.

Mientras la OMS trabaja en el centro de atención, la industria pandémica ha estado creciendo durante más de una década y su expansión se acelera sin cesar. Otros actores importantes como el Banco Mundial, las coaliciones de naciones ricas en el G7 y el G20 y sus socios corporativos trabajan en un mundo menos sujeto a la transparencia; un mundo donde las reglas son más relajadas y un conflicto de intereses recibe menos escrutinio.

Si la comunidad mundial de la salud quiere preservar la salud pública, debe comprender urgentemente el proceso más amplio que está en marcha y tomar medidas para detenerlo. El expreso de la pandemia debe ser detenido por el peso de la evidencia y los principios básicos de la salud pública.

Financiando una burocracia pandémica global

'El FIF podría ser una piedra angular en la construcción de un sistema PPR verdaderamente global en el contexto del Tratado Internacional sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias, patrocinado por la Asamblea Mundial de la Salud.' (OMS, 19 de abril de 2022)

Se le dice al mundo que tema las pandemias. Los crecientes costos socioeconómicos de la crisis de COVID-19 se promocionan como justificación para un mayor enfoque en la financiación de PPR. Calls para la acción colectiva 'urgente' para evitar la 'próxima' pandemia se basan en 'debilidades' sistémicas supuestamente expuestas por COVID-19. Mientras la OMS avanzaba a toda máquina con su impulso por un nuevo 'tratado' pandémico durante 2021, los miembros del G20 acordaron establecer un Grupo de Trabajo Conjunto de Finanzas y Salud (JFHTF) para 'mejorar la colaboración y la cooperación global en temas relacionados con la prevención, preparación y respuesta ante pandemias'. 

Un informe del Banco Mundial y la OMS preparado para el grupo de trabajo conjunto del G20 estimacións que se requerirán $31.1 millones anuales para el futuro PPR, incluidos $10.5 millones por año en nuevo financiamiento internacional para respaldar las brechas de financiamiento percibidas en los países de ingresos bajos y medianos (LMIC, por sus siglas en inglés). Las actividades relacionadas con la vigilancia comprenden casi la mitad de esto, con $ 4.1 mil millones en nuevos fondos necesarios para abordar las brechas percibidas en el sistema. 

En términos de salud pública, la financiación propuesta para ampliar la infraestructura global de PPR es enorme. Por el contrario, el programa bienal aprobado por la OMS presupuesto para 2022-2023 tiene un promedio de $ 3.4 mil millones por año. El Fondo Mundial, el principal financiador internacional de la malaria, la tuberculosis y el SIDA, que tienen una mortalidad anual combinada de más de 2.5 millones de – actualmente dispensa solo $ 4 mil millones anuales para las tres enfermedades combinadas. A diferencia de la COVID-19, estas enfermedades causan una mortalidad significativa en los países de bajos ingresos y en los grupos de edad más jóvenes, año tras año. 

En abril de 2022, el G20 de acuerdo para establecer un nuevo 'fondo de intermediario financiero' (FIF) alojado en el Banco Mundial para abordar el déficit de financiación del PPR de $10.5 millones. El FIF tiene como objetivo aprovechar la financiación pandémica existente para 'fortalecer los sistemas de salud y las capacidades de PPR en países y regiones de ingresos bajos y medios'. Se prevé que la OMS sea el líder técnico, asignándoles un papel asegurado independientemente del resultado de las discusiones actuales sobre el "tratado". 

El establecimiento del fondo se ha llevado a cabo con una velocidad impresionante, y fue aprobado el 30 de junio por el Directorio Ejecutivo del Banco Mundial. Un corto período de consulta precede a un lanzamiento esperado en septiembre de 2022. Hasta la fecha, las donaciones por un total de Los gobiernos, la Comisión Europea y varios intereses privados y no gubernamentales han prometido $ 1.3 mil millones, incluida la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Rockefeller y Wellcome Trust.

Las áreas iniciales del fondo abarcan un poco todas las áreas, incluida la 'vigilancia de enfermedades' a nivel de país; sistemas de laboratorio; comunicación, coordinación y gestión de emergencias; capacidades críticas de la fuerza laboral de salud; y participación de la comunidad.' 

En alcance, el fondo tiene la apariencia de una nueva 'Organización Mundial de la Salud' para pandemias, para agregar a la red existente (y en constante expansión) de organizaciones mundiales de salud como la OMS; Gavi; El Coalición para las innovaciones de preparación para epidemias (CEPI); y el Fondo Mundial. Pero, ¿está justificado este aumento del gasto en PPR? ¿Son los crecientes costos socioeconómicos de COVID-19 debido a un falta de acción por la comunidad mundial de la salud, como es ampliamente afirmó; o se deben a negligencia actos de fracaso por la OMS y los gobiernos mundiales, cuando descartado directrices previas sobre pandemias basadas en evidencia?

COVID-19: ¿omisión o actos de omisión?

En el debate que rodea a la creciente industria pandémica, se está prestando mucha atención al papel central de la OMS. Esta atención es comprensible dada la posición de la OMS como la agencia responsable de la salud pública mundial y su impulso para un nuevo acuerdo internacional sobre pandemias. Sin embargo, el manejo de la respuesta al COVID-19 por parte de la OMS crea serias dudas sobre la competencia de su liderazgo y plantea interrogantes sobre las necesidades de quién atiende la organización.  

El fracaso de la OMS para seguir sus propios Preexistente pautas pandémicas apoyando bloqueos, pruebas masivas, cierres de fronteras y el multimillonario extensión COVA programa de vacunación masiva ha generado grandes ingresos para fabricantes de vacunas y del industria biotecnológica, cuyas corporaciones y los inversores en principales contribuyentes a la OMS. Este enfoque tiene economías paralizadas, dañó los programas de salud existentes y promover pobreza arraigada en los países de bajos ingresos.

Es probable que décadas de progreso en la salud de los niños deshecho, junto con la destrucción de las perspectivas a largo plazo de decenas de millones de niños, a través de la pérdida de la educación, el matrimonio infantil forzado y la desnutrición. Al abandonar sus principios de igualdad y impulsado por la comunidad atención médica, la OMS parece haberse convertido en un mero peón en el juego de PPR, en deuda con quienes tienen el poder real; las entidades que están prestando su ingresos y quienes controlan los recursos que ahora se dirigen a esta área. 

Corporatización de la salud pública mundial

Organismos de salud de reciente creación dedicados a la vacunación y las pandemias, como Gavi y CEPI, parecen haber sido muy influyentes desde el principio. CEPI es el idea original de Bill Gates, Jeremy Farrar (director de Wellcome Trust), y otros en el pro-bloqueo Foro Económico Mundial. Lanzado en Davos en 2017, CEPI se creó para ayudar a impulsar el mercado de vacunas epidémicas. No es ningún secreto que Bill Gates tiene importantes lazos financieros a la industria farmacéutica, además de los de su fundación. Esto claramente pone un signo de interrogación sobre la naturaleza filantrópica de sus inversiones.

CEPI parece ser un precursor de lo que la OMS es cada vez más cada vez – un instrumento en el que los individuos y las corporaciones pueden ejercer influencia y mejorar los rendimientos mediante el secuestro de áreas clave de la salud pública. negocio de CEPI modelo, que implica que los contribuyentes asuman la mayor parte del riesgo financiero de la investigación y el desarrollo de vacunas, mientras que Big Pharma obtiene todas las ganancias, se replica notablemente en el informe del Banco Mundial y la OMS. 

Gavi, en sí mismo un importante donante de la OMS que existe únicamente para aumentar el acceso a la vacunación, también está bajo la influencia directa de Bill Gates, a través de la Fundación Bill & Melinda Gates. La participación de Gavi (junto con CEPI) en el programa COVAX de la OMS, que desvió grandes recursos hacia la vacunación masiva contra el COVID-19 en países donde el COVID-19 representa una carga de enfermedad relativamente pequeña, sugiere que la organización está más vinculada a las ventas de vacunas que a los resultados genuinos de salud pública. .

Financiamiento pandémico: ¿ignorando el panorama general?

A primera vista, el aumento de la financiación del PPR para los LMIC puede parecer un bien público. El informe del Banco Mundial y la OMS afirma que "la frecuencia y el impacto de los patógenos pandémicos están aumentando". Sin embargo, esto es desmentido por la realidad, ya que la OMS enumera solo 5 'pandemias' en los últimos 120 años, con la mayor mortalidad ocurriendo en la pandemia de influenza H1918N19 ("española") de 1-1, antes de los antibióticos y la medicina moderna. Aparte del COVID-19, el brote de 'gripe porcina' en 2009-10, que mató menos personas que un año de gripe normal, es la única 'pandemia' en los últimos 50 años. 

Un enfoque tan miope sobre el riesgo de pandemia hará poco para abordar las causas más graves de enfermedad y muerte, y se puede esperar que empeore las cosas para las personas que experimentan las formas más extremas de desventaja socioeconómica. Los gobiernos de los países de bajos ingresos estarán 'incentivado' para desviar recursos a programas relacionados con PPR, aumentando aún más la creciente crisis de la deuda.

Un sistema de salud pública más centralizado y de arriba hacia abajo carecerá de la flexibilidad para satisfacer las necesidades locales y regionales. Transferencia de apoyo de enfermedades de mayor cargay motores del crecimiento económico, tiene un impacto directo sobre la mortalidad en estos países, particularmente entre los niños.

El informe de la OMS y el Banco Mundial establece que los pilares de la arquitectura global de PPR deben construirse sobre los 'principios fundamentales de equidad, inclusión y solidaridad'. Dado que las pandemias graves ocurren menos de una vez por generación, el aumento del gasto en PPR en los LMIC viola claramente estos principios básicos, ya que desvía los escasos recursos de las áreas de necesidad regional para abordar las prioridades de salud percibidas de las poblaciones más ricas. 

Como lo demuestra el daño causado por la respuesta al COVID-19, tanto en los países de ingresos altos como bajos, es probable que el daño general de la desviación de recursos de áreas de mayor necesidad sea universal. Al no abordar tales 'costos de oportunidad', las recomendaciones de la OMS, el Banco Mundial y otros socios de PPR no pueden basarse válidamente en la salud pública; ni son una base para el beneficio social general.   

Una cosa es cierta. Aquellos que se beneficiarán de este tren de salsa pandémico en expansión serán los que ganaron de la respuesta al COVID-19. 

El tren de la salsa de la pandemia: siguiendo el dinero

El nuevo fondo del Banco Mundial corre el riesgo de agravar los problemas existentes en el sistema mundial de salud pública y comprometer aún más la autonomía de la OMS; aunque se afirma que la OMS tendrá un 'rol estratégico' central; los fondos se canalizarán a través del Banco Mundial. En esencia, elude financieramente las medidas de rendición de cuentas de la OMS, donde las cuestiones de valor relativo pueden plantearse más fácilmente.

La estructura propuesta del FIF allanará el camino para que las organizaciones con fuertes vínculos con la industria farmacéutica y otras industrias biotecnológicas, como CEPI y Gavi, ganen una influencia aún mayor sobre la PPR mundial, en particular si se las designa como 'entidades implementadoras': los brazos operativos. que llevará a cabo el programa de trabajo del FIF a nivel nacional, regional y global. 

Aunque las entidades ejecutoras iniciales del FIF serán agencias de la ONU, bancos multilaterales de desarrollo y el FMI, ya hay planes en marcha para acreditar a estas otras entidades internacionales de salud. Es probable que las inversiones estén fuertemente sesgadas hacia soluciones biotecnológicas, como la vigilancia de enfermedades y el desarrollo de vacunas, a costa de otras intervenciones de salud pública más apremiantes. 

Proteger la salud pública en lugar de la riqueza privada

Si el mundo realmente quiere abordar la debilidad sistémica expuesta por COVID-19, primero debe comprender que este tren de salsa pandémico no es nuevo; los cimientos para la destrucción de la salud pública mundial basada en la comunidad y el país comenzaron mucho antes de la COVID-19.

Es indiscutible que COVID-19 ha demostrado ser un lucrativo vaca de efectivo para los fabricantes de vacunas y la industria biotecnológica. El modelo de asociación público-privada que ahora domina la salud mundial permitió que se canalizaran vastos recursos hacia los bolsillos de los gigantes corporativos, a través de programas en los que influyen directamente, o incluso ejecutan. CEPI 'Misión de 100 días' fabricar vacunas 'seguras y eficaces' contra las 'amenazas virales' en un plazo de 100 días, para 'dar al mundo la oportunidad de luchar para contener un brote futuro antes de que se propague y se convierta en una pandemia mundial', es un permiso para que las empresas farmacéuticas se apropien de dinero público en una escala sin precedentes, basada en sus propias evaluaciones de riesgo.

El autocumplimiento de la profecía de la 'frecuencia creciente de la pandemia' estará garantizado por el impulso de una mayor vigilancia de la enfermedad, un área prioritaria para el FIF. Para citar el informe del Banco Mundial-OMS:

"COVID-19 destacó la necesidad de conectar los sistemas de vigilancia y alerta en una red regional y global para detectar eventos de transmisión zoonótica, dar la alarma temprano para permitir una respuesta rápida de salud pública y acelerar el desarrollo de contramedidas médicas".

Al igual que muchas afirmaciones sobre el COVID-19, esta afirmación no tiene base de evidencia: los orígenes del COVID-19 siguen siendo muy controvertidos y los datos de la OMS demuestran que las pandemias son poco comunes, independientemente de su origen. No se ha demostrado que ninguna de las "contramedidas" reduzca significativamente la propagación de COVID-19, que ahora es endémica a nivel mundial.

Una mayor vigilancia identificará naturalmente más "patógenos potencialmente peligrosos", ya que las variantes de virus surgen constantemente en la naturaleza. En consecuencia, el mundo se enfrenta a un juego interminable de busca y encontrarás, con ganancias interminables para la industria. Anteriormente una vez por generación, esta industria hará de las 'pandemias' una parte rutinaria de la vida, donde las vacunas rápidas son obligatorias para cada nueva enfermedad o variante que llega. 

En última instancia, este nuevo fondo pandémico ayudará a enganchar a los países de ingresos bajos y medianos a la creciente burocracia pandémica mundial. Una mayor centralización de la salud pública hará poco para abordar las necesidades de salud genuinas de las personas en estos países. Si se permite que el tren de la salsa de la pandemia siga creciendo, los pobres se volverán más pobres y las personas morirán en cantidades cada vez mayores a causa de enfermedades más prevalentes y prevenibles. Los ricos seguirán beneficiándose, al mismo tiempo que alimentan el principal impulsor de la mala salud en los países de ingresos más bajos: la pobreza.

emma marthur Contribuyeron a este artículo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, académico principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud global. Es exfuncionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jefe de Programa para la malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good. Fondo en Bellevue, WA, EE. UU.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute