La pandemia de Covid-19 provocó una conversación muy necesaria sobre el uso de poderes de emergencia, ya que están llenos de tentaciones de poder y solo benefician públicamente por debajo del nivel óptimo. El fallido mandato de vacunas del presidente Biden para empresas privadas y el Primer Ministro El uso de Trudeau de los poderes de emergencia Contra la protesta de los camiones canadienses Urge más esta discusión y plantea interrogantes críticos sobre qué incentivos inspiraron estas políticas.
Una importante literatura económica, conocida como elección pública, aborda estos problemas y sugiere que los gobiernos, al igual que los actores privados, actúan en su propio interés. Es decir, buscan maximizar su propio beneficio mientras operan dentro de sus limitaciones institucionales. Cuando se trata de Covid-19, el comportamiento de los actores estatales no ha sido diferente al de cualquier otro desastre. Los escenarios de desastre crean oportunidades para que los actores políticos tomen decisiones racionales, con un propósito y que maximicen el poder dentro de los límites políticos establecidos a su alrededor. Por lo tanto, contrariamente a la idea de que los gobiernos requieren más discreción durante tiempos de crisis, las restricciones institucionales importan tanto o quizás más durante las emergencias para frenar la extralimitación política.
Explorando la eficacia de las declaraciones de energía de emergencia
Existe una amplia variedad de literatura que explora las implicaciones de elección pública del poder expansivo del gobierno. Dos artículos recientes sobre la economía política de los poderes de emergencia de Christian Bjørnskov y Stefan Voight ilustran estas implicaciones durante la pandemia. Estos estudios aparecieron en el Revista Europea de Derecho y Economía (2020) y la revista Elección pública (2021). Estudios como estos son especialmente esclarecedores porque los poderes de emergencia proporcionaron el marco principal que muchos gobiernos utilizaron para llevar a cabo políticas de salud pública en respuesta a Covid-19.
El estudio de 2020 compara el uso de poderes de emergencia en todo el mundo en respuesta a Covid-19. Históricamente, las emergencias de todo tipo han sido un pretexto para expandir el poder del gobierno, y nuestra experiencia con Covid-19 muestra esta tendencia. Los autores señalan que "esta vez no fue diferente". Con ese fin, encuentran que muchos gobiernos en todo el mundo implementaron políticas de mano dura que tenían poca relación con la mitigación de casos y muertes. En cambio, los líderes políticos tendieron a tomar decisiones de maximización del poder basadas en restricciones políticas inherentes a sus países.
Por ejemplo, en la mayoría de las democracias liberales que mantienen controles sustanciales sobre el poder, las políticas de cierre se limitaron a cierres temporales de negocios, cierres de escuelas y órdenes de quedarse en casa. Por otro lado, los países con menos restricciones de poder vieron bloqueos más agresivos que se extendieron al ámbito de atacar a los enemigos políticos y obligar a las personas infectadas a las instalaciones de cuarentena. En todos los países, el despliegue de medidas de emergencia siguió la facilidad de su uso que permitieron las limitaciones institucionales y políticas.
Su examen de 2021 examinó el uso de poderes de emergencia de 1990 a 2011 en 122 países y concluyó que no hubo beneficios claros de su uso. Descubrieron que la energía de emergencia cuando se controlaban varios otros factores, como la gravedad del desastre al que se respondía, no salvaba más vidas. Sin embargo, están correlacionados con abusos a los derechos humanos, degradación de las instituciones democráticas e incluso un aumento de las muertes. Además, los autores sugieren que estos poderes de emergencia están potencialmente asociados con el desplazamiento de las respuestas privadas a situaciones de desastre, lo que posiblemente podría crear soluciones más efectivas que las implementadas por funcionarios públicos.
Si bien estos dos estudios describen los límites y peligros de los poderes de emergencia, también demuestran cómo las restricciones institucionales desempeñaron un papel clave en la orientación de la política pandémica. Después de controlar las diferencias en la estructura del gobierno, Bjørnskov y Voight observan,
“(E)los países que disfrutan de un alto nivel de estado de derecho, así como de un alto nivel de libertad de prensa, tienen menos probabilidades de declarar una SOE [Estado de Emergencia], mientras que ni el nivel de democracia ni el nivel de desarrollo económico son predictores significativos para declarar una SOE.
También señalan que los estados con disposiciones constitucionales más restrictivas sobre poderes de emergencia eran menos propensos a utilizarlos. Al mismo tiempo, los países con menos restricciones aplicaron políticas más extremas, como la suspensión de parlamentos, el cierre de tribunales, la invocación de la presencia militar y la represión de periodistas.
Tales respuestas de mano dura son indicativas de las tendencias clásicas de maximización del poder descritas por la teoría de la elección pública. Las respuestas autoritarias ocurren cuando los actores políticos se dan cuenta de que los mandatos son fáciles de implementar y que pueden obtener un beneficio personal de ellos, pero las respuestas también terminan teniendo poco que ver con los resultados de salud pública. Sin embargo, instituciones sólidas, como el estado de derecho, la libertad de expresión y los controles del poder, crean incentivos para que los funcionarios públicos actúen de una manera que satisfaga al público o, como mínimo, cuente con el apoyo popular.
La necesidad de reconocer las consecuencias no deseadas
La justificación de los poderes de emergencia es que el gobierno debe actuar rápidamente y con pocas restricciones para hacer frente a una situación de desastre y evitar más calamidades. El verdadero desafío en todos los programas gubernamentales ostensiblemente bien intencionados es ver las consecuencias no deseadas. Brindar a los funcionarios públicos la capacidad de implementar políticas rápidas y decisivas puede parecer atractivo a primera vista, pero eso conlleva importantes inconvenientes. Por ejemplo, el estudio de Bjørnskov y Voight de 2021 encontró que los poderes de emergencia se correlacionaron con más muertes, no con menos. Escriben,
“Los derechos a la integridad (p)física se reprimen más sustancialmente en desastres más graves en países con empresas estatales que ofrecen más beneficios al ejecutivo. Consideramos que ese resultado confirma nuestro hallazgo contraintuitivo de que los actores políticos en ciertos países abusan de las disposiciones de emergencia durante los desastres naturales”.
En resumen, más poder otorgado al gobierno conduce a una mayor probabilidad de que abusen de ese poder. En muchos casos, este abuso de poder puede deberse simplemente a obstáculos regulatorios e incompetencia, lo que resulta en la interrupción de las soluciones privadas. Por ejemplo, en los Estados Unidos, vimos cómo la intervención gubernamental de mano dura causó más problemas, no menos, para contener el Covid-19, como se vio con brotes en hogares de ancianos, cierres de escuelasy cierres de restaurantes. En todos estos casos, el mandato del gobierno reemplazó el ecosistema integral de la actividad privada.
Luego, hay claros abusos de poder para diversos fines autoritarios, que según Bjørnskov y Voight son más comunes en países con menos límites constitucionales a la autoridad. Estos abusos de poder incluyen atacar a enemigos políticos, abusos generalizados de los derechos humanos, la supresión de la libertad de prensa y la degradación intencional de las instituciones democráticas. Este uso desenfrenado del poder fomenta la noción de que las restricciones e incentivos institucionales influyen en las agendas políticas durante las emergencias y los tiempos de tranquilidad. Además, solidifica la idea de que la falta de restricciones institucionales provoca un abuso de poder político.
Es un hecho ineludible de la vida política que los funcionarios del gobierno no son omniscientes o puramente altruistas. Por lo tanto, un sistema bien implementado de control de su poder sirve para limitar los excesos asociados con agendas políticas demasiado audaces y ambiciosas. Las emergencias no brindan inmunidad a estas deficiencias.
Bjørnskov y Voight escriben,
“Nuestra evidencia sobre los efectos secundarios de las constituciones de emergencia indica que, en lugar de permitir que los gobiernos aborden los desastres de manera efectiva y, en particular, limitar el número de muertes, la mayoría de los gobiernos las utilizan para otros fines”.
Como resultado, los autores recomiendan que abandonemos la suposición de que los gobiernos simplemente harán lo mejor en tiempos de crisis. En cambio, actuarán en su propio interés, y las instituciones que los rodean son vitales para frenar esos intereses personales. Algunas reformas sugeridas por los autores incluyen límites de tiempo firmes para las declaraciones de emergencia, restricciones en el uso general del poder y controles activos de la autoridad ejecutiva a través de instituciones, como una anulación legislativa y un sistema judicial asertivo.
Teniendo todo esto en cuenta, la investigación de Bjørnskov y Voight sobre el uso de poderes de emergencia no solo revela sus peligros inherentes, sino que aplica principios atemporales a un tema actual. Nos recuerdan que los gobiernos toman decisiones racionales y egoístas basadas en sus respectivos marcos políticos.
Covid-19 no ha sido diferente a cualquier otro desastre. Los políticos aprovecharon al máximo la situación en función de los incentivos disponibles. Los sistemas que incentivan a los funcionarios públicos a hacer lo correcto a través de sólidos controles y equilibrios vieron el menor abuso de poder. Por el contrario, aquellos que otorgaron más discreción a las figuras ejecutivas vieron un comportamiento más irresponsable y disruptivo.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
