Brownstone » Diario de piedra rojiza » ¿Quién gana en última instancia en una sociedad de moralistas flash mob? 

¿Quién gana en última instancia en una sociedad de moralistas flash mob? 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Una gran historia en el mundo del hockey en los últimos días se centra en la decisión de los Boston Bruins de ofrecer, y luego rescindir, un contrato al prometedor defensa de 20 años Matthew Miller. 

Miller fue reclutado en el 4th ronda del draft de la NHL 2020 por parte de los Arizona Coyotes, quienes posteriormente renunciaron a sus derechos sobre el jugador cuando dos periodistas del Arizona Republic informó que el jugador había sido condenado a los 14 años en un tribunal de menores de Ohio por abusar en serie de un compañero de estudios de color con discapacidades del desarrollo. 

Como resultado de las mismas historias, aparentemente impulsadas por el testimonio de la víctima y su familia, Miller fue despojado de su beca de hockey en la Universidad de Dakota del Norte. 

Dos años más tarde, después de hablar con Miller y su agente, la dirección de los Bruins decidió que Miller merecía una segunda oportunidad. 

Sin embargo, después de que se produjo una feroz tormenta en los medios y las redes sociales, en medio de la cual el comisionado de la NHL, Gary Bettman, anunció que tendría la última palabra para decidir quién sería elegible para jugar en la NHL, los Bruins rescindieron el contrato recientemente firmado, diciendo habían descubierto “nueva información” no especificada sobre Miller en los últimos días. 

Y así terminó otra de las obras de moralidad en línea de nuestra era, dramas en los que el capital social del agravio personal, magnificado por las expresiones vicarias de indignación que emanan de turbas en línea en gran parte anónimas, invariablemente gobierna el día. 

No tengo nada en contra de la indignación personal infundida moralmente. De hecho, tengo un montón de eso. Además, soy muy consciente del papel que ha jugado en la regulación del comportamiento de los colectivos sociales a lo largo de la historia.

Pero también sé que una de las cosas que hizo posible el surgimiento de las democracias modernas fue la subordinación de la indignación moral al estilo de la mafia y su hermana gemela, la venganza personal, al estado de derecho. 

¿Es a menudo imperfecta la aplicación de la ley? Absolutamente. ¿La restitución que ofrece, cuando de hecho ofrece restitución, casi siempre está muy por debajo de lo que las víctimas de la injusticia creen que se les debe? No hay duda. 

Los fundadores de nuestras instituciones no fueron ajenos a estas limitaciones. Pero creían que una justicia defectuosa como esta era infinitamente superior a la alternativa, que entendían correctamente como una sociedad “regulada” por una mezcla u otra de vendettas personales y el gobierno de la mafia. 

He leído las noticias sobre lo que Matthew Miller le hizo a Isaiah Meyer-Crothers durante lo que se dice que son varios años de intimidación, que supuestamente comenzaron cuando ambos tenían 7 años. El incidente aducido con más frecuencia por la prensa para ejemplificar este triste período de acoso —Miller hizo que Meyer-Crothers lamiera un push-pop que había sido sumergido en orina— es repelente más allá de lo creíble. Y sé que si yo fuera Isaiah y/o su familia me costaría mucho perdonarlo por estas agresiones y por la forma en que sin duda dañaron el bienestar psicológico del joven discapacitado. 

Pero, ¿significa eso que Miller, él mismo una víctima probable de algún tipo de abuso o negligencia para involucrarse en tal sadismo a una edad tan temprana, tiene que ser un paria social de por vida, incapaz de ejercer sus habilidades en el lugar de trabajo? Esto, cuando una verdadera hueste de atletas profesionales que han hecho cosas mucho peores como adultos (por ejemplo, Ray Lewis, Craig MacTavish) han sido perdonados alegremente y bienvenidos de nuevo a las filas de juego y/o gestión. Aparentemente, es mucho más fácil perseguir a un chico de 20 años que a una estrella establecida cuya camiseta compraste para ti o para tus hijos. 

Plantear la pregunta anterior no es, como tantos moralistas ansiosos y celosos en la sección de comentarios del oh-tan-liberal Boston Globe la sección de deportes y otros lugares nos harían creer, lo mismo que “disculpar lo que hizo Miller” o ser de alguna manera ajenos al grave daño que sus acciones de niñez/adolescencia causaron a Meyer-Crothers. Tampoco implica que las transgresiones de Matthew Miller fueran simplemente un caso de “niños siendo niños” o que creas que ha renacido como un ángel moral. 

Como suele ser el caso, las cosas son mucho más complejas que eso. 

Tengo entendido que Matthew Miller fue remitido al sistema existente de justicia juvenil, hizo cualquier penitencia supuestamente proporcional que el sistema le impuso, lo despidió y le permitió continuar con su vida. 

Y de acuerdo con los preceptos fundamentales de la justicia juvenil, arraigados en la creencia de que nadie debe ser condenado a perpetuidad por actos cometidos antes del inicio del pleno razonamiento moral adulto, los registros fueron sellados. Y que yo sepa, no ha sido remitido a la justicia desde entonces. 

Sin embargo, cuando fue reclutado en 2020, alguien violó el espíritu de este principio y sacó a relucir las transgresiones juveniles de Miller y se puso en contacto con la víctima, quien expresó su consternación ante la posibilidad de que Miller pudiera tener la posibilidad de pasar a una vida de riqueza y fama. “Todo el mundo piensa que es tan genial que puede ir a la NHL, pero no veo cómo alguien puede ser genial cuando te metes con alguien y lo intimidas toda tu vida”. 

Este es un sentimiento perfectamente comprensible, que se expresa mucho más dócilmente de lo que podría haber dicho si estuviera en su misma posición. 

Sin embargo, la gran pregunta es si, en una supuesta sociedad de leyes, estas más que legítimas sentimientos acerca de ver a su torturador de una sola vez experimentar el reconocimiento y la posibilidad de éxito puede y debe usarse como un medio para imponer, a través de la connivencia entre los medios, las redes sociales y los negocios, una de facto forma de doble cosa juzgada a alguien que teóricamente ha pagado su deuda con la sociedad? 

¿Realmente queremos vivir en una sociedad en la que, si se puede reclutar un grupo de moralistas enfurecidos y conocedores de los medios, se pueden superar no solo los efectos previstos de la ley, sino quizás lo más importante a largo plazo, las posibilidades de curación en tanto el agresor como su víctima? ¿Realmente queremos encerrar efectivamente a dos jóvenes en la dinámica torturador-víctima por el resto de sus vidas? 

De acuerdo con esta lógica, los programas de educación penitenciaria como el que enseñé durante muchos años, y donde experimenté las interacciones en el aula más vibrantes y significativas de mi carrera docente, no deberían existir. 

Más bien como alguien consciente de algunas de las cosas atroces que mis posibles alumnos habían hecho, de acuerdo con la lógica en juego en el caso Miller, debería haber rechazado con altivez a mis colegas cuando me pidieron que me uniera al esfuerzo, diciéndoles en sin términos inciertos que "no deseo de ninguna manera apoyar o dignificar 'animales' como estos". 

Entonces, orgullosamente les decía a todos los que escuchaban cómo había enunciado y defendido con fuerza mis principios morales claros e inflexibles frente a las solicitudes de glorificar a los criminales y sus crímenes. 

Nuevamente, ¿es este realmente un modelo de comportamiento moral que queremos promover y normalizar? 

Tristemente, la respuesta de muchos—aparentemente seguros en la creencia de que  their los niños inmaculados nunca jamás podrían ser agentes del mal—a esta pregunta parece ser “sí”. 

De hecho, ¿no fue una simple variación de esta dinámica de estigmatizar, deshumanizar y evitar, arraigada en la idea de que el mal siempre es puro y está ubicado en otro lugar, lo que suscribió psicológicamente las peores represiones de la era High Covid? 

Tan mala como es esta práctica de evitar la perspectiva de la curación en favor de pavonearse y continuar con la tensión agraviada, puede que ni siquiera sea la peor parte de la nueva tendencia hacia la generalización de la moralización de sillón. 

Podría decirse que más preocupante es el daño que tales prácticas causan a lo que podría llamarse la "economía de la preocupación" de nuestra sociedad. Como casi todo sobre nosotros, nuestra capacidad para prestar atención al mundo fuera de nuestras cabezas es limitada. Los capos de la nueva economía cibernética lo saben y están muy enfocados en lograr que les demos la mayor cantidad posible de este recurso escaso y extremadamente valioso durante el transcurso de nuestros días. 

Lo hacen más obviamente para vendernos cosas que a menudo no necesitamos o que intrínsecamente no queremos. Pero también lo hacen para evitar que pensemos en cómo las estructuras sociales en las que tienen una gran influencia sirven o no a nuestros intereses a largo plazo. 

¿Cómo? 

Animándonos a gastar energías cognitivas, emocionales y morales en personas y cosas que, en última instancia, se encuentran más allá de nuestro propio radio de control personal. 

Como, por ejemplo, sobre los jóvenes jugadores de hockey que cometieron feos errores cuando eran niños y adolescentes o, por el contrario, sobre las historias verdaderamente desgarradoras de su víctima. 

¿Resolverá alguno de nuestros problemas reales fulminar en línea sobre el pasado del joven jugador de hockey? 

Obviamente no. 

Pero le quitará energía al abordar las grandes violaciones de los derechos básicos impuestas estructuralmente que ocurren hoy. 

Cada minuto que se dedica a hablar hoy sobre un solo caso de abuso de niño a niño resuelto legalmente, aunque sea de manera imperfecta, hace 6 años es un minuto que no se dedica a abordar las crueldades e injusticias del abuso de niños por parte del gobierno que tiene lugar hoy, gran parte de ello en el nombre de "lucha contra el Covid". ultrajes denunciados con elocuencia y pasión aquí por Laura Rosen Cohen

En efecto, cuando nos dejamos llevar por campañas sin objeto de virtud moral, señalando sobre casos personales pasados, estamos dando a los que están en grandes centros de poder atrincherados mucho más espacio para promulgar y consolidar sistemas envolventes de abuso ciudadano y social. control. Y si cree que estos centros de poder arraigados están más allá de pensar en cómo estimular campañas de distracción de indignación de pequeño calibre, entonces es hora de que despierte a las nuevas realidades de nuestro mundo. 

Hace medio siglo, ciertos activistas declararon que ahora “Lo personal es lo político”. Era un fragmento atractivo y, como tantos fragmentos atractivos, demasiado simplista. ¿Deberíamos esforzarnos por inyectar siempre las preocupaciones personales de la ciudadanía en los debates de formulación de políticas? Por supuesto. 

Dicho esto, hay, y siempre debe haber, como nos recordó Hannah Arendt, una barrera entre nuestro yo privado y público, así como una aceptación, por terriblemente difícil que sea, del desafortunado papel de la tragedia no correspondida en la historia. vidas de todos nosotros. 

¿Desearía que el sistema de justicia juvenil de Ohio hubiera eliminado el dolor de Meyer-Crothers? obviamente lo hago Pero, lamentablemente, no es así como funciona. Un sistema de justicia pública no está diseñado para eliminar el dolor, sino para atenuar su avance y, de esta manera, brindar una posible apertura para la curación. 

Internet ha creado, para bien o para mal, nuevas formas de organización social y movilización política. Como hemos visto en el caso Miller, la familia Meyer-Crothers, respaldada por periodistas y activistas en línea, ha buscado, en efecto, obtener una medida de la venganza moral que el sistema de justicia no pudo proporcionarles. 

¿Es comprensible? Sí. ¿Es su derecho? Seguramente. 

¿Es bueno para el futuro de nuestra sociedad y cultura usar estos nuevos métodos de movilización para anular efectivamente el sistema legal y crear lo que son formas de retribución efectivamente vigilantes?

Probablemente no. 

Si bien puede hacer que muchas personas se sientan bien consigo mismas en este momento, solo corroerá aún más la confianza en el estado de derecho, un cambio que siempre favorece a los poderosos, y le quitará energía valiosa a la tarea urgente de luchar contra las leyes masivas y sistemáticas. ataques gubernamentales y corporativos a nuestra dignidad y libertad.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute