Brownstone » Diario de piedra rojiza » Educación » Un régimen que se desmorona: lecciones para las ciencias sociales y las humanidades
ciencias sociales y humanidades

Un régimen que se desmorona: lecciones para las ciencias sociales y las humanidades

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Revelaciones recientes de los "Twitter Files" en los Estados Unidos y los "Lockdown Files" en el Reino Unido revelaron una relación preocupante entre instituciones científicas destacadas, el estado, las empresas de redes sociales y los medios tradicionales que dieron forma a nuestra respuesta al COVID-19. Las consecuencias sobre las instituciones democráticas tendrán consecuencias políticas y sociales que durarán mucho más allá de la pandemia. 

El problema central se origina en un "consenso científico" ideado apresuradamente en los primeros días de la crisis de COVID-19 que impuso medidas de control social sin precedentes y de mano dura para combatir el nuevo y altamente infeccioso virus respiratorio. Si bien es fácil asignar oportunismo a un puñado de actores en tales instituciones, existe una preocupación más profunda. El silencio y silenciamiento de los científicos biomédicos que critican el “consenso científico” rápido y global indica una crisis no solo para la ciencia sino también para la academia misma y su papel de garantizar la supervivencia de las instituciones democráticas. 

Si bien el COVID-19 fue una emergencia sanitaria innegable, las respuestas sociales implementadas para manejarlo generaron una espiral de crisis económicas, sociales y políticas que requirieron el compromiso crítico de todas las disciplinas académicas, en particular las ciencias sociales y las humanidades, para equilibrar los posibles descuidos. y los peligros de las soluciones biomédicas y tecnocráticas unilaterales en tiempos de crisis global. 

Sin embargo, las ciencias sociales y las humanidades han permanecido en gran parte ausentes del discurso público y, cuando estuvieron presentes, destacados académicos han dado su aprobación en gran medida a las intervenciones a gran escala que privaron de sus derechos y marginaron a grandes segmentos de la población en nombre de su protección. En nuestro mundo posterior a la pandemia, creemos que las ciencias sociales y las humanidades deben recuperar su espíritu crítico e independencia al reconocer su papel durante este período.

En la respuesta inicial a la crisis de COVID-19, se nos dijo que solo necesitábamos "seguir la ciencia", y eso significaba que teníamos que obedecer la amplia gama de argumentos basados ​​​​en modelos y con poca información presentados por un influyente número de epidemiólogos para erradicar, frenar y gestionar el coronavirus recién descubierto que desencadena una emergencia sanitaria mundial. Una innovación social surgió tanto de los escenarios de modelado como del advenimiento de las tecnologías de Internet que permitieron que las personas trabajaran y estudiaran desde casa, la posibilidad de cuarentenas a gran escala de personas sanas y enfermas por igual prometió reducir radicalmente e incluso erradicar el nuevo coronavirus. 

Esta innovación ingresó al vocabulario social como “encierro”, un concepto utilizado anteriormente en instituciones carcelarias o tiroteos en escuelas. Sin duda, los argumentos de 'bloqueo' no surgieron de instituciones académicas o de salud pública en Europa o América del Norte. Después de implementarse bajo la lógica del control de infecciones en China, se convirtió en el modelo a seguir por los gobiernos de todo el mundo, a pesar de que muchos profesionales influyentes de la salud pública criticaron su primera imposición en ese país, solo para revertir radical y abruptamente el rumbo en cuestión de semanas. . 

Bajo esta rápida mentalidad isomórfica institucional, los ciudadanos de los países democráticos ricos entraron en una nueva etapa de gestión de crisis que ofreció argumentos tecnocientíficos presentados por influyentes redes científicas. Los "bloqueos" fueron intervenciones fortuitas sin una definición clara de lo que significaban los bloqueos en la práctica; por ejemplo, ¿cuántas personas deberían permanecer en casa y durante tanto tiempo para ser considerado un 'bloqueo mediblemente exitoso?' ¿Cambia una intervención si sus metas se enfocan en ciertos lugares de trabajo y no en otros, y de semana en semana a medida que estas intervenciones entran en etapas indefinidas? ¿Cuáles son las consecuencias para su mensurabilidad a medida que los gobiernos modifican, amplían y contraen el alcance y la duración de dicha intervención? 

A pesar de la falta de claridad conceptual, los 'bloqueos' se presentaron como la solución tecnocrática que las ciencias del modelado proporcionaron a los virólogos y epidemiólogos. y la medicina misma para 'salvarnos'. No importaba que los bloqueos fuera del modelo de cero COVID de China dejaran tantos vacíos. Mientras que los científicos y los expertos de los medios ridiculizarían y caracterizarían erróneamente la Declaración de Great Barrington enfoque como "déjalo rasgar", el enfoque de consenso preferido de los bloqueos terminó siendo un "déjalo gotear", suprimiendo artificial y temporalmente el virus pero aún permitiéndole circular a niveles más bajos. Incluso China, el último reticente, reconoció inevitablemente el fracaso de su enfoque y, de un día para otro, cambió de rumbo y eliminó todas las restricciones después de que las protestas masivas sacudieran el país.

Nada de esto se produce en retrospectiva 20/20. En marzo de 2020, los académicos de las ciencias de la salud, las ciencias sociales y las humanidades tenían una gran cantidad de estudios para comprender los efectos negativos a largo plazo de las soluciones maximalistas a problemas sociales y de salud complejos. Por lo tanto, al observar cómo se fabricó el consentimiento durante la pandemia, no se debe pasar por alto el papel de las ciencias sociales y las humanidades. 

El conocimiento de las ciencias sociales ofreció una perspectiva mucho más matizada sobre cómo manejar la pandemia. Un ejemplo destacado de esta tradición fue el papel del filósofo Giorgio Agamben como intelectual público al criticar la respuesta de Italia al COVID-19. Aunque muy respetado e influyente en las humanidades críticas y las ciencias sociales, las preocupaciones críticas históricamente informadas de Agamben sobre los peligros de las regulaciones de COVID-19 lo convirtieron en una persona non grata entre sus propios compañeros académicos, quienes lo etiquetaron como peligroso, senil e irrelevante. La exclusión de Agamben de la educada sociedad de COVID-19 fue una advertencia para cualquier voz crítica en la academia, especialmente aquellos sin puestos permanentes. 

Los estudiosos de las ciencias sociales y las humanidades se han posicionado tradicionalmente como críticos de la arrogancia de la ciencia biomédica, las tecnocracias a gran escala y el poder total y coercitivo del Estado. Como antropólogo médico y sociólogo, ambos venimos de disciplinas de las ciencias sociales que, antes de la crisis del COVID-19, eran críticas con todo lo que terminamos aceptando y haciendo acríticamente durante la pandemia. 

Una vasta literatura sobre los determinantes sociales de la salud, un pilar de las ciencias sociales, nos enseñó a desconfiar de centrarnos estrechamente en la transmisión de enfermedades individuales y a observar contextos sociales, políticos y económicos más amplios que dan forma a la vulnerabilidad. Esto es así porque los estudios cuantitativos y cualitativos en nuestros campos (tantos que es difícil elegir algunas citas) señalaron una y otra vez los fracasos de las intervenciones a gran escala que se niegan a tener en cuenta las realidades locales y cómo a menudo generan condiciones de sospecha, resentimiento y contragolpe. 

El aislamiento social y la soledad se consideraron problemas graves de salud pública, mientras que las enfermedades de desesperación señalaron las condiciones sociales subyacentes como preocupaciones urgentes. En lugar de ver a las personas que rechazan las medidas de salud pública dentro de un "modelo de déficit de información" calificándolos de imbéciles malévolos o mal informados, los académicos de nuestras tradiciones trataron de comprender con simpatía las razones de su resistencia; estas razones a menudo tienen sus raíces en condiciones materiales identificables y medibles y no en ideologías. Informados por la fuerza de tales estudios y datos históricos, solíamos criticar las campañas de salud pública basadas en culpar, avergonzar y estigmatizar a cualquier grupo de personas. 

Entendimos que las intervenciones de salud pública de arriba hacia abajo y generales que requieren una aplicación punitiva a menudo resultan contraproducentes y refuerzan la marginación. En nuestros campos, los esfuerzos para criminalizar o vigilar la transmisión de enfermedades infecciosas fueron objeto de reprimenda. 

Hasta entonces no era ningún secreto que estas sensibilidades para comprender la impugnación de las bases de las intervenciones a gran escala por parte del estado con sus alianzas con grandes corporaciones privadas fueron informadas por una preocupación por las consecuencias sociopolíticas del capitalismo no regulado. Como es bien sabido, los académicos de las ciencias sociales y las humanidades a menudo se inclinan hacia la "izquierda" en el espectro político. 

Y así, como era de esperar, la erudición en nuestras disciplinas ha sido históricamente crítica del papel de las compañías farmacéuticas en la obtención de ganancias a menudo a expensas de procesos regulatorios débiles y cuestionando la forma en que se exageraron los beneficios de tantos productos farmacéuticos mientras que los efectos secundarios a menudo se minimizan y ignorado Finalmente, y quizás lo más importante, los científicos sociales críticos enfatizaron tradicionalmente la naturaleza contingente, política e incierta del conocimiento científico. 

Teniendo en cuenta la riqueza de conocimientos a nuestra disposición, habríamos esperado que surgieran posiciones públicas críticas de los organismos oficiales de la academia, como asociaciones disciplinarias, universidades y facultades; Piense en la adopción pública por parte de las universidades de los movimientos para abordar las desigualdades raciales y de género en los últimos años. La política del COVID-19, sin embargo, podría considerarse la gran excepción. 

Durante la pandemia, la mayoría de estas posiciones mencionadas anteriormente que estaban firmemente arraigadas en nuestro conocimiento académico se convirtieron en herejías y tabúes. En círculos educados, cuestionar cualquier aspecto del consenso científico y social de COVID-19 fue denunciado como desinformación o “teoría de la conspiración”. Y así, con pocas excepciones, la izquierda académica permaneció en silencio o condescendiente con las intervenciones de salud pública con un número notable, si no la mayoría, argumentando que las restricciones de salud pública no fueron lo suficientemente lejos. En medio del silencio institucional, muchos científicos sociales reflejaron las voces dominantes de salud pública utilizadas para justificar el "consenso científico" en áreas tan diversas como los mandatos de uso de mascarillas, los confinamientos y los pasaportes de vacunación. 

Amplificaron un lenguaje moralizador de vulnerabilidad para ayudar a anular o silenciar la disidencia. Peor aún, en la polarización de la respuesta a la COVID-19 que refleja una polarización política mayor, cualquier crítica a las medidas de salud pública se vincularía falsamente con el apoyo a la supremacía blanca, como hemos argumentado en otro lugar. Hemos aprendido ahora que esta polarización fue apoyada por los medios de tendencia liberal y sus instituciones que ahora se negaron en gran medida a examinar su manejo de la pandemia. En ese grupo social influyente, pocas figuras asociadas con los bloqueos y las restricciones, si es que hay alguna, han expresado algún pesar por estas políticas o han reconocido su fracaso.

Cualquiera que esté familiarizado con los determinantes sociales de la literatura de la salud sabe que las consecuencias de las regulaciones de COVID-19 empeorarán los resultados de salud de generaciones enteras en los años venideros. Más importante aún, cualquier persona en las áreas generales de investigación en ciencias sociales y humanidades que toque temas de género y sexualidad, raza y etnia y, sobre todo, desigualdad económica, conoce estos hechos. 

En lugar de señalar los claros riesgos que plantean estas soluciones autocráticas y tecnocráticas en lo que a menudo se denomina poblaciones marginadas y vulnerables, destacados académicos las adoptaron en nombre de la protección de las poblaciones marginadas y vulnerables. 

Uno de los mejores ejemplos de esto es Judith Butler, posiblemente uno de los nombres más influyentes de la izquierda académica. El libro recientemente publicado de Butler, ¿Qué mundo es este? Una fenomenología pandémica proporciona una instantánea del enfoque distorsionado y monomaníaco de la izquierda académica para ver la pandemia, que solo puede ver los daños del virus pero no los daños de las restricciones coercitivas; restricciones que se equiparan con ser una persona solidaria. 

En el libro, las opiniones de Butler sobre la vulnerabilidad parecen reflejar gran parte de la orientación de las ciencias sociales durante la pandemia en la que oponerse a las restricciones equivale a favorecer la eutanasia y querer que las personas inmunodeprimidas mueran. Desde ese punto de vista, el modelo de bloqueo, restricción y mandato de la salud pública nunca se cuestiona, incluso cuando se acumulan más pruebas sobre su fracaso. La certeza moral de que esa era la única forma de gestionar la pandemia es absoluta, sin matices y considerando sus efectos sobre los trabajadores precarios. La idea de que preocuparse por los demás motiva su posición en lugar de, como también se podría concluir igualmente y razonablemente desde una perspectiva de análisis de clase, el temor asocial de que otros los infecten también es un hecho tácito. 

La flexibilización de los bloqueos, las restricciones y los mandatos se equipara uniformemente con matar personas y no solo matar personas sino matar a los miembros más vulnerables y marginales de la sociedad. Entonces, en lugar de reconocer cómo, por ejemplo, el cierre de escuelas puede haber dañado gravemente el desarrollo educativo, social y emocional de las poblaciones más vulnerables, como los niños de familias inmigrantes de bajos ingresos, Butler se niega a tocar este tema. 

El único reconocimiento es equiparar la apertura de escuelas con la sanción de muertes, declarando que "las escuelas y universidades han abierto durante los picos de la pandemia basándose en un cálculo de que solo una cantidad limitada se enfermará y morirá". 

Argumentando en nombre de la defensa de los más vulnerables el año pasado cuando se publicó el libro, Butler no puede reconocer que en ese momento de la pandemia prácticamente las únicas personas que no habían estado expuestas al virus eran académicos como Butler que pudieron para trabajar de forma remota y a distancia casi indefinidamente. 

Sin embargo, Butler puede moralizar su posición al afirmar, de manera paternalista, se podría concluir irónicamente, que protege a los más vulnerables. Para que no haya confusión, el índice de su libro categoriza uniformemente a cualquiera que critique las regulaciones maximalistas y permanentes de COVID-19 como "negadores de Covid, antivacunas, opositores de máscaras y encierros". Aparentemente, esto significaría que cualquier persona que aún no use una máscara en todas las reuniones en interiores o que desee abrir escuelas a fines de 2022 es un "negador de Covid". Al polarizar el tema, el único enemigo que ve Butler es un “libertarismo triunfante”. 

En su dicotomía, la única opción que existe es salvar vidas o salvar la economía. La economía en este sentido es una actividad separada de las actividades cotidianas de las personas que producen su vida material, a menudo en pequeñas empresas que en lugares como Canadá representan hasta dos tercios de toda la actividad económica. Sin embargo, estas fueron las industrias en las que la gente luchó más para mantener vivos sus medios de vida cuando los gobiernos impusieron medidas sin precedentes a la sociedad. 

En cierto modo, lo que presenciamos fue una forma estrecha de biomedicalización de la imaginación política y moral de voces prominentes en las ciencias sociales y las humanidades. Y así, en lugar de reconocer la fantasía liberal de salud pública de contener para siempre un virus respiratorio altamente transmisible, el modelo de bloqueo se naturaliza no solo como normal sino como la única opción moral.

Por lo tanto, es digno de mención cómo la izquierda académica se convirtió en un extraño compañero de cama con los modeladores epidemiológicos dominantes, los principales expertos de los medios liberales, las grandes farmacéuticas y la élite burocrática liberal gobernante. Quizás sea necesario un análisis de clase, ya que compartieron con periodistas y trabajadores tecnológicos el privilegio de ser una clase de 'quedarse en casa' que los aisló del daño colateral de las restricciones pandémicas que defendieron. 

Las clases trabajadoras, por otro lado, fueron golpeadas por ambos lados: ya estaban más expuestas al virus en las fábricas y las industrias de servicios, pero también las más afectadas por las medidas pandémicas. Uno pensaría que el núcleo socialista de la izquierda académica se habría comprometido más profundamente con estas contradicciones. En cambio, la mayoría los ignoró y, a medida que las restricciones inevitablemente comenzaron a disminuir, incluso comenzaron a redoblar su retórica con un celo puritano. 

COVID-19 aterrizó en una ecología de información empobrecida, especialmente en instituciones académicas, donde cada vez más todas las formas de información y argumentos son examinados a través de líneas ideológicas. En otras palabras, los argumentos se miden frente a una línea de demarcación en constante movimiento basada en su presunto arraigo en campos políticos simplistas. 

Estos fenómenos culturales deslegitiman el papel de las instituciones académicas en la sociedad y la 'ciencia' misma. Que las regulaciones antidemocráticas y dañinas a gran escala sin precedentes fueran implícita y explícitamente adoptadas por casi la totalidad de las clases educadas es prueba de ello. 

Es imperativo examinar las consecuencias de esta "extraña alianza" entre las clases profesionales y gerenciales, que incluye académicos en ciencias sociales y humanidades. Esto es así porque el fracaso de las ciencias sociales y humanidades como disciplinas para producir contradiscursos para evitar las secuelas del consenso maximalista de COVID-19 pone en tela de juicio el papel crítico y la independencia de todo el sistema universitario que avanza en la pospandemia. mundo. 

Los científicos sociales y los estudiosos de las humanidades, especialmente aquellos protegidos por posiciones de titularidad, tienen la responsabilidad de criticar proactivamente cualquier consenso de 'élite' que se forme rápidamente, incluso cuando dicho consenso es, al menos en la superficie, benévolo y se toma como un llamado humanitario para "proteger a los vulnerables". ” y “salvar vidas”. 

Al final, hay una larga lista de críticas a los discursos humanitarios que reproducen desigualdades de clase injustificadas y otras formas de privilegios. La alineación uniforme de las disciplinas académicas con el régimen de COVID-19 debe cuestionarse, ya que el propósito general de las tradiciones disciplinarias es ofrecer una diversidad de puntos de entrada, factores a considerar, niveles de análisis y la revelación históricamente informada de consecuencias no deseadas para cualquier solución, de nuevo aunque benevolente, a un problema que enfrenta la humanidad. Esta independencia es fundamental en momentos de crisis. 

Necesitamos garantizar el espacio para una libertad académica auténtica y sin restricciones, y eso incluye un compromiso respetuoso con las ideas disidentes en las instituciones educativas y los medios de comunicación. Esto es esencial no solo para la supervivencia sino también para el florecimiento de estas instituciones vitales y la democracia misma.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Escritores

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute