En repetidas ocasiones desde el comienzo de la respuesta a la pandemia de covid, los funcionarios públicos, los medios y las celebridades alientan al público a “confiar en los expertos”. Al decidir si hacer exactamente eso, es imperativo que el público sepa qué es un “experto” y cómo se recomienda al público recibir su testimonio conforme a la ley.
Como abogado litigante, he practicado muchos juicios con jurado durante los cuales tomamos testimonio de testigos que se han ganado el título de "experto". Lo que la mayoría de los legos tal vez no se den cuenta, hasta que llegue el momento de cumplir con su deber cívico y servir en un jurado, es qué roles juegan estos testigos y cómo se debe sopesar su testimonio experto.
Durante los juicios con jurado, el juez de primera instancia es el árbitro de la ley. Es su función mantener el orden en el procedimiento, asegurarse de que las partes cumplan con las reglas, decidir cuestiones de derecho entre los abogados e instruir a los miembros del jurado sobre la ley que deben seguir. A lo largo del juicio, el juez se tomará un momento para leer y explicar la ley a los miembros del jurado.
Cuando una parte llama a un testigo experto, ese testigo no se considera un experto cuando toma el estrado por primera vez y jura decir la verdad. Más bien, las partes la cuestionan sobre su educación especializada, capacitación y experiencias que la calificarían para ser designada como perito por el tribunal. Solo después de ese interrogatorio, la parte que llamó al testigo solicitará al tribunal que lo acepte como perito.
El jurado observa y escucha todas estas preguntas y respuestas sobre las experiencias del experto, escuchando una versión resumida del currículum vitae del experto. Si el juez acepta al testigo como experto, entonces detiene el testimonio para instruir al jurado sobre lo que significa ser llamado experto:
Un testigo experto es una persona que tiene alguna habilidad o conocimiento especial en su área de especialización adquirida mediante capacitación, educación y experiencia. El conocimiento o la habilidad “especial” o “fuera de lo común” del experto pueden ser útiles para ustedes, los miembros del jurado, para decidir este caso al brindar información, explicaciones u opiniones especializadas.
Tenga en cuenta que el jurado acaba de escuchar toda la formación, educación y experiencia del experto. El juez ha calificado al testigo como experto según la ley, pero escuchar todo sobre la capacitación y la experiencia del testigo le da credibilidad a su testimonio inminente, agrega peso a lo que está a punto de decir. A menudo, los abogados pasarán por las experiencias de un experto. hasta la saciedad para reforzar las conclusiones y opiniones que el experto está a punto de hacer.
La razón por la que los abogados preguntan extensamente sobre las calificaciones es por esta instrucción vital que todo ciudadano de este país necesita saber sobre los llamados expertos:
Recuerden, miembros del jurado, ustedes son los únicos jueces de la credibilidad y el peso de todos los testimonios. El hecho de que se haga referencia a esta testigo como “experta” y que pueda tener algún conocimiento o habilidad especial no significa que su testimonio u opiniones sean correctos o correctos. Al igual que con cualquier testigo ordinario, debe considerar al decidir si el testigo experto está diciendo la verdad y si su testimonio verdadero tiene algún peso o es exacto en este tema: la capacidad del testigo para percibir las cosas sobre las que testifica, su memoria, cómo ella actuó y habló mientras testificaba, ¿estaba insegura, confundida o evasiva?, ¿El testigo tiene algún sesgo o interés en el resultado del caso que pudiera afectar su testimonio? ¿Su testimonio encaja con otras pruebas en el caso? Considere su capacitación especializada, experiencia y capacidad, la confiabilidad de las fuentes y la información utilizada para sus opiniones, si sus explicaciones para respaldar sus opiniones son razonables o tienen sentido común, y cualquier otro factor que crea relevante para su veracidad y el valor de su testimonio.
Al deliberar, cada miembro individual del jurado debe tomar su propia decisión sobre cuáles son los verdaderos hechos del caso mientras deciden juntos su veredicto final. Incluso durante las discusiones grupales, los jueces instruyen a los miembros del jurado a consultar entre sí para llegar a un acuerdo, pero solo si se puede llegar a un acuerdo “sin violentar su juicio individual”. Los jurados individuales no deben sacrificar su creencia honesta sobre la evidencia solo para llegar a un acuerdo o emitir un veredicto.
Estos principios de derecho que se enseñan a los jurados en una sala del tribunal destacan que el pensamiento grupal no conduce a un veredicto justo y que los expertos pueden haberse ganado su título, pero su testimonio puede ser falso o no valer nada sobre un tema. Solo después de considerar toda la evidencia relevante, los jurados y el público deben decidir qué tiene sentido y si otorgar algún peso a los expertos.
La próxima vez que escuche que debe “confiar en los expertos”, recuérdese que solo usted puede decidir en quién confía y por qué, según su sentido común y todo lo que ha presenciado e investigado.
Las instrucciones anteriores son ejemplos basados en las Instrucciones estándar sugeridas para jurados penales de Pensilvania.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
