Es innegable que nos encontramos en una coyuntura histórica en la que algo nuevo está naciendo, preferiblemente no el "tiempo de la eternidad" de WB Yeats.bestia áspera, su hora ha llegado por fin, [que] se arrastra hacia Belén para nacer' – pero algo que verdaderamente ofrece un nuevo comienzo, libre de las cadenas que nos han atado en nuestras cacareadas 'democracias' durante tanto tiempo. Para poder entender lo que está en juego, hay pocos pensadores que puedan igualar Hannah Arendt como fuente de iluminación.
Tengo que agradecer a un estudiante de posgrado mío, Marc Smit, cuya tesis doctoral aborda la cuestión de la educación universitaria en la época actual, con vistas a determinar si la universidad tiene una tarea social y económica, así como política, en relación con los estudiantes, por llamar mi atención una vez más sobre la importancia de Arendt en este contexto. Su escrito me ha hecho volver a la obra de Arendt. Sobre la revolución (Penguin Books, 1990), que tiene mucho que enseñar en lo que respecta a la gobernanza en una república.
Para los propósitos actuales, el análisis que Arendt hace de lo que ella llama “La tradición revolucionaria y su tesoro perdido” (capítulo 6) es muy pertinente a este respecto. Considérese, por ejemplo, su observación (p. 218): “Pues la libertad política, en términos generales, significa el derecho “a ser un participante en el gobierno”, o no significa nada”.
En esta observación está implícita la distinción entre sociales ámbito de las libertades civiles, como la libre actividad económica y la político El reino de la libertad, que es el resultado histórico de la liberación del régimen constitucional, monárquico (es decir, autocrático), y el establecimiento, en su lugar, de una democracia republicana. Según Arendt, esa liberación, en la era moderna, se ha producido a través de la revolución: las revoluciones americana y francesa del siglo XVIII.th siendo los ejemplos más destacados el siglo XX, donde este último fue relativamente de corta duración y las semillas de su erosión se plantaron en el primero al reemplazar los medios para los ciudadanos. participación en el gobierno por representante gobierno.
En este capítulo, Arendt se esfuerza por poner de relieve el epónimo "tesoro perdido" de lo que ella ve como (lo que podría haber sido) una "tradición revolucionaria", si no hubiera sido por la elisión de los espacios políticos que funcionaron como instrumentos para la participación ciudadana en la deliberación y la acción políticas -lo que Thomas Jefferson En otros países, se las describe como "barrios", conocidos con distintos nombres en distintos momentos. En este artículo, ella habla con admiración sobre la comprensión que tenía Jefferson del papel indispensable de estas "pequeñas repúblicas" para mantener vivo el espíritu revolucionario (p. 253-254):
Por tanto, según Jefferson, el principio mismo del gobierno republicano consistía en exigir «la subdivisión de los condados en distritos», es decir, la creación de «pequeñas repúblicas» mediante las cuales «cada hombre del Estado» pudiera convertirse en «un miembro activo del gobierno común, que se encargaría personalmente de una gran parte de sus derechos y deberes, subordinados en verdad, pero importantes, y enteramente dentro de su competencia». Serían «esas pequeñas repúblicas [las que] constituirían la principal fuerza de la gran república»; pues, en la medida en que el gobierno republicano de la Unión se basaba en el supuesto de que la sede del poder estaba en el pueblo, la condición misma para su correcto funcionamiento residía en un plan «para dividir [el gobierno] entre la mayoría, distribuyendo a cada uno exactamente las funciones para las que [era] competente». Sin esto, el principio mismo del gobierno republicano nunca podría realizarse, y el gobierno de los Estados Unidos sería republicano sólo de nombre.
Para cualquiera que esté acostumbrado al gobierno por representación –como es el caso actual en los gobiernos “democráticos” en todo el mundo– esto puede parecer extraño. De hecho, uno se ha acostumbrado tanto a pensar en la democracia (que, irónicamente, significa gobierno por la gente, o 'población') en términos de gobierno representativo, a través de parlamentos compuestos por nuestros "representantes", las palabras de Arendt (y Jefferson) parecerían incongruentes.
Y, sin embargo, así es como ese gran norteamericano, que también era filósofo (entre varias otras cosas), pensaba sobre la república, que debería ser una cuestión de gobierno del pueblo, por el pueblo, con tanta participación En los procesos de gobierno, Jefferson pensaba que esto sólo era posible si la república se dividía en unidades más pequeñas (condados y distritos) donde cada ciudadano pudiera participar directamente en las deliberaciones sobre el gobierno. Por eso, Jefferson podía escribir A su amigo, Joseph Cabell, en 1816:
Manténgase informado con Brownstone Institute
No, amigo mío, la manera de tener un gobierno bueno y seguro no es confiarlo todo a uno, sino dividirlo entre muchos, distribuyendo a cada uno exactamente las funciones que le competen. Que el gobierno nacional se encargue de la defensa de la nación y de sus relaciones exteriores y federales; los gobiernos estatales de los derechos civiles, las leyes, la policía y la administración de lo que concierne al Estado en general; los condados de los asuntos locales de los condados, y cada distrito dirija los intereses dentro de sí mismo. Es dividiendo y subdividiendo estas repúblicas desde la gran república nacional hasta todas sus subordinaciones, hasta que termine en la administración de la granja de cada hombre por sí mismo; poniendo bajo la supervisión de cada uno lo que pueda supervisar con sus propios ojos, que todo se hará para mejor. ¿Qué ha destruido la libertad y los derechos del hombre en todos los gobiernos que han existido bajo el sol? La generalización y concentración de todos los cuidados y el poder en un solo cuerpo, no importa si son los autócratas de Rusia o Francia, o los aristócratas de un senado veneciano. Y creo que si el Todopoderoso no ha decretado que el hombre nunca será libre (y es una blasfemia creerlo), el secreto estará en hacerse depositario de los poderes que le conciernen, en la medida en que sea competente para ejercerlos, y en delegar sólo lo que esté más allá de su competencia, mediante un proceso sintético, a órdenes cada vez más altas de funcionarios, de modo que se confíen cada vez menos poderes a medida que los depositarios se vuelvan cada vez más oligárquicos. Las repúblicas elementales de los distritos, las repúblicas de condado, las repúblicas estatales y la república de la Unión formarían una gradación de autoridades, cada una de las cuales se basaría en la ley, cada una de las cuales tendría su parte de poderes delegados y constituiría verdaderamente un sistema de equilibrios y controles fundamentales para el gobierno. Donde cada hombre sea partícipe de la dirección de su república de distrito, o de alguna de las más altas, y sienta que es un participante en el gobierno de los asuntos, no sólo en una elección un día del año, sino todos los días; cuando no haya un hombre en el Estado que no sea miembro de alguno de sus consejos, grande o pequeño, dejará que le arranquen el corazón del cuerpo antes de que un César o un Bonaparte le arrebaten el poder... Como Catón, entonces, concluía cada discurso con las palabras: "Carthago delenda est" ["Hay que destruir Cartago"], así que yo también opino lo mismo, con la orden de "dividir los condados en distritos". Si se empiezan con un solo fin, pronto se demostrará que son los mejores instrumentos para otros fines.
Al leer esto con atención, uno queda impresionado por la convicción de Jefferson de que la participación y el poder sobre los asuntos relacionados con el propio bienestar conllevan un sentido de responsabilidad que falta dolorosamente en las circunstancias en que uno "es gobernado" por sus "representantes". La razón para esto debería ser obvia: cuanto más lejos están de las condiciones de vida concretas de los ciudadanos, menos conscientes son los "representantes" de las necesidades y deseos de esos ciudadanos y, por lo tanto, menos capaces son de representarlos.
Además, a la luz de una fusión que ha tenido lugar en la modernidad, según Arendt, de sociales (incluido lo económico) y político derechos y libertadesHoy en día, la mayoría de los ciudadanos creen (y aceptan acríticamente) que el papel de sus representantes en relación con ellos mismos consiste principalmente en garantizar que sus necesidades económicas sean atendidas de manera óptima. Después de todo, si la Constitución de un país incluye una Carta de Derechos, ¿no es eso suficiente para ocuparse de, y si es necesario, rectificar, cualquier infracción de esos derechos (políticos)?
La respuesta, por supuesto, es que es no, en parte porque –en condiciones en las que uno se ha acostumbrado a la idea de que debe asumir la responsabilidad personal de la dimensión política de su vida– las necesidades sociales y económicas de uno han sido priorizadas por aquellos en las estructuras de gobierno hasta el punto en que los políticos podían proclamar “libertad” simplemente para significar libertad económica: la libertad de comerciar, comprar, vender, invertir, etc. ¿Es sorprendente, entonces, que durante los confinamientos por Covid la mayoría de la gente se haya dejado intimidar para que cumpla? En absoluto. Después de todo, la eliminación gradual de lo político en favor de lo social ha reducido a los que solían ser “ciudadanos” a “consumidores”: sombras cobardes y apolíticas del tipo de persona políticamente consciente que Jefferson conoció a fines de los años 18.th y principios del siglo 19th siglos.
A esto hay que añadir el "condicionamiento" deliberado de las personas para que sean "cumplidoras" respecto de ciertas normas y expectativas en una variedad de profesiones, que se viene produciendo en muchos países, si no en la mayoría, desde hace algún tiempo, lo que parece, en retrospectiva, haberse hecho para preparar lo que se desencadenó en 2020. Recuerdo haber viajado a Australia para asistir a una conferencia en 2010 y haber quedado asombrado por la evidencia de un "cumplimiento" generalizado entre los australianos, como me señalaron los amigos con los que me alojé, exsudafricanos que emigraron a Australia.
Me llamaron la atención sobre la cantidad de cursos que se esperaba que completaran los profesionales para garantizar el "cumplimiento" y comentaron la relativa escasez de tales mecanismos en Sudáfrica en ese momento. Mirando hacia atrás, me parece que lo que ha ocurrido en Australia desde 2020, transformando al país en una verdadera dictadura totalitaria, no habría ido tan "bien" si no hubiera sido por esa "capacitación en cumplimiento" en las décadas que lo precedieron.
¿Qué haría falta para que en la gente de hoy se reavive lo que podríamos llamar un "sentido político", comparable al que conocía Jefferson? Esto incluiría, fundamentalmente, una sensibilidad a la erosión de la libertad política, que viene ocurriendo desde antes de su exacerbación en 2020. Hasta cierto punto, ya se puede ver un resurgimiento de ese tipo en Sudáfrica, donde hay indicios de la resurrección de ese sentido entre personas que conozco, lo que ha dado lugar a la formación de grupos que muestran signos inequívocos de "preparación política" en la voluntad declarada de actuar más allá de simplemente votar por candidatos de partidos políticos.
En los Estados Unidos también abundan hoy en día los indicios de un renovado sentido político. Lo que parece haber sido una conciencia política (en contraposición a la social) latente está en proceso de resurgimiento. No sólo las actividades intelectuales (políticas) críticas bajo los auspicios de organizaciones como el Brownstone Institute dan testimonio de ello; el crecimiento depatriótico' El fenómeno de las actividades de autodefensa (incluidas las comunicaciones emancipadoras) entre los estadounidenses conservadores es igualmente significativo. En vista de esta observación, resulta pertinente la observación de Arendt (p. 254):
Pensando en términos de la seguridad de la república, la cuestión era cómo prevenir "la degeneración de nuestro gobierno", y Jefferson llamó degenerado a todo gobierno en el que todos los poderes estuvieran concentrados "en manos de uno, de unos pocos, de los bien nacidos o de la mayoría". Por lo tanto, el sistema de distritos no estaba destinado a fortalecer el poder de la mayoría, sino el poder de "cada uno" dentro de los límites de su competencia; y sólo dividiendo a "la mayoría" en asambleas donde cada uno pudiera contar y ser tenido en cuenta "seremos tan republicanos como puede serlo una sociedad grande".
Podría decirse que la distinción de Jefferson entre "los muchos" y "cada uno" se refiere a la que se establece entre un gobierno en el que los "muchos" ejercen una verdadera dictadura a través del gobierno representativo, donde su voto intermitente empodera a quienes no representan a "todos", sino, en última instancia, principalmente a sus EL DESARROLLADOR Los intereses de las corporaciones, con notables excepciones, son el resultado de la conocida práctica del lobby corporativo sobre los representantes, en la que, a cambio de ciertos favores, estos últimos promueven y votan leyes que favorecen los intereses corporativos. En cambio, un sistema de gobierno para y por "todos" surge de la base de las "pequeñas repúblicas" y llega a niveles superiores, más abarcadores, donde "todos" tienen la oportunidad de participar en la vida política.
La objeción obvia a esta idea, hoy en día, es que las poblaciones de la mayoría de los países se han vuelto demasiado grandes y difíciles de manejar para dar cabida a las "pequeñas repúblicas" que Jefferson consideraba las unidades primarias e indispensables para la toma de decisiones y la acción políticas. Pero, ¿cuánto se ha pensado en utilizar Internet, bajo la apariencia de reuniones por Skype o Zoom de grupos de personas, específicamente en el papel de "ciudadanos" en lugar de "consumidores" u otros grupos de interés, para discutir asuntos de interés? político preocupación, con el propósito explícito de pasar decisiones e iniciativas de acción importantes a órganos de mayor alcance?
(Las reuniones de escritores en Brownstone califican como tales reuniones, incluso si no están motivadas por la intención de canalizar decisiones hacia otros organismos o grupos.)
Y si no existen canales para esa comunicación, una de las primeras cosas que podrían hacer esos grupos –llamémosles, por ejemplo, “barrios”– es trabajar para establecerlos. La cuestión es que, para reactivar la acción política participativa, hay que empezar por alguna parte.
Tal vez esto ya esté sucediendo en más lugares de los que uno se da cuenta. En la pequeña ciudad donde vivimos, el desastre de Covid tuvo el efecto de galvanizar a personas con mentalidad de libertad (amigos y amigos de amigos) en un grupo que simplemente llamamos el grupo Awake. Nos comunicamos a través de diferentes canales y, a veces, nos reunimos en persona en lugares alternativos para discutir temas como las últimas amenazas a nuestra libertad y qué hacer al respecto. Ha sido asombroso ver el crecimiento de la conciencia política entre los miembros de este grupo desde 2020. Pero entonces, ¿no es cierto que una amenaza inminente es lo que se necesita para resucitar una capacidad humana que ha estado dormida durante mucho tiempo, pero no se ha extinguido: la capacidad de acción política libre y, si ya no es libre, liberadora?
Lo que Arendt entiende por lo que aquí he llamado "vida política" y "acción política" pertenece a lo que ella llama "acción", que está inextricablemente ligada al "discurso", y es diferente de lo que ella llama "trabajo" y "trabajo". Cómo se aplican estas distinciones a las cuestiones que aquí se abordan en términos generales es un tema que tendrá que esperar a otra ocasión.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
