Es una táctica probada y verdadera con resultados efectivos y cobardes. Big Pharma y otros intereses bien financiados patrocinan ensayos médicos supuestamente "imparciales" destinados a desacreditar alternativas genéricas más baratas. Ignorando las fallas en la metodología, los medios se vuelven locos con la narrativa deseada, que es amplificada por un esfuerzo de relaciones públicas bien orquestado.
Las redes sociales cierran las opiniones y críticas alternativas. El resultado es menos opciones y precios más altos para vacunas y medicamentos antivirales, terribles para la salud del consumidor, pero excelentes para los resultados de las compañías farmacéuticas.
Un ensayo clínico recientemente informado conocido como “JUNTOS CONTRA”, aparentemente destinado a estudiar la efectividad de la ivermectina para tratar el Covid, ilustra perfectamente el problema. Decir que el juicio tiene muchos defectos es quedarse corto. Para citar solo algunos, no hubo criterios de exclusión explícitos para los participantes del ensayo con ivermectina, lo que significa que ambos grupos del ensayo tenían acceso al mismo fármaco. Esta es una omisión indefendible dado que en Brasil, donde se realizó el ensayo, la ivermectina está disponible sin receta y se usa ampliamente.
La ventana de tratamiento se fijó para solo tres días, un "indicador" obvio de dosis insuficiente dado, por ejemplo, que tanto el molnupiravir de Merck como el Paxlovid de Pfizer requieren cinco días. El ensayo en realidad comenzó probando solo una dosis, presumiblemente hasta que los investigadores se dieron cuenta de que nunca podrían refutar nada con ese régimen.
Y la prueba se llevó a cabo durante la agonía del aumento masivo de la variante gamma, una de las variantes de covid más virulentas y mortales. La dosis del ensayo fue mucho más baja que la que los médicos brasileños recetaban a los pacientes en ese momento para igualar la potencia de la cepa.
A pesar de estas y otras deficiencias evidentes, los principales medios de comunicación del país se tragaron los resultados. "La ivermectina no redujo las hospitalizaciones por covid-19 en el ensayo más grande hasta la fecha", gritó el Wall Street Journal, mientras que un New York Times titulado anunció: “La ivermectina no reduce el riesgo de hospitalización por covid, según un estudio grande”.
Las principales plataformas de redes sociales tomaron medidas draconianas para sofocar la conversación de seguimiento que se atrevía a cuestionar la línea de la empresa. Por ejemplo, hacer clic en un hilo de Reddit con médicos, doctores y profesionales de la salud pública discutiendo la aleatorización del ensayo JUNTOS primero lleva a los usuarios a una página siniestra con una advertencia de "cuarentena", instando a los lectores a "consultar a su médico". Las perversiones más grotescas imaginables están disponibles para cualquier niño en Internet, pero las conversaciones médicas informadas vienen con una etiqueta de advertencia.
Desafortunadamente, las medidas enérgicas no se detienen ahí. California está presionando legislación (Proyecto de Ley 2098) para castigar a los médicos que se atreven a cuestionar estudios falsos. Las consecuencias propuestas son pronunciadas: pérdida de una licencia médica, el sustento de todo médico. Si tiene éxito, otros estados seguirán su ejemplo. Esto es extremadamente preocupante para la práctica de la medicina.
Cualesquiera que sean los otros desacuerdos que puedan surgir sobre Covid, promover el acceso a medicamentos con el tratamiento más efectivo debe ser un objetivo universal. Para la ivermectina, Un estudio similar de un tamaño mucho mayor, realizado por investigadores sin ningún conflicto de intereses, descubrió que el fármaco condujo a reducciones masivas en la infección, la hospitalización y la mortalidad por covid-XNUMX; sin embargo, prácticamente no recibió cobertura de los medios.
Además, los tratamientos genéricos más baratos e igualmente efectivos como fluvoxamina, con grandes ensayos publicados en The Lancet y JAMA que muestran resultados positivos contra Covid, no logran obtener recomendaciones de las agencias o sociedades médicas
Poner fin a este ciclo de desinformación perpetua requiere renovar nuestro proceso disfuncional de aprobación de medicamentos. Se debe establecer una junta independiente libre de conflictos de la industria farmacéutica para supervisar los ensayos de medicamentos reutilizados. Las recomendaciones deben basarse en ensayos diseñados por expertos imparciales y resultados reales, no los deseados, y los formuladores de políticas o los prescriptores que ignoran los hallazgos deben rendir cuentas.
También debemos recordar a la academia y a las agencias reguladoras que los datos de los ensayos observacionales, en los que se compara una muestra de población que toma un medicamento con aquellos que no lo hacen, es igualmente valido at política de información. Los ensayos controlados aleatorios pueden generar información útil, pero su complejidad, costos y retrasos en el tratamiento conducen a errores y excluyen de manera efectiva los medicamentos de bajo costo del proceso de aprobación, independientemente de su eficacia.
Como parte de su vigilancia continua hacia Covid, a los funcionarios electos y de salud pública les gusta decir que la pandemia no ha terminado con nosotros. En ese punto, tienen razón. Las nuevas variantes de Omicron ya están captando la atención de los medios y comenzando un debate renovado sobre las medidas de salud pública. Filadelfia ya ha reimpuesto un mandato de máscara solo para revocarlo en respuesta a la reacción del público. Para combatir las nuevas cepas, debemos dirigir nuestra atención imparcial a las drogas reutilizadas. La eficacia, la disponibilidad y el costo deben ser los principios rectores, no el resultado final de las grandes compañías farmacéuticas.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
