Resiste a los viejos poderosos y a los jóvenes despreocupados

[El siguiente es un capítulo del libro de Thomas Harrington, La traición de los expertos: Covid y la clase acreditada.]

La búsqueda de la verdad siempre es difícil y está profundamente enredada con cuestiones de poder social. Como sugiere el viejo dicho acerca de que la historia la escriben los vencedores, los poderosos realmente tienen una capacidad extraordinariamente fuerte para propagar y controlar lo que pasa por la realidad en la plaza pública. Y, como sugerí antes, usan esta prerrogativa para producir imágenes e historias que los retratan a ellos y las políticas que promueven de la manera más positiva posible. 

Tan importante como su capacidad para propagar esquemas de la “realidad” es su capacidad para hacer desaparecer aquellos discursos que amenazan con socavar su control efectivo de lo que es real, como, por ejemplo, el asesinato de campesinos inocentes que permite a un subconjunto determinado de la clase superprivilegiada ampliar aún más su ámbito de control pecuniario y político dentro de una cultura.  

Este servicio de desaparición suele ser proporcionado por historiadores y periodistas profesionales que, si bien disfrutan colmándose de elogios como “intelectualmente imparcial” y “ferozmente independiente”, en la mayoría de los casos se conforman con no mostrar al público lo que hacen los poderosos. No quiero que ese público lo vea. 

Fue en respuesta a los borrados sistemáticos de crímenes y atrocidades pasadas que surgió el género de la literatura testimonial en América Latina durante las últimas tres décadas del siglo XX.^th siglo. La idea era eliminar en la mayor medida posible el papel de instituciones mediadoras claramente corruptas en la creación de historias o discursos sociales orientadores. 

¿Cómo? 

Buscando a los que habían sobrevivido a la violencia que les infligieron los ricos y sus cómplices dispuestos en el estado, escuchando sus historias y poniendo esas historias a disposición de audiencias fuera del espacio sociológico inmediato de las víctimas. De esta manera, se sostuvo, los impotentes preservarían la historia que de otro modo podría ser olvidada, participarían en el proceso de dignificación de responder a sus torturadores y recordarían a los que estaban en el poder en otros lugares la necesidad de remediar su difícil situación. 

¿Que es no gustar? 

¿No es esto, en muchos sentidos, lo que aquellos de nosotros que escribimos sobre los estragos ocultos de la respuesta al Covid estamos tratando de hacer efectivamente durante estos tiempos de destrucción social desenfrenada y podredumbre institucional? 

Eso parece. 

Lamentablemente, sin embargo, no todos los movimientos siguen siendo fieles a las visiones originales de sus fundadores. A medida que el loable espíritu de la literatura testimonial se extendió desde los departamentos de Estudios Hispánicos a otras disciplinas de humanidades en las universidades estadounidenses, algo se perdió en el proceso. 

Lo que comenzó como un intento de ampliar nuestra comprensión del pasado se convirtió en algo muy diferente en manos de los descendientes cada vez más conscientes de los defensores originales del testimonialismo. Este algo se caracterizó por dos presunciones inquietantes, y si lo pensamos bien, evidentemente ridículas. 

La primera es que quienes han sido víctimas de instituciones mediadoras corruptas siempre dicen la verdad sin reservas. La segunda es que estos testigos de crímenes pasados ​​y aquellos que promueven sus voces están congénitamente libres de los viles deseos de poder e influencia que han animado las vidas de aquellos a quienes ven como sus verdugos. 

Pregúntese. ¿Haber sido una víctima asegura que uno nunca usará todas las herramientas a su disposición, incluido el testimonialismo mismo, para engordar su cuenta de poder social y prestigio? 

Por supuesto que no. 

Sin embargo, cuando miramos a nuestro alrededor, esta noción corrosiva –que alegremente ignora la abundante evidencia de la tendencia humana hacia el autocontrato y el autoengaño– permanece en gran medida sin cuestionamientos en nuestras conversaciones públicas. Y en los pocos casos en que se señala que una víctima autoproclamada podría ser también un buscador de poder mentiroso y desvergonzado, quienes plantean la cuestión son pisoteados por turbas organizadas en línea. 

En consecuencia, las personas de buena fe intelectual, es decir, aquellas que se dedican a calibrar el bien y el mal en todas las propuestas intelectuales y sociales independientemente de su procedencia tribal, tienen cada vez más miedo de levantar la cabeza por encima del parapeto. 

Más importante y perniciosamente es que ha consolidado –para usar un término desarrollado en el contexto de los numerosos golpes militares en España en el siglo XIX– una cultura del pronunciamiento en todas nuestras esferas cívica, intelectual y científica.

Si “yo” “declaro” que aquellos que no buscan justicia para mi autoproclamada causa sexual, médica o identitaria con el fervor de que “yo” y mis aliados elegidos hemos decidido que lo merece, entonces “ellos” pueden, con razón, ser tildado de odiador malicioso y de peligro para la paz social. Y si se niegan a aceptar esa denominación, “yo” y mis cuadros tenemos todo el “derecho” de convocar a la turba y desterrarlos efectivamente de la plaza pública. 

Se pone peor. 

Las desafortunadas lecciones de este bastardo despliegue de testimonialismo no han pasado desapercibidas para los poderosos que, por supuesto, siempre están buscando nuevos métodos para expandir su compra de capital social y financiero. 

Ver el éxito desenfrenado de la adquisición de poder en línea pronunciamientos Durante los últimos seis años aproximadamente, lo han adoptado como una de sus principales herramientas de gobernanza. ¿Por qué tomarse la molestia de presentar argumentos cuando simplemente puedes sacar a relucir tu propio “testimonio” personal, soberano e incuestionable, de la verdad? 

Por lo tanto, somos tratados con la realidad actual de un circuito de retroalimentación entre estos motores y agitadores ultrapoderosos y el ejército del treinta por ciento de camisas pardas "liberales" autoritarias que están extraordinariamente bien representados en nuestras instituciones creadoras de cultura. 

Cuando se cuestiona una posición propuesta por un lado u otro de este monstruo de dos cabezas por sus méritos, no sienten la necesidad de responder a la pregunta de manera significativa. Más bien, simplemente remiten al interrogador a la autoridad supuestamente incuestionable de la otra cabeza de la bestia. El objetivo de este repetitivo juego interno de la etiqueta es, por supuesto, convencer a aquellos de nosotros que estamos afuera de la inutilidad de desafiar sus edictos. Y, lamentablemente, funciona con muchos. 

Pero, ¿qué pasa con aquellos que, después de todos estos intentos de acobardarlos hasta la irrelevancia, continúan haciendo preguntas impertinentes? 

Bueno, aquí es donde vemos quizás la apropiación más grotesca de las prácticas noblemente inspiradas del testimonialismo: el espectáculo de los más poderosos entre nosotros retratándose como las últimas víctimas del mundo, sentando así las bases para el destierro efectivo de aquellos que se niegan inclinarse ante sus interpretaciones personales de la "verdad" libres de evidencia o cuestionadas por la evidencia. 

Esto es lo que hizo Fauci cuando se declaró a sí mismo el emisario pobre e injustamente asediado de la "ciencia misma". Y esto ha sido lo que la camarilla de Biden, totalmente respaldada, nada menos, por el enorme aparato represivo del Estado Profundo, ha hecho en todo momento, primero con el 6 de enero.^th manifestantes, luego con los no vacunados y ahora con la aparente mayoría de ciudadanos que se niegan a reconocer el carácter providencial de su presidencia. 

No se equivoque al respecto. Estos son silbatos para perros diseñados para preparar al ejército del 30 por ciento de canceladores para que hagan su magia en la próxima campaña para acabar aún más con los que no cumplen.  

testamento, o testimonialismo como lo he traducido en inglés, fue un intento muy noble y necesario de salvar y distribuir la historia desaparecida de las muchas víctimas del gobierno militar y el poder económico en la historia reciente de América Latina. Después de afianzarse con razón en la academia estadounidense, su loable énfasis en ampliar el coro de voces involucradas en la elaboración del registro histórico hizo que se extendiera como la pólvora a otras disciplinas humanísticas. Sus frutos fueron muchos. 

Pero en algún punto del camino, este impulso por ampliar nuestra comprensión del pasado fue requisado por cínicos académicos que vieron en su exaltación de lo personal una manera de controlar eficazmente el poder sin pasar por el arduo trabajo de tener que convencer a otros de la sabiduría de cualquiera de los dos. sus interpretaciones o sus prescripciones políticas. 

Lo que es más alarmante, estos mismos cínicos comenzaron a alentar abiertamente a los estudiantes a evitar la discusión y confiar en la realidad supuestamente incuestionable de sus historias personales, así como en sus interpretaciones personales, aunque a menudo grotescamente mal informadas, del pasado. 

“Me gusta, siento…” ahora es posiblemente la frase más pronunciada en nuestras aulas universitarias hoy en día, y al parecer, en un porcentaje cada vez mayor de nuestros jóvenes “educados”. 

Dado que estos estudiantes a menudo no han sido obligados a estructurar argumentos en el crisol del aula (siendo permitidos en su lugar sustituir sus testimonios personales enraizados en los restos de la cultura popular y las ortodoxias despertadas por un discurso argumentativo ordenado), no saben cómo o por qué deberían exigir explicaciones tan bien afinadas de los demás. 

“Si, como, Fauci, como, dice que es seguro y efectivo y el presidente, como, dice que debemos hacerlo para proteger a los vulnerables, como, ¿qué más quieres? ¿Eres, como, uno de esos antivacunas o algo así?

Este diálogo virtual entre emisores de edictos sin razón y ciudadanos jóvenes que no exigen argumentos forma un círculo no virtuoso... en beneficio, por supuesto, de quienes ya están en posesión del poder. 

Debemos comenzar a mantenernos más obstinadamente firmes cuando tanto los viejos poderosos como los jóvenes despreocupados lanzan la táctica de “estar de acuerdo con mi versión-de-la-verdad-o-ser-desterrados”. a nosotros. Sí, aumentarán el volumen para intentar que nos encojamos y nos retiremos. Necesitamos ser tercos y conflictivos con ellos en formas que muchos de nosotros nunca quisimos o creímos que podríamos ser. 

Si hacemos lo contrario, creo sinceramente que estamos viendo el final tanto del republicanismo democrático como del ideal de buscar la verdad a través del estudio.