Revisitando a Georges Canguilhem en una pandemia

Ya han pasado más de dos años y medio desde que un patógeno desconocido fue detectado en varios países y luego, de alguna manera importado, sacudió a todo Japón. Ese lapso de tiempo, durante el cual han nacido más de 1.5 millones de vidas en el país, no es breve y normalmente debería ser suficiente para que las personas se recompongan decentemente y puedan manejar con sensatez los problemas relacionados con el germen. 

Sin embargo, como muchos de los que viven aquí admitirían de buena gana y de mala gana, parece que no hemos aprendido ninguna lección sustancial. Es cierto que hemos hablado incesantemente no solo de contramedidas contra la infección, sino también de formas prácticas de operar la sociedad con ella. Pero pocos argumentarían que lo que nosotros, los adultos, hemos hecho en realidad es parlotear en vano y actuar de una manera desordenada que causa excesivas tribulaciones a la juventud. 

Supuestamente, los cínicos lo habrían considerado como un testimonio de su insistencia en que los seres humanos son puramente incapaces de aprender en el sentido genuino de la palabra. Eso puede ser en parte cierto. No obstante, no debemos asumir apresuradamente que no queda ninguna esperanza de seguir un curso más racional, ya que hemos descuidado una fuente inigualable de conocimientos sobre la naturaleza de estar enfermo.

Esa es la obra de Jorge Canguilhem (1904-95), un intelectual francés ciertamente menos célebre que su antiguo alumno Michel Foucault pero cuya sagacidad no es menos profunda que la del autor de El orden de las cosas.. Lo que señala al hombre que una vez sirvió para la Resistencia francesa como médico con un título de MD es su compromiso de toda la vida con los problemas relacionados con la vida y su manera rigurosa e incomparable de discutirlos. 

Para describirlo desde otro punto de vista, el doctor-filósofo había teorizado sobre la vida, que es indiscutiblemente uno de los temas más espinosos, sin recurrir a ningún ismo. Por eso, sus textos, por desafiantes que sean intelectualmente, contienen una horda de argumentos que no dejarán de ser efectivos con un largo lapso de tiempo. 

Entre las piezas, la que ahora debemos leer con mayor empeño es Lo normal y lo patológico, un volumen de 1966 cuya primera parte fue originalmente su disertación en medicina de 1943 y cuya segunda parte fue escrita en la década de 1960 para complementar la anterior. La razón por la que vale la pena releerlo es, como se explicará más adelante, que nos brindaría un aperçu que nos ayudaría a abordar la prolongada confusión sobre cómo lidiar con un nuevo virus.

Los principales temas sobre los que Canguilhem reflexiona en la obra están expresados ​​de manera compacta en los títulos de sus dos primeros capítulos: "¿Es el estado patológico meramente una modificación cuantitativa del estado normal?" y “¿Existen ciencias de lo normal y de lo patológico?”. 

Parafraseando, Canguilhem reflexiona sobre las cuestiones de, primero, si la diferencia entre estar enfermo y ser fisiológico es una cuestión de grado y no de tipo, y, segundo, si se pueden establecer los criterios científicamente objetivos para decidir si una persona es normal. o patológico. 

Mucha gente estaría dispuesta a suponer que a ambos se les debe dar un sí. Canguilhem muestra que la respuesta es un rotundo no. Aunque su argumentación, que uno consideraría bastante inteligible pero bastante esclarecedora, consta de múltiples puntos que están efectivamente interconectados, me concentro en el más fundamental, porque examinarlos todos está más allá del alcance de un breve artículo.

La mayor parte de su empuje se condensa en el siguiente pasaje: “No hay patología objetiva. Las estructuras o comportamientos pueden describirse objetivamente pero no pueden llamarse 'patológicos' en base a algún criterio puramente objetivo” (Canguilhem 229). En términos generales, este extracto establece la idea de Canguilhem de que cualquier atributo o conjunto de parámetros, por muy exactamente medibles u empíricamente observables que sean, no puede ser un criterio absoluto por el cual se diagnostica a alguien como enfermo o no. 

Para decirlo desde otro ángulo, la enfermedad está, según Canguilhem, inseparablemente ligada a la subjetividad de quien la padece y al contexto en el que se sitúa. Algunos podrían calificar la cita, así como mis explicaciones, de extrañamente ingenuas; aun así, de ninguna manera debemos descartarlo alegando que cada vez que uno se siente enfermo, está enfermo independientemente de lo que diga un médico. 

Si bien quiero que los lectores intrigados sigan el proceso argumentativo de Canguilem por sí mismos, lo que realmente intenta transmitir con la afirmación de que nada puede identificarse objetivamente como patológico se basa en su aguda apreciación del sutil estatus ontológico de la enfermedad. 

Permítanme resumir su quintaesencia en una oración: uno se enferma cuando lo que es subjetivo para uno como un todo se vuelve fuera de orden en relación con las circunstancias de uno; es decir, cuando uno, como sujeto que experimenta constantemente el mundo con una serie de propiedades únicas para uno mismo, percibe una clara disminución, o más bien un deterioro cualitativo en la capacidad de uno para comportarse frente a las condiciones internas y externas.

Recomiendo a aquellos a quienes la exposición anterior les parece demasiado abstracta que inspeccionen de primera mano la manera discursiva en la que Canguilhem demuestra que lo que generalmente se ve como un trastorno como el rasgo de células falciformes resulta ser una ventaja cuando cambian los factores relevantes. De todos modos, lo que traté de enfatizar es que, en el caso de Canguilhem Lo normal y lo patológico, podemos encontrar una juiciosa opinión de un médico que nos insta a ser conscientes de que concebir la enfermedad exige una deliberación mucho más compleja y profunda de la que solemos dar.

Como no pocos de los que han leído lo anterior considerarían innecesaria una larga explicación de cuán real es la pieza, concluyo poniendo en primer plano solo una de las lecciones que nos proporcionaría a nosotros que nos hemos sentido desconcertados por la aparición repentina de un patógeno que se ha extendido por todo el mundo. Es que debemos ser conscientes de que, considerando la complejidad de lo que constituye estar enfermo, el hecho de ser portador de un determinado virus, que es un estado objetivamente identificable mediante una prueba, no es directamente equivalente a desarrollar una enfermedad. 

Por supuesto, no afirmo que sea mejor que adoptemos un enfoque de laissez-faire y desistamos de hacer cualquier esfuerzo para impedir la difusión del germen. En cambio, sugiero que nos abstengamos de tomar una decisión fácil basada solo en estadísticas engañosamente visibles, como el número diario de nuevos casos confirmados, y enfrentemos de lleno las abrumadoras complejidades del incidente que evoluciona incesantemente. 

Esa actitud, que requiere que gastemos nuestros recursos intelectuales en una medida que puede ser comparable con la que Canguilhem ejerció su intelecto al escribir. Lo normal y lo patológico, nos agotará. Pero debemos recordar que eso es precisamente lo que debemos hacer los adultos.