Brownstone » Diario de piedra rojiza » Sacar los tribunales de la ciencia

Sacar los tribunales de la ciencia

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Esta mañana escuché los argumentos orales en el caso de los mandatos de vacunas de la administración Biden tal como los hizo cumplir OSHA. Fue una experiencia desmoralizadora.

Escuché algunas cosas locas, como la afirmación de que “750 millones” de estadounidenses contrajeron covid ayer y que 100,000 3,300 niños con covid están en el hospital, muchos con ventiladores. El número correcto es XNUMX con pruebas positivas, pero no necesariamente con Covid. Además, escuché fuertes afirmaciones de que las vacunas bloquean la propagación de enfermedades, a pesar de todas las pruebas de lo contrario.  

Era la primera vez que escuchaba argumentos orales en la Corte Suprema. Podría haber pensado que los hechos sobre el terreno realmente serían importantes para las personas que tienen el destino de la libertad humana en sus manos. Podría haber pensado que obtendrían su información de algún otro lugar que no sea su intuición política, mezclada con afirmaciones tremendamente inexactas de blogueros y expertos de los medios. 

Estaba equivocado. Y eso es profundamente alarmante. O tal vez es una llamada de atención para todos nosotros. Hemos aprendido hoy que estas personas no son más inteligentes que nuestros vecinos, no están más calificadas para abordar preguntas complicadas que nuestros amigos y posiblemente mucho menos informadas que la Twitteresfera sobre temas básicos de Covid y salud pública. 

El telón de fondo de los argumentos de hoy es que el 74% de los estadounidenses de todas las edades han tenido al menos una oportunidad. Mientras tanto, el número de casos aumentó un 500 % en muchos lugares, y se han registrado 721,000 XNUMX casos nuevos en todo el país, y eso obviamente es una gran subestimación porque no cuenta las pruebas caseras que se están agotando en las tiendas de todo el país. 

El punto extremadamente obvio, la observación más básica que se puede hacer sobre estos datos, es que las vacunas no controlan la propagación. Esto ya ha sido otorgado por el CDC y todas las demás autoridades. 

No importa lo que diga la gente en retrospectiva, dudo seriamente que alguien hubiera predicho un futuro en el que se alcanzarían los máximos pandémicos después de la vacunación masiva. No solo es cierto en los EE. UU., sino también en todo el mundo. Por mucho que ayuden a mitigar los resultados graves de la enfermedad, al menos por un tiempo, no han tenido éxito en detener la propagación del virus. No acabarán con la pandemia. 

Y, sin embargo, hasta donde puedo entender esto, ese es el punto central del mandato de la vacuna. Es para proteger a los trabajadores de contraer Covid. No hay evidencia cero de que esto sea posible con mandatos masivos en la fuerza laboral. Las personas pueden contraer y están contrayendo Covid en cualquier lugar y en todas partes, entre los que seguramente también se incluye el lugar de trabajo. La vacuna no detiene eso. Lo que pondrá fin a esta pandemia no serán las vacunas sino la adaptación de los sistemas inmunológicos humanos, expuestos y luego desarrollando resiliencia. 

Aparentemente, no hubo una sola mención de la inmunidad natural durante los argumentos orales, lo cual es verdaderamente sorprendente. Por lo que pude escuchar, había un ambiente extrañamente truncado en el que nadie estaba dispuesto a decir ciertas verdades obvias, casi como si se hubiera definido una ortodoxia preestablecida desde el principio. Hubo ciertos datos que simplemente no fueron cuestionados; a saber, que esta es una enfermedad sin precedentes, que el estado puede detenerla, que las vacunas son el mejor boleto que tenemos, que los no vacunados no tienen ninguna buena razón para seguir así. 

Sin duda, los argumentos orales no son los que deciden un caso. Los escritos presentados ante el tribunal son mucho mejores del lado de la oposición a los mandatos, mientras que los escritos de los mandatos están llenos de falsedades que son fáciles de explotar. Al final, es muy probable que el mandato sea anulado en una votación de 6 a 3. Me alegro por eso. Deberíamos estar aliviados. 

Sin embargo, tenemos que pensar seriamente en lo que está pasando aquí. Estamos hablando de un mandato que afecta profundamente la salud y el bienestar de millones de personas. La cuestión de si alguien debe vacunarse está ligada a cuestiones empíricas extremadamente complejas, y las opiniones corren en todas direcciones, desde quienes piensan que es el mayor regalo de la ciencia moderna hasta quienes piensan que las vacunas en sí mismas no solo son peligrosas sino también peligrosas. desatando cada vez más variantes. Estos son asuntos de ciencia y deben estar sujetos a debate, con las decisiones finales hechas por individuos. 

Lo que absolutamente no puede suceder en ningún país libre, civilizado y estable es que cuestiones tan fundamentales como la libertad y la autonomía corporal sean resueltas por un panel de abogados que tienen una curiosidad limitada en la ciencia, una falta de conocimiento de los hechos sobre el terreno que están disponibles. a cualquiera a quien le importe, y que obtenga los datos básicos sobre una pandemia de los programas de entrevistas de televisión y una ética mediática predominante que no tiene base en la realidad. 

¿Cómo hemos acabado aquí? Necesitamos las respuestas a esta pregunta. Ciertos temas deberían estar absolutamente fuera del alcance de los tribunales. Esos temas se refieren a cuestiones fundamentales relativas a la ciencia y su aplicación a la salud humana. De todas las cosas que deben estar fuera del ámbito de la política y los tribunales, son estas. Los tribunales carecen de competencia. Incluso si la decisión va por el camino correcto, no existe una base real para sentirnos aliviados y seguros sobre nuestro futuro. 

Liberty puede ganar este y perder el siguiente. Todo depende de los nombramientos judiciales. No es así como puede operar un orden social. Necesitamos un sistema en el que las cuestiones fundamentales de la salud, la ciencia y la libertad queden fuera del alcance del sistema judicial. 

Ojalá supiera cómo llegar allí. Hemos estado en una trayectoria muy larga en la que el gobierno ejerce cada vez más control sobre nuestras vidas, centímetro a centímetro, durante la mayor parte de un siglo. Hemos llegado al punto en que este control es una severa amenaza a nuestra capacidad de vivir vidas libres y dignas sin estar sujetos a los caprichos arbitrarios de los “expertos” con poder. 

Los tribunales han sido demasiado tolerantes durante demasiado tiempo. Si tuviéramos un sistema judicial que realmente funcionara y una Constitución que siguiera, los cierres forzosos de marzo de 2020 habrían sido anulados en horas y descartados como incompatibles con la libertad misma. 

Mi mayor esperanza es que la opinión de la mayoría aquí, si va por el camino correcto, no sea estrecha y evasiva, desmenuzando el mandato en base a tecnicismos, sino arrolladora y fundamental. Debe decir en términos inequívocos que este mandato nunca debería haberse emitido y que el tribunal nunca debería tener que intervenir en tales asuntos en el futuro. 

La libertad requiere al menos la presunción de que las empresas (y todas las instituciones) pueden operar sin actuar como apoderados de la policía federal de salud, empujando inyecciones a sus trabajadores en contra de su voluntad, y que los trabajadores tienen derecho a determinar qué medicamentos tomarán y no tomarán. . 

La existencia misma de este caso en la Corte Suprema revela que algo está fundamentalmente roto en nuestras presunciones sobre la relación entre el individuo y el estado. Debe ser arreglado. No será finalmente fijado por un tribunal, sino más bien por un cambio cultural dramático que abarca ciertas proposiciones fundamentales sobre la libertad misma. Hemos jugado demasiados juegos y tomado demasiados riesgos durante demasiado tiempo.

 Esperemos que este caso despierte una cultura y un mundo a una necesidad desesperada de una reforma dramática. Los derechos humanos y la salud pública son demasiado importantes para dejarlos en manos de los tribunales superiores. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute