Brownstone » Diario de piedra rojiza » Segregación racial y pasaportes de vacunas: paralelos ominosos
Segregación

Segregación racial y pasaportes de vacunas: paralelos ominosos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Hay períodos en la historia de Estados Unidos en los que un frenesí basado en la ciencia barre todas las demás consideraciones que se le presentan. Valores como la igualdad, la democracia y la libertad dan paso a una nueva teoría de cómo debe gestionarse la sociedad para dar cuenta de algunas consideraciones nuevas que triunfan sobre todas las demás. 

A menudo, la preocupación es un problema de salud pública, en el que los expertos les dicen a los demás lo que deben hacer para mejorar el bienestar de todos. La invocación de la ciencia en la defensa de las excepciones a la libertad comercial y de asociación tiene una larga historia. 

Estamos viviendo un momento así ahora con la hiperpreocupación por Covid, tanto su existencia como su propagación. Hemos sido golpeados con órdenes de quedarse en casa, restricciones de viaje, cierre de escuelas y negocios, máscaras obligatorias, restricciones de capacidad incluso en nuestros hogares y todo tipo de vergüenza social. 

La última táctica que se está impulsando para hacer frente a Covid son los pasaportes de vacunas que incluyen o excluyen a las personas en función de si una ha sido vacunada por completo de conformidad con las exigencias del gobierno. La política ha promovido una división divisiva en todos los niveles de la sociedad, consistente precisamente con lo que esperaríamos de cualquier agenda segregacionista impulsada por las élites científicas. 

De alguna manera perdida en el debate sobre este tema ha estado la enorme disparidad racial en el estado de las vacunas. el CDC ensambla estado de vacunación por raza y encuentra que entre aquellos con al menos una dosis de la vacuna, casi dos tercios eran blancos (58%), 10% negros, 17% hispanos, 6% asiáticos, 1% indios americanos o Nativo de Alaska. Lo que significa en el estado de Nueva York, por ejemplo, es que el 86.4% por ciento de los afroamericanos están excluidos de la participación en la vida pública, así como el 85.2% de los asiáticos y el 80% de los hispanos. 

La política no es solo para blancos por diseño, pero el impacto dispar significa que estos pasaportes, claramente un privilegio de Zoom independientemente de la raza, significarán una segregación y exclusión efectivas para la gran mayoría de las poblaciones minoritarias. La disparidad aquí es lo suficientemente fuerte como para que las personas usen la raza como una especie de marcador, es decir, aquellos que están médicamente protegidos y no propagan enfermedades (verdadero o no) frente a aquellos que no están limpios y podrían propagar gérmenes. 

Es un hábito mental fácil tratar a las personas que no forman parte del grupo de la clase dominante como el "otro" y, por lo tanto, a las personas a evitar y excluir, y especialmente fácil cuando la ciencia está ahí para proporcionar una tapadera para tal sesgo. 

Piense en la repentina distinción entre esencial y no esencial que nos recibió en marzo de 2020. El gobierno hizo una lista: puede trabajar si quiere, debe trabajar porque necesitamos sus servicios, o puede que no trabaje. Todos estábamos clasificados, aunque nunca se nos había consultado al respecto. La gente tenía que cumplir con el nuevo sistema de castas creado en nombre de la salud pública.

La clase trabajadora hizo que la sociedad funcionara durante los cierres, exponiéndose al patógeno y soportando la carga de la inmunidad colectiva, mientras que la clase dominante disfrutaba de sus vidas con computadoras portátiles, les entregaban la comida y esperaban la vacuna. Que la infección natural (en los EE. UU.) no se considere aplicable para los pasaportes de inmunidad no es un accidente. La clase dominante fácilmente considera que la inmunidad natural es un indicador de clase generalizable: si tuvieras el trabajo adecuado y los medios financieros adecuados, te habrías quedado en casa y estarías a salvo. 

Es algo asombroso que suceda en 2021, prácticamente sin debate y con muy poco reconocimiento de las implicaciones históricas aquí. Es como si la sociedad actual tuviera la impresión de que debido a que estamos tan hartos de los fanatismos y prejuicios del pasado, simplemente no hay posibilidad de que los recreemos y reinstitucionalicemos de ninguna forma, particularmente cuando los mandatos son impuestos por funcionarios gubernamentales. con identidades “progresistas”. 

Después de todo, ¿no escuchamos constantemente sobre el racismo institucional? Si esto fuera realmente un ejemplo, ¿seguramente sería mencionado? No tanto. 

Las desigualdades no éticas y las disparidades inmorales entre razas y clases son aparentemente invisibles para la generación que las impone y practica, especialmente cuando toda la opinión respetable está ahí para darles cobertura científica y política. 

Esto fue cierto para la antigua forma de segregación racial que comenzó a fines del siglo XIX y duró mucho después de la Segunda Guerra Mundial. La base de este último no era simplemente un prejuicio crudo o un fanatismo como tal; la retórica en torno a la segregación tenía una fuerte superposición de la ciencia, en este caso la salud pública y, en particular, la eugenesia. La idea era mantener a la mayoría racialmente pura mediante el distanciamiento social de las personas para evitar la contaminación, no solo la infección cultural sino también el envenenamiento biológico. La idea de que los negros (y muchos otros entre los no aptos) eran personas enfermas con las que los blancos no debían mezclarse no era incidental en el caso de la segregación estricta; era céntrico. 

A pesar de todo el estudio y desprecio por la vía segregacionista, sorprende lo poco entendido que se tiene este punto. La gente piensa que la eugenesia influye en las esterilizaciones quizás involuntarias entre los "no aptos". De hecho, la palabra resume una teoría social completa con enormes implicaciones para la economía, la cultura, la religión y con un impacto en una variedad de legislaciones. No es posible imaginar una política en la que se prohíba a las personas interactuar sin desatar el poder policial en casi todos los ámbitos de la vida. 

Esto es precisamente lo que era la agenda supremacista/segregacionista: una visión completa de la política derivada de una preocupación fanática por el destino biológico de la raza blanca. Como ha argumentado Gregory Michael Dorr en La ciencia de la segregación (University of Virginia Press, 2008): “La intervención eugenésica tomó formas 'positivas' y 'negativas'. La eugenesia positiva fomentó la procreación entre las "mejores" razas. La eugenesia negativa buscaba 'cortar el germoplasma defectuoso' restringiendo la procreación entre los llamados 'peores' troncos. Las medidas negativas iban desde la restricción de la inmigración y el matrimonio hasta la segregación institucional durante el período de procreación, la esterilización obligatoria, el control de la natalidad e incluso la eutanasia”. 

La teoría eugenésica influyó en la legislación laboral, los controles de zonificación, la política matrimonial, las cuestiones de género e incluso la regulación empresarial. De hecho, la teoría detrás de mantener la raza pura aspiraba a convertirse en una cosmovisión social y política completa. Sangraba en todo. Cuanto más se investiga la historia de las líneas rojas, la legislación salarial excluyente, la inmigración, la política familiar o casi cualquier otra innovación en la gestión política del orden social y económico en el primer tercio del siglo XX, más fácil es discernir un eugenismo. motivación detrás de esto, impulsada por toda la "mejor ciencia" y defendida en las principales revistas y periódicos de la época. 

Con eso también vino una sensación de urgencia médica, al igual que hoy. En tiempos normales, seguro que podemos tener libertad e igualdad, pero estos no son tiempos normales. Un nuevo descubrimiento científico nos obliga a abandonar consideraciones anticuadas como la libertad y las restricciones a la intervención del gobierno. Algo tiene que cambiar para que el desastre no nos suceda a todos. Hace cien años, era un pánico generalizado por el supuesto suicidio racial que amenazaba debido a los patrones de nacimiento y demasiada integración social. 

Como Dorr comenta acerca de las opiniones en ese momento, “la crianza descuidada a través de las líneas raciales y étnicas, y la aparente propensión de las personas pobres a dar a luz a más niños que las personas ricas, convencieron a los eugenistas de que las 'mejores poblaciones' se enfrentaban a la extinción. El crisol estaba produciendo una amalgama débil en lugar de una fuerte aleación racial. Los eugenistas buscaron detener el daño a través de la educación eugenésica y la legislación que ordenaría la crianza de una raza estadounidense sólida”. Florecieron libros sobre el tema, conferencias, editoriales, discursos públicos e instituciones dedicadas a hacer de la segregación el primer principio de organización social. 

La ciencia de la eugenesia logró eliminar el aguijón del fanatismo que rodeaba el tema del separacionismo racial y permitió que élites altamente educadas en estados como Virginia afirmaran que sus políticas estaban a la vanguardia de la ciencia progresista. De esta manera, las personas de alto nivel y con un alto nivel de educación podrían imaginar que no estaban involucradas en algo vulgar o primitivo; simplemente estaban siguiendo lo mejor que la ciencia tenía para ofrecer. Estaban participando en el gran esfuerzo por curar la propagación de la raza humana, al igual que la ciencia de la cría de animales había mejorado la ganadería y la producción de alimentos. Simplemente estaba tomando la biología en serio, elevándola a un nuevo y más alto nivel de iluminación, por encima del azar y la pasión y hacia la racionalidad y la planificación. 

Algunas de las pruebas de las afirmaciones anteriores son en realidad demasiado dolorosas para imprimirlas. Le invitamos a obtener una copia del volumen de Dorr. Pero consideremos el discurso seminal en febrero de 1900 por el Dr. Paul Brandon Barringer, presidente de la facultad de la Universidad de Virginia y profesor de medicina en la Asociación Médica Tri-Estatal de Virginia y las Carolinas. Explicó que el Sur estaba cometiendo un gran error al intentar integrarse. Esto se debe a que los negros poseen una "tendencia genérica" ​​al "salvajismo", lo que los hace "primitivos" y "bárbaros". “Cincuenta siglos de salvajismo registrado históricamente” no se pueden arreglar a través de la educación y la integración. Lo que parece un problema social es en realidad un “problema biológico”. 

La solución fue la privación de derechos políticos y la separación total; esto se debe a que “las filogenias de las dos razas son tan divergentes que los resultados de la experiencia con una no se pueden aplicar con seguridad a los problemas de la otra”. Si esto no se hace, la pesadilla se presenta, a saber, la de la infección y destrucción biológica final de la raza blanca por las enfermedades de la raza inferior. El Dr. Barringer explicó: 

Me temo que el negro exterminará a los últimos blancos restantes del cinturón negro, primero mediante el dominio político, luego la degeneración y la apatía y luego el mestizaje. Pero si alguna vez llega el mestizaje, será la primera vez en la historia del hombre que una estirpe teutona ha caído tanto. Las razas latinas mezclan naturalmente su sangre con cualquier raza que tocan, pero las raíces teutónicas nunca.

Ahí lo tienes: la voz de la ciencia. El discurso presumió al profesor Dr. Barringer al frente de los expertos en el país por la causa de la segregación. 

Dorr explica la reacción a la conferencia y el artículo de Barringer:

​​La Tri-State Medical Society votó por unanimidad para imprimir el documento y enviar copias a todas las sociedades médicas del sur. The Central Presbyterian publicó una sinopsis elogiosa, elogiando la "perspicacia científica" de Barringer. Llegaron cartas de profesionales y legos, del Norte y del Sur. Holland Thompson, profesor de ciencias políticas en Columbia, calificó el discurso de Barringer como "la mejor declaración de la difícil cuestión sureña que jamás haya visto". El rector de la Universidad de Virginia exultó: “lo que has dicho es tan luminoso, tan convincente, tan histórica, científica y socialmente exacto que excluye toda negación. Ojalá todos los políticos, filántropos y negrófilos, desde la bahía de Massachusetts hasta San Francisco, pudieran leerlo”. El secretario de la junta estatal de salud intentó recaudar dinero para publicar el discurso. El secretario de educación de Virginia escribió: “Cualquier hombre que ahora sostenga que los negros están logrando un progreso sustancial en el desarrollo moral, mental o material simplemente cierra los ojos ante el estado real de las cosas”. Otro partidario escribió: “su axioma y estructura biológicos son expertos”.

Y así sucesivamente, a través de una repugnante letanía de elogios por lo que rápidamente se convirtió en la ciencia establecida que duró muchas décadas. A veces leo este material con el deseo de ponerme en la mentalidad de las personas que impulsarían y celebrarían la recreación de un sistema de castas contra todos los ideales de democracia, igualdad y libertad. No es fácil: parece que hoy en día nadie se aventuraría en esas tonterías. ¡Y, sin embargo, mira a tu alrededor! Las personas caen muy fácilmente en ese pensamiento según las circunstancias de tiempo y lugar, y las presiones sociales y profesionales del momento, que se presentan una vez más en formas que son invisibles para muchos de nuestros contemporáneos.

Cuatro años antes, en 1886, la Asociación Económica Estadounidense, fundada como una “voz progresista” en economía que rechazaba el laissez-faire, publicó Rasgos raciales del negro americano por Frederick Hoffman, quien más tarde se convirtió en presidente de la Asociación Estadounidense de Estadística. Un argumento principal del libro es que las diferencias entre las razas no se deben a factores ambientales o económicos, sino a factores biológicos fundamentales: en comparación con los blancos, los negros deben considerarse no solo inferiores sino enfermos hasta el punto de que no pueden ser tratados. Argumentó que “ningún médico del norte o europeo podría tratar con éxito a una persona de color en vista de las diferencias radicales que existen entre las dos razas y la consiguiente diferencia en los resultados del tratamiento médico, el negro cediendo menos fácilmente a tal tratamiento que el hombre blanco”. 

Además: “Las muertes por inanición, debilidad y atrofia son en gran medida el resultado de organismos inferiores y debilidad constitucional, que, como veremos más adelante, es una de las características raciales más pronunciadas del negro americano”.

Más que cualquier rasgo conductual o cultural, la opinión de que los negros son biológicamente inferiores y más propensos a las enfermedades (básicamente, personas enfermas y enfermas que no pueden y no mejorarán porque este es un rasgo fundamental de la raza) formó la base de la creencia en el físico. separación de blancos y negros. “Puede probarse”, escribe, “que en la actualidad la raza de color está sujeta a una desmesurada mortalidad por tisis y enfermedades respiratorias, que amenazarán la existencia misma de la raza en un futuro no lejano”. Además, la prevalencia de la enfermedad tiene un componente moral, que también se remonta a la biología: “Porque la raíz del mal está en el hecho de una inmensa cantidad de inmoralidad, que es un rasgo de raza, y de la cual escrófula, sífilis, e incluso el consumo son las consecuencias inevitables.”

Increíblemente, la queja de que los negros no se vacunan lo suficiente también se remonta a esta monografía de 1906. “Es bien conocida la gran disminución de la mortalidad” por viruela “entre todos los pueblos civilizados que han hecho obligatoria la vacunación”. “Si, por lo tanto, las personas de color se sometieran a la vacunación en la misma medida que los blancos, no hay razón para que la mortalidad por esta enfermedad no sea igualmente baja”. Con otras enfermedades, escribe Hoffman, este no es el caso: incluso con las vacunas que no recibirán, aún morirían más de sarampión y otras enfermedades, simplemente porque están biológicamente enfermos y sufren de protección inferior contra los patógenos.

El Dr. Hoffman concluye: 

“No es en las condiciones de vida sino en los rasgos y tendencias de la raza donde encontramos las causas de la excesiva mortalidad. Mientras estas tendencias persistan, mientras la inmoralidad y el vicio sean un hábito de vida de la gran mayoría de la población de color, el efecto será aumentar la mortalidad por transmisión hereditaria de constituciones débiles y reducir aún más la tasa de mortalidad. tasa de aumento natural, hasta que los nacimientos caen por debajo de las muertes, y se produce una extinción gradual”. 

Basta saber, concluye nuestro autor, “que en la lucha por la supremacía racial la raza negra no se sostiene”.

¿Cuál es el plan entonces? El plan es segregar, dejando a la raza inferior a su suerte, excluida de la vida pública, y ver cómo muere toda la raza, una inevitabilidad biológica siempre que nadie interrumpa el curso natural de la evolución humana a través de la integración, la inclusión, la educación, la y filantropía. 

La evolución natural ha favorecido que una raza gobierne sobre todas las demás y, por lo tanto, no permita que ningún hombre intente interferir: “No es en las condiciones de vida, sino en la raza y la herencia que encontramos la explicación del hecho que se observa en todas partes de el globo, en todos los tiempos y entre todos los pueblos, a saber, la superioridad de una raza sobre otra, y de la raza aria en general”.

Una vez más, vemos aquí el énfasis en la aptitud biológica, tal como lo descubre la mejor ciencia, como base para la supremacía y la segregación. Como se resume en el tratado de eugenesia/raza más popular de toda la época: El Paso de la Gran Carrera por Madison Grant – el principio es el siguiente: “El hombre tiene la opción de dos métodos de mejora de raza. Puede criar a los mejores, o puede eliminar a los peores mediante la segregación o la esterilización”.

La propia Corte Suprema no fue menos contundente en la sentencia de 1927 Koops dólar contra campana: “Es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por el crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que los que son manifiestamente incapaces continúen su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria [Jacobson v. Massachusetts] es lo suficientemente amplia como para cubrir el corte de las trompas de Falopio. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.

La ventaja de recurrir a la ciencia médica para justificar políticas de exclusión, segregación, privilegio jurídico de unos a expensas de otros, además de la violencia descarada contra la autonomía corporal de la persona humana, es que permite a las personas que las practican y promueven las políticas iliberales un terreno más elevado que la pura intolerancia. De hecho, en el período segregacionista de la historia estadounidense, los practicantes de la supremacía y la exclusión se convirtieron en maestros del oficio. La eugenesia, en particular, ofrece un barniz científico precisamente para el tipo de brutalidad que el liberalismo ilustrado había condenado durante mucho tiempo como incompatible con el tipo de sociedad en la que queremos vivir. 

Hoy en día, no encontrarás personas en la sociedad educada que tengan cosas amables que decir sobre la teoría eugenésica de la organización social, al menos no en público. Pero como revelan los pasaportes de vacunas y su impacto dispar, resulta extrañamente fácil fabricar una excusa de salud pública, basándose en el miedo primario a la infección y la enfermedad, para recrear lo que equivale a la misma estructura con una excusa que es diferente solo en sus detalles pero no en su impacto en el orden social. 

Una aplicación seria de la ciencia a la causa de la mitigación de la enfermedad por Covid consideraría las inmunidades naturales, los daños colaterales de los mandatos y bloqueos, los gradientes demográficos en la susceptibilidad, así como el acceso a la terapia y otros factores. Además, se podría suponer que habría una presunción general a favor de la libertad, la aplicación equitativa de la ley y los derechos humanos como un entorno generalmente preferido para el manejo racional de una pandemia. Ese es el punto de las constituciones, para que no estemos tentados a renunciar a los principios básicos por el pánico del momento. 

La historia de la segregación y su justificación subyacente se ha descuidado durante el período de pánico por la enfermedad a favor del gobierno de una élite científica, generalizaciones crudas y brutales, la estigmatización de los enfermos, la vergüenza de los incumplidores, la colocación de barreras entre clases, y la imposición de estrictas políticas de cuarentena, separación y división social. La Dra. Deborah Birx resumió el principio en una conferencia de prensa el 16 de marzo de 2020. “Estamos alentando a las personas a separarse”.

Sí, hemos estado allí antes.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute