COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Me resulta difícil escribir sobre el nuevo libro de Laura Delano. Unshunk: Una historia de resistencia al tratamiento psiquiátrico Sin entrar en detalles personales, porque durante gran parte del libro sentí que estaba leyendo mi propia historia.
Los lectores habituales de este Substack saben que en el pasado he lidiado con lo que hoy llamamos educadamente "problemas de salud mental", un viaje que implicó un trastorno alimentario grave, depresión y casi Una década tomando antidepresivos y medicamentos contra la ansiedad.
Laura lidió con todo esto y más. A los 14 años le diagnosticaron trastorno bipolar, lo que le permitió iniciarse en el mundo de la psiquiatría. Medicamentada según una cascada de recetas cada vez mayor e internada repetidamente, Laura se convirtió en paciente a tiempo completo.
Sin embargo, a pesar de todos estos medicamentos e intervenciones psiquiátricas, el estado de Laura no mejoró.
O, finalmente, Laura se dio cuenta, porque Con todos estos medicamentos e intervenciones psiquiátricas, su estado no mejoró.
Con el tiempo, Laura logró reducir gradualmente los medicamentos, encontrar su lugar y dejar atrás su anterior identidad de paciente a tiempo completo. Escritora, conferenciante, consultora, esposa, madre y graduada de Harvard: Laura es muchas cosas, pero sobre todo, es ella misma.
Sin encoger es una memoria convincente entrelazada con un examen minucioso de la base de evidencia científica de los medicamentos que Laura pasó una década y media consumiendo bajo la estrecha dirección de varios de sus médicos tratantes.
Habiendo tenido un familiar que fue diagnosticado de manera similar y medicado durante varias décadas antes de finalmente lograr su propio suicidio, desearía que este libro se hubiera publicado antes.
Cualquier persona cuya vida haya sido tocada por luchas emocionales, mentales y de adicción, particularmente del tipo para el cual la psiquiatría tiene etiquetas y medicamentos, y tal vez del tipo que resulta "resistente al tratamiento", encontrará consuelo y comprensión en este libro.
Pero también, Sin encoger Sirve como un poderoso texto educativo para cualquiera que se pregunte por qué, con todos los servicios psiquiátricos y medicamentos a nuestro alcance, en Occidente estamos luchando más que nunca con la salud mental.
Recién salido de una entrevista con Tucker Carlson (que ha sido vista tres millones de veces) en Twitter y más de 390,000 veces en YouTubeLaura me acompañó en una sesión de preguntas y respuestas. Me emociona compartirla con ustedes.
RB: Nos conocimos en persona en un evento de Brownstone en Connecticut el año pasado e intercambiamos historias. Mi impresión fue que nuestras experiencias con problemas de salud mental tenían una dualidad, al estilo de las puertas corredizas. En mi caso, mi educación religiosa se centró en las causas morales y espirituales de mis problemas y en las curas, lo que significaba que la psiquiatría y la medicación no eran la primera opción en mi tratamiento. En tu caso, fue directamente al psiquiatra, y luego la cascada de recetas. ¿Qué aspecto de tu familia y contexto social te llevó a acudir directamente a la consulta del psiquiatra —y al mostrador de recetas— ante la primera señal de problemas en la adolescencia?
LD: De pequeña, mi familia tenía una fe ciega en la autoridad médica. Por ejemplo, sufrí infecciones crónicas de oído de bebé y de niño pequeño, y en lugar de detenerme a pensar qué podría estar ocurriendo en mi cuerpo para provocarlas —era la década de 1980, y nadie parecía saber nada sobre el microbioma, la inflamación, etc.—, mis padres me llevaban al médico cada pocos meses y me recetaban antibióticos constantemente. No los culpo, por supuesto; hacían lo mejor que podían con la información disponible. Ahora conocemos los riesgos de recetar antibióticos en exceso, pero en aquel entonces, muchos padres estadounidenses simplemente hacían lo que decía el médico.
Yo también crecí en un pueblo construido sobre la ilusión de la perfección. La gente parecía estar hecha un todo: feliz, exitosa y funcional. Por eso, mis padres y yo estábamos convencidos de que las dificultades que empecé a tener de niño eran únicas, lo que nos permitió concluir fácilmente que algo andaba mal conmigo, algo malo. No había grupos de apoyo para adolescentes con dificultades ni conversaciones sobre dónde buscar ayuda más allá de los médicos. Así que, para mis padres, esa parecía la única salida. Se sentían abrumados y asustados, y tampoco estaban solos. Ha sido la norma para los padres durante años, dada la ausencia de otros tipos de apoyo.
RB: En Sin encoger, Usted explica a los lectores la evidencia científica que respalda muchos de los medicamentos que le recetaron y descubrimos que la base de evidencia es sorprendentemente escasa. ¿Cómo explica esto? ¿Considera que los profesionales de la salud mental son conscientes de la falta de evidencia para los medicamentos que les recetaron, o son un poco inconscientes?
LD: Es una excelente pregunta. Muchos profesionales de la salud mental desconocen la base de evidencia, o la falta de ella, de los fármacos psiquiátricos. La mayoría se basa en publicaciones de gremios, pero sabemos que esas conclusiones a menudo distorsionan los datos y no reflejan con precisión la información en bruto. Los profesionales tienden a analizar el entorno, observar el estándar de atención, observar lo que hacen sus colegas y acatarlo, asumiendo que la recomendación oficial debe ser segura y eficaz.
La realidad es que comprender estos medicamentos requiere un esfuerzo inmenso. Me ha llevado 15 años, y apenas he arañado la superficie. Los profesionales de la salud mental están atrapados en un sistema complejo: sobrecargados de trabajo, ahogados en papeleo, estresados y, a menudo, temerosos de causar problemas. Es más fácil seguir la práctica habitual que invertir su limitado tiempo libre en convertirse en expertos en los medicamentos que recetan.
Cambiar esto requiere valentía. Cuantos más profesionales de la salud mental se informen sobre las alternativas al enfoque psiquiátrico basado en la prescripción, más probable será que veamos un cambio significativo. Cuando conozco a profesionales que se han dedicado a aprender sobre estos medicamentos y los resultados en sus pacientes, les tengo un profundo respeto.
La manipulación de la información en la industria médica y farmacéutica es compleja y exige tiempo e investigación diligente para comprenderla plenamente, además de un dominio de recursos que la mayoría de las personas simplemente no tienen.
RB: En el libro, cuestiona el modelo de enfermedad/tratamiento, ofreciendo una perspectiva alternativa sobre muchas de las experiencias y comportamientos que comúnmente se etiquetan como enfermedades mentales. ¿Podría ampliar esta información?
LD: Durante años, entendí mis dificultades desde una perspectiva médica, creyendo que estaba "enferma" con diversas "enfermedades" que residían en mi cerebro. Esta perspectiva me enseñó a reducir mis experiencias a síntomas clínicos con una causa biológica. Llegué a creer que mi cerebro tenía una química defectuosa que nunca podría curarse, sino que solo se controlaría con psicofármacos de por vida. Esto, a su vez, me llevó a renunciar a la idea de que podía crecer, cambiar, evolucionar, transformarme, incluso a que podía (o debía) responsabilizarme de mis comportamientos problemáticos. Si eran causados por una condición cerebral que no podía controlar, llegué a creer, ¿qué sentido tenía intentarlo?
Tras dar esto por sentado durante los años más formativos de mi vida, finalmente descubrí que el modelo médico de las enfermedades mentales es subjetivo, no científico. Y si así fuera, me di cuenta de que podía optar por dejar atrás esta historia y comprender mis dificultades mentales y emocionales de otra manera.
Al medicalizar mis experiencias, me impedía comprender mi dolor. Cuando dejé de hacerlo, comencé a ver mis luchas emocionales de otra manera: como respuestas inteligentes a las circunstancias de la vida. Mi dolor no era un defecto, sino una reacción sabia ante relaciones personales desafiantes, experiencias culturales y presiones sociales. Este cambio de perspectiva me permitió abordar mis dificultades de maneras que iban más allá de la medicación.
Necesitamos ampliar nuestra comprensión de las experiencias humanas. Los profesionales y las recetas pueden ser útiles a veces, pero no deberían ser el único camino. También podemos encontrar la manera de superar el dolor repensando las relaciones, abordando las heridas no sanadas de las experiencias difíciles y comprendiéndonos a nosotros mismos en los contextos sociales, económicos y políticos más amplios de nuestras vidas. La clave está en reconocer que nuestras luchas cuentan una historia, y esa historia tiene muchos más matices que un diagnóstico.
RB: Después de dejar sus medicamentos, dedicó su vida a ayudar a otros a hacer lo mismo, si así lo deciden, con su organización sin fines de lucro. Iniciativa de la Brújula Interior¿Por qué es necesario y qué ofrece usted que el ámbito médico/psiquiátrico no ofrece?
LD: Después de dejar los medicamentos, me di cuenta de lo complejo que puede ser el proceso de recuperación. Reconocí que contaba con ventajas significativas: apoyo familiar, acceso a educación y la posibilidad de investigar información farmacológica exhaustiva. Muchas personas carecen de estos recursos cuando intentan abordar la medicación psiquiátrica y la abstinencia.
Esta comprensión me llevó a crear la Iniciativa Brújula Interior (ICI), una organización benéfica con una misión crucial: ayudar a las personas a tomar decisiones informadas sobre fármacos psiquiátricos, diagnósticos y tratamientos. Ofrecemos información completa sobre cómo se investigan y comercializan los medicamentos, la historia de los diagnósticos psiquiátricos y lo que se sabe (y lo que se desconoce) sobre los antidepresivos, las benzodiazepinas, los antipsicóticos, los estabilizadores del ánimo, los estimulantes y los somníferos.
También somos una comunidad. Intercambio de brújula interior Es nuestra red mundial de ayuda mutua en línea que funciona de forma similar a un grupo de 12 pasos: facilitamos el crecimiento de grupos descentralizados y no jerárquicos, sin dinámicas de poder profesional ni intercambios financieros, unidos en torno a una visión y un propósito compartidos. Nos centramos en la conexión humana, impulsada por la empatía y la experiencia personal. La capacidad de estar ahí para los demás surge de nuestras luchas, de sobrevivir a una vida con medicamentos y su posterior abstinencia, y de usar esa experiencia para ayudar a otros.
Una parte clave de nuestro trabajo es abordar la falta de recursos para la reducción gradual. En Estados Unidos, no existen fuentes seguras dentro del sistema de salud mental a las que recurrir para obtener orientación sobre cómo reducir de forma segura la medicación psiquiátrica. El Reino Unido, y, según tengo entendido, Australia, apenas están empezando a incorporar protocolos de reducción gradual seguros, basados en la comunidad de personas sin recursos que se dedican a la abstinencia. Espero que Estados Unidos siga el ejemplo.
Nuestro manual y comunidad de reducción gradual autodirigida buscan llenar este vacío. Nos proponemos empoderar a las personas para que tomen decisiones informadas sobre su relación con los diagnósticos y fármacos psiquiátricos.
Me encantaría vivir en un mundo donde nuestra organización no fuera necesaria: uno donde recursos integrales, compasivos y confiables estuvieran fácilmente disponibles en todas partes. Hasta entonces, ICI seguirá apoyando a las personas, ofreciendo información, conexión y esperanza.
RB: ¿Por qué es importante para este trabajo contar tu propia historia personal?
LD: Durante décadas, hemos conocido los fundamentos no científicos del paradigma del diagnóstico psiquiátrico y la cuestionable base de evidencia de los medicamentos psiquiátricos. Se han documentado las deficiencias inherentes a gran parte de la investigación psiquiátrica; sin embargo, la mayoría de las personas —pacientes, familiares, profesionales de la salud mental, académicos y educadores— siguen sin estar informados sobre la psiquiatría.
Más datos o evidencia científica no despertarán la conciencia ni el pensamiento crítico. En cambio, es el poder de la identificación: llegar a las personas de corazón al compartir historias de personas que buscaron ayuda en el sistema de salud mental y fueron perjudicadas inadvertidamente por profesionales bienintencionados.
Para mí, leer el libro de Robert Whitaker Anatomía de una epidemia Fue una experiencia transformadora. No fueron solo los datos exhaustivos y rigurosamente investigados lo que me impactó, sino también las historias personales que se entretejen en el libro. Escuchar a personas describir cómo empezaron a tomar medicamentos en momentos difíciles y luego empeoraron al tomarlos, mientras los médicos les decían que cada vez estaban más enfermos, me iluminó.
Estas historias despertaron ira, dolor, indignación y curiosidad. Al verme reflejada en sus experiencias, no pude evitar conectar con lo que habían vivido. Me prepararon para aprender y, lo más importante, desaprender.
Mi historia, que no es nada única, es una herramienta poderosa para educar a otros. Al ser abierta, vulnerable y auténtica sobre mis experiencias, aumento las posibilidades de que otros se reconozcan y tengan su propio momento de claridad.
Espero que mi libro inspire a otros y les dé la valentía de escuchar sus instintos y actuar en consecuencia, independientemente de las decisiones que esto implique. No hay nada más amenazante para la industria de la salud mental que quienes hemos encontrado la salida y ahora compartimos nuestras historias.
RB: He visto cierta cobertura mediática sobre el lanzamiento de su libro, reticente que está poniendo a las personas en riesgo al alentarlas a dejar de tomar medicamentos que les salvan la vida, tanto a través de la publicación de Sin encoger y su trabajo con ICI. Sin embargo, noté que en su libro declara explícitamente que no está en contra de la medicación. ¿Cómo responde a este tipo de acusaciones implícitas? ¿Cuál es su opinión sobre la utilidad de la medicación psiquiátrica?
LD: Nunca deja de sorprenderme cómo, al compartir mi historia personal, a menudo me acusan de decirles a los demás qué hacer cuando se trata de medicación y psiquiatrización.
Este malentendido refleja un patrón social más profundo, donde las conversaciones sobre salud mental y fármacos se consideran territorio exclusivo de profesionales colegiados. Sin embargo, quienes hemos tomado medicamentos psiquiátricos estamos, sin duda, capacitados para hablar de ellos. Nuestra experiencia cuenta.
No estoy en contra de la medicación; estoy a favor de la decisión informada. La gente necesita información fiable para tomar decisiones, sobre todo cuando la publicidad farmacéutica actual suele difundir narrativas científicamente inválidas como "desequilibrio químico" o "la depresión como enfermedad".
Este tema tiene matices, pero en una época tan polarizada, donde la gente se inclina a posicionarse a favor o en contra, a menudo se pasa por alto este aspecto. Los fármacos psiquiátricos, especialmente cuando se toman en situaciones agudas, pueden parecer útiles, pero no por las razones que nos dicen. No corrigen una patología; alteran la función cerebral de maneras que podrían parecer útiles; por ejemplo, calmando la agitación, adormeciendo emociones intensamente dolorosas o calmando una mente acelerada. Cuando las personas comprenden estos fármacos desde esta perspectiva, pueden tomar decisiones informadas sobre si tiene sentido probarlos. Mi objetivo es simple: empoderar a las personas con información completa y opciones, para que puedan decidir cuál es el siguiente paso correcto.
RB: En Australia, algunos médicos de cabecera (equivalentes a los médicos de cabecera estadounidenses) ahora pueden Diagnosticar el TDAH y recetar estimulantesy médicos de cabecera prescriben más del 80% de los antidepresivosLa idea es hacer que el diagnóstico y los tratamientos sean más accesibles, reduciendo las largas esperas para consultar con especialistas costosos. ¿Vamos por buen camino?
LD: Tenemos un problema similar aquí en EE. UU., con un porcentaje significativo de recetas de medicamentos psiquiátricos emitidas por médicos generales. Y aunque el objetivo —hacer que la ayuda sea más accesible— puede ser virtuoso, erróneamente lo hemos limitado a: "escribir una receta".
La solución no debería ser necesariamente restringir el acceso a los médicos, sino ampliar las opciones visibles de ayuda disponibles. Necesitamos recursos comunitarios que ofrezcan alternativas a los diagnósticos y medicamentos. Las personas deberían tener acceso a ayuda no profesional, intervenciones para mejorar su estilo de vida, exploración espiritual y conexiones comunitarias, no solo una lista de espera para terapia o una receta rápida.
RB: Si pudiera ofrecer una idea a las personas que experimentan dificultades de salud mental (y a sus familias) antes de ingresar al sistema psiquiátrico, ¿cuál sería?
LD: Es que nadie te conoce mejor que tú. Nadie conoce a tu hijo mejor que tú.
No importa cuántas letras tenga una persona después de su nombre ni cuántos años lleve en la práctica clínica. Usted es el verdadero experto en sí mismo y en su hijo.
Eso no significa que tengas que hacerlo solo. Aprovecha los recursos disponibles y las comunidades como Inner Compass Exchange, porque hay gente que está pasando por algo similar. Y luego (y esto es lo difícil), intenta hacer espacio para afrontar la incomodidad, la confusión y el miedo, y siente curiosidad por el significado de tus dificultades (o las de tu hijo).
También necesitas saber que lo que sientes no significa que tengas un cerebro roto ni alguna patología defectuosa. Tus dificultades significan algo. Te dicen algo sobre tu vida. Y si perseveras y creas ese espacio para la curiosidad, y nunca dejas que nadie te convenza de perder la confianza en ti mismo, encontrarás tu camino.
RB: Y a aquellos que se preguntan si sus medicamentos están empeorando sus condiciones, en lugar de mejorarlas, ¿qué les sugeriría?
LD: Si tiene dudas sobre sus medicamentos, el siguiente paso más importante, además de escuchar esa voz interior de incertidumbre, es informarse. Visite el sitio web de la FDA y consulte la etiqueta del medicamento sobre el que tiene dudas. Visite Iniciativa de la Brújula Interior sitio web para nuestro guía sobre cómo navegar por estas etiquetas si te sientes abrumado.
Pocas personas dan el paso y leen la letra pequeña porque les dicen que este o aquel medicamento, o quizás la combinación de estos, les solucionará sus problemas. Pero investiguen con atención y conozcan la evidencia que respalda la aprobación del medicamento: qué significa cuando alguien dice que el medicamento X es "efectivo". Infórmense sobre los efectos adversos y las posibles interacciones farmacológicas que podrían ser problemáticas. Y luego, busquen las historias de otras personas que también han llegado a cuestionar su relación con los medicamentos.
En definitiva, si algo en ti te dice "este podría no ser el camino correcto para mí", escúchalo, porque esa es tu sabiduría, tu brújula interior. Es lo que te guía hacia tu verdad. Sé lo aterrador que puede ser. Sin embargo, tú eres el experto en lo que necesitas, y hay información y una comunidad disponible para ayudarte.
RB: Finalmente, si pudieras cambiar algo sobre el modo en que opera la industria de la psiquiatría, ¿qué sería?
LD: Es difícil señalar una sola cosa, pero en el contexto de esta epidemia de consumo de fármacos psiquiátricos, sería desvincular a los psiquiatras de sus temores a la responsabilidad: darles la libertad de actuar de forma diferente. Muchos psiquiatras saben en el fondo que el enfoque basado en la medicación no está ayudando a muchas personas, e incluso podría estar causando algún daño. Si los médicos no temieran ser demandados, marginados por sus colegas, despedidos o perder su indemnización, más médicos podrían estar abiertos a enfoques alternativos. Podrían considerar evitar los medicamentos por completo o ayudar a sus pacientes a dejarlos de forma segura. Este temor a la responsabilidad en Estados Unidos crea una enorme barrera para brindar a las personas opciones reales sobre las intervenciones psiquiátricas.
Reeditado del autor Substack
-
Rebekah Barnett es miembro del Instituto Brownstone, periodista independiente y defensora de los australianos afectados por las vacunas Covid. Tiene una licenciatura en Comunicaciones de la Universidad de Australia Occidental y escribe para su Substack, Dystopian Down Under.
Ver todos los artículos
