Los diversos enfoques de la educación difieren según la ideología (liberal, comunista, etc.). y dependiendo de qué disciplina sea dominante en cada momento. Así, por ejemplo, en el siglo XIX hubo un momento en que la lucha por tal preponderancia se libraba entre las ciencias naturales y las humanidades, que llevaban tiempo dominando el gallinero.
Hoy se sitúa entre las disciplinas técnicas (con las ciencias naturales normalmente de su lado) y las ciencias humanas (humanidades y ciencias sociales juntas). Y desde hace décadas, cada vez que esto sucede, las ciencias humanas son derogadas en favor de las disciplinas técnicas (y científicas naturales), con el argumento de que las ciencias humanas no contribuyen a la industria y, por tanto, no contribuyen al progreso. De la mano de esto, se insta a los gobiernos a proporcionar menos financiación a las disciplinas supuestamente "inútiles" que se centran en todo lo humano, en favor de las ciencias naturales y la tecnología, en particular las "ciencias de la información".
Volviendo al 19th siglo, algunos lectores tal vez recuerden el nombre de matthew Arnold, que defendió las humanidades en sus debates con los partidarios de las ciencias naturales, sobre todo TH Huxley, el famoso divulgador de la ciencia evolutiva en su momento. Como Franklin Baumer (a quien me he referido aquí antes) recuerda a uno en Pensamiento europeo moderno (Macmillan 1977, pp. 259-261; 345-346) A Arnold le preocupaba que el rápido ascenso de una cultura científica socavara la capacidad de las humanidades para contribuir con ese elemento tan necesario, es decir, poner el conocimiento humano –incluidas las ciencias naturales– en en perspectiva, para que el bosque no quede oscurecido por los árboles, por así decirlo.
Esto es algo que las ciencias naturales no pueden hacer como tales, incluso si hay científicos naturales capaces de hacerlo –como mi amigo, el erudito geológico, David Bell, cuyas actividades intelectuales se extienden a la filosofía y otras humanidades. Es uno de los pocos científicos naturales que conozco capaz de situar las ciencias naturales en el campo más amplio de la filosofía y la cosmología.
Pero lo más importante es que en gran medida es capaz de hacer esto, no por el tipo de educación científica que recibió en la universidad; Fue su propio interés reflexivo lo que lo impulsó a ubicarse como geólogo en este amplio contexto intelectual. En este sentido, es importante señalar que la disciplina conocida como filosofía de la ciencia –que enseñé durante mucho tiempo en el segundo año de pregrado a estudiantes de diversas facultades, incluidas Ciencias Naturales– puede contribuir sustancialmente a ayudar a los estudiantes a orientarse. vis-á-vis el lugar de su(s) disciplina(s) en relación con otras ciencias.
Volviendo a Arnold, en su debate con Huxley, como era de esperar, se puso del lado de la educación tradicional, "principalmente literaria", mientras que Huxley, como evolucionista, argumentó (de una manera que señala lo que en gran medida, y cada vez más, ha sido el caso en la 20th siglo y más allá) a favor de conceder a las ciencias naturales un lugar de honor en la educación, a costa de la educación tradicional. Sus argumentos eran muy parecidos a los escuchados más recientemente, justificando sus afirmaciones con referencia a la afirmación de que una persona o nación no podría competir con éxito "en la gran lucha por la existencia" a menos que conociera "las reglas de la naturaleza".
Por lo tanto, como era de esperar, percibió un vínculo directo entre la educación científica y el "progreso industrial". Y, sorprendentemente, Huxley insistió en que el "método científico" tenía "importancia ética, porque inculcaba un debido respeto por la evidencia", algo claramente que muchos de los llamados científicos han olvidado sistemáticamente desde el advenimiento de la llamada "pandemia".
Diferente a la CP Nieve, quien planteó un abismo insalvable entre la ciencia y las humanidades (que, sin embargo, practicó) en su conocido ensayo, 'Las dos culturas, nieto de Huxley, Aldous Huxley (el autor de Un mundo feliz), en realidad intentó cruzar la división entre ciencia y literatura (Baumer 1977, p. 466). Sin embargo, no estaba ciego a la conexión entre ciencia, tecnología y la barbarie de la guerra, hasta el punto de que después del final de la Segunda Guerra Mundial propuso un vínculo causal entre el crecimiento de las ciencias naturales y la "centralización progresiva del poder". y opresión, y [en] la correspondiente decadencia de la libertad, durante el siglo XX.'
Manténgase informado con Brownstone Institute
Mirando hacia atrás desde nuestra posición histórica actual – donde la capacidad para tal “centralización del poder y la opresión” se ha centuplicado (y será utilizada por globalistas sin escrúpulos para alcanzar sus objetivos reprensibles) – uno sólo puede lamentar el hecho de que nadie parecía para prestar atención a sus ideas proféticas. No hace falta decir que, dada su comprensión de los peligros potenciales de la tecnología, Huxley y otras figuras proféticas como Heidegger deberían recibir enseñanza en todas las universidades. El desarrollo tecnológico ciego, sin los medios educativos para comprender sus beneficios y sus peligros, es una hoja de ruta hacia el desastre, como nos han enseñado sin ambigüedades los últimos años.
Uno puede, dependiendo de sus propias predilecciones en la cultura (ciencias naturales o ciencias humanas), ponerse del lado de Arnold o del evolucionista TH Huxley, y lo más probable es que, dado el estatus de las ciencias naturales, que hoy en día se ven aumentadas por las ciencias de la información ('informática'). ,' incluidas la informática y la robótica), la mayoría de la gente daría prioridad al grupo de ciencias naturales e informática.
Pero No se puede negar el hecho de que las ciencias naturales (en relación con la tecnología y la industria), dado su avance siempre incansable hacia un conocimiento mayor y "más profundo" del (principalmente) universo físico y la naturaleza biológica (hasta aproximadamente 2020, cuando estas ciencias fueron pervertidos para promover un programa político democida) tienen un efecto desestabilizador significativo en la cultura y la sociedad. Así lo señaló el pensador social y futurólogo. Alvin Toffler hace décadas sobre las consecuencias disruptivas del constante y rápido flujo de nuevos descubrimientos e invenciones, algo que Matthew Arnold ya intuía más de un siglo antes.
Parte de este efecto perturbador de los cambios científicos (y concomitantemente industriales) (generalmente denominados "progreso") equivale a la exacerbación de lo que Arnold señaló en el informe 19.th siglo, a saber, la incapacidad de formarse una "imagen" coherente de la realidad, o lo que se suele llamar una Weltanschauung (una 'visión integral del mundo'). Puede parecer extraño, pero las ciencias naturales, dado su constante sondeo de la naturaleza de la "realidad", no pueden, en principio, producir una imagen tan coherente. Freud lo sabía muy bien, como resulta evidente cuando escribió (Freud, Nuevo Conferencias introductorias al psicoanálisisen Trabajos completos, pags. 4757:
En mi opinión, entonces, una Weltanschauung es una construcción intelectual que resuelve todos los problemas de nuestra existencia de manera uniforme sobre la base de una hipótesis predominante, que por lo tanto no deja ninguna pregunta sin respuesta y en la que todo lo que nos interesa encuentra su lugar fijo. Se comprenderá fácilmente que la posesión de un Weltanschauung de este tipo se encuentra entre los deseos ideales del ser humano. Creyendo en ello uno puede sentirse seguro en la vida, saber por qué esforzarse y cómo manejar más convenientemente sus emociones e intereses.
Si esa es la naturaleza de un Weltanschauung, la respuesta en lo que respecta al psicoanálisis es fácil. Como ciencia especializada, una rama de la psicología –una psicología profunda o una psicología del inconsciente–, es completamente inadecuada para construir una Weltanschauung propia: debe aceptar la científica. Pero el Weltanschauung de la ciencia ya se aleja notablemente de nuestra definición. Es cierto que también supone la uniformidad de la explicación del universo; pero lo hace sólo como un programa cuyo cumplimiento queda relegado al futuro. Aparte de esto, está marcado por características negativas, por su limitación a lo que actualmente es cognoscible y por su tajante rechazo de ciertos elementos que le son ajenos. Afirma que no hay fuentes de conocimiento del universo más que la elaboración intelectual de observaciones cuidadosamente analizadas (en otras palabras, lo que llamamos investigación) y, además, ningún conocimiento derivado de la revelación, la intuición o la adivinación. Parece que esta opinión estuvo muy cerca de ser generalmente reconocida en el transcurso de los últimos siglos; y se ha dejado nuestro siglo para descubrir la presuntuosa objeción de que un Weltanschauung Esto es igualmente insignificante y triste, ya que pasa por alto las exigencias del intelecto humano y las necesidades de la mente humana.
Si uno de los principales intelectuales del siglo XIXth y principios del siglo 20th Siglos siglos podían admitir con franqueza las deficiencias de las ciencias naturales (que siempre son "programáticas"), así como del psicoanálisis como ciencia humana en constante evolución, ¿qué pasa hoy? ¿Estamos nosotros, los llamados humanos (pos)modernos, condenados a carecer de lo que poseían sociedades antiguas como Grecia y Roma, e incluso la Edad Media –a menudo (erróneamente) descrita como una era de atraso–, es decir, una sociedad coherente? Weltanschauung?
Aquellos lectores que tengan conocimientos de historia cultural recordarán que, a pesar de los grandes niveles de analfabetismo durante el período medieval, la gente corriente podía vislumbrar, o "mapa espiritual", el mundo en el que se desarrollaban sus vidas, gracias a la Vitral cuadros de las catedrales e iglesias de la época – desde Del bizantino al románico y al gótico – ilustrando episodios importantes de la Biblia cristiana y de la vida de los santos. De esta manera, obtuvieron una comprensión mental de su lugar en un mundo divinamente engendrado – una especie de mapa de comprensión y fe – que no dejaba incertidumbre de su parte en cuanto a su origen y destino, así como la forma de vida que tenían. acorde con su comprensión.
De paso debo señalar el esclarecedor estudio de La iglesia rococó bávara por filósofo Karsten Harries – a quien tuve el privilegio de tener como mentor durante mi estancia en Yale – en el que delineó cuidadosamente la progresiva y visualmente perceptible disolución de la Edad Media. Weltanschauung en la historia de este género arquitectónico, donde la creciente abstracción de jardincito rocoso registró tal disolución, presagiando simultáneamente el eventual giro hacia la abstracción en el arte.
Como se recordará, anteriormente aludí al trabajo de Leonard Shlain in Arte y Física, donde mostró cómo los avances en el arte presagian avances análogos en la ciencia; También se podría decir que la abstracción incremental legible en la decoración rocaille de las iglesias rococó posiblemente apuntaba tanto a la creciente abstracción en el arte, y el alto grado de abstracción de lo moderno, física posnewtoniana. Al mismo tiempo, la erosión de la “imagen del mundo” medieval señaló la creciente incapacidad humana para mantener la naturaleza de la realidad –y el lugar de la humanidad en ella– dentro de una imagen única, abarcadora y persuasiva, como todavía podía hacer la gente medieval. El mundo se estaba volviendo demasiado complejo para que esto siguiera siendo posible.
¿Es posible, dada esta complejidad ampliamente reconocida, aproximarse a algo remotamente similar al tipo de sistema unificado? Weltanschauung ¿Disfrutaba la gente en la antigüedad y la Edad Media? Tendría que ser un intento de lograr una síntesis holística del conocimiento acumulado por la humanidad. Resulta que tengo un amigo en Estados Unidos (cuyo nombre debe permanecer anónimo por el momento) que está trabajando en la creación de una universidad que proporcione precisamente ese tipo de educación. Que tenga éxito, porque sería un antídoto al estrecho tecnicismo que veo a mi alrededor; y daría a los jóvenes el tipo de orientación intelectual necesaria para rechazar la colonización de los omnipresentes medios de comunicación por parte de la camarilla globalista.
Aunque la mayoría de la gente elogiaría el "progreso" científico como algo que vale la pena pagar por no poder imaginar nuestro lugar en el mundo, este precio ha sido significativo, como lo demostró el ex Presidente de la República Checa (y un destacado intelectual por derecho propio) , Vaclav Havel notas en un pieza Vale la pena leerlo en su totalidad:
La ciencia moderna clásica describía sólo la superficie de las cosas, una única dimensión de la realidad. Y cuanto más dogmáticamente la trataba la ciencia como la única dimensión, como la esencia misma de la realidad, más engañosa se volvía. Hoy en día, por ejemplo, podemos saber muchísimo más sobre el universo que nuestros antepasados y, sin embargo, parece cada vez más que ellos sabían algo más esencial sobre él que nosotros, algo que se nos escapa. Lo mismo ocurre con la naturaleza y con nosotros mismos. Cuanto más detalladamente se describen todos nuestros órganos y sus funciones, su estructura interna y las reacciones bioquímicas que tienen lugar en ellos, más parece que no logramos captar el espíritu, el propósito y el significado del sistema que crean juntos y que experimentamos como nuestro 'yo' único.
Y así nos encontramos hoy en una situación paradójica. Disfrutamos de todos los logros de la civilización moderna que han hecho que nuestra existencia física en esta tierra sea más fácil de muchas maneras importantes. Sin embargo, no sabemos exactamente qué hacer con nosotros mismos, ni adónde acudir. El mundo de nuestras experiencias parece caótico, desconectado, confuso. No parece haber fuerzas integradoras, ningún significado unificado, ninguna verdadera comprensión interna de los fenómenos en nuestra experiencia del mundo. Los expertos pueden explicarnos cualquier cosa en el mundo objetivo, sin embargo, entendemos cada vez menos nuestras propias vidas. En resumen, vivimos en el mundo posmoderno, donde todo es posible y casi nada es seguro.
Si comparamos esto con lo que escribí anteriormente sobre la Edad Media, no podemos sino estar de acuerdo con Havel en que, a pesar de nuestra tan cacareada "sociedad científica y tecnológicamente avanzada", en lo que respecta a nuestra autocomprensión filosófica y, en general, cultural, estamos en un estado lamentable. Se podría argumentar que la reciente caída en la suerte de la sociedad global –como resultado del intento concertado y continuo de destruir la sociedad existente y dar paso a una sociedad tecnocrática y totalitaria– ha empeorado considerablemente nuestra condición aún más. Pero tal vez haya sido una bendición disfrazada, como sólo nosotros mismos podemos determinar.
Por lo que presencio a mi alrededor –la gente se vuelve cada vez más consciente de que sus sociedades y sus vidas mismas están al borde del abismo–, parece que este golpe corporal contra nuestra humanidad ha conducido (y está conduciendo) a un grado de autorreflexión, colectivamente e individualmente, que rara vez he visto antes. Ha sido el detonante de una postura cuestionadora renovada, dirigida al antiguo enigma, tan conmovedoramente abordado en la filosofía y las artes: ¿por qué estamos aquí?
Y como antes, uno está obligado a descubrir que la respuesta a esta pregunta sólo la podemos dar nosotros mismos, no sólo en palabras, sino especialmente a través de nuestras acciones, incluso si nos guiamos por ciertas creencias y reflexiones inquebrantables, que Immanuel Kant articuló célebremente en estas palabras inmortales (en su Crítica de la razón práctica):
Dos cosas llenan la mente con una admiración y un asombro siempre nuevos y crecientes cuanto más frecuente y constantemente reflexionamos sobre ellas: el cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí.
Llama la atención que el primero de ellos se correlaciona con el ámbito de las ciencias naturales y el segundo con el de las humanidades. Necesitamos ambas cosas para volver a inscribirnos en un mundo inteligible. Y para que esto sea posible es esencial un replanteamiento fundamental de nuestro enfoque de la educación.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
