Érase una vez, trabajé para el gobierno federal como investigador postdoctoral en una sucursal de los CDC que se enfoca en seguridad y salud ocupacional. Mientras estuve allí, aprendí de primera mano que el gobierno operaba a un nivel que era extremadamente ineficiente y burocrático alucinante. Cuanto más tiempo estuve allí y más experimenté la cultura disfuncional, más me sentí como si tratara de correr mientras cargaba una roca. Sin propósito ni fin.
En el gobierno federal, hacer investigación incluso a un nivel mínimo requiere navegar por un laberinto bizantino de reglas, regulaciones y papeleo interminables. Si no quieres hacer tu trabajo a un nivel mínimo, está bien, porque es más fácil pasar el rato que trabajar duro. Menos papeleo para ti y para los demás también.
Periódicamente, realizar investigaciones de laboratorio implicaba tratar con los inspectores de seguridad del laboratorio, y dado que este era un instituto que se enfocaba en la seguridad y salud ocupacional, se tomaban su trabajo muy en serio. A pesar de mi amplia experiencia en evitar que yo o cualquier otra persona muriera o resultara herida en el curso de mi investigación en el banco, la gente de seguridad siempre proponía nuevas regulaciones.
Muchas de estas regulaciones parecían proporcionar pocos beneficios de seguridad y desperdiciaban mucho tiempo. En ningún momento, la gente de seguridad dijo “OK, su investigación es segura. Hemos terminado aqui." Su trabajo consistía en elaborar reglamentos, y así lo hicieron. Una vez pedí una nueva silla de escritorio que tardó meses en llegar. Cuando lo hizo, me acompañaron dos especialistas en seguridad laboral para ayudarme a montarlo. No me molesté en preguntar por qué necesito uno y mucho menos la ayuda de dos especialistas.
La misma dinámica fue muy clara en la regulación de la investigación con animales. Utilizo ratones en mi investigación porque son fáciles de criar, se desarrollan rápidamente y tienen un sistema inmunológico y una fisiología similares a los de otros mamíferos, incluidos los humanos. Obviamente, un número estratosférico de descubrimientos biomédicos no habría ocurrido sin la investigación con ratones. En mi cargo en el gobierno, me di cuenta de que la planificación y ejecución de la investigación con animales se volvía más obstruida por los trámites burocráticos cada año, y se desalentaba activamente la libertad de realizar observaciones hasta su conclusión mecanicista.
Si un empleado permanente del gobierno incumplía un reglamento, no podía ser despedido. No había forma real de castigarlos. Pero lo que se podía hacer era hacer una nueva regulación más gravosa que la anterior. Castigar a una persona es difícil. Castigar a todos por el comportamiento de un individuo es mucho más fácil.
Esta carga creciente de burocracia gubernamental se ha extendido a las universidades, donde los administradores y el personal ahora están a cargo, y los profesores e investigadores son más como inquilinos o clientes. En ese entorno, facilitar la investigación no siempre es una prioridad. Al igual que en el gobierno, cuando los reguladores tienen un trabajo, ocasionalmente lo harán. Una vez observé que un comité de uso de animales afirmaba que era necesario un protocolo para que una organización del campus trajera perros al campus con el fin de aliviar el estrés de los estudiantes. En otro caso, afirmaron que un acuario de exhibición en un pasillo del departamento necesitaba un protocolo. Nada de esto involucró una investigación real, y estos eran peces, para gritar en voz alta.
Una vez que eres consciente de esta dinámica, la ves en todas partes. En el distrito escolar público donde mis hijos van a la escuela, la escuela presencial con frecuencia se traslada a aprendizaje remoto en el invierno por cualquier amenaza de nieve (incluso si se pronostica). A menudo, los administradores citan condiciones potenciales en áreas rurales del condado como una razón para suspender el aprendizaje en clase. En otras palabras, todos van a la escuela, o nadie va a la escuela. Cuando yo era niño, se acomodaba a los niños que no podían asistir debido a las inclemencias del tiempo, pero la escuela generalmente continuaba.
La respuesta a la pandemia de COVID-19 fue otro ejemplo de este cambio cultural. Hay un número creciente de personas inmunosuprimidas por una variedad de razones, incluida la quimioterapia para el cáncer o el tratamiento con medicamentos inmunosupresores para el trasplante de órganos o una infección crónica que agota el sistema inmunológico. Las personas en esta situación tienen muchas más preocupaciones sobre posibles infecciones que las personas inmunocompetentes sanas.
Cuando llegó la pandemia, era obvio para muchos que a las personas inmunosuprimidas y otras personas vulnerables les podría ir mucho peor que a las personas sanas. Las primeras evidencias lo confirmaron. Por lo tanto, tenía sentido centrar nuestros esfuerzos en esas personas vulnerables, porque eso causaría el menor daño colateral.
Pero eso no sucedió. En cambio, muchos estados y países siguieron una estrategia desastrosa de "Cero COVID", lo que resultó en muchos daños colaterales sin un beneficio constante. Muchas naciones que siguieron este camino ahora están viendo aumentos significativos en la mortalidad. Tal vez el exceso de mortalidad podría posponerse, pero no eliminarse, como el virus mismo.
El cierre de escuelas en los Estados Unidos no tuvo efecto en la propagación del virus en la comunidad y causó un daño tremendo a los niños, lo que resultó en una pérdida impactante de aprendizaje, un índice de masa corporal que se disparó y un aumento del abuso junto con una salud mental en picada. En este caso, no se acomodó ningún grupo especial. Los problemas únicos de unos pocos se convirtieron en problemas de todos, sin ningún beneficio.
El deseo de igualdad de resultados siempre ha sido problemático, porque va completamente en contra de la realidad y la naturaleza humana. No importa cómo lo mires, no todos obtendrán un trofeo o se beneficiarán de un sacrificio compartido. No todos necesitan compartir los desafíos únicos de cada grupo demográfico.
Además, ¿quién determina cuándo los resultados son iguales? En cualquier caso, la respuesta es alguien que tiene demasiado poder sobre los demás sin ningún incentivo para beneficiarlos realmente. Estos problemas se vuelven aún más desastrosos cuando se aplican a escala. El socialismo es un excelente ejemplo, en el que Winston Churchill enmarcó su virtud inherente como "el reparto equitativo de la miseria".
Con suerte, estamos en un pico de miseria compartida, seguido por un retorno de la cordura.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
