Brownstone » Diario de piedra rojiza » Filosofía » Infantilizado R Us
infantilizado

Infantilizado R Us

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Si desea comprender una cultura, es imperativo que escuche atentamente las historias que ella, o quizás más exactamente, sus elites narrativas difunden con mayor asiduidad entre la población en general. 

Hablar de “narración de historias” en este contexto es hablar no solo de tropos verbales muy usados ​​como “Estados Unidos como una ciudad sobre una colina” o “Estados Unidos como un generoso proveedor de democracia”, sino también del conjunto más amplio de repetidos insumos semióticos que saludan al ciudadano en el transcurso de sus andanzas cotidianas. 

Hace poco tiempo escribí un artículo sobre el presencia creciente de badenes en nuestra cultura y buscó en esta misma línea de análisis semiótico explicar qué mensaje, más allá del objetivo obvio de reducir la velocidad de los conductores, las autoridades que los instalan en números crecientes en ciudades y pueblos podrían estar enviando sobre cómo ven a sus conciudadanos y cómo, a su vez, , su mirada aparentemente condescendiente podría afectar la forma en que los ciudadanos piensan sobre sí mismos y su relación con el poder. 

Mirando ese ensayo puedo entender que algunos podrían decir algo como "Interesante, pero al final bastante trivial". Y tal vez tengan razón. 

Pero, ¿y si la dinámica bajo examen no fuera el control del tráfico, sino lo que todo Big Thinker™ parece decirnos que es el nuevo "oro" de nuestra era: la información? 

¿Valdría la pena examinar lo que nuestro entorno semiótico, moldeado en gran medida por nuestras élites, parece decirnos sobre lo que ven como nuestra capacidad para hacer frente con éxito y democráticamente a la explosión de información que tiene lugar a nuestro alrededor? 

Hace más de cuatro décadas, uno de mis pasatiempos favoritos (¡no es broma!) era leer copia tras copia de Vida soviética, el órgano de propaganda en inglés suntuosamente ilustrado de la URSS, en la biblioteca de mi escuela secundaria pública. Encontré emocionante vislumbrar lo que tanto en mi entorno me decía que era perverso y malvado. 

Yo, por supuesto, sabía que era propaganda y que los editores solo permitirían que entraran en sus páginas historias positivas. Pero también sabía por haber escuchado durante horas los relatos de mi abuela, nacida en una granja de papas en 1890, que cada historia tiene pepitas de verdad muy valiosas junto con exageraciones y, a veces, incluso mentiras, y que era mi trabajo clasificarlas. todo y llegar a mi propia versión de la "realidad" probable en cada caso. 

Más importante que esto, sin embargo, es el hecho de que las personas a cargo de mi escuela secundaria obviamente creían que a la edad de catorce años yo poseía estos mismos dones de discernimiento. 

Haciendo Vida soviética abiertamente visibles en la esquina periódica de la sala de lectura, nos estaban "diciendo" a mí ya otros estudiantes algunas cosas muy importantes. La primera, como se sugirió anteriormente, es que no nos consideraron tontos a los que se dejaría engañar fácilmente por historias brillantes y agradables del otro lado del océano. La segunda es que creían de una manera muy profunda que lo que nos estaban "vendiendo" culturalmente era tan intrínsecamente sólido que no requería ni marketing elaborado para el equipo local ni ataques a las ofertas del enemigo para ser aceptado. 

En resumen, eran adultos culturalmente seguros que presumían la competencia crítica innata de sus florecientes conciudadanos. 

Qué diferente del mundo en el que vivimos hoy, donde nuestros "mejores" constantemente nos dicen, con su incesante queja sobre las llamadas "operaciones de influencia extranjera", "información errónea" y "desinformación", que no solo consideran nuestro niños, pero la mayoría de nosotros los adultos somos tontos en gran medida desprovistos de habilidades básicas en las áreas de discernimiento retórico, intelectual y moral. 

Como sabe cualquiera que haya enseñado, si se presume que los alumnos son inteligentes y se les trata con respeto, generalmente alcanzarán el nivel de compromiso intelectual y seriedad modelados por sus mentores. Por el contrario, andarán malhumorados por el camino de la menor resistencia y trivialidad cuando detecten la menor cantidad de condescendencia y/o pretensión en las mismas personas. 

He leído que la mayoría de los habitantes de las regiones amazónicas profundas poseen un conocimiento enciclopédico de las características y capacidades de la sobreabundante flora y fauna que los rodea, y que tienen mucho cuidado en transmitirlo a su descendencia. Dada la importancia crucial de este conocimiento para la supervivencia continua de sus colectivos, ¿por qué no habrían de hacerlo? 

Pero, ¿qué pasaría si un día, los miembros maduros de dicho colectivo, siguiendo las sugerencias de expertos externos, de repente decidieran que llevar a los jóvenes al bosque para enseñarles sobre su entorno era "inseguro", porque a diferencia de los niños de los cientos de las generaciones que los precedieron, estos jóvenes repentinamente carecieron de la capacidad de enfrentar sus miedos a lo desconocido para poder catalogar con discernimiento las realidades del mundo físico que los rodea? 

Al ver esto, no creo que ninguno de nosotros tenga problemas para describir lo que sucede como una forma de suicidio cultural en cámara lenta.

Y entre los observadores más inclinados a la historia, pocos tendrían problemas para reconocer la correspondencia entre tal dinámica y las técnicas utilizadas por los colonialistas desde tiempos inmemoriales; es decir, convertir a los nativos en extraños en su propia tierra alienando a la fuerza a sus jóvenes de las reservas de sabiduría y discernimiento indígenas que hicieron posible la supervivencia de su comunidad como una entidad única y coherente a través de los siglos. 

“Pero Tom, nunca nos hemos enfrentado a una explosión de información como la que estamos viviendo. Seguramente no puede esperar que las personas sepan cómo navegar con éxito por sí solas”. 

Si bien la gran cantidad de información generada hoy en día probablemente no tenga precedentes, podría decirse que su aumento relativo en la vida de la mayoría de los ciudadanos no lo es. 

Antes de la invención de la imprenta por Gutenberg en 1450, la información archivable era competencia de un porcentaje ínfimo de la población europea. Sin embargo, alrededor de 1580, más de la mitad de los hombres en Inglaterra y otros países del norte de Europa sabían leer. Y en las décadas siguientes ese número siguió creciendo vigorosamente. ¡Hablando de explosiones de información! 

Hubo, por supuesto, aquellos a quienes les gustan nuestros tan preocupados detectores de desinformación de hoy en día, estaban convencidos de que dar a la gente común, con sus cerebros primitivos, un acceso relativamente ilimitado a la información conduciría al desastre social. El más destacado de ellos fue la jerarquía de la Iglesia Católica que, a partir del Concilio de Trento (1545-1563), dedicó enormes energías a la tarea de hacer cumplir los parámetros existentes del pensamiento pensable mediante la restricción de los flujos de información. 

Pero las clases recién alfabetizadas del norte de Europa no tendrían nada de eso. Creían que eran perfectamente capaces de separar la buena información de la mala. Y a medida que su confianza y sofisticación en este ámbito continuaron creciendo, también lo hizo la riqueza de sus sociedades. 

Por el contrario, en aquellos lugares donde la Iglesia católica todavía controlaba los flujos de información (por el bien de la gente, por supuesto), como España y la península italiana, pronto se produjo un estancamiento y una decadencia económica y cultural. 

Una explosión informativa similar se produjo en la última mitad del siglo XIX.th siglo en la mayoría de los países occidentales con el advenimiento de los periódicos de circulación masiva. Una vez más, muchos pensadores advirtieron contra los efectos nocivos de esta nueva explosión de información entre la población en general. Y después de la cadena de tragedias increíblemente mortales que sacudieron a Europa entre 1914 y 1945, muchas de sus advertencias parecían bastante proféticas. 

Pero a raíz de la Segunda Guerra Mundial, las mentes sabias de EE. UU. y Europa occidental decidieron evitar la comprensible tentación de restringir el acceso de los ciudadanos a la información y, en su lugar, invertir en el desarrollo del pensamiento crítico a través de una educación pública ampliamente disponible y de alta calidad. Y en su mayor parte funcionó. Fue precisamente este ethos, enraizado en una profunda confianza en las capacidades de los ciudadanos educados, lo que hizo posible mis "viajes" a la URSS con Vida soviética posible en la biblioteca de mi escuela secundaria. 

Pero si bien el desarrollo de una ciudadanía ampliamente educada que poseyera conocimientos históricos y fuera consciente de sus derechos y responsabilidades tuvo un efecto generalmente positivo en la salud cívica y económica general del llamado Occidente en la era inmediata de la posguerra, preocupó a dos pequeños pero sectores tradicionalmente influyentes de la cultura estadounidense: los hacedores de guerra y los maximizadores de ganancias extremas. 

Los líderes de estos dos campos entendieron que una ciudadanía bien entrenada en el pensamiento crítico sería mucho menos probable que abrazara reflexivamente los discursos diseñados, en el caso del primero, para que apoyen y luchen en guerras imperiales de elección, y en el caso del primero. caso de los segundos, hacer de la acumulación de bienes de cuestionable necesidad y valor el foco central de la existencia humana. 

Esto no es mera especulación. Por ejemplo, en los llamados Powell Memo (1971), el futuro juez de la Corte Suprema, Lewis Powell, escribió apasionadamente, aunque también hiperbólicamente, sobre cómo el sector universitario estaba llevando a cabo un “amplio ataque” contra el sistema social y económico de libre mercado estadounidense. Y en la Comisión Trilateral La crisis de la democracia (1975) los autores hablaron con absoluta franqueza sobre el “exceso de democracia” en los EE. UU., que consideraban que impedía a las élites, con su innata visión de futuro, la capacidad de dirigir la política exterior e interior como mejor les pareciera. 

Y así se pusieron a trabajar en dos caminos de ataque distintos pero complementarios. 

El primero fue crear una gran red de think tanks bien financiados diseñados para competir con el sector universitario y eventualmente superarlo como la fuente de referencia para obtener información experta sobre la creación de políticas. Basta comprobar la procedencia de los expertos favorables al establecimiento citados hoy en la “prensa de prestigio” para comprender el enorme éxito de estos esfuerzos. 

El segundo fue devolver la educación superior a una apariencia de condición exclusiva de élites que la había marcado antes de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo? Eliminando paulatinamente los subsidios estatales que lo habían convertido, a finales de los años 1950, 60 y 70, en una opción muy real para casi cualquier persona con ganas y capacidad para hacerlo. 

Una vez más, el esfuerzo fue un éxito notable. Para el año 2000 la mayoría de las universidades estatales que habían sido virtualmente gratuitas dos décadas antes tenían precios muy altos, con todo lo que ello implicaba en términos de contraer deuda estudiantil, y de ahí, la necesidad de evitar relativamente mal pagados (al menos inicialmente) pero muchas veces vocaciones socialmente útiles como la docencia y el periodismo. 

En este nuevo contexto, muchos estudiantes brillantes de clase media y baja que en épocas anteriores hubieran podido dedicarse a la docencia no pueden permitirse el lujo de hacerlo debido a la necesidad de pagar su deuda personal, dejando así la profesión en manos de cada vez menos ambiciosos y gente bien entrenada.  

En el otro extremo del espectro estaban los graduados ricos y libres de deudas de instituciones de "prestigio" que, sabiendo que el periodismo, a diferencia de la enseñanza, podría al menos ofrecerles la posibilidad de algún día volverse ampliamente reconocidos e influyentes, podrían permitirse sobrevivir a la escasez. años antes del advenimiento de su gran oportunidad con la ayuda del dinero y las conexiones de sus padres. 

En resumen, al aumentar constantemente el costo de la educación pública, las élites efectivamente habían atontado a la población y purgado el periodismo de los Breslins, Sheehans, Hershes y Hamills “innovadores” quienes, con su visión más de clase trabajadora de el mundo, les había causado tantos problemas en los años sesenta y setenta. 

De ahora en adelante, podían contar con salas de redacción repletas de hombres y mujeres jóvenes bien acreditados (piense en la tribu de los astutos David Remnicks) que, como los pistoleros a sueldo en los think tanks, compartían su sociología, y si estaban dispuestos a admitir lo sea o no, su punto de vista básico sobre a quién se le debe permitir ejercer el poder y cómo. 

Los primeros frutos de esta estrategia de élite se vieron en la Primera Guerra del Golfo cuando los reporteros, con un comportamiento que contrastaba marcadamente con la forma en que los reporteros habían actuado en Vietnam apenas media generación antes, sin duda transmitieron propaganda militar de la talla de Norman Schwarzkopf, yendo tan lejos como para reírse con él mientras les mostraba videos de cómo los llamados Las “bombas inteligentes” estadounidenses podrían liquidar a personas inocentes desde 20,000 pies de altura

Sin embargo, el impulso hacia la estupidez inducida de la población y la reverencia infantil al poder en la prensa realmente se hizo realidad después de los ataques a las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 cuando, frente a lo que fue la campaña de propaganda mejor coordinada en la historia de los EE. UU., la gran mayoría de la población, incluida la mayoría de sus clases parlanchinas, simplemente perdió su capacidad de pensar de una manera mínimamente matizada. 

Lo que más me asustó fue cómo, en el transcurso de una generación, la práctica moral e intelectualmente esencial de tratar de comprender los puntos de vista y los posibles impulsos de los supuestos adversarios, al mismo tiempo que se ponderan los posibles puntos débiles de “nuestra” posición, fue proscrito de repente. 

A los 16 podía tener conversaciones inteligentes con amigos que, sin necesariamente prometer su apoyo al Viet Cong y los opositores norvietnamitas, podían reconocer sus aspiraciones y las posibles fuentes de su ira hacia nosotros. Sin embargo, a los 40 años, todos me decían que dar un solo paso en ese camino con respecto a las frustraciones de ciertos pueblos del mundo islámico, o mencionar los muchos crímenes que habíamos instigado y cometido contra algunos de esas mismas personas, era un signo de degradación moral absoluta. 

El pensamiento binario, resumido en la estúpida declaración de Bush de “O estás con nosotros o estás con los terroristas” ante el Congreso, estaba ahora a la orden del día. Y casi todo el mundo parecía perfectamente bien con eso. 

En efecto, nuestra clase política y sus cómplices en la prensa nos habían ordenado retroceder psicológicamente a un estado de infantilismo moral e intelectual. Y a la mayoría de nosotros parecía gustarnos. No solo pareció gustarnos, sino que muchos de nosotros también demostramos que estábamos listos para volvernos agresivamente contra esos pocos conciudadanos que se negaron a ver la belleza y el atractivo de pensar en asuntos complejos y de gran importancia con toda la sutileza de un jardín de infantes 

Quizás lo más importante es que aquellos en la flor de la vida que deberían haber tenido suficiente conocimiento histórico para reconocer la enormidad de lo que estaba sucediendo, precisamente mi grupo demográfico, decidieron permanecer mayormente en silencio. En algún momento, al parecer, se habían rendido en su mayoría a la noción, tan dócil a los designios del poder de élite y la cultura puramente transaccional de la fuerza del consumismo que nos alimentó en las décadas de 1880 y 90, que es inútil resistir en nombre de ideales trascendentes. 

En otras palabras, de un solo golpe nos quebraron, sin derramamiento de sangre, tan solo 25 años después de que nosotros, a través de la movilización popular, como lo mostraron los escritos de Lewis Powell y los muchachos de la Comisión Trilateral, los asustamos a muerte con nuestra capacidad para organizar la resistencia a sus planes. 

Después de todo, si se pueden destruir por completo tres países que no nos han hecho nada (Irak, Siria y Libia) en gran medida sobre la base de mentiras y exageraciones de fuentes poco claras y no pagar absolutamente ningún precio social o político por ello, ¿qué nueva realidad o amenaza puede ¿No vendes a los rubes aumentar tu parcela de poder social? 

Y venden que tienen. Y comprar tenemos nosotros. 

Una enfermedad que deja al 99.85 por ciento o más de las personas perfectamente vivas como una "amenaza sin precedentes" para la humanidad que supuestamente requiere medidas paliativas que, por casualidad, indujeron una fragmentación social masiva y uno de los mayores flujos ascendentes de riqueza de la historia. Seguro que no hay problema papá, lo que tú digas. 

¿Prohibir el libre flujo de ideas, que es la piedra angular de cualquier democracia, porque es, ya sabes, una amenaza para la democracia? Por favor señor, adelante, tiene mucho sentido. 

Con este último gambito, sin embargo, debe reconocerse que van a dar el golpe final. 

La capacidad de los jóvenes para resistir los designios cooptados del poder se basa, sobre todo, en tener acceso a explicaciones alternativas de cómo podría funcionar el mundo y, de hecho, ha funcionado en varios momentos a lo largo de los siglos. Es este conocimiento de que las cosas no necesariamente tienen que ser como me dicen que son, y deben seguir siendo, esa es la semilla, paradójicamente, de todas las nuevas ideas y de toda resistencia exitosa a la tiranía. 

Pero, ¿qué pasaría si, a través de la curaduría de pared a pared de la dieta de información de los jóvenes, una posibilidad muy real hoy en día, pudieras privar a toda una generación de jóvenes del acceso a estas cadenas sagradas de transmisión cultural y las prácticas de discernimiento? que surgen inevitablemente en consonancia con su exposición a ellos? 

Creo que sabes la aterradora respuesta a eso. 

Y si no, mire las caras tristes de los niños en un internado indio; rostros de niños bajo tutela del Estado, despojados de su lengua, tierra y saberes ancestrales, materia prima humana manejada por forasteros que, por supuesto, sabían lo que era mejor para ellos y sus familias.

¿Es eso lo que quieres? Si no, tal vez sea hora de que nosotros, como padres y mayores, comencemos una conversación mucho más seria y amplia que la que hemos tenido hasta ahora sobre cómo evitar que suceda. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute