Todavía están defendiendo los bloqueos

Hace quince años, escritores formados en informática comenzaron a imaginar varios esquemas totalitarios para el control de la pandemia. Funcionarios de salud pública con experiencia advirtieron en 2006 que esto conduciría al desastre. Donald Henderson, por ejemplo, pasó por toda la lista de posibles restricciones, derribándolos uno por uno. 

Aún así, una década y media después, los gobiernos de todo el mundo intentaron bloqueos de todos modos. Y, efectivamente, desde abril de 2020, los académicos han observado que estas políticas de confinamiento no han funcionado. Los políticos predicaban, los policías hacían cumplir, los ciudadanos se avergonzaban unos a otros, y las empresas y las escuelas hicieron todo lo posible para cumplir con todas las restricciones. Pero el virus siguió adelante con aparente desprecio por todas estas payasadas. 

Ni los océanos de desinfectante, ni las torres de plexiglás, ni las bocas y narices tapadas, ni la evitación de multitudes, ni la aparente magia de seis pies de distancia, ni siquiera las inyecciones obligatorias, hicieron que el virus desapareciera o fuera suprimido. 

La evidencia está disponible. Las restricciones no están asociadas con ningún conjunto particular de objetivos de mitigación de virus. cuarenta estudios no han mostrado ninguna conexión entre la política (violaciones atroces de la libertad humana) y los resultados previstos (disminución del impacto general de la enfermedad del patógeno). 

Puede olvidarse de la "inferencia causal" aquí porque hay una ausencia total de correlación entre la política y los resultados. Puedes hacer una inmersión más profunda y encontrar 400 estudios mostrando que las imposiciones de las libertades básicas no lograron el resultado deseado, sino que produjeron resultados terribles en la salud pública. 

Los dos años del infierno en el que cientos de gobiernos sumergieron simultáneamente al mundo no lograron más que destrucción económica, social y cultural. Muy obviamente, esta realización es impactante y sugiere una necesidad apremiante de una reevaluación del poder y la influencia de las personas que hicieron esto. 

Esta reevaluación está ocurriendo ahora, en todo el mundo. 

Una gran frustración para aquellos de nosotros que hemos denunciado los bloqueos (que tienen muchos nombres y adoptan muchas formas) es que estos estudios no han ocupado exactamente los titulares. De hecho, han estado enterrados durante la mayor parte de dos años. 

Entre los estudios ignorados se encontraba un examen de diciembre de 2020 de medidas ligeras y voluntarias (desalentar grandes reuniones, aislar a los enfermos, tener cuidado en general) frente a medidas fuertes y forzadas. Este pieza por Bendavid et al. observa algunos efectos en la propagación de medidas ligeras, pero nada estadísticamente significativo de medidas fuertes como las órdenes de quedarse en casa (o refugiarse en el lugar). 

No cuestionamos el papel de todas las intervenciones de salud pública o de las comunicaciones coordinadas sobre la epidemia, pero no logramos encontrar un beneficio adicional de las órdenes de quedarse en casa y el cierre de negocios. Los datos no pueden excluir completamente la posibilidad de algunos beneficios. Sin embargo, incluso si existen, es posible que estos beneficios no coincidan con los numerosos daños de estas medidas agresivas. Las intervenciones de salud pública más específicas que reduzcan las transmisiones de manera más efectiva pueden ser importantes para el control de epidemias en el futuro sin los daños de medidas altamente restrictivas.

El concepto más metanálisis reciente de la Universidad Johns Hopkins (Jonas Herby del Centro de Estudios Políticos en Copenhague, Dinamarca, Lars Jonung de la Universidad de Lund y Steve Hanke de Johns Hopkins) parece haber logrado cierta atención de los medios. Se centra en particular en los efectos de las intervenciones intensas sobre la mortalidad y encuentra poca o ninguna relación entre las políticas y los resultados de enfermedades graves. 

La atención prestada a este metanálisis parece haber molestado a la pequeña camarilla de académicos que aún defienden los bloqueos. Un sitio web llamado HealthFeedBack arruinado los métodos del estudio mientras citaba fuentes sesgadas y no lidiaba seriamente con los resultados. Este pobre esfuerzo ha sido completamente aplastado por Phil Magness. 

También buscando revertir la mala prensa contra los confinamientos, el Science Media Centre, un proyecto que aparece mayoritariamente financiado by La confianza de bienvenidos (La principal fuente de financiación de Gran Bretaña para estudios epidemiológicos), publicado una refutación de este documento por parte de los principales defensores del bloqueo. 

Entre los comentarios se encontraban los de Seth Flaxman de Oxford, una figura importante en este ámbito, que no está capacitado en ciencias biológicas o medicina, sino en informática con especialización en aprendizaje automático. Y, sin embargo, ha sido su trabajo el que se ha citado con mayor frecuencia en defensa de la idea de que los bloqueos lograron algo bueno. 

En oposición al estudio de JHU, Flaxman escribe:

Fumar causa cáncer, la tierra es redonda y ordenar a las personas que se queden en casa (la definición correcta de encierro) disminuye la transmisión de enfermedades. Nada de esto es controvertido entre los científicos.. Es casi seguro que un estudio que pretenda demostrar lo contrario será fundamentalmente defectuoso.

¿Ves cómo funciona esta retórica? Si cuestionas su afirmación, no eres un científico; ¡Estás negando la ciencia! 

Estas oraciones seguramente están escritas por frustración. La primera vez en la historia moderna o quizás en toda la historia en que casi todos los gobiernos emprendieron “ordenar a las personas que se quedaran en casa” (lo que equivale a una cuarentena universal) para “disminuir la transmisión de enfermedades” fue en 2020. 

Decir que esto no es controvertido es ridículo, ya que nunca antes se habían intentado tales políticas a esta escala. Tal política no es en absoluto como una afirmación causal establecida (fumar aumenta el riesgo de cáncer) ni una mera observación empírica (la tierra es redonda). Está sujeto a verificación. 

Hay muchas razones por las que uno podría esperar que la transmisión de enfermedades sea mayor en espacios cerrados con contacto cercano sostenido, como hogares, en comparación con tiendas o incluso en lugares de conciertos bien ventilados. Como dijo el propio Henderson, podría resultar en poner a personas sanas no infectadas en entornos cerrados con personas infectadas, lo que empeoraría la propagación de la enfermedad. 

De hecho, para diciembre de 2020, la oficina del gobernador de Nueva York encontrado que “los datos de rastreo de contactos muestran que el 70 por ciento de los nuevos casos de COVID-19 se originan en hogares y pequeñas reuniones”. También fue cierto con la hospitalización de Nueva York: dos tercios de ellos había contraído Covid en casa. 

“No están trabajando; no están viajando”, dijo Cuomo sobre estos pacientes con coronavirus recientemente hospitalizados. “Pensamos que tal vez íbamos a encontrar un porcentaje más alto de empleados esenciales que se enfermaban porque iban a trabajar, que podrían ser enfermeras, médicos, trabajadores de tránsito. Ese no es el caso. Estaban predominantemente en casa”.

Que Flaxman seguiría afirmando lo contrario después de que toda la experiencia demuestra que no está observando la realidad sino inventando dogmas a partir de su propia intuición. Flaxman podría decir que está seguro de que la transmisión podría haber sido mayor si no se hubiera ordenado a las personas que se quedaran en casa, y puede haber entornos en los que eso sea cierto, pero no está en posición de elevar esta afirmación al estado de "la tierra". es redondo."

Además, incluso en condiciones ideales, la reducción de la transmisión de enfermedades podría ser solo a corto plazo, lo que lo llevaría al final. A vistazo en los aumentos de infecciones salvajes del invierno de 2021 sugiere eso. Las órdenes pueden resultar en peores resultados en general, debido a todo lo que dicha orden implica para la vida de las personas. Convertir las casas de las personas en sus propias cárceles, en otras palabras, tiene un inconveniente para la calidad de vida. Y seguramente eso debe tenerse en cuenta en cualquier análisis de bienestar social de las políticas pandémicas. 

Finalmente, no es posible ordenar a todos que se queden en casa, ni siquiera por un día o dos. Los comestibles tienen que llegar a la tienda o ser entregados en casas y apartamentos. La gente tiene que dotar de personal a los hospitales. Las plantas eléctricas todavía necesitan personal. Los policías todavía tienen que estar al tanto. Literalmente, no hay ninguna opción disponible para "cerrar" la sociedad en la vida real en comparación con los modelos informáticos. 

Las órdenes de quedarse en casa en la vida real se convierten en un esquema de protección de clase para mantener a los profesionales de computadoras portátiles de alta gama protegidos del virus mientras imponen la carga de la exposición a las personas que no tienen más opción que estar fuera de casa. En otras palabras, las clases trabajadoras se ven efectivamente obligadas a soportar la carga de la inmunidad colectiva, mientras que los ricos y económicamente seguros se mantienen a salvo y esperan que pase la pandemia. 

Por ejemplo, al comienzo de la pandemia, los mensajes del New York Times era instruir a sus lectores a quedarse en casa y recibir sus compras. El periódico conoce bien a su base de lectores: ¡no sugirió que ninguno de ellos entregara comestibles! Como dice Sunetra Gupta, "Los bloqueos son un lujo para los ricos".

¿Y cuál es, al final, el punto de las órdenes de quedarse en casa? Para un virus generalizado como este, todos eventualmente se encontrarán con el virus de todos modos. Solo una vez que la ola de invierno de 2021 finalmente arrasó en la clase Zoom ¿Empezamos a ver un cambio en los mensajes de los medios de que 1) no hay vergüenza en la enfermedad y 2) tal vez necesitamos comenzar a relajar estas restricciones? 

El dogma de ordenar a las personas que se queden en casa, ¿por cuánto tiempo? – siempre reduce la difusión no proviene de la evidencia sino del modelado al estilo Flaxman más una notable capacidad para ignorar la realidad. 

Las políticas de confinamiento se comercializan fácilmente entre los actores políticos que podrían obtener una ráfaga de poder con el ejercicio. Pero, al final, la predicción de Henderson fue correcta: estas intervenciones convirtieron una pandemia manejable en una catástrofe. 

Sin embargo, es una apuesta segura que los defensores del bloqueo lo negarán al menos durante otra década.