Brownstone » Diario de piedra rojiza » Educación » Todo estaba allí en la EUA. ¿Por qué no pudieron verlo? 

Todo estaba allí en la EUA. ¿Por qué no pudieron verlo? 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Lo primero que hice cuando las tres vacunas contra el covid recibieron sus autorizaciones de uso de emergencia entre mediados de diciembre de 2020 y fines de febrero de 2021 fue buscar los resúmenes de los hallazgos clínicos que habían llevado a estas acciones regulatorias. Rápidamente los encontré y profundicé en lo que tenían que decir sobre la protección contra la infección y la transmisión. 

Lo hice porque mis intuiciones, respaldadas por mi lectura de fuentes no convencionales, me sugirieron durante mucho tiempo que el final previsto por quienes manejan la pandemia era imponer mandatos de vacunas a tantas personas y poblaciones como pudieran. 

Y sabía que la capacidad de implementar con éxito este plan de vacunación generalizada dependería, o al menos debería depender, de la capacidad de corroborar la efectividad de las inyecciones en los ámbitos clave mencionados anteriormente: prevenir la infección y la transmisión. 

La primera empresa en recibir la aprobación y, por lo tanto, en tener una documento informativo emitido sobre su producto por la FDA, fue Pfizer. Poco después de que se publicara el documento el 10 de diciembreth 2020 Leí el documento de 53 páginas y me concentré en la sección titulada “Beneficios conocidos” (p.46) donde encontré el siguiente resumen de tres líneas:

• Reducción del riesgo de COVID-19 confirmado al menos 7 días después de la dosis 2 

• Reducción del riesgo de COVID-19 confirmado después de la dosis 1 y antes de la dosis 2 

• Reducción del riesgo de COVID-19 grave confirmado en cualquier momento después de la dosis 1 

Hmm, eso es gracioso, pensé, no había nada sobre la capacidad de hacer lo que los funcionarios del gobierno y los comentaristas de los medios sugerían claramente que harían: evitar que las personas se infecten y transmitan el virus. 

Seguí leyendo y llegué a otra sección mucho más larga sobre “Beneficios desconocidos/Brechas de datos”. Allí aprendí que no había suficiente información de los ensayos limitados para hacer afirmaciones afirmativas sólidas sobre (estoy citando aquí): 

  • Vacuna Duración de la protección
  • Eficacia de la vacuna en poblaciones inmunodeprimidas
  • Efectividad de la vacuna en personas previamente infectadas con SARS-CoV-2
  • Eficacia de la vacuna en poblaciones pediátricas
  • Efectividad de la vacuna contra la infección asintomática
  • Efectividad de la vacuna contra los efectos a largo plazo de la enfermedad COVID-19
  • Efectividad de la vacuna contra la mortalidad
  • Efectividad de la vacuna contra la transmisión del SARS-CoV-2

Y en medio de todos estos  de facto admisiones de sus límites, encontré el párrafo a continuación, enumerado bajo el título de “Efectividad futura de la vacuna según la influencia de las características de la pandemia, los cambios en el virus y/o los posibles efectos de las coinfecciones”—lo que parece indicar que los fabricantes de las vacunas y los reguladores que supervisan sus esfuerzos eran muy conscientes de que cualquier eficacia inicial podría anularse rápidamente debido a la naturaleza de rápida mutación del virus: 

“La inscripción y el seguimiento del estudio se produjeron durante el período del 27 de julio al 14 de noviembre de 2020, en varias ubicaciones geográficas. La evolución de las características de la pandemia, como el aumento de las tasas de ataque, el aumento de la exposición de las subpoblaciones, así como los posibles cambios en la infectividad del virus, las mutaciones antigénicamente significativas en la proteína S y/o el efecto de las coinfecciones, pueden limitar potencialmente la generalización. de las conclusiones de eficacia a lo largo del tiempo. La evaluación continua de la eficacia de la vacuna luego de la emisión de una EUA y/o licencia será fundamental para abordar estas incertidumbres”. 

Cuando revisé el Documento informativo de Moderna publicado una semana después, encontré prácticamente el mismo conjunto de descargos de responsabilidad (a partir de la página 48) publicados prácticamente en el mismo idioma. Y cuando la FDA publicó la Documento informativo de Janssen en febrero 26th 2021, hubo otro refrito (a partir de la página 55) de los mismos descargos de responsabilidad en esencialmente el mismo idioma. 

Estaba aturdido. La emisión de estos documentos coincidió con el inicio de la campaña de vacunación en la que claramente se vendían al público sobre la base de su capacidad para detener la infección y la transmisión. Por decir lo menos, fueron exagerados por la mayoría de los principales funcionarios de salud pública y los expertos de la televisión, incluida la mayoría de las personas en las que se confía como expertos. 

¿Es, y fue, realmente plausible creer que los funcionarios que lideraban el cargo de vacunas sobre esta base desconocían lo que encontré en una búsqueda sin esfuerzo en Internet? 

Yo diría que no.

Lo que me inquietó aún más fueron las reacciones negativas que recibí de mis amigos aquí en los EE. UU. a fines del invierno y principios de la primavera, y los lectores de mi columna mensual en el Prensa en lengua catalana en mayo de 2021, cuando les señalé los documentos citados anteriormente y les pedí que observaran la enorme brecha entre las capacidades conocidas de las vacunas y lo que los funcionarios decían que harían por nosotros. 

Pero aún más sorprendente, si eso es posible. es que ningún reportero en los EE. UU., que yo sepa, confrontó a nadie en ninguna de las agencias gubernamentales o en los medios de comunicación con el contenido de estos documentos fácilmente recuperables y fáciles de leer. 

¿Qué podría explicar esto? 

Sabemos que el gobierno y la gran tecnología han trabajado juntos para presionar a los reporteros para que no vayan a donde no quieren que vayan. Y este es sin duda un factor importante para garantizar un cierto silencio en torno a estos documentos. 

Pero creo que hay una dinámica más profunda que impulsa este fracaso ahora persistente de tantas personas, especialmente los jóvenes, para confrontar a la autoridad con la prueba documental de hechos fácilmente accesibles. Y tiene mucho que ver con un cambio de época en los hábitos cognitivos generales de nuestra cultura. 

De la oralidad a la alfabetización... y viceversa 

Gracias a académicos como Walter Ong y Neil Postman, sabemos desde hace mucho tiempo cómo las tecnologías comunicativas (por ejemplo, la imprenta, los libros, la radio y la televisión) pueden generar cambios profundos en nuestros hábitos cognitivos. 

Ong explicó con gran detalle lo que se perdió y lo que se ganó en la transición de una cultura basada principalmente en la oralidad a otra anclada principalmente en la alfabetización, es decir, el tráfico de textos escritos. Señala, por ejemplo, que en la transición a la alfabetización generalizada hemos perdido mucho en el ámbito de apreciar la magia afectiva encarnada de la palabra hablada, y hemos ganado mucho en el ámbito de ser capaces de traducir la experiencia en conceptos e ideas abstractas. 

En su Divirtiéndonos hasta la muerte (1984) Postman sostiene que toda tecnología comunicativa conlleva una epistemología, o visión del mundo, que da forma y organiza nuestros patrones cognitivos y, a partir de ahí, nuestros conceptos operativos de “realidad”. Como él dice, cuando tratamos de entender la comunicación debemos “partir de la suposición de que en cada herramienta que creamos, está incrustada una idea que va más allá de la función de la cosa misma”. 

Continúa sugiriendo que el surgimiento de una democracia representativa más o menos estable en los Estados Unidos estuvo indisolublemente ligado al hecho de que los períodos colonial tardío y republicano temprano del país se caracterizaron, en comparación con otras sociedades anteriores, por una diversidad inusualmente amplia y cultura textual densa. Debido a que éramos una nación de lectores obsesivos, estábamos, sugiere, inusualmente bien equipados para visualizar las muchas ideas abstractas que uno debe asimilar para actuar de manera responsable e inteligente dentro de una política impulsada por los ciudadanos. 

Postman creía, sin embargo, que los medios electrónicos, y especialmente la televisión, estaban suplantando efectivamente esta densa cultura textual con una epistemología que, aunque no era inherentemente mejor o peor, era fundamentalmente diferente en términos de su énfasis cultural. Mientras que la lectura fomenta la contemplación, el pensamiento lineal y, como hemos dicho, la abstracción, la televisión fomenta el entretenimiento, la atemporalidad y el consumo de sensaciones visuales fugaces. 

No creía que pudiéramos detener el atractivo seductor de la televisión, ni deberíamos intentarlo. Sin embargo, sostuvo que podemos y debemos preguntarnos si, y en qué medida, los énfasis epistemológicos del medio son compatibles con engendrar el tipo de comportamientos que sabemos que son esenciales para la creación de la “buena vida” cívica en en general, y el funcionamiento de la política democrática en particular. 

Por lo que puedo decir, no hemos tomado en serio su sugerencia que, en todo caso, parece ser aún más urgente en la era de Internet, una tecnología que parece solo magnificar y acelerar el énfasis epistemológico de la televisión. 

He visto pruebas muy concretas de esta falta de atención a estos importantes asuntos en mi trabajo como profesor. 

Hace unos diez años, un fenómeno completamente nuevo entró en mi vida docente: los estudiantes me citaban palabras de mis clases en sus trabajos escritos. Al principio fue goteo lo que me divirtió. Pero con el tiempo, se transformó en una práctica bastante estándar. 

¿Me había vuelto mucho más autoritario y cautivador como orador? Lo dudaba mucho. En todo caso, había ido en la otra dirección, reemplazando progresivamente el clásico método de exposición del "sabio en el escenario" con un enfoque cada vez más socrático del descubrimiento intelectual. 

Entonces finalmente me di cuenta. Los estudiantes a los que ahora enseñaba eran nativos digitales, personas cuyas percepciones del mundo habían sido moldeadas desde el comienzo de sus vidas por Internet. 

Mientras que mis primeras experiencias de descubrimiento intelectual, y las de la mayoría de las personas que alcanzaron la mayoría de edad durante el medio milenio anterior a mi estancia en la tierra, habían tenido lugar en gran medida en el encuentro solitario y contemplativo entre el lector y el texto, las de ellos habían tenido lugar principalmente ante una pantalla. que tendía a enviarles sonidos, imágenes y cadenas cortas de texto a menudo dispares y aleatorios en rápida sucesión. 

En consecuencia, la lectura, con su necesidad de atención sostenida y su exigencia de que uno activamente imagen para uno mismo, lo que el escritor está tratando de decir, fue extremadamente desafiante para ellos. 

Y debido a que no pueden entrar fácilmente en diálogo con la página escrita, tenían poca comprensión de la sensación de poder y dominio propio que inevitablemente se acumula en aquellos que lo hacen. 

De hecho, parecía que muchos de ellos ya se habían resignado a la idea de que lo mejor que una persona podía esperar hacer en este mundo de cometas informativos sin parar era alcanzar ocasionalmente para tratar de atrapar a uno el tiempo suficiente para dar a los demás la impresión. de ser razonablemente inteligente y en control de la vida. Que la educación pudiera tratarse de algo más que el juego de defender en serie el yo frágil contra un mundo caótico y vagamente amenazante, y en su lugar tratarse de algo así como construir activamente una filosofía personal afirmativa y afirmativa, parecía, para muchos en esta cohorte más nueva, ser en gran medida más allá de su comprensión. 

Por lo tanto, mi citabilidad recién descubierta. 

En un mundo donde, parafraseando a Zygmunt Bauman, todo es líquido y la mayoría están impulsados ​​por la búsqueda de sensaciones fugaces, y donde establecer una hermenéutica personal a través de la lectura y la contemplación se considera curiosamente quijotesco cuando no imposible, los murmullos de la figura de autoridad cercana toman en una atracción mejorada. 

Este es especialmente el caso de los muchos jóvenes que, sin culpa propia, han sido educados para ver casi todas las relaciones humanas como esencialmente de naturaleza transaccional. Ya que “necesito” una buena calificación y el profesor es la persona que finalmente me la dará, ciertamente no está de más halagar a la vieja cabra. Ya sabes, dar un poco para recibir un poco de vuelta. 

¿Qué tiene que ver todo esto con la cobertura informativa de los reportajes de la EUA antes mencionados y tanto más con el tratamiento periodístico del fenómeno Covid? 

Sugeriría, aunque obviamente no puedo estar seguro, que esta perspectiva sobre la gestión de la información es ahora predominante entre muchos de los jóvenes y no tan jóvenes que trabajan en el periodismo hoy. Al no estar familiarizados con los procesos lentos y deliberados de la lectura analítica profunda y la importancia de buscar información que se encuentra más allá de la jungla frenética y cada vez más administrada de los feeds entregados, les resulta muy difícil forjar una praxis crítica duradera, única y cohesiva. 

Y al carecer de esto, ellos, como muchos de mis alumnos, se aferran a los resúmenes orales de la realidad proporcionados por aquellos que se les presentan como autorizados. Que estas figuras de autoridad puedan estar contradiciendo directamente lo que se puede encontrar en la cosa más importante de una sociedad de leyes, su archivo escrito, parece que nunca se les ocurre. O si se les ocurre, la idea se suprime rápidamente. 

¿Quién soy yo, parecen decir, con mi inexperiencia en lectura e investigación conscientes y, por lo tanto, profundas inseguridades sobre mi propia agudeza crítica para plantear preguntas discordantes en relación con los grandes y poderosos hombres y mujeres que me precedieron?

La respuesta a esta pregunta, aparentemente muy pocos de nosotros, maestros y padres, les hemos dado, es que son ciudadanos de una república cuyos fundadores intentaron evitar que tuvieran que volver a gobernar por edicto. Todos somos ciudadanos que creemos que, entre otras cosas, la capacidad de desarrollar un criterio crítico individual a través de la lectura y la investigación independientes, y de desafiar abiertamente a los poderosos con el conocimiento resultante de esas actividades, es clave para lograr tal resultado. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar y Brownstone Fellow, es profesor emérito de Estudios Hispánicos en Trinity College en Hartford, CT, donde enseñó durante 24 años. Su investigación se centra en los movimientos ibéricos de identidad nacional y la cultura catalana contemporánea. Sus ensayos se publican en Palabras en En busca de la luz.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute