
Tomemos un momento para recalibrar las expectativas.
Sin ánimo de ser negativo, la historia de los movimientos políticos populistas de Estados Unidos está plagada de historias de altas expectativas insatisfechas y de subversión de esos movimientos por parte de centros de poder político establecidos.
Solo para recapitular, Yo personalmente apoyé al ex y futuro presidente Donald Trump. (¡Antes de que Bobby Kennedy lo hiciera!) y sigo defendiendo la lógica que describí en un ensayo de Substack de agosto de 2024. Pero eso no significa que haya albergado ilusiones de que sería fácil facilitar cambios fundamentales en la burocracia estadounidense (el Estado profundo) o en el Estado imperial/de guerra tras su elección. Estoy muy familiarizado con las formas bastante malvadas y maquiavélicas de la cultura de Washington, DC. Esta cultura tiene raíces profundas y es similar a la que se observa en los centros de poder de todo el mundo, en el pasado y en el presente.
La Excepcionalismo americano El argumento tiene cierto mérito en teoría, pero muchos lo discuten en la práctica. En la calle, las personas son personas, abundan el narcisismo y la sociopatía, y la razón por la que Maquiavelo The Prince (El Príncipe) Lo que ha persistido a través del tiempo es que resume verdades políticas profundas que han resistido la prueba del tiempo. Lo mismo se aplica a la obra de Sun Tzu. El arte de la guerra.
Como dijo Steve Bannon anoche, lo único que respetan la cultura política de Washington y el “Estado profundo” es el poder. El presidente Trump (y RFK, Jr.) deben manifestarse con firmeza y rapidez si quieren tener alguna posibilidad de implementar una reforma significativa.
Para ofrecer un poco de contexto histórico, los movimientos populistas han sido un fenómeno recurrente en la historia moderna, caracterizado por un énfasis en “el pueblo” frente a “la élite”. El movimiento MAGA/MAHA no es único. Lamentablemente, la historia enseña que, a pesar de las promesas de abordar los problemas económicos y sociales, los movimientos populistas occidentales por lo general no cumplen con las expectativas, al menos en el corto plazo.
Por ejemplo, el Partido Populista de 1892 y las Alianzas de Agricultores asociadas a él se propusieron abordar cuestiones agrarias, como las malas cosechas, la mala comercialización y las facilidades crediticias. Sus demandas incluían la acuñación ilimitada de plata, un impuesto progresivo sobre la renta, la propiedad estatal de los ferrocarriles y la elección directa de los senadores estadounidenses. Sin embargo, a pesar de importantes victorias regionales, el partido no logró el éxito nacional y acabó disolviéndose. Tendencias y movimientos similares en la Europa del siglo XX también fracasaron, y sin embargo, políticas similares están volviendo a predominar en toda Europa occidental, al igual que aquí en los Estados Unidos.
Estos fracasos suelen tener su origen en problemas recurrentes compartidos. Los movimientos populistas suelen priorizar los intereses nacionales por sobre la cooperación internacional, lo que suele derivar en políticas proteccionistas que perjudican el comercio mundial, la rentabilidad empresarial y la estabilidad financiera nacional en general. Los movimientos populistas suelen carecer de una agenda política clara y global, lo que conduce a una gobernanza inconsistente e ineficaz, y los líderes populistas suelen emplear una retórica divisiva e incendiaria, que exacerba las tensiones sociales y políticas en lugar de fomentar la unidad y la cooperación. Esto puede ser útil para entusiasmar a las bases, pero crea obstáculos para unificar un país y su cultura en torno a objetivos y metas comunes.
La historia del populismo está marcada por expectativas incumplidas, ya que muchos movimientos no han cumplido sus promesas de abordar los problemas económicos y sociales. Sin embargo, los movimientos populistas a menudo introducen cambios y reformas que pueden beneficiar a la sociedad y a los Estados nacionales a largo plazo y, en ocasiones, conducen al reemplazo de estructuras políticas disfuncionales.
Pero estoy yendo con rodeos.
En los últimos días, he estado recibiendo llamadas telefónicas de simpatizantes de “MAHA”/”MAGA” descontentos, descontentos y cada vez más desilusionados que están saliendo de la euforia por la elección presidencial y se preguntan qué ha pasado con el compromiso de sus líderes con su agenda populista ahora que la tarea se ha logrado. Y en particular, cómo interpretar los nombramientos de primer orden en el Departamento de Salud y Servicios Humanos que habían imaginado que serían ocupados por líderes de la “libertad médica” y la “resistencia”, en lugar de académicos, personalidades de la televisión y donantes cuyos antecedentes no han sido tan, digamos, conflictivos.
A Publicación reciente sobre “X” de Del Bigtree, un líder clave en el equipo de transición del HHS, proporcionó una respuesta a aquellos que están confundidos por las nominaciones recientes y el enfoque general de las comunicaciones de la semana pasada.

Basta decir que los comentarios resultantes fueron… instructivos.
La imagen de este tuit, ya sea verdadera o falsa, no es alentadora. Trump fue elegido con un fuerte apoyo de Robert F. Kennedy, Jr. Se rumoreaba que hubo una reunión entre representantes de grandes compañías farmacéuticas para planificar una estrategia de respuesta. RFK, Jr. fue elegido para dirigir el HHS, y se lanzó de inmediato una campaña mediática coordinada de PsyWar para deslegitimarlo. El equipo de transición de RFK, Jr. en el HHS parece haberse sentido intimidado por esto, y ha elegido una estrategia de nominar a "médicos de confianza de la corriente principal" y similares que no hayan sido etiquetados como "antivacunas" por los medios. ¿Conclusión? La campaña de PsyWar fue efectiva y ha moderado los nombramientos resultantes en el HHS de maneras que favorecen los intereses de las compañías farmacéuticas. ¿Le suena familiar?
Un colega de confianza con estrechos vínculos con administraciones anteriores y futuras proporcionó en privado una evaluación sucinta por mensaje de texto: “Un desastre”.
Personalmente, encuentro esta situación difícil, deprimente y muy relacionada con las llamadas aleatorias que he estado recibiendo. Se han puesto muchas esperanzas y esfuerzos en los movimientos de “libertad médica” y de salud.
A modo de aclaración, me han pedido que envíe un CV y la documentación de respaldo a este equipo de transición, y no tengo ningún interés en criticar al mismo equipo mientras está trabajando en decisiones estratégicas y tácticas muy difíciles. En otras palabras, reconozco que tengo un conflicto de intereses. Sin duda, soy un médico franco que criticó el programa de vacunación y los medios tradicionales me han etiquetado como un "antivacunas". Así que ahí está.
La verdad es que, personalmente, tengo sentimientos encontrados sobre la posibilidad de aceptar algún puesto administrativo, pero no quiero perjudicar a otros que buscan esos puestos. Alguien tendrá que hacer esos trabajos, Dios los bendiga. Y hay algunos trabajos en juego que creo que disfrutaría y en los que podría ser eficaz. Pero, como tantos otros, he puesto todo mi corazón y mi alma en promover la resistencia a las políticas actuales en relación con muchos de los temas abordados por el movimiento MAHA/MAGA.
Tengo fama de decir la verdad a los poderosos, manteniendo tranquilamente mi integridad personal y profesional. No abordar la apariencia de apaciguamiento y compromiso traicionaría esta historia y a quienes han depositado su fe y confianza en mi compromiso con la integridad, la dignidad y la comunidad.
Steve Bannon presenta argumentos convincentes de que no es momento de andarse con rodeos, sino de esforzarse más para superar la inercia burocrática y la resistencia al cambio. Francamente, al gobierno de Estados Unidos se le ha acabado el tiempo para el incrementalismo, y la deuda nacional amenaza con superar todos los esfuerzos por adaptarse a la nueva realidad multilateral de la geopolítica moderna. Deben realizarse importantes recortes presupuestarios al Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Así que aquí van mis dos centavos sobre esta situación, que no valen más que lo que ustedes han pagado.
En primer lugar, se debe permitir que los candidatos actuales demuestren su compromiso y sus capacidades. Ahora serán objeto de ataques diarios por parte de la prensa, el partido unipartidario y la burocracia durante el futuro previsible. Tal vez estos ataques continúen incluso después de que se escriban los capítulos finales de la administración, como sucedió con quienes apoyaron el primer mandato de Trump, refiriéndose a la insidiosa y generalizada guerra jurídica. A esta altura, no hay ninguna ventaja en echar leña al fuego. El presidente Trump se ha ganado el derecho de nombrar a quien quiera, y el Senado sin duda someterá a los designados a una gran dosis de supervisión y consentimiento, administrados con prejuicios.
En segundo lugar, quisiera dirigirme a aquellas personas que depositan su fe en Dios. No podemos ver el futuro ni conocer el plan. Hay un momento para todas las cosas, y éste es un momento de prueba. Habrá una selección, y por sus acciones (buenas o malas) las conoceremos. Consuélense con estas verdades y den tiempo a que las cosas se manifiesten por sí mismas. Aconsejo que nos esforcemos por actuar de manera madura, evitar las reacciones exageradas, estar atentos y ser fieles a nosotros mismos, a nuestra ética, a nuestros principios y a nuestra alma.
En tercer lugar, Roma no se construyó en un día. Manténganse centrados en objetivos a largo plazo. Sean fuertes y firmes en su determinación. Los movimientos MAGA/MAHA tienen una base amplia y se basan en una lógica sólida. Estos movimientos no son de una persona o una administración. Surgen de los fundamentos humanos y los abordan: integridad, dignidad, comunidad. Soberanía personal. Autonomía. Capacidad de decir lo que uno piensa y pensar por sí mismo. Fe, ética, familia. El principio de subsidiariedad. Toma de decisiones descentralizada. La primacía del individuo sobre la corporación. Pro-humano, no pro-transhumanismo. El valor del nacionalismo. Y la libertad, maldita sea.
En cuarto lugar, hay razones de peso para actuar con rapidez y audacia, pero con una reflexión clara y consciente de las posibles consecuencias. De cara al futuro, si estamos verdaderamente comprometidos con la reforma del monstruo privilegiado en que se ha convertido la burocracia del HHS, tenemos que actuar, no contemporizar y negociar.
“Los tiempos difíciles crean hombres fuertes. Los hombres fuertes crean buenos tiempos. Los buenos tiempos crean hombres débiles. Y los hombres débiles crean tiempos difíciles”.
-G. Michael Hopf
Los líderes políticos y sus gobiernos van y vienen. Una cosa que puedo garantizar es que esta administración no será perfecta y no cumplirá todas nuestras esperanzas y sueños. Pero puede hacer avanzar la pelota hacia una unión más perfecta y alejarla del globalismo, el transhumanismo, la cirugía de reasignación de género, el progresismo, la DEI, la ESG y el socialismo. En cuanto al corporativismo, es demasiado pronto para predecirlo. Tendré que esperar y ver cómo se desarrolla. Podríamos ver el colapso del modelo de negocio de los medios corporativos “convencionales”, pero eso probablemente será obra de ellos mismos, con un “empujón” aquí y allá de Trump y Elon.
Puedo garantizar que esta nueva administración no eliminará la corrupción gubernamental. No acabará con el poder del “estado profundo” federal de Estados Unidos. No acabará con todas las guerras. Probablemente ni siquiera acabará con el Servicio Ejecutivo Superior. No acabará con el complejo farmacéutico/industrial, el complejo militar/industrial, el complejo censor/industrial, ni detendrá el despliegue de la guerra psicológica contra los ciudadanos occidentales por parte de sus propios gobiernos. Probablemente no impedirá que Silicon Valley practique el capitalismo de vigilancia o que se confabule con los gobiernos de Estados Unidos, la UE y la ONU/OMS/WEF para censurar la libertad de expresión. Y no detendrá la utilización del miedo a las enfermedades infecciosas como arma para controlar a las poblaciones.
Pero podría hacer que todo se retrase si actúa desde una posición de fuerza y coraje y no hace planes pequeños.
Esta nueva administración nos dará la oportunidad de recuperar Estados Unidos, pero completar esta tarea requerirá décadas de esfuerzo sostenido. Y estoy bastante seguro de que Trump actuará para hacer retroceder los planes globalistas de la ONU, la OMS, el Foro Económico Mundial y sus aliados.
Y seguramente será mejor que la alternativa que hubiera sido.
Eso es suficiente para mí por ahora.
Reeditado del autor Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.