Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Un gran error de datos inició esta crisis

Un gran error de datos inició esta crisis

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

A veces vale la pena retroceder en la historia para comprender exactamente cómo se creó algo monumental. Esta es la historia de cómo un error de datos puso nuestro mundo patas arriba y arruinó la vida de millones de personas.

Puede que le resulte difícil creer que un gran error (o una mentira, más precisamente) pudo haber creado todos los controles pandémicos, especialmente cierres de escuelas y cuarentenas, que devastaron nuestras vidas, nuestra economía y nuestra sociedad. Pero sucedió. Usaré dos análisis incisivos publicados en 2020 para respaldar mi tesis.

Si una persona muy poderosa e influyente le dijera al mundo a principios de 2020 que el nuevo virus de China que conduce a la infección por COVID-19 era especialmente letal, entonces puede imaginar una respuesta rápida y enorme para proteger la salud pública. Si se dijera la verdad.

Pero primero es importante discutir el significado de los términos de importancia crítica. 

Una forma sencilla y correcta es cuántas personas mueren a causa de la infección provocada por el virus: la Tasa de Fatalidad por Infección (IFR). Pero otra forma posible sería invocar la Tasa de letalidad (CFR); la fracción de casos documentados de personas con el virus que resultaron en muerte.

¿Cómo saber cuántas personas están infectadas? Serían necesarias muchas pruebas. Para nuestra pandemia de COVID ha habido, sorprendentemente, muy pocos análisis de sangre amplios en toda la población. Muchas personas con infecciones no tienen síntomas o solo tienen síntomas leves y no buscan pruebas ni atención médica. El CDC ha hecho un trabajo terrible al obtener buenos datos sobre el número de infecciones.

En cuanto a los casos atribuidos a la COVID, hay razones por las que esa cifra seguramente subestima la cantidad de personas realmente infectadas. ¿Por qué? Porque solo algunas personas, generalmente con síntomas, se hacen la prueba y, si dan positivo, se convierten en un caso. 

Por otro lado, el método de prueba de PCR más utilizado a menudo se ha implementado para obtener resultados falsos positivos. Principalmente porque la cantidad de ciclos que se ejecuta la prueba es demasiado alta (más de 25) y detecta fragmentos del virus (o cualquier coronavirus) que no documenta una infección real de COVID. Por lo tanto, el CFR no es una medida confiable o precisa de la tasa de mortalidad real a pesar de los números de casos ampliamente publicados.

Durante una audiencia del 11 de marzo de 2020 del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes sobre la preparación para el coronavirus, el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, lo expresó claramente: “La gripe estacional a la que nos enfrentamos todos los años tiene un mortalidad del 0.1%”, dijo al panel del Congreso, mientras que el coronavirus es “10 veces más letal que la gripe estacional”, según STAT noticias. También dijo: “El resultado final: va a empeorar”. Y esto: “La mortalidad declarada, en general, de [el coronavirus], cuando observa todos los datos, incluida China, es de aproximadamente el 3%”.

Bueno, esa cifra del 3% es 30 veces mayor que la cifra dada para la gripe estacional.

Lo que dijo Fauci puso al país, con la ayuda de los grandes medios, en convulsiones. Creó la base para controles de contagio autoritarios que impulsaron la vida de los estadounidenses.

Gran analisis

Ahora considere el análisis detallado "Lecciones de salud pública aprendidas de los sesgos en la sobreestimación de la mortalidad por coronavirus" por Ronald B. Brown publicado en agosto de 2020. Tiene doctorados en salud pública y comportamiento organizacional.

Estos son los aspectos más destacados de este artículo que se centró en lo que dijo Fauci.

“La validez de esta estimación podría beneficiarse de la investigación de sesgos y errores de cálculo. El objetivo principal de este artículo es evaluar críticamente la estimación de mortalidad por coronavirus presentada al Congreso”.

[Lo que dijo Fauci] “ayudó a lanzar una campaña de distanciamiento social, cierres organizacionales y comerciales, y órdenes de refugio en el lugar”.

“Antes de la audiencia del Congreso, apareció una estimación menos severa de la mortalidad por coronavirus en un editorial del 28 de febrero de 2020 publicado por el NIAID [el departamento de Fauci] y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Publicado en línea en el New England Journal of Medicine (NEJM.org), el editorial decía: '... las consecuencias clínicas generales de Covid-19 en última instancia pueden ser más parecidas a las de una influenza estacional grave (que tiene una tasa de mortalidad de aproximadamente 0.1%).' Casi como una ocurrencia tardía entre paréntesis, el editorial del NEJM declaró incorrectamente que el 0.1 % es la tasa aproximada de letalidad de la influenza estacional. Por el contrario, la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó que 0.1 % o menos es la tasa aproximada de letalidad por infección de influenza, no la tasa de letalidad. “

Brown golpeó correctamente el problema semántico clave: CFR versus IFR.

“Las IFR se estiman después de un brote, a menudo en base a muestras representativas de análisis de sangre del sistema inmunitario en personas expuestas a un virus. Se necesita con urgencia la estimación de la IFR en COVID-19 para evaluar la escala de la pandemia de coronavirus.“   [Ahora, más de un año después, esto no ha sucedido.]

Brown enfatizó correctamente que “es imperativo no confundir las tasas de mortalidad [CFR e IFR] entre sí; de lo contrario, podrían resultar cálculos engañosos con consecuencias significativas”. [Eso es exactamente lo que diseñó Fauci.]

Brown dijo que la cifra del 1% en el testimonio era consistente con el “CFR de coronavirus de 1.8-3.4% (mediana, 2.6%) informado por los CDC”. [Mientras escribo estos datos en The Washington Post muestra un CFR de 1.6%. Esto corrobora que el sistema de atención médica ha avanzado en la reducción de las muertes por COVID. Pero este CFR actual sigue siendo 16 veces más alto que la cifra del IFR para la gripe estacional. IFR sigue siendo el problema.]

Ahora Brown llega al meollo del problema: “Es posible que durante el testimonio ante el Congreso se pretendiera realizar una comparación de los CFR del coronavirus y de la influenza estacional, pero debido a la clasificación errónea de un IFR como CFR, la comparación resultó ser entre un CFR de coronavirus ajustado de 1 % y una IFR influenza de 0.1%.” 

¿Fauci, el experto ampliamente elogiado, no sabía lo que estaba haciendo? Difícil de creer esto.

Para mayo de 2020, “estaba claro que el total de mortalidad por coronavirus para la temporada no se acercaría a las 800,000 muertes deducidas del Sobreestimación de mortalidad de 10 veces informada al Congreso [énfasis añadido]. Incluso después de ajustar el efecto de las medidas de mitigación exitosas que pueden haber ralentizado la tasa de transmisión del coronavirus, parece poco probable que tantas muertes hayan sido eliminadas por completo mediante una intervención no farmacéutica como el distanciamiento social, que solo tenía la intención de contener la transmisión de infecciones, no suprimir las infecciones y las muertes relacionadas”.

En cuanto a obtener buenos datos para determinar IFR, Brown señaló: “Una versión revisada de un estudio no revisado por pares sobre la seroprevalencia de anticuerpos COVID-19 en el condado de Santa Clara, California, encontró que las infecciones eran muchas veces más frecuentes que los casos confirmados. A medida que se realizan más encuestas serológicas en todo el país, se necesita con urgencia una encuesta serológica coordinada a nivel nacional de COVID-19 de una muestra representativa de la población, que pueda determinar si la IFR nacional es lo suficientemente baja como para acelerar el fin general de las medidas restrictivas de mitigación. .” 

En otras palabras, con análisis de sangre sistemáticos, si tenemos una IFR para COVID similar a la IFR para la gripe estacional, entonces las muchas acciones disruptivas y costosas por parte del establecimiento de salud pública no están justificadas. ¡Y nunca lo fueron!

Otro analisis

El título de este septiembre 2020 artículo de Len Cabrera es “Error o manipulación”. Un punto inicial que se hizo fue: “Una revisión de los primeros eventos mencionados en el documento del Dr. Brown y la falta de correcciones en el registro sugieren que la declaración errónea [de Fauci] ante el Congreso no fue un error”. Si no fue un error, entonces fue intencional.

Este punto estaba en lo cierto: “En su testimonio, el Dr. Fauci afirmó que la mortalidad de la gripe era del 0.1 % y que la tasa de letalidad de la COVID era del 3 %, pero podría ser tan baja como el 1 % con casos asintomáticos. Esta es una comparación de manzanas con naranjas de la tasa de letalidad por infección (IFR) de la gripe con la tasa de letalidad (CFR) de COVID-19”.

Y se hizo este punto crítico: “Todos los casos son infecciones, pero no todas las infecciones son casos confirmados, por lo que la cantidad de infecciones siempre supera la cantidad de casos, lo que hace que IFR sea menor que CFR”. En otras palabras, si el número de muertes es el mismo, entonces un denominador más bajo para calcular el CFR en comparación con el de obtener el IFR da como resultado un número más alto para el CFR.

¿Debemos creer que el estimado Fauci no sabía esto? ¿O es razonable concluir que Fauci sabía exactamente lo que estaba haciendo, es decir, usar algunos datos simples para crear una crisis pandémica que requirió acciones gubernamentales autoritarias masivas? Fauci preparó el escenario para su estrategia pandémica de esperar la vacuna que le vendió al presidente Trump. Esto requirió que el gobierno estableciera bloqueos para el uso generalizado de medicamentos genéricos seguros, baratos, efectivos y aprobados por la FDA que ya se encontraron para curar COVID a principios de 2020, a saber, ivermectina e hidroxicloroquina. Los detalles sobre estos protocolos de tratamiento temprano se dan en Error pandémico.

Aquí hay otro punto: “Una revisión cuidadosa del testimonio sugiere que la línea [COVID es 10 veces peor que la gripe] no fue un error. Se le preguntó específicamente al Dr. Fauci si el COVID era menos letal que el H1N1 o el SARS. En lugar de referirse a su propia NEJM artículo que decía que el SARS tenía una tasa de letalidad del 9-10 % (de 3 a 10 veces peor que la del COVID), el Dr. Fauci dijo: “Absolutamente no… la pandemia de H2009N1 de 1 fue incluso menos letal que la gripe normal… esta es una situación realmente grave”. problema que tenemos que tomar en serio”. Repitió que la “mortalidad de COVID es 10 veces mayor que [la de la influenza]” y concluyó: “Tenemos que adelantarnos al juego para prevenir esto”.

Esta también fue una visión profética: ”Esta fue una serie perfecta de cambios: IFR a CFR, aislamiento voluntario para los enfermos a aislamiento obligatorio para todos, dos semanas para aplanar la curva al bloqueo indefinido hasta que haya una vacuna. (Si crees que será voluntario, no estás prestando atención).

Agregue esto a la búsqueda de la verdad: “Un estudiar en Francia examinó los datos de mortalidad por todas las causas desde 1946 hasta 2020 y concluyó que "el SARS-CoV-2 no es un patógeno de enfermedad respiratoria viral inusualmente virulento" porque no hay un aumento significativo en la mortalidad. De las muertes en 2020, dijo el estudio, 'la estricta cuarentena masiva sin precedentes y el aislamiento de ancianos enfermos y sanos, juntos y por separado, mataron a muchos de ellos'”.

Esta es la conclusión correcta del artículo: “Lamentablemente, muchos políticos fueron engañados y siguieron las recomendaciones de cierres y máscaras que se derivaron del testimonio 10 veces más letal del Dr. Fauci. Tampoco espere que admitan sus errores. Quizás lo único más difícil para un político que decir toda la verdad es admitir un error”.

¿Cuál es la verdad?

Si escucha a muchos expertos, escuchará esta verdad basada en datos de los CDC: el 99.8 o el 99.9 por ciento de las personas de todas las edades que se infectan con COVID no mueren. Eso significa que el IFR general es 0.1 o 0.2 En otras palabras, similar al IFR de la gripe.

En septiembre de 2020, estos datos relacionados con la edad de los CDC se reportaron:

Tasas de supervivencia actualizadas por grupo de edad:
0-19: 99.997 %, IFR 003
20-49: 99.98 %, IFR 02
50-69: 99.5 %, IFR 5
70+: 94.6 %, IFR 5.4

Es razonable pensar que hoy en día esas cifras son aún mejores, pero los CDC no parecen informar esos datos con regularidad. muy reciente artículo dijo esto: "Si bien las estimaciones de la tasa de mortalidad por infección (IFR) de COVID-19 varían de un estudio a otro, el consenso de expertos sitúa la tasa de mortalidad por debajo del 1 por ciento para la mayoría de los grupos de edad". De hecho, Fauci sobrevaloró el COVID para todos menos para los muy ancianos. Esto respalda la opinión del eminente Dr. Peter McCollough de que una estrategia sabia de vacuna contra el COVID habría sido apuntar a los ancianos, no a toda la población.

Una nueva encuesta reporte del departamento de defensa proporciona datos sobre 5.6 millones de participantes de Medicare completamente vacunados de 65 años o más. Hubo 161,000 infecciones recientes de COVID y el IFR fue de .021. Observó una IFR para este grupo de 0.12 durante el período de marzo a diciembre de 2020 cuando no hubo vacunación masiva. Ambos IFR son bastante bajos, lejos de una pandemia viral muy letal.

Motivación

¿Cuál fue la motivación de Fauci para decirle intencionalmente al público que el nuevo virus era mucho peor que la gripe estacional? Esa motivación fue poner en marcha un conjunto oneroso de acciones gubernamentales justificadas sobre la base de proteger la salud pública. 

¿Por qué alguien querría exagerar la letalidad del nuevo virus COVID-19? Era la única forma de utilizar los métodos de control y gestión de pandemias que favorecía Fauci. Era necesario poner en marcha un programa de vacunas contra el COVID. Sobre todo, su estrategia se utilizó para crear niveles muy altos de miedo en el público para que aceptaran las acciones de su gobierno favorecido.

Entienda esto. Fauci no era un experto en salud pública capacitado, ni un epidemiólogo o virólogo capacitado. Era un simple médico que durante muchas décadas como un alto burócrata del NIH acumuló un enorme poder. Nunca hizo lo que los verdaderos expertos en salud pública tienen la obligación ética de hacer. Eso es decirle al público tanto los aspectos positivos como los negativos de las políticas y acciones de salud pública.

El punto es este: al impulsar la necesidad de acciones pandémicas para abordar un virus muy letal, una serie de acciones gubernamentales produjeron tantas dificultades y dislocaciones económicas, sociales y personales. Y muchos análisis han concluido que más estadounidenses murieron por las acciones del gobierno que por el virus COVID. Perversamente, las acciones de salud pública pandémica en realidad dañaron la salud pública. Pero con el apoyo generalizado de los principales medios de comunicación, Fauci se salió con la suya en todo.

Cientos de miles de estadounidenses murieron innecesariamente. Fauci es culpable de negligencia derivada de su exageración inicial y muy pública de la letalidad del virus COVID. 

Con su poder, creó políticas que crearon datos para respaldar esta afirmación de letalidad. Una gran acción fue crear un protocolo de prueba utilizando la tecnología PCR de manera que creara niveles de casos muy altos. El inventor de esa tecnología dijo que era inapropiada para diagnosticar la infección viral. Millones de casos de COVID resultaron de la ejecución de equipos de PCR a tasas de ciclo muy altas. Mientras tanto, el gobierno nunca hizo análisis de sangre generalizados para obtener datos para conocer el IFR.

La otra forma importante de mantener el apoyo público a los controles pandémicos era garantizar un alto número de muertes por COVID. Esto se hizo a través de directivas sobre cómo se deben completar los certificados de defunción y mediante incentivos financieros para que los hospitales certifiquen las muertes como de COVID.

La combinación de altos niveles falsos de casos y muertes ayudó a respaldar cifras altas de CFR, lo que ayudó a mantener el temor público a un virus muy letal.

En resumen: Fauci sobrevaloró el COVID como una enfermedad muy mortal para justificar las acciones de salud pública más extremas. La mayoría de los datos válidos ahora muestran que la letalidad de COVID es similar a la de la gripe estacional que no ha motivado ni justificado la serie de acciones gubernamentales excesivas utilizadas para la pandemia falsa.

Sí, muchas personas han muerto a causa de la COVID, pero muchos creen que las muertes se han sobreinformado y clasificado erróneamente, y que muchas podrían haberse evitado mediante el uso de terapias genéricas. Como muchas personas han señalado, la edad promedio de la mayoría de las muertes por COVID para las víctimas de edad avanzada ha sido consistentemente más alta que la edad promedio de esperanza de vida. No hay duda de que muchas personas mueren con COVID pero no DE COVID, lo que también aboga por un IFR bajo. En un momento, los CDC dijeron que solo el 6% de las muertes se debieron solo a COVID, lo que hace que el IFR sea aún más bajo.

Finalmente, reconociendo la verdadera IFR más baja para COVID, toda la justificación para la vacunación masiva colapsa, especialmente en vista de los niveles muy altos de efectos adversos y muertes por las vacunas mismas. Una investigación muy nueva. artículo ha hecho importantes observaciones. La principal es que a los países con bajos niveles de vacunación les ha ido mejor que a aquellos con programas de vacunación masiva, como EE. UU. Los resultados son consistentes con un entendimiento ampliamente aceptado de que las vacunas no detienen de manera efectiva la infección o transmisión del virus. Más vacunación equivalía a más propagación viral. El nuevo estudio finalizó con consejos para aprender a “vivir con COVID-19 de la misma manera que seguimos viviendo 100 años después con varias alteraciones estacionales del virus de la influenza de 1918”.

Lo cual tiene mucho sentido si aprecia que la IFR COVID es similar a la IFR de la gripe.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Joel Hirschhorn

    El Dr. Joel S. Hirschhorn, autor de Pandemic Blunder y de muchos artículos sobre la pandemia, trabajó en cuestiones de salud durante décadas. Como profesor titular en la Universidad de Wisconsin, Madison, dirigió un programa de investigación médica entre las facultades de ingeniería y medicina. Como alto funcionario de la Oficina de Evaluación de Tecnología del Congreso y de la Asociación Nacional de Gobernadores, dirigió importantes estudios sobre temas relacionados con la salud; testificó en más de 50 audiencias del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y fue autor de cientos de artículos y artículos de opinión en los principales periódicos. Ha trabajado como voluntario ejecutivo en un hospital importante durante más de 10 años. Es miembro de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses y de los Médicos de Primera Línea de Estados Unidos.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute