Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Un marco para comprender los patógenos, explicado por Sunetra Gupta

Un marco para comprender los patógenos, explicado por Sunetra Gupta

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

A principios del año pasado, se hizo evidente que el conocimiento sobre los virus y la sociedad (necesitamos urgentemente pensar de manera diferente sobre este tema) seguiría siendo escaso durante un tiempo. Sería difícil escribir sobre políticas terribles sin alguna capacidad para contrarrestar el pánico de la enfermedad. 

Esto se debió a que el lobby del bloqueo se basó en argumentos por intimidación. Saben de virus. Tu no. Saben de salud pública. Tu no. Tienen modelos precisos y complejos. Tu no. Tienen cargos universitarios y cargos de poder. Tu no. 

Las personas que normalmente estarían a favor de la primacía de la libertad, la propiedad y la ley se quedaron en silencio, como si fueran superadas intelectualmente. El público, que también carecía de conocimiento, accedió a los bloqueos. Los políticos entraron en pánico y descartaron todo lo que creían saber sobre el buen gobierno. 

Gran parte de esta razón, me llamó la atención, era la excusa extravagante, complicada, extraña y aparentemente sin precedentes para hacer cosas terribles a nuestra sociedad y economía. El patógeno era tan aterrador, según dijeron, que nada sobre las tradiciones americanas pertenecía. Tendríamos que ir al ruta china

¿Quién iba a decir lo contrario? Estas personas llamadas "epidemiólogos" se convirtieron en nuestros nuevos maestros. Nuestro trabajo era someternos. 

En realidad, la ciencia no debería ser así. Si va a cambiar la vida tal como la conocemos, no debe basarse simplemente en la afirmación del poder por parte de los expertos. Debe haber una razón comprensible, algo que cualquiera pueda entender verdaderamente. Si las políticas que los científicos buscan implementar son efectivas, no hay razón para que no puedan demostrarlo al público.

¿Cuál es exactamente la conexión entre los confinamientos y la mitigación de enfermedades? ¿Dónde está la historia real cuando se logró el objetivo? ¿Y es esto realmente un germen sin precedentes? ¿Cómo es que nunca antes habíamos hecho algo así a pesar de la presencia constante de patógenos en nuestras vidas? 

tenía que saber Así me embarqué en un largo viaje para aprender sobre la historia de las pandemias, la biología celular de los virus y su interacción con la población humana, la relación entre las pandemias y el eventual equilibrio endémico, la inmunidad de rebaño y las vacunas, y todas las demás características. de enfermedades infecciosas que se han debatido tanto este año. Para abordar un tema tan temible como los encierros, y a pesar de mi falta de capacitación formal en el campo, sentí que necesitaba conocimiento y que tenía la obligación de transmitir lo que aprendí a los demás.

He perdido la cuenta de la cantidad de libros que he leído, incluidos incluso libros de texto de la escuela de medicina sobre virus (¡qué trabajo!), así como innumerables artículos, además de probablemente cien horas de conferencias en línea. No fue una pérdida de tiempo. Ha sido una aventura intelectual. He llegado a considerar la epidemiología casi tan fascinante como la economía, especialmente ahora que las dos disciplinas se han entrelazado. 

Entre todos los que he leído, acabo de terminar un libro que se destaca, y que desearía haber leído hace un año y medio. Es brillante, erudita, precisa, evocadora hasta el punto de ser visionaria, y capaz de cambiar por completo la mirada hacia los patógenos y el orden social. Es una obra de genio. Si es posible combinar ciencia pura, poesía, epidemiología y sociología, es este libro. No es un tratado enorme, sino más cercano a un ensayo extenso. Cada oración está preñada de significado. Leerlo no solo hizo que mi corazón se acelerara, sino que también hizo que mi imaginación volara. Es a la vez tonificante y hermoso. 

El autor es el legendario epidemiólogo teórico de la Universidad de Oxford Sunetra Gupta, uno de los firmantes de la Declaración de Great Barrington. El título del libro me parece bastante lamentable porque suena fríamente clínico más que literario: Pandemias: nuestros miedos y los hechos. Probablemente debería haber sido llamado La ciencia y la sociología de las enfermedades infecciosas or Patógenos en una lección. 

El libro fue escrito en 2013. No estoy seguro de quién lo encargó, pero puedo adivinar la motivación para su composición. Ya había miedo en el aire de que se avecinaba una pandemia. Había pasado casi un siglo desde el último verdaderamente mortal, y los expertos estaban nerviosos. Bill Gates ya estaba dando charlas TED advirtiendo que la próxima gran amenaza no tendría una base militar sino que emanaría del mundo de los gérmenes. 

Esta paranoia nació en parte de las obsesiones de las personas con la guerra digital y los virus informáticos. La analogía del disco duro y el sistema operativo de la computadora, y el cuerpo humano, fue fácil de hacer. Habíamos gastado grandes recursos para proteger nuestros sistemas digitales contra invasiones. Seguramente deberíamos hacer lo mismo con nuestros propios cuerpos. 

Sospecho que el Dr. Gupta escribió este libro para familiarizar a los lectores con la normalidad de los patógenos y para explicar por qué no es probable que llegue una enfermedad completamente nueva y mortal para acabar con una gran parte de la raza humana. Tenía sólidas razones para dudar de que hubiera un caso de pánico. En toda la experiencia humana, tomar gérmenes y minimizar su amenaza se llevó a cabo con pasos marginales hacia mejores terapias, atención médica, mejor saneamiento, vacunas y, sobre todo, exposición. Gran parte de este texto trata sobre la exposición, no como algo malo sino como un truco para proteger el cuerpo humano contra resultados severos. 

Con los virus informáticos, la forma de lidiar con ellos es bloquearlos. Nuestros sistemas operativos deben permanecer perfectamente limpios y libres de todo patógeno. Para que la máquina funcione correctamente, su memoria debe ser pura y no expuesta. Una exposición podría significar la pérdida de datos, el robo de identidad e incluso la muerte de la máquina. 

A pesar de lo que parece creer Bill Gates, nuestros cuerpos no son iguales. La exposición a formas más leves de gérmenes funciona para protegernos contra formas más graves. La memoria celular de nuestro cuerpo se entrena a través de la experiencia, no bloqueando todos los errores sino incorporando la capacidad de combatirlos en nuestra biología. Esta es la esencia de cómo funcionan las vacunas, pero más que eso, es cómo funciona todo nuestro sistema inmunológico. Perseguir una agenda de exposición patógena cero es el camino hacia el desastre y la muerte. No evolucionamos de esa manera y no podemos vivir de esta manera. De hecho, moriremos si tomamos la ruta. 

Dudo en poner palabras en boca del profesor Gupta, pero intentaré resumir la lección principal de este libro. Los patógenos siempre estarán con nosotros, sus formas siempre cambiarán y, por lo tanto, la mejor protección que tenemos contra los resultados graves de aquellos que nos amenazan es la inmunidad creada por la exposición a formas más leves de ellos. Ella explora esta idea en gran profundidad, la aplica a pandemias pasadas y examina las implicaciones para el futuro. 

Para ilustrar, considere su fascinante observación sobre la gripe aviar. “Es revelador”, escribe, “que ninguna de las víctimas humanas de la gripe aviar altamente patógena pertenezca a las profesiones que están más expuestas a la gripe aviar: vendedores de pollos y proveedores de cuajada de sangre de cisne. Es posible que su exposición constante a virus aviares menos patógenos les haya brindado cierta protección contra la muerte por la variante altamente patógena”.

Y esto habla de los orígenes profundos de la vacuna contra la viruela:

La vacuna contra la viruela se probó por primera vez en el hijo del jardinero de Edward Jenner en 1796, mucho antes de que la "teoría de los gérmenes" se estableciera firmemente como un concepto científico razonable. Jenner, hace algunos años, había sido admitido en la Royal Society de Londres debido a su trabajo seminal sobre los cucos. En algún momento, decidió probar si el cuento de viejas sobre la viruela de las vacas que protege contra la viruela podría explicar la tez blanca de las lecheras de Gloucestershire que le traían su cuajada y suero todas las mañanas. Así que convenció a James Phipps, el hijo de ocho años de su jardinero, para que se inoculara con pus de ampollas de viruela vacuna que había obtenido de una lechera local. Su nombre era Sarah, y la vaca de la que adquirió la infección viral se llamaba Blossom. Todo esto sucedió en una modesta rectoría georgiana en Gloucestershire, que uno puede visitar hoy, para disfrutar tanto del agradable interior como de la tranquilidad del pequeño jardín donde el algo grotesco Templo de Vaccinia de Jenner todavía ocupa un lugar privilegiado. Cuando el joven James fue "desafiado" con la viruela (el término técnico para infectar deliberadamente a alguien) después de haberse recuperado del leve malestar de la viruela bovina, no sufrió ninguno de los síntomas clásicos de la viruela. Ni él, en ninguna otra ocasión posterior cuando fue 'probado' nuevamente, evidenció ningún aspecto de la terrible enfermedad.

Las aplicaciones de este principio general son amplias. ¿Por qué la gripe española fue tan virulenta contra los jóvenes y sobre todo salvó a los ancianos? Ella especula que hubo toda una generación de jóvenes que no habían estado expuestos a la influenza. Los registros indican que durante los 20 años anteriores no hubo grandes brotes de gripe, por lo que cuando llegó después de la Gran Guerra, fue particularmente cruel contra aquellos con sistemas inmunológicos ingenuos, la mayoría de los cuales tenían entre 20 y 40 años. Por el contrario, los ancianos habían estado expuestos a una gripe anteriormente en sus vidas que les infundió inmunidad natural contra esta más mortal.

¿Significa esto que con cada nuevo patógeno podemos y debemos esperar una muerte generalizada antes de que se minimicen sus daños? De nada. Con la mayoría de los patógenos, existe una correlación negativa entre la gravedad y la prevalencia. Los virus con un rendimiento mediocre matan a su anfitrión rápidamente y, por lo tanto, no se propagan: el ébola es el caso clásico aquí. “Matar al huésped no es el resultado más deseable para un patógeno”, escribe. “En términos ecológicos, constituye una forma de destrucción del hábitat. Cuando matan a sus anfitriones, los patógenos también se matan a sí mismos, y esto es un desastre a menos que su progenie ya se haya propagado a otro huésped”.

Los virus más inteligentes minimizan la gravedad y, por lo tanto, pueden propagarse más ampliamente entre la población; el resfriado común sería un buen ejemplo. “Al ser menos destructivo, un error también puede mejorar sus posibilidades de transmisión”, explica. La dinámica interesante está sujeta a otras condiciones, como la latencia, el período de tiempo en el que la persona infectada no experimenta síntomas y, por lo tanto, puede propagar la enfermedad. Así que no estamos en posición de codificar reglas inmutables de virus; debemos estar satisfechos con las tendencias generales que han llegado a ser observadas por la ciencia en el curso de los siglos. 

Con base en estas observaciones, podemos trazar una trayectoria general del ciclo de vida de los nuevos virus: 

Para el patógeno, el huésped es un recurso; entonces, al matar a su huésped o hacerlo inmune, el patógeno en realidad está consumiendo sus propios recursos. Sin embargo, la muerte generalizada no es necesaria antes de que la población de patógenos colapse y muera; llegará un punto en el curso natural de cada epidemia en el que será muy difícil encontrar un huésped no inmune, y la mayoría de las infecciones se habrán eliminado antes de que aparezcan. He tenido la oportunidad de transmitir. Esto se debe a que la densidad de huéspedes susceptibles habrá disminuido, ya sea porque ahora son inmunes o están muertos. Y así la epidemia comenzará a disminuir y eventualmente se extinguirá. Una vez que la enfermedad ha seguido su curso, la población huésped puede comenzar a recuperarse e intentar volver a su densidad original. Con el tiempo, la proporción de individuos susceptibles en una población se vuelve lo suficientemente alta como para que la enfermedad regrese, pero, a menos que la enfermedad no vuelva a visitar a una población durante mucho tiempo, la segunda epidemia siempre será más pequeña y la tercera vez , más pequeño aún. Esto se debe a que gran parte de la población seguirá siendo inmune cada vez que ocurra otra epidemia. Eventualmente, se alcanza un equilibrio en el que el agente infeccioso mata a un número constante de individuos cada año, que es una proporción muy pequeña de lo que podría lograr en 'tierra virgen'. En esta etapa, se dice que la enfermedad es "endémica" en lugar de epidémica.

Sin duda, el alcance de este equilibrio endémico no significa que el virus ya no sea una amenaza. Cuando un virus se encuentra con una generación, una tribu o un territorio donde la memoria inmunológica no está preparada, de hecho puede volver a ser malvado. La lucha entre nosotros y los insectos es interminable, pero nuestros cuerpos nos han equipado bien con enormes ventajas, siempre y cuando seamos sabios sobre su manejo biológico. 

Como otra observación fascinante, ella especula que la tecnología de los viajes ha llevado a una mayor exposición a los patógenos en el siglo XX que nunca antes en la historia. Esto podría haber contribuido en gran medida a la asombrosa extensión de la esperanza de vida a lo largo del siglo XX, generalmente de 20 a 20 años. Quizás estemos acostumbrados a dar crédito a una mejor dieta y una mejor medicina, pero esta simple explicación ignora la importante contribución de los sistemas inmunológicos bien entrenados en todo el mundo. Lo diré aquí: encuentro que esta idea es nada menos que asombrosa. 

No puedo resistirme a transmitir su descripción notablemente vívida de los diversos "guardarropas" que posee cada patógeno. Imagina que cada uno viene con un armario lleno de ropa y disfraces, y cada atuendo representa una variedad o variante. Algunos patógenos vienen con una vasta colección. La malaria es un ejemplo. Siempre está mutando y cambiando, por lo que se vuelve extremadamente difícil perseguirlo y finalmente destruirlo con una vacuna. Durante muchas décadas, los científicos asumieron que podrían controlarlo, pero no fue así. También es cierto para los virus de la gripe, que “tienen un uniforme diferente para cada temporada. Una instantánea de la población del virus siempre los encuentra vestidos de manera idéntica, pero con el tiempo cambian, en conjunto, de un atuendo a otro, causando nuevas epidemias sucesivas”. Es por esto que la vacuna contra la gripe no siempre es efectiva año tras año; los científicos tienen que hacer su mejor estimación sobre el tipo y estilo de ropa que usará la cepa de este año. 

Un ejemplo de un virus con un guardarropa poco impresionante es el sarampión. Solo tiene un uniforme, por lo que fue posible identificarlo y finalmente administrarlo casi a la perfección con una vacuna. 

Ahora volvamos a la pregunta original que impulsó la escritura de este libro. ¿Qué tan probable es que experimentemos un patógeno mortal que elimine grandes franjas de la humanidad a través de una propagación descontrolada de una manera que nuestros cuerpos no pueden resistir? Ella no habla en absolutos sino en probabilidades. Su respuesta es: es muy poco probable dado el estado actual de los viajes internacionales y la amplia exposición implacable, todo lo cual ella considera más positivo que negativo.

Nuestra experiencia posterior con el SARS-CoV-2 confirma su observación. El virus no molestó tanto a China y los países vecinos como lo hizo en Europa y América, en parte debido a la propagación de su predecesor SARS-CoV-2003 en 1, porque las inmunidades se habían acumulado en la población expuesta lo suficiente como para proporcionar un fuerte medida de protección. El perfil inmunológico de esas poblaciones se volvió muy diferente al nuestro debido a esta experiencia previa. Investigaciones existentes respalda esto

Sin duda, muchas personas hoy argumentan que Covid-19 es de hecho el virus asesino que Bill Gates y otros predijeron hace 15 años. Ciertamente cree que eso es cierto, y el Dr. Fauci está de acuerdo. En verdad, todavía estamos esperando que se aclare esa pregunta. Hay una serie de factores que argumentarían que nuestra experiencia con Covid-19 confirma las observaciones de Gupta. La edad promedio de muerte por este patógeno es de 80 años, que en muchos países es en realidad más alta que el promedio de vida. En cuanto a la relación inversa entre la prevalencia y la gravedad, las últimas estimaciones mundiales de la tasa de mortalidad por infección colocan a la enfermedad mucho más cerca de la gripe de lo que se creía al comienzo de la enfermedad.

Al evaluar la gravedad, debemos observar los resultados graves y no alarmarnos por los casos registrados por las pruebas de PCR. No hay duda de que está muy extendido, pero ¿es un asesino? Lleva consigo una tasa de supervivencia del 99.9 % en general y una tasa de mortalidad (IFR) para los menores de 70 años del 0.03 %. Si viviéramos tan solo como lo hicimos en 1918 (56 años), esta enfermedad habría pasado desapercibida. 

Hay una notable ironía en eso: la fortaleza de nuestro sistema inmunológico nos ha otorgado vidas increíblemente largas, lo que a su vez nos hace más susceptibles a los insectos a medida que nuestro sistema inmunológico finalmente se desgasta cerca del final de la vida. Eso también plantea un grave problema de clasificación de la causa de la muerte, que es tanto arte como ciencia. El CDC informa que el 94% de las personas clasificadas como muertas por SARS-CoV-2 tenían dos o más problemas de salud graves además del germen en cuestión. 

Asimismo, el 78% por ciento de los casos graves en los EE. UU. tenían sobrepeso u obesidad, un hecho que debería incitar a la reflexión sobre el estilo de vida estadounidense en lugar de la conclusión de que la enfermedad es particularmente mortal. Pasarán muchos años antes de que obtengamos claridad sobre la pregunta que todos se hacían a principios de 2020: ¿qué tan grave será esto? Es probable, dadas todas las confusiones sobre los datos y la demografía, que la respuesta final sea: no mucho. 

La principal importancia de este evocador libro es generar no pánico por los patógenos, sino más bien una sabiduría tranquilizadora. Evolucionamos junto a ellos. Los entendemos mejor que nunca. Nuestras experiencias de vida nos han otorgado una resiliencia notable. En la peligrosa danza de la naturaleza entre nuestros cuerpos y los insectos, ahora disfrutamos de una mayor ventaja que nunca antes en la historia. 

Eso no quiere decir que no haya un aspecto aterrador en este libro. Dejé el texto no con miedo a la enfermedad sino con un miedo diferente, el de un sistema inmunológico ingenuo. Cuando los virus matan de manera más eficiente es cuando encuentran un huésped que no está completamente capacitado para enfrentarse a ellos. Ese es el terror que debería mantenernos despiertos por la noche. 

En ninguna parte del libro se discuten los bloqueos como tales. No es un libro político. Pero sabemos con precisión cuál es la posición de la autora sobre la cuestión gracias a sus numerosas entrevistas y escritos a lo largo de esta pandemia. Ella los encuentra desastrosos, no solo porque no hacen nada para mitigar el virus, y no solo porque crean un gran daño colateral, sino también porque nos llevan exactamente en la dirección opuesta a donde deberíamos ir. 

Lo que necesitamos para enfrentarnos a un nuevo patógeno es un muro global de inmunidad que proviene de vivir con gérmenes, no huir de ellos, escondernos en nuestros hogares, imponer la carga de la inmunidad colectiva a los trabajadores "esenciales" mientras el resto de nosotros nos deleitamos con nuestro germen. -domestiques libres viendo películas y hablando con otros humanos solo a través de video, mientras nos enmascaramos cuando estamos en público. 

Después de leer este libro, estoy más impresionado que nunca por los increíbles peligros para la salud que plantea la práctica de temer, ocultar, aislar, desinfectar, enmascarar, rastrear y pretender rastrear, estigmatizar a los enfermos y tratar a todos los patógenos como bichos. destruir antes de que lleguen a nosotros en lugar de ser socios infatigables en el negocio de la supervivencia. 

Por qué en el siglo XXI tantas personas han optado por olvidar lo que aprendimos a lo largo del siglo XX es un verdadero misterio. Afortunadamente, este libro ofrece una forma elegante de volver a recuperar nuestros sentidos y buscar un enfoque más científico de las pandemias en el futuro.

Reimpresión de AIER



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone