Una entrevista con un hombre muy peligroso

Entre octubre de 2019 y febrero de 2022 tuve una columna mensual en el influyente diario catalán Vilaweb. Durante ese tiempo, emergí, para bien o para mal, como uno de los críticos más duros y constantes en la prensa catalana de los enfoques del gobierno catalán y español para contener el virus. 

El siguiente ensayo es una traducción al inglés de una columna que publiqué en junio de 2021 en ese periódico. NB, el editor en la nota del editor no es el verdadero editor del periódico, sino un producto de mi imaginación literaria. El resto de la pieza, sin embargo, está sólidamente anclado en la realidad. 

Una entrevista con un hombre muy peligroso

Nota del editor: Al leer el último artículo de nuestro columnista TH, en el que nuevamente cuestiona elementos clave de la narrativa de Covid, un miembro valioso de nuestra comunidad de suscriptores lo calificó de "hombre muy peligroso" y, respaldado por otros, pidió su despido. del papel Preocupados por su bienestar, enviamos a nuestro corresponsal de crack Thomas Harrington a hablar con él. El siguiente texto es el registro de su conversación. 

Tomás Harrington: ¿Dónde estás ahora mismo?

Hombre muy peligroso: Por razones de seguridad operativa, no suelo hablar públicamente de mi ubicación. Digamos que estoy en un lugar seguro desde donde puedo planear ataques ensayísticos más peligrosos contra el bienestar de los ciudadanos de Cataluña de los que me han convertido en un objeto de desprecio de primera para los numerosos lectores de Vilaweb. 

TE: ¿Cómo es un día típico en la vida de un hombre muy peligroso como tú?

VDM: Creo que Hollywood nos ha dado una visión demasiado glamorosa de los hombres muy peligrosos como yo. La verdad es que mis días son bastante aburridos. Leo mucho ya veces escribo. También trabajo en mi calidad de docente para corromper la mente de mis alumnos, haciéndoles preguntas incisivas y exigiéndoles que refuercen sus argumentos, no sobre la base de “la gente dice”, “he oído” y “todos saben”, sino con estudios documentados descubiertos como parte de su propia investigación. 

TE: ¿Siempre aspiró a ser un hombre muy peligroso?

VDM: Sí. Me di cuenta de esto por primera vez a la edad de dos años cuando mi abuelo me preguntó qué quería ser cuando fuera grande. Y sin pensarlo dos veces le dije (¡lo recuerdo como si fuera ayer!) que quería ser “un Hombre Muy Peligroso”. Pero con los años, descubrí que hacerlo era mucho más difícil que decirlo. En aquellos años normalmente había que hacer algo muy grande, como por ejemplo vender secretos nucleares al enemigo oficial del momento, o como Ellsberg, robar los documentos que demostraban que el gobierno de los EE.UU. sabía desde principios de los años sesenta que la guerra de Vietnam estaba un ejercicio inútil y que, por ello, la muerte de millones de vietnamitas y de unos 60,000 soldados estadounidenses fue completamente innecesaria. Así eran las cosas hasta hace poco.

Pero ahora todo ha cambiado.

Ahora las barreras de entrada para aquellos de nosotros que queremos ingresar al pequeño círculo anterior de VDM se han reducido drásticamente. Ahora basta con usar un pronombre incorrecto, o darse cuenta de que por mucho que no esté de acuerdo, ni remotamente, con todo lo que hacen sus líderes, países como Rusia, Siria o China también tienen legítimos intereses nacionales y territoriales.

Pero la forma más rápida y segura de lograr la ascensión al círculo VDM es citar estudios científicos que sugieren que “La Ciencia”™ citada por la prensa, y los científicos elegidos por la clase dominante para explicar el Covid a las masas: líderes, médicos y los epidemiólogos que, por supuesto, nunca reciben ni ceden a las presiones de los grandes centros de poder económico internacional o piensan usar las crisis para aumentar su control sobre el público—podrían no estar diciéndonos todo lo que necesitamos saber para responder en la forma más democráticamente responsable ante el desafío del Covid. Funciona cada vez. 

TE: ¿Está sugiriendo que la ciencia se basa, ante todo, en el debate y la confrontación rigurosos y constantes de diversas explicaciones de la realidad? Y lo que es más, ¿que puede haber personas y entidades que, por sus propios intereses, tengan el deseo de restringir los parámetros de los debates sobre la mejor forma de combatir el virus? ¡¡Es una barbaridad lo que dices!!

Perdón por la digresión, pero me gustaría agregar un poco de contexto para nuestros sensibles e impresionables lectores recordándoles el hecho de que, si bien todo lo que dijo la prensa antes de noviembre de 2016 era absolutamente cierto, ahora estamos en la peligrosa nueva era de la falsificación. noticias y que deben tener esto en cuenta al escuchar las palabras de este Hombre Muy Peligroso. También deben recordar que las compañías farmacéuticas son básicamente organizaciones benéficas que no piensan más que en mejorar la condición humana las 24 horas del día y nunca pensarían, por ejemplo, en alentar la adicción a los opiáceos entre la población estadounidense durante años, o promover drogas de utilidad marginal pero recomendadas de por vida. utilizan para aumentar sus propios ingresos. Y que ni estas ni otras empresas utilizarán nunca las enormes cantidades de dinero que ganan para influir en los medios y los procesos cívicos de las sociedades en las que operan. 

Es como sugerir, por ejemplo, que el presidente del Gobierno de España cambiaría la constitución española una tarde de verano de 2011 para complacer a los grandes bancos europeos, o que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, atento a los deseos de los poderes del Estado Profundo en Madrid, ha ningún interés en entrar en negociaciones serias sobre el estatus político de Cataluña dentro de España. En otras palabras, siempre debemos estar atentos a la niebla de desinformación que nos rodea. 

VDM: Agradezco su digresión ya que me da más oportunidades para fortalecer mis credenciales como un hombre peligroso ante el público. No solo quisiera reafirmar la idea de que el libre debate es absolutamente central en todos los procesos científicos y gubernamentales, sino agregar que la censura en los países llamados democráticos ha alcanzado niveles que no se veían en 70 años, si no más, y que los parámetros de la El debate sobre las políticas relacionadas con el Covid dentro del Estado español es de los más estrechos del llamado mundo occidental. 

No está claro por qué esto es así. Pero creo que podemos encontrar algunas pistas en el trabajo del gran estudioso de la propaganda, Jacques Ellul, quien sugirió que la clase burguesa es siempre el principal centro de apoyo para los códigos de propaganda ideados por las superélites para justificar su “naturaleza”. el control de la sociedad, imbuyendo esta propaganda de arriba hacia abajo con un nivel de convicción del que carecen los propios magnates. 

España es una sociedad llena de relativamente recién llegados al mundo burgués. Por lo tanto, solo es comprensible que en su deseo de demostrar su buena fe burguesa, estos ciudadanos recién elevados puedan hacer todo lo posible para mostrar su devoción a las principales mitologías de la vida burguesa contemporánea que, por supuesto, incluyen una fe absoluta en la medicina moderna y sus productos farmacéuticos. soluciones

Tampoco podemos descartar los efectos a largo plazo sobre una sociedad de la experiencia -en gran parte no reconocida- de vivir durante casi cuatro décadas bajo la propaganda estatal que les recuerda constantemente los peligros, en forma de una posible nueva Guerra Civil, de ir contra el flujo general de la sociedad. ¿Bajo tales circunstancias el miedo y la sumisión a la autoridad se convierten en un reflejo casi natural? Por supuesto, sugerir esto también me hace peligroso porque desafía la idea aún extendida de que tanto españoles como catalanes experimentaron cambios culturales completos en los años y décadas posteriores a la muerte de Franco en 1975. 

TE: ¿Qué más te hace un hombre peligroso?

VDM: Muchas cosas. Una de las cosas más peligrosas que hago es sugerir que una epidemia es un problema de carácter profundamente interdisciplinario y que, por lo tanto, los últimos que deberían estar liderando un esfuerzo para combatirla son los médicos en general y los virólogos en particular. Debido a su formación bajo el paradigma occidental muy estrecho del médico como "cazador de enfermedades", a menudo son completamente incapaces de contemplar el costo en otros bienes sociales muy importantes de sus muy apreciadas "guerras" de erradicación contra enfermedades particulares. Obviamente, deberían ser una parte importante de los debates sobre políticas. Pero sólo una voz entre muchas otras. Las decisiones finales deben estar siempre en manos de otros, preferentemente políticos electos, con una visión más amplia de la idea de salud pública. Y si estos políticos optan por esconderse detrás de los “expertos” monomaníacos antes mencionados, debemos exigir que traigan otras voces cívicas a la conversación. 

También soy peligroso porque sugiero que una persona bien educada sin formación científica (especialmente si es un investigador profesional acostumbrado a manejar grandes cantidades de información) es generalmente capaz de leer literatura científica y usar lo que lee para crear una visión crítica. del problema del Covid en su conjunto. Es más, diré que aquellos que tienen el tiempo y esta formación intelectual particular y no lo hacen, dejando así la tarea de crear visiones de la “realidad” del problema en manos de periodistas y verificadores de datos esclavizados por la frenética ritmo de su trabajo y sometidos a presiones corporativas muy fuertes— están cerca de ser negligentes.

Al mismo tiempo, es importante enfatizar lo que no digo: que la lectura de artículos científicos por parte de no especialistas se puede hacer con la misma agudeza y atención a los detalles que el especialista en la disciplina podría aportar a la tarea. Decir algo así sería absurdo. Pero esto no significa que las interpretaciones de los no especialistas sean inútiles, o como algunos sugieren, una especie de profanación del culto a los científicos. 

Si es así, ¿por qué las interpretaciones de los principales periodistas que escriben y comentan sobre los mismos estudios se consideran lícitas? Los esfuerzos para analizar elementos discretos de una enfermedad siempre deben existir en una dinámica yin-yang con esfuerzos para sintetizar una visión del problema social como un todo. 

Y no necesitas licencia de ningún tipo para participar rentablemente en este importante proceso intelectual y cívico. Todo lo que se necesita es una mente dedicada al discernimiento activo y riguroso de la complejidad de la vida.

También soy peligroso por decir cosas como “no es lo mismo criticar las formas de combatir el Covid que negar la existencia del virus, ni los graves problemas que ha causado”. O que “expresar cierta inquietud sobre el deseo de los gobiernos de vacunar a todos los individuos de sus sociedades con vacunas experimentales que no han pasado por un ciclo completo de pruebas de seguridad para una enfermedad que, según el último metaestudio de John Ioannidis deja vivo al 99.85% de los infectados”, no es lo mismo que oponerse a todas las vacunas”. Obviamente cosas inflamatorias. 

Mi único propósito al decir estas cosas es, como todos saben, provocar a la gente buena y altruista, y dar rienda suelta a mi solo un poco oculto deseo de ver morir al máximo de personas, y al mismo tiempo socorrer a Vox y todo eso. los demás fascistas y protofascistas de España y del mundo.

Pero lo que me hace más peligroso es la forma en que atormento a los devotos de Nuestra Señora de las Máscaras y el Encierro y a otros miembros sagrados de la iglesia de “La Ciencia”™ con, entiendan esto, verdaderos estudios científicos (en minúsculas), o preguntas de sondeo basadas en estudios científicos (con minúsculas) que cuestionan elementos esenciales de su fe. Los vuelve completamente locos. 

TE: Por ejemplo?

VDM: If según los CDC. la posibilidad de que una persona menor de 50 años infectada con SARS-CoV-2 (que para empezar son una pequeña minoría de la población total) muera de Covid es del 0.05%, ¿qué razón hay para que todas estas personas tomen urgentemente una vacuna experimental? que no se ha sometido a las pruebas de seguridad completas? Esto, cuando los informes informativos de la EUA para las tres vacunas actualmente disponibles dicen (moderno (pág.49), Pfizer (p.47) y (aquí también) i Jansson (p.57) no hay evidencia que demuestre que estas inyecciones limitan la transmisión del virus? 

 O preguntando por qué este análisis de las probables capacidades y perfiles de seguridad de las vacunas, elaborado por un grupo de 30 científicos de prestigio de todo el mundo, aún no ha llegado a la prensa catalana? 

¿O preguntar cuál fue exactamente la nueva ciencia que llevó a los CDC, la OMS y el RKI de Alemania a compartir simultáneamente sus posiciones anteriores muy escépticas sobre la efectividad de las máscaras como barreras contra la infección en el público en general?

O, si como sugiere este artículo, existen serias dudas sobre el origen y la confiabilidad del protocolo de prueba RT-PCR de Corman-Drosten, ¿por qué esto no se debate abiertamente en la prensa? 

¿O por qué, si hay una aparente consenso científico En cuanto a la falta de fiabilidad (a favor de los falsos positivos) de todas las pruebas de PCR operadas más allá de 30-33 ct (Umbrales de ciclo), ¿por qué el FDA junto con la mayoría de las instituciones reguladoras europeas que recomiendan que se ejecuten a 40 quilates o más? 

¿O por qué el CDC adoptó, aparentemente ilegalmente, un protocolo completamente nuevo y completamente sui generis para contar "muertes de Covid" en la primavera de 2020? 

¿Y por qué las autoridades, que como vimos anteriormente promovieron activamente la aparición de "casos" al poner el nivel recomendado de pruebas de PCR en 40 ct, de repente solo ajustarlo a 28ct con el propósito de calcular el número de casos que ahora aparecen repentinamente en la cohorte de los completamente vacunados? 

O podría preguntar, por ejemplo, ¿cómo es que el número de muertes por millón en ese terrible e irresponsable país llamado Suecia, donde no hubo confinamientos generalizados ni mascarillas obligatorias, es menor que en España con su régimen de confinamiento bastante estricto? O sobre el hecho de que en los EE. UU. muchos estados sin confinamientos y sin el enmascaramiento público obligatorio (por ejemplo, Florida, Georgia y ahora Texas) tienen los mismos o mejores resultados en casos y muertes que varios estados (California, Nueva York, Nueva Jersey, Massachusetts ) con regímenes de “mitigación” mucho más estrictos?

Verás, cosas tontas pero aparentemente bastante irritantes, obviamente sin conexión con las importantes tareas de medir rigurosamente la magnitud del problema que enfrentamos y generar formas apropiadas para responder a él. 

¿Continúo?

 TE: No. Ya he oído más que suficiente. Ahora entiendo por qué se le considera un hombre muy peligroso. Me parece que lo responsable en este momento es banearte de todas las plataformas de medios del mundo.