Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » Una estrategia anti-Covid sensata y compasiva

Una estrategia anti-Covid sensata y compasiva

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Mi objetivo hoy es, primero, presentar los hechos sobre cuán mortal es realmente el COVID-19; segundo, presentar los hechos sobre quién está en riesgo de COVID; tercero, presentar algunos datos sobre cuán letales han sido los bloqueos generalizados; y cuarto, recomendar un cambio en la política pública.

1. La tasa de mortalidad de COVID-19

Al discutir la letalidad de COVID, debemos distinguir entre COVID cases de covid infecciones. Mucho miedo y confusión ha resultado de no entender la diferencia. 

Hemos escuchado mucho este año sobre la "tasa de letalidad" de COVID. A principios de marzo, la tasa de letalidad en los EE. UU. era de aproximadamente el tres por ciento: casi tres de cada cien personas que fueron identificadas como "casos" de COVID a principios de marzo murieron a causa de ello. Compare eso con hoy, cuando se sabe que la tasa de mortalidad de COVID es menos de la mitad del uno por ciento. 

En otras palabras, cuando la Organización Mundial de la Salud dijo a principios de marzo que el tres por ciento de las personas que contraen COVID mueren a causa de él, se equivocaron al menos en un orden de magnitud. La tasa de mortalidad de COVID está mucho más cerca del 0.2 o el 0.3 por ciento. La razón de las primeras estimaciones altamente inexactas es simple: a principios de marzo, no estábamos identificando a la mayoría de las personas que habían sido infectadas por COVID.

La "tasa de letalidad" se calcula dividiendo el número de muertes por el número total de casos confirmados. Pero para obtener una tasa de mortalidad de COVID precisa, el número en el denominador debe ser el número de personas que han sido infectadas, el número de personas que realmente han tenido la enfermedad, en lugar del número de casos confirmados. 

En marzo, solo la pequeña fracción de personas infectadas que se enfermaron y fueron al hospital fueron identificadas como casos. Pero la mayoría de las personas infectadas por COVID tienen síntomas muy leves o ningún síntoma. Estas personas no fueron identificadas en los primeros días, lo que resultó en una tasa de mortalidad altamente engañosa. Y eso es lo que impulsó la política pública. Peor aún, sigue sembrando miedo y pánico, porque la percepción de demasiada gente sobre el COVID está congelada en los engañosos datos de marzo.

Entonces, ¿cómo obtenemos una tasa de mortalidad precisa? Para usar un término técnico, hacemos pruebas de seroprevalencia; en otras palabras, hacemos pruebas para averiguar cuántas personas tienen evidencia en el torrente sanguíneo de haber tenido COVID. 

Esto es fácil con algunos virus. Cualquiera que haya tenido varicela, por ejemplo, todavía tiene ese virus viviendo en él, permanece en el cuerpo para siempre. COVID, por otro lado, como otros coronavirus, no permanece en el cuerpo. Alguien que está infectado con COVID y luego lo elimina será inmune, pero no seguirá viviendo en ellos. 

Entonces, lo que necesitamos analizar son anticuerpos u otra evidencia de que alguien ha tenido COVID. E incluso los anticuerpos se desvanecen con el tiempo, por lo que las pruebas para detectarlos aún resultan en una subestimación de las infecciones totales. 

La seroprevalencia es en lo que trabajé en los primeros días de la epidemia. En abril, realicé una serie de estudios, usando pruebas de anticuerpos, para ver cuántas personas en el condado de Santa Clara de California, donde vivo, habían sido infectadas. En ese momento, se habían identificado alrededor de 1,000 casos de COVID en el condado, pero nuestras pruebas de anticuerpos encontraron que 50,000 personas se habían infectado, es decir, había 50 veces más infecciones que casos identificados. Esto fue de enorme importancia, porque significaba que la tasa de mortalidad no era del tres por ciento, sino más cercana al 0.2 por ciento; no tres en 100, sino dos en 1,000. 

Cuando salió a la luz, este estudio de Santa Clara fue controvertido. Pero la ciencia es así, y la forma en que la ciencia prueba los estudios controvertidos es para ver si se pueden replicar. Y, de hecho, ahora hay 82 estudios de seroprevalencia similares en todo el mundo, y el resultado promedio de estos 82 estudios es una tasa de mortalidad de alrededor del 0.2 por ciento, exactamente lo que encontramos en el condado de Santa Clara. 

En algunos lugares, por supuesto, la tasa de mortalidad fue más alta: en la ciudad de Nueva York fue más del 0.5 por ciento. En otros lugares fue más bajo: la tasa en Idaho fue del 0.13 por ciento. Lo que muestra esta variación es que la tasa de mortalidad no es simplemente una función de cuán mortal es un virus. También es una función de quién se infecta y de la calidad del sistema de salud. En los primeros días del virus, nuestros sistemas de atención médica manejaron mal el COVID. Parte de esto se debió a la ignorancia: buscamos tratamientos muy agresivos, por ejemplo, como el uso de ventiladores, que en retrospectiva podrían haber sido contraproducentes. Y en parte se debió a la negligencia: en algunos lugares, permitimos innecesariamente que muchas personas en hogares de ancianos se infectaran.

Pero la conclusión es que la tasa de mortalidad de COVID es de alrededor del 0.2 por ciento.

2. ¿Quién está en riesgo?

El hecho más importante sobre la pandemia de COVID, en términos de decidir cómo responder tanto a nivel individual como gubernamental, es que no es igualmente peligroso para todos. Esto quedó claro desde el principio, pero por alguna razón nuestros mensajes de salud pública no lograron hacer llegar este hecho al público.

Todavía parece ser una percepción común que COVID es igualmente peligroso para todos, pero esto no podría estar más lejos de la verdad. Hay una diferencia de mil veces entre la tasa de mortalidad de las personas mayores, a partir de los 70 años, y la tasa de mortalidad de los niños. En cierto sentido, esto es una gran bendición. Si fuera una enfermedad que matara preferentemente a los niños, yo reaccionaría de manera muy diferente. Pero el hecho es que para los niños pequeños, esta enfermedad es menos peligrosa que la gripe estacional. Este año, en los Estados Unidos, más niños han muerto por la gripe estacional que por el COVID por un factor de dos o tres. 

Mientras que el COVID no es mortal para los niños, para las personas mayores sí lo es. mucho más más mortal que la gripe estacional. Si observa los estudios en todo el mundo, la tasa de mortalidad de COVID para las personas de 70 años o más es de aproximadamente el cuatro por ciento: cuatro de cada 100 entre las personas de 70 años o más, en comparación con dos de cada 1,000 en la población general. 

Nuevamente, esta enorme diferencia entre el peligro de COVID para los jóvenes y el peligro de COVID para los ancianos es el hecho más importante sobre el virus. Sin embargo, no se ha enfatizado lo suficiente en los mensajes de salud pública ni la mayoría de los formuladores de políticas lo han tenido en cuenta. 

3. Plazos de los confinamientos

Los bloqueos generalizados que se han adoptado en respuesta a la COVID no tienen precedentes: los bloqueos nunca antes se habían probado como método de control de enfermedades. Estos bloqueos tampoco formaban parte del plan original. La razón inicial de los cierres fue que la desaceleración de la propagación de la enfermedad evitaría que los hospitales se vean abrumados. Pronto quedó claro que esto no era una preocupación: en los EE. UU. y en la mayor parte del mundo, los hospitales nunca estuvieron en riesgo de verse abrumados. Sin embargo, los bloqueos se mantuvieron y esto está teniendo efectos mortales. 

Aquellos que se atreven a hablar sobre los tremendos daños económicos que han resultado de los cierres son acusados ​​​​de crueldad. Las consideraciones económicas no son nada comparadas con salvar vidas, les dicen. Así que no voy a hablar de los efectos económicos, voy a hablar de los efectos mortales en la salud, comenzando con el hecho de que la ONU ha estimado que 130 millones de personas adicionales morirán de hambre este año como resultado de la crisis económica. daños derivados de los confinamientos. 

En los últimos 20 años hemos sacado de la pobreza a mil millones de personas en todo el mundo. Este año estamos revirtiendo ese progreso en la medida en que, vale la pena repetirlo, se estima que 130 millones de personas más morirán de hambre.

Otro resultado de los cierres es que las personas dejaron de traer a sus hijos para vacunarlos contra enfermedades como la difteria, la tos ferina (tos convulsa) y la poliomielitis, porque les habían hecho temer más al COVID que a estas enfermedades más mortales. Esto no solo fue cierto en los EE. UU. Ochenta millones de niños en todo el mundo ahora corren el riesgo de contraer estas enfermedades. Habíamos hecho un progreso sustancial para reducir su velocidad, pero ahora volverán.

Un gran número de estadounidenses, a pesar de que tenían cáncer y necesitaban quimioterapia, no acudieron a recibir tratamiento porque tenían más miedo al COVID que al cáncer. Otros se han saltado los exámenes de detección de cáncer recomendados. Como consecuencia, vamos a ver un aumento en las tasas de cáncer y de mortalidad por cáncer. De hecho, esto ya está empezando a aparecer en los datos. También vamos a ver un mayor número de muertes por diabetes debido a que las personas no se controlan la diabetes. 

Los problemas de salud mental son, en cierto modo, lo más impactante. En junio de este año, una encuesta de los CDC encontró que uno de cada cuatro adultos jóvenes entre 18 y 24 años había considerado seriamente el suicidio. Después de todo, los seres humanos no están diseñados para vivir solos. Estamos destinados a estar en compañía unos de otros. No sorprende que los encierros hayan tenido los efectos psicológicos que han tenido, especialmente entre los adultos jóvenes y los niños, a quienes se les ha negado la socialización que tanto necesitan. 

En efecto, lo que hemos estado haciendo es exigir a los jóvenes que asuman la carga de controlar una enfermedad a la que se enfrentan con poco o ningún riesgo. Esto es completamente al revés desde el enfoque correcto.

4. Dónde ir desde aquí

La semana pasada me reuní con otros dos epidemiólogos: el Dr. Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y el Dr. Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard, en Great Barrington, Massachusetts. Los tres venimos de trasfondos disciplinarios muy diferentes y de partes muy diferentes del espectro político. Sin embargo, habíamos llegado a la misma opinión: la opinión de que la política de cierre generalizado ha sido un error devastador para la salud pública. En respuesta, escribimos y emitimos la Declaración de Great Barrington, que se puede ver, junto con videos explicativos, respuestas a preguntas frecuentes, una lista de co-firmantes, etc., en línea en www.gbdeclaration.org

La Declaración dice:

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan mucho los impactos dañinos en la salud física y mental de las políticas vigentes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Enfocada. 

Viniendo tanto de la izquierda como de la derecha, y de todo el mundo, hemos dedicado nuestras carreras a proteger a las personas. Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los resultados (por nombrar algunos) incluyen tasas de vacunación infantil más bajas, peores resultados de enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de detección de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que lleva a un mayor exceso de mortalidad en los años venideros, con la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad llevando la carga más pesada. carga. Mantener a los estudiantes fuera de la escuela es una grave injusticia. 

Mantener estas medidas en vigor hasta que se disponga de una vacuna provocará daños irreparables, y los desfavorecidos sufrirán un daño desproporcionado.

Afortunadamente, nuestra comprensión del virus está aumentando. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y enfermos que en los jóvenes. De hecho, para los niños, COVID-19 es menos peligroso que muchos otros daños, incluida la influenza. 

A medida que aumenta la inmunidad en la población, disminuye el riesgo de infección para todos, incluidos los vulnerables. Sabemos que todas las poblaciones eventualmente alcanzarán la inmunidad colectiva, es decir, el punto en el que la tasa de nuevas infecciones es estable, y que esto puede ser asistido por (pero no depende de) una vacuna. Por lo tanto, nuestro objetivo debe ser minimizar la mortalidad y el daño social hasta que alcancemos la inmunidad colectiva. 

El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de una infección natural, mientras se protege mejor a los que están en mayor grado. riesgo. A esto lo llamamos Protección Enfocada.

La adopción de medidas para proteger a los vulnerables debe ser el objetivo central de las respuestas de salud pública al COVID-19. A modo de ejemplo, los hogares de ancianos deben utilizar personal con inmunidad adquirida y realizar pruebas de PCR frecuentes de otros miembros del personal y de todos los visitantes. Debe minimizarse la rotación del personal. Las personas jubiladas que viven en casa deben recibir alimentos y otros artículos esenciales en su hogar. Cuando sea posible, deben reunirse con los miembros de la familia afuera en lugar de adentro. Se puede implementar una lista completa y detallada de medidas, incluidos enfoques para hogares multigeneracionales, y está dentro del alcance y la capacidad de los profesionales de la salud pública. 

A aquellos que no son vulnerables se les debe permitir de inmediato reanudar su vida con normalidad. Todos deben practicar medidas de higiene simples, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando están enfermos, para reducir el umbral de inmunidad colectiva. Las escuelas y universidades deben estar abiertas para la enseñanza en persona. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deben reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deben trabajar normalmente, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deben reanudarse. Las personas que están en mayor riesgo pueden participar si lo desean, mientras que la sociedad en su conjunto disfruta de la protección conferida a los vulnerables por aquellos que han acumulado inmunidad colectiva.

***

Debería decir algo en conclusión sobre la idea de la inmunidad colectiva, que algunas personas caracterizan erróneamente como una estrategia para dejar morir a la gente. Primero, la inmunidad colectiva no es una estrategia, es un hecho biológico que se aplica a la mayoría de las enfermedades infecciosas. Incluso cuando encontremos una vacuna, confiaremos en la inmunidad colectiva como punto final para esta epidemia. La vacuna ayudará, pero la inmunidad colectiva es lo que la pondrá fin. Y segundo, nuestra estrategia no es dejar que la gente muera, sino proteger a los vulnerables. Conocemos a las personas que son vulnerables y conocemos a las personas que no lo son. Seguir actuando como si no supiéramos estas cosas no tiene sentido. 

Mi punto final es sobre la ciencia. Cuando los científicos se pronunciaron en contra de la política de confinamiento, hubo un enorme rechazo: “Están poniendo vidas en peligro”. La ciencia no puede operar en un entorno como ese. No sé todas las respuestas a COVID; nadie hace. La ciencia debería ser capaz de aclarar las respuestas. Pero la ciencia no puede hacer su trabajo en un entorno en el que cualquiera que desafía el statu quo es cerrado o cancelado.

Hasta la fecha, la Declaración de Great Barrington ha sido firmada por más de 43,000 XNUMX médicos y científicos y profesionales médicos de la salud pública. Por lo tanto, la Declaración no representa una opinión marginal dentro de la comunidad científica. Esta es una parte central del debate científico, y pertenece al debate. Los miembros del público en general también pueden firmar la Declaración.

Juntos, creo que podemos llegar al otro lado de esta pandemia. Pero tenemos que contraatacar. Estamos en un lugar donde nuestra civilización está en riesgo, donde los lazos que nos unen corren el riesgo de romperse. No debemos tener miedo. Debemos responder al virus COVID de manera racional: proteger a los vulnerables, tratar a las personas que se infectan con compasión, desarrollar una vacuna. Y mientras hacemos estas cosas debemos recuperar la civilización que tuvimos para que el remedio no termine siendo peor que la enfermedad. 

Reimpreso con el permiso del autor de imprimis.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jayanta Bhattacharya

    El Dr. Jay Bhattacharya es médico, epidemiólogo y economista de la salud. Es profesor de la Facultad de Medicina de Stanford, investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica, miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Política Económica, miembro de la facultad del Instituto Freeman Spogli de Stanford y miembro de la Academia de Ciencias y Libertad. Su investigación se centra en la economía de la atención sanitaria en todo el mundo, con especial énfasis en la salud y el bienestar de las poblaciones vulnerables. Coautor de la Declaración de Great Barrington.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute