Brownstone » Diario de piedra rojiza » Mascarillas » La solución única para todos fallará siempre
La talla única para todos fallará siempre

La solución única para todos fallará siempre

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En mi parte del mundo, 'Regreso en sentido contrario' es lo que dicen las señales si intenta ingresar a la autopista por una grada destinada a los automóviles que salen de la autopista en la otra dirección.

El mundo se enfrenta a un escenario similar mientras los gobiernos se preparan para luchar contra la próxima pandemia con los métodos que condujeron a la derrota en la pandemia de Covid-19. 

Excepto que todos creen lo contrario: piensan que fue un gran triunfo, que se salvaron millones de vidas (que sólo existen en un mundo virtual contrafactual) y que se necesitan algunas mejoras menores que conducirán a resultados aún mejores la próxima vez. 

Y los expertos vocales les dicen que la próxima vez será pronto. Apenas hemos terminado de cerrar la mayor pandemia (supuestamente) en cien años y nos advierten que la gripe aviar o 'Enfermedad X' está a la vuelta de la esquina y tendremos que hacerlo todo de nuevo.

Mientras tanto, cada vez hay más evidencia de que la respuesta al Covid-19 fue, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, provocó muchas muertes que de otro modo no habrían ocurrido. Por las razones que sean, el exceso de muertes sigue acumulándose, a un ritmo más bajo en los países que alcanzaron su punto máximo anteriormente, que es lo contrario de lo que nos hicieron esperar.

Se nos dice que existe un "consenso científico" de que los métodos utilizados son eficaces y válidos, pero esto no puede ser cierto. Estés de acuerdo con sus ideas o no, la mera existencia del Gran Declaración de Barrington, elaborado por tres de los epidemiólogos más cualificados del mundo y firmado por más de 16,000 científicos médicos y de salud pública, es una prueba positiva de que no existe tal consenso. 

Los gobiernos de todo el mundo se vieron obligados a adoptar la estrategia única propuesta por el famoso Imperial College de Londres. 'Informe 9' – detener la propagación del SARS-CoV-2 reduciendo el nivel general de actividad de la población en un 75%, como medida provisional hasta el desarrollo y despliegue de una vacuna eficaz para todos.

Los gobiernos implementaron esta macroestrategia de "detener la propagación" en un momento en el que no había pruebas contundentes de la efectividad de las intervenciones no farmacéuticas (INF) implementadas. El estado del conocimiento científico en aquel momento no permitía un consenso y todavía no lo hace. Revisiones exhaustivas del uso de NPI en epidemias y pandemias respiratorias preparadas en el marco de la medicina basada en la evidencia en los años previos a la epidemia de Covid-19 (aquí e aquí) había llegado a la conclusión de que sólo había pruebas débiles a su favor (en el caso de la gripe). 

Nada ha cambiado. Hay una serie de revisiones nacionales de la respuesta al Covid-19 en distintas etapas de progreso. Sólo uno de ellos ha encargado una revisión similar de medicamentos basada en evidencia: el investigación escocesa – y esa revisión (realizada por la Dra. Ashley Croft) llegó a la misma conclusión: que sólo había pruebas débiles de que las medidas habían sido efectivas.

Si bien hay muchos estudios individuales que pretenden demostrar que las medidas tuvieron éxito, cada uno de ellos depende de parámetros y supuestos cuidadosamente elegidos que están abiertos a evaluación y cuestionamiento. Diferentes combinaciones producen diferentes resultados. Bendavid y Patel Evite este problema eligiendo una estrategia de 'multiverso': 'Los análisis de multiverso elevan la humildad epistémica al relajar el número de opciones subjetivas en el proceso de diseño de la investigación'. Ejecutaron casi 100,000 modelos basándose en posibles variaciones en los parámetros de diseño y descubrieron que:

…alrededor de la mitad de todos los modelos sugieren que las respuestas gubernamentales fueron útiles y la otra mitad inútiles al examinar cualquiera de los tres índices (rigurosidad, respuesta gubernamental y apoyo económico).

El resultado es que:

…no podemos concluir que exista evidencia convincente que respalde la noción de que las respuestas gubernamentales mejoraron la carga de Covid-19, y no podemos concluir que exista evidencia convincente que respalde la noción de que las respuestas gubernamentales empeoraron la carga de Covid-19.

Sólo pruebas contundentes y consistentes pueden justificar políticas extremas como confinar a una población a arresto domiciliario y cerrar la mayoría de las empresas.

Pero hay problemas recurrentes que podemos observar en los estudios que buscan reforzar la estrategia macro. 

A menudo se centran en el efecto que la medida elegida pudo haber tenido sobre las infecciones y simplemente suponen que reducir las infecciones en un período de tiempo conducirá a mejores resultados en términos de enfermedades graves y mortalidad. Estas suposiciones no están justificadas.

La ventana de tiempo se basa en la diferencia entre dos puntos: una fecha en la que se introducen las NPI y otra fecha algunos meses más adelante. Pero esto es vulnerable a la falacia post hoc ergo propter hoc: la reducción de las infecciones puede haberse producido de todos modos sin intervención. Este es particularmente el caso de las epidemias, que obviamente siguen una curva epidémica. Si elige su fecha de referencia hacia la parte superior de la curva, una fecha, digamos, seis meses después inevitablemente mostrará menos infecciones. Es necesario demostrar que la intervención cambió el curso de la curva epidémica, que el nivel real en la segunda fecha es inferior al nivel esperado. Esto debería ser evidente cuando se grafica, pero casi nunca se hace.

Hay varios niveles en los que el registro científico puede distorsionarse para respaldar una posición política preconcebida y sesgada.

En el primer nivel, las decisiones sobre qué temas investigar están sesgadas por la disponibilidad de financiación y por el pensamiento de grupo, al igual que los resultados de la investigación que luego se informan. Hay una financiación masiva disponible para intervenciones farmacéuticas patentadas, y se ha creado un clima de opinión en el que estas son estrategias favorecidas para contrarrestar una pandemia. En consecuencia, las grandes farmacéuticas financiaron ensayos controlados aleatorios (ECA) a gran escala para sus vacunas. Es bien sabido que los ensayos financiados por intereses comerciales tienen más probabilidades de alcanzar resultados favorables, y se han revelado muchas fallas metodológicas en la forma en que se llevaron a cabo estos ensayos, por ejemplo por OpenVAET Josh Guetzkow et al., Peter Doshi y otros. y como se informó en PruebaSitioNoticias.

En el segundo nivel, incluso cuando se dispone de pruebas de tratamientos alternativos, éstas se ignoran. Por ejemplo, antes del Covid-19 ya existía una revisión sistemática Existen estudios que demuestran que la vitamina D reduce el riesgo de contraer una infección respiratoria en general, y especialmente para aquellos con deficiencia de vitamina D. Pero esto fue ignorado. Desde entonces, sobre los estudios de 120 Casi todos han demostrado que reduce significativamente el riesgo de mortalidad, hospitalización e infección por Covid-19 específicamente. Los gobiernos deberían haber distribuido la vitamina D a sus poblaciones, pero no lo hicieron. En su lugar, eligieron métodos experimentales y no probados: no había evidencia alguna de que confinar a poblaciones enteras en sus hogares funcionaría.

Una tercera línea de defensa es diseñar estudios con parámetros que favorezcan su intervención preferida. Nuevamente, elija un período de tiempo en el que la intervención funcionó, excluyendo los momentos en que no funcionó. Con las vacunas, Norman Fenton y Martin Neill lo han denominado "el truco barato. "

Una cuarta línea de defensa es llegar a conclusiones que no estén justificadas en los hallazgos. Si no puede evitar publicar hallazgos que no le gustan, incluya comentarios editoriales para socavarlos. Por lo tanto, cualquier artículo que incluya hallazgos desfavorables a las vacunas Covid-19 incluirá un párrafo estándar en el sentido de que, a pesar de estos hallazgos, se ha descubierto que las vacunas reducen en gran medida la hospitalización y la muerte [aunque nunca se ha demostrado que reduzcan la mortalidad por todas las causas]. ] para que cualquier conclusión contraria pueda ignorarse con seguridad.

La quinta línea de defensa es elaborar una revisión sistemática de la evidencia para que respalde su posición favorita. Una estrategia crucial aquí es inventar criterios de selección que descarten las investigaciones desfavorables, o simplemente se puede tergiversar la investigación que se incluye.

Por ejemplo, tomemos los mandatos universales de uso de mascarillas. Una revisión sistemática reciente de Mascarillas y respiradores para prevención de infecciones respiratorias. por Greenhalgh et al. (incluidas algunas de las principales voces ortodoxas de mi parte del mundo) constituye un buen estudio de caso. La revisión fue diseñada para ser una réplica a la Revisión Cochrane de intervenciones físicas., que concluyó que: "El uso de máscaras en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado de enfermedades similares a la influenza (ILI)/enfermedades similares a Covid-19 en comparación con no usar máscaras". 

Greenhalgh et al. Criticar estudios previos por combinar resultados o entornos diferentes, y luego continuar y hacer exactamente lo mismo. El diagrama de bosque que resume sus resultados para las máscaras médicas versus la ausencia de máscaras no es concluyente y muestra una diversidad de resultados en ambos lados de la línea, sin una tendencia clara, lo que es consistente con los hallazgos de Bendavid y Patel.

Habría sido claramente negativo en general si hubieran representado los resultados de la DANMASCARA estudiar correctamente. Las cifras de ese estudio que incluyen en su tabla para la Figura 3 no son los resultados del estudio en su conjunto, sino que representan un análisis de resultados secundarios de subgrupos de 9 infecciones en personas que usaban máscaras versus 16 sin máscaras. Además de tener cifras muy bajas, este subgrupo contó infecciones tanto respiratorias como no respiratorias; ¡aparentemente usar máscaras protege de la gastroenteritis!

La conclusión general "no concluyente" del estudio DANMASK se basó en toda la población del estudio de 4,862 y encontró que la diferencia entre los usuarios de máscaras y los que no las usaban era de 42 a 53: "La diferencia entre grupos fue de -0.3 puntos porcentuales ,' y no estadísticamente significativo. Y el estudio no fue diseñado para mostrar si hubo mejoras en las enfermedades graves o la mortalidad, algo que aún se desconoce.

Uno de los otros estudios clave incluidos en la revisión de Greenhalgh (por Suess y otros.) se basó en la transmisión dentro de un hogar, no en la población general.

Sobre estos fundamentos inestables, los autores concluyen que "las máscaras funcionan". Pero los datos que revisan no respaldan el escenario que parecen recomendar y que ha generado controversia: mandatos generales para que toda la población, esté infectada o no o esté en contacto con personas infectadas conocidas o no, use máscaras todo el tiempo mientras esté al aire libre. . Creen que han demostrado que "el uso de mascarillas es una intervención eficaz (aunque no perfecta) para controlar la propagación de infecciones respiratorias", pero no es así.

Se ejerció una gran presión sobre la Colaboración Cochrane para que cambiara las conclusiones de su revisión. Los autores se han mantenido firmes y los hallazgos no han sido alterados.

Pero el "consenso científico" se representará como "las máscaras funcionan", aunque el registro científico no lo demuestre. La verdad es que "el consenso científico" se basa en opiniones, no en todo el registro científico, y se basa únicamente en las opiniones de científicos ortodoxos, que en este caso son acaloradamente controvertidas. Las pruebas que no encajan fácilmente con las opiniones dominantes se ignoran, ya sea ignorando por completo su existencia o mediante comentarios editoriales. Se trata de un sesgo de confirmación, que ha prevalecido en la ciencia convencional y, por tanto, en los medios de comunicación tradicionales. 

Por el contrario, no existe un equivalente de la Declaración de Great Barrington para las leyes de la termodinámica, que no son cuestionadas. No puede haber consenso científico sobre cuestiones controvertidas y aún en debate. A los gobiernos se les vendió un consenso prematuro de los ortodoxos.

Los artículos de expertos ortodoxos suelen utilizar la formulación "Ahora lo sabemos". "Ahora sabemos" que las mascarillas funcionan y "ahora sabemos" que las NPI en general son efectivas para controlar la propagación de infecciones respiratorias, mientras que el registro científico muestra una gran diversidad de hallazgos y una gran diversidad de calidad.

Estos expertos ortodoxos se dedican a lo que se llamaría "apologética" en teología. La verdad revelada no puede ser cuestionada, pero la apologética es la búsqueda de los mejores argumentos racionales que respalden la verdad revelada.

El supuesto fundamental sobre el que se construyó toda la estrategia macro es que los gobiernos deben esforzarse por gestionar o poner fin a una pandemia deteniendo su propagación. Si esta suposición no puede corroborarse, la estrategia macro se derrumba, y no puede ser así. En los barrios marginales de Mumbai se llevó a cabo un experimento natural. Los comentaristas supusieron que la tasa de mortalidad en estos barrios marginales sería muy grave debido a la imposibilidad de un "distanciamiento social" en los barrios marginales superpoblados.

El resultado real fue el contrario, según los datos empíricos presentados por Malan et al.. Si bien la tasa de infección era mayor en los barrios marginales (en el momento de la medición de la seroprevalencia en julio de 2020, el 54 por ciento de la población en comparación con el 15.1 por ciento en otras partes de Mumbai), la tasa de mortalidad por infección fue menor, solo el 0.076 por ciento en comparación con el 0.263 por ciento en otros lugares. . Las implicaciones de este hallazgo son profundas. Los habitantes de los barrios marginales se beneficiaron de una tasa de infección más rápida. No sólo eso, sino que también se beneficiaron de no estar "socialmente distanciados". Esto destruye los argumentos a favor de la estrategia macro.

En otros lugares, el virus siguió propagándose, aunque más lentamente. En EE.UU., casi el 60% de los adultos habían sido infectados en mayo de 2022, según el CDC Sistema de vigilancia de laboratorios comerciales a nivel nacional. Y la mortalidad siguió aumentando.

Los contrarios han propuesto muchas teorías sobre cómo la gestión de la pandemia de Covid-19 se convirtió en un desastre de salud pública y por qué la gente tiene puntos de vista tan diametralmente opuestos al respecto, hasta el punto de que ya no tenemos una visión común de la realidad sobre estos temas. .

Una explicación es que se trató de un episodio de histeria colectiva impulsado por el miedo, como propone Bagus et al. (2021) o formación de masa, como propone Mattias Desmet. Esto se vio avivado por un aumento exponencial de la cobertura mediática, que recuerda a la curva epidémica. La cobertura de temas relacionados con virus se multiplicó por 55 en abril de 2020, según Ng y bronceado. Huang y Chen descubrió que una cuarta parte de todos los informes en 2020 cubrían Covid-19. La pandemia se convirtió en una obsesión colectiva global.

Un factor clave en el descarrilamiento de los principios racionales de salud pública defendidos por Reddy ha sido el fracaso total de las políticas a la hora de extraer lecciones sólidas incluso de la ciencia que sí se hace, y de permitir el hecho de que el campo de juego está inclinado por intereses comerciales para favorecer algunas posiciones políticas sobre otras.

La formulación de políticas está dominada por un realismo ingenuo (que equivale a cientificismo): si algunos científicos recomiendan algo, ningún gobierno puede oponerse a ellos, porque se considera que están presentando una realidad objetiva. Las cifras estadísticas contenidas en una tabla se aceptan al pie de la letra, sin investigar el proceso mediante el cual fueron calculadas, lo que implica decisiones y elecciones que pueden ser cuestionadas, y las conclusiones que se derivan de ellas también pueden ser cuestionadas. Esto podría denominarse una aparente falacia de objetividad. Los científicos ortodoxos creen que están en una guerra simplista entre la ciencia y la anticiencia, pero no toda la ciencia, ni todas las interpretaciones del registro científico, tienen el mismo valor para guiar las políticas.

Se simplifica la ciencia para poder entregársela a los políticos, quienes decretan procedimientos operativos estándar sobre una base única para todos, y luego los gobiernos utilizan técnicas de relaciones públicas para reducir esto aún más a fragmentos que se pueden vender a los votantes. En mi estado de Victoria, hubo vox pops en los medios (en realidad, encuestas de salida cualitativas) en las elecciones inmediatamente después del colapso de la estrategia Covid cero, y los votantes dijeron a los periodistas que habían votado por el gobierno que los había "mantenido a salvo". durante la pandemia.

El gobierno del estado de Victoria los había "mantenido a salvo" al instituir el bloqueo más largo del mundo en busca de Covid cero, que nunca fue alcanzable. El gobierno había cerrado las fronteras, confinado a toda la población en arresto domiciliario y cerrado la mayoría de los negocios durante meses. Los resultados de Australia, después de cuatro años, son similares a los de países comparables.

En una remota nación insular, estamos acostumbrados a estrictos controles fronterizos para mantener alejados a los patógenos animales y vegetales. Mantener alejados a los patógenos transmitidos por humanos es al menos más factible en países a los que se puede conducir (con sus patógenos), por lo que Australia, Nueva Zelanda, Islandia y Japón pudieron mantener un poco bajo el exceso de mortalidad en comparación con países como Italia y los más pobres. países de Europa del Este, pero solo en 2020. La geografía (incluida la geografía humana) importa: los países continentales más pobres con poblaciones principalmente europeas fueron los más afectados. Sin embargo, el Covid cero era imposible, incluso para las islas.

Los gobiernos no detuvieron la rápida propagación de la Covid-19 en la mayoría de las regiones del mundo, y la vacunación universal no puso fin a la pandemia ni puso fin a la acumulación de exceso de muertes. Los comentaristas australianos ridiculizaron a Suecia por su enfoque más moderado y se jactaron de nuestro mejor 'desempeño', pero después de cuatro años, Suecia tenía una de las tasas de mortalidad total más bajas de su región y estaba en un empate con Australia. Los comentaristas locales han guardado un extraño silencio al respecto.

Los gobiernos contemporáneos tienen poderosas técnicas a su disposición, empezando por la propaganda que se despliega para dominar el "debate" público. Se implementó una enorme variedad de reglas burocráticas en constante cambio para regular la vida cotidiana, incluyendo cuándo se podía visitar cafés, amigos y familiares, cuánto tiempo se podía hacer ejercicio al aire libre e incluso infringir la autonomía corporal, el último refugio contra el gobierno. A los australianos les gusta considerarse individualistas rudos, pero casi todos se esforzaron y obedecieron las reglas, reglas que se basaban en interpretaciones discutibles de la ciencia. ¿Cómo pudo pasar esto? 

Tenemos que recordar que ya no vivimos (en Australia) en granjas remotas en el interior, luchando con el ganado. En todo el mundo, la mayoría de nosotros vivimos en sociedades altamente reguladas, con múltiples niveles de legislación y regulación gubernamentales superpuestas. Incluso si trabajamos en el sector privado, las empresas privadas también nos confinan dentro de un marco de reglas y procesos burocráticos (como procedimientos operativos estándar) que dejan poco espacio para la iniciativa individual. En todo el mundo, la mayoría de la gente vive dentro de estructuras burocráticas anidadas y está acostumbrada a obedecer las reglas, por muy locas que sean. Todos somos demasiado complacientes. 

Y esto se traslada a la atención sanitaria, que es esencialmente coercitiva en el mejor de los casos. Los productos químicos farmacéuticos coaccionan las funciones corporales durante unas pocas horas seguidas y son incapaces de curarnos, de fortalecer nuestra salud. Por eso necesitamos tomar las pastillas azules tres veces al día durante años, porque no mejoramos. Y nosotros también estamos de acuerdo con esto. Porque la ciencia.

Un factor subyacente es que estamos viviendo un gran período de innovación tecnológica, que ha traído muchos beneficios. Pero trae consigo un sesgo hacia las soluciones de alta tecnología, aunque no hay razón para creer que sean necesariamente más efectivas que las soluciones de baja tecnología. Los científicos son competentes en el nivel técnico de análisis, pero ni ellos ni sus gobiernos lo son en el nivel estratégico. Sin suficiente escepticismo e investigación crítica, las conclusiones técnicas sesgadas impulsan estrategias sesgadas y los científicos se convierten en defensores y luego en activistas. Liderado por la OMS, el mundo está adoptando procedimientos operativos estándar para la "preparación ante una pandemia" que desvían recursos de los desafíos reales hacia nuevos intentos inútiles de "prevenir" futuras pandemias.

Los analistas de políticas generalistas desempeñan un papel importante a la hora de compensar intereses y perspectivas especiales. Los responsables políticos no especializados deben estar en guardia. Se pueden fabricar conclusiones científicas, y los asesores de políticas gubernamentales deben realizar sus propios controles sobre lo que se les dice, buscando inconsecuencias, manipulación retórica y trucos baratos. La forma en que debería funcionar el sistema es que los especialistas expongan sus mejores argumentos a los no especialistas, quienes escuchan una diversidad de puntos de vista de los especialistas (como en un tribunal) y luego utilizan la investigación crítica para reunir la opinión y la evidencia más sólidas en una política. .

Pero necesitan habilidades intelectuales para hacer esto, que no obtienen de las universidades, me duele informar. Se supone que la indagación crítica es una de las características más fundamentales de la educación superior y suele estar prescrita en los estándares de educación superior en todo el mundo. En 2020, el mundo se enfrentó a una elección fatídica entre dos estrategias macroeconómicas. No conozco ninguna facultad de medicina en el mundo donde se haya debatido esta elección estratégica ni entonces ni después, lo que constituye una grave crítica a un sector que debería haber liderado el debate científico.

A los estudiantes simplemente no se les enseña cómo criticar los supuestos principales de su disciplina o los trabajos académicos que respaldan el pensamiento convencional. A los estudiantes de medicina se les enseña a entender "la ciencia" y no a criticarla. El escepticismo debería ser parte de su enfoque habitual, pero en medicina, el nombre de escepticismo se da sólo a quienes defienden la ortodoxia criticando las escuelas de medicina alternativas. En lugar de señalar que el emperador está desnudo, proclaman triunfalmente que el mendigo está desnudo. 

Mantengo mi argumento en un artículo anteriorDice: "Necesitamos revivir la tradición del debate colegiado y volver a un modelo de conocimiento dialéctico y pluralista". En cambio, la interpretación correcta de la "ciencia" se decide en comités cerrados y se proclama por decreto. 

Los gobiernos no reciben buenos consejos sobre salud pública y "preparación para una pandemia" y están "cegados por la ciencia". Comienza con la definición misma del problema y con la estrategia macro que se defendió, adoptó e implementó en unas semanas en febrero de 2020. No veo ninguna evidencia contundente de que sea posible, o deseable, "detener la propagación" de una pandemia respiratoria a mediano plazo, a diferencia de los períodos de tiempo no representativos en los estudios de investigación. El Covid-19 se extendió por todo el mundo a pesar de todos los intentos por detenerlo. Y no tenemos evidencia empírica de que intentar detenerlo haya reducido la mortalidad por todas las causas durante el período 2020-2022. El modelado no es evidencia. 

En ese tiempo murieron un gran número de personas con pruebas positivas de SARS-CoV-2. Pero sólo una pequeña proporción de ellos no presentaba las famosas 'comorbilidades', sólo el 6% según el CDC en 2021. Esto nos dice que, de hecho, fueron las comorbilidades las que fueron el problema. Demasiados de nuestros ancianos viven con hipertensión, obesidad, diabetes, enfermedades cardíacas, etc. mal controladas. Un virus moderadamente inusual apareció y empujó a muchos de ellos al límite. Pero esto no habría sucedido si, para empezar, hubieran gozado de una buena salud más resiliente. 

Desarrollar esa resiliencia es un objetivo importante para la salud pública, pero se ha visto eclipsado por la pandemanía.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel tomlinson

    Michael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute