Los bloqueos, el cierre de escuelas, los mandatos de máscaras y todas las políticas restrictivas de la pandemia de Covid-19 a las que las sociedades fueron sujetas durante los últimos 18 a 19 meses han fallado catastróficamente. Los gobiernos hicieron cosas devastadoras para sus sociedades con políticas ilógicas, poco científicas y poco sólidas de las que tardará décadas en recuperarse. Los costos han sido asombroso en términos de daños a la salud mental de las poblaciones, el consiguiente aumento del hambre y la pobreza, los efectos devastadores en las economías, la pérdida de educación, el aumento de los costos de la atención médica y la atención retrasada y cancelada de enfermedades no relacionadas con el Covid, y el impacto en el crimen . Decenas, si no cientos de miles (y potencialmente millones) se les negó el tratamiento de otras condiciones médicas.
Los confinamientos no protegieron a los vulnerables, sino que los perjudicaron y trasladaron la carga de morbilidad y mortalidad a los desfavorecidos. En cambio, encerramos a los 'buenos' y saludables, mientras que al mismo tiempo fallamos en proteger adecuadamente al grupo real para el que se propusieron proteger los bloqueos, los vulnerables y los ancianos. Pasamos la carga a los pobres (mujeres, minorías, niños) y causamos consecuencias catastróficas para ellos.
En cierto sentido, lo que hemos hecho es en realidad perverso y repugnante, incluso con llamados de esos grupos más ricos para mantener los bloqueos, ya que se han 'asentado' en un buen flujo y una vida estructurada. Pueden pasear a sus perros, cuidar el jardín e ir a tomar un café cuando lo deseen. Los pobres se encontraban en la peor situación económica para permitirse los cierres y se estima que tardarán décadas en recuperarse. Las disparidades de riqueza colocaron a aquellos que eran económicamente más vulnerables en una posición difícil en términos de refugio de la pandemia. Los dejó expuestos.
Los cierres dañaron gravemente a los ancianos, dejándolos confinados en sus hogares de ancianos y extendiendo la ventana de exposición al virus para ellos. Y estuvieron sujetos a exposición repetida por parte del personal que trajo el patógeno a los entornos confinados y provocó hospitalizaciones y muertes. Por lo tanto, los bloqueos redujeron el movimiento de las personas más jóvenes de bajo riesgo al mismo nivel de movimiento y movilidad que las personas mayores de mayor riesgo y, por lo tanto, igualaron la posibilidad de infección entre las personas de bajo riesgo y las de alto riesgo (jóvenes y mayores). Esto fue catastrófico ya que negó el movimiento hacia la inmunidad de la población en la mayoría de los casos.
El bloqueo fue realmente la característica clave de las acciones pandémicas de Covid de los gobiernos globales y realmente funcionó para incapacitar a las sociedades. Resultó que en todos los lugares y países habían sido contraproducentes, insostenibles y carecían de mérito y de carácter científico. No había una buena razón, ninguna justificación sólida para esto y, en particular, para endurecer los bloqueos y mantenerlos en funcionamiento después de que aprendimos rápidamente en la primavera de 2020 cómo manejar Covid y quién era el grupo en riesgo.
Estas acciones de política sin precedentes se promulgaron para un virus en el que la edad media/media de muerte comenzó en febrero de 2020 entre los 82 y los 83 años de edad, y permanece así en agosto de 2021. En el que esto fue similar o mayor que la esperanza de vida típica en la mayoría de las naciones de aproximadamente 79 a 80. Si tenía un alto riesgo y sucumbió a Covid-19, tenía casi un 100% de posibilidades de vivir más allá de su expectativa de vida esperada. El Covid-19, a pesar de lo que los medios quieren que creas y lo han dicho durante 18 meses, no ha acortado la vida en general.
Tanto daño social para un virus con una tasa de mortalidad por infección (IFR) aproximadamente similar (o probablemente más baja una vez que se recopilan todos los datos de infección) a la influenza estacional. Stanford Juan PA Ioannidis identificó 36 estudios (43 estimaciones) junto con 7 estimaciones nacionales preliminares adicionales (50 datos) y concluyó que entre las personas <70 años en todo el mundo, las tasas de mortalidad por infección oscilaron entre 0.00 % y 0.57 % con una mediana de 0.05 %. en las distintas localizaciones globales (con una mediana corregida del 0.04%). La tasa de supervivencia para los menores de 70 años es 99.5%. Además, se ha demostrado que el IFR está cerca cero para niños y adultos jóvenes. Si bien cualquiera corre el riesgo de infectarse, “hay más de un diferencia de mil veces en el riesgo de muerte entre los viejos y los jóvenes”.
¿Cuál es el camino a seguir? ¿Cuáles son los pasos necesarios para poner fin a esta locura ahora y asegurarse de que nada como esto vuelva a suceder?
1) No más un enfoque único para todos; en su lugar, fomentar un enfoque de protección 'enfocado' estratificado por riesgo de edad, centrándose solo en aquellos que están en riesgo; dejar en paz al resto de la sociedad, y definitivamente a nuestros hijos.
2) Necesitamos aliento para las personas mayores de alto riesgo y vulnerables en la sociedad (aquellos con condiciones médicas subyacentes, personas obesas para protegerse); Protecciones dobles y triples en hogares de ancianos, centros de cuidados a largo plazo, centros de vida asistida, hogares de ancianos, en hogares privados, etc.
3) Permitir que los médicos ejerzan su mejor juicio clínico sobre cómo pueden tratar mejor a sus pacientes y cesar las amenazas de medidas disciplinarias y punitivas por no seguir la línea política aprobada en materia de inmunidad natural y seguridad de las vacunas. Las juntas de licencias médicas de todo el país y el mundo han amenazado a innumerables proveedores médicos con acciones punitivas por informar a los pacientes. La relación médico-paciente solía ser sacrosanta, pero eso se ha eliminado. Esto ha dado lugar a un descuido del tratamiento multifarmacológico secuenciado temprano (combinaciones de antivirales, corticosteroides y fármacos antitrombóticos y anticoagulantes).
4) Necesitamos anuncios de servicio público urgentes sobre la suplementación con vitamina D, sobre la reducción de la obesidad y sobre el impacto positivo en el riesgo de estilos de vida saludables, nutrición, ejercicio, etc.
5) Mensaje a la población de que no todos corremos el mismo riesgo de desenlace grave o muerte si nos infectamos, de modo que hay una diferencia de riesgo de 1,000 veces entre niños y adultos mayores; Suzie, de 16 años, que goza de buena salud, no corre el mismo riesgo de enfermarse que su abuela de 85 años, que tiene de 2 a 3 afecciones médicas.
6) Ninguna prueba masiva de personas asintomáticas, solo pruebas de personas sintomáticas, enfermas/enfermas, incluso cuando existe una fuerte sospecha clínica; con esto, detenga el rastreo de contactos donde el virus ya se ha propagado ampliamente, ya que no otorga ningún beneficio; estos han sido perjudiciales.
7) No aislamiento/cuarentena de personas asintomáticas, solo aislamiento de personas enfermas/enfermas sintomáticas, incluso cuando exista una fuerte sospecha clínica; no aislamiento de personas asintomáticas en las fronteras; estos han sido muy dañinos.
8) No mandatos de mascarillas, no uso de mascarillas en escolares, no uso de mascarillas al aire libre (no tiene sentido), tomar decisiones caso por caso basadas en el riesgo.
9) No cierre de escuelas, ni cierre de universidades, ni cuarentena forzada de personas en contacto con quienes den positivo.
10) Sin bloqueos de ningún tipo (y nunca en tales situaciones), sin cierres de negocios; sociedad abierta completamente inmediatamente. Los daños aplastantes y la devastación de los bloqueos, como hemos visto, superan con creces cualquier beneficio y los daños son más pronunciados entre los más pobres de la sociedad que tienen menos capacidad para pagar las restricciones. El encierro en sí mismo mata personas, destruye familias, impide la educación de nuestros hijos; el abuso infantil fue pasado por alto por las escuelas cerradas (y las escuelas remotas) y los cierres promovieron el abuso infantil; la pérdida de trabajos causa estrés en el hogar y con las escuelas cerradas, los niños son vulnerables ya que la visibilidad se ha ido y esto es catastrófico. Hay un riesgo casi nulo para los niños de Covid y los estamos perjudicando con el cierre de escuelas; fue una de las más devastadoras malas aplicaciones de la política pública. La mayoría de las decisiones tomadas por los gobiernos y sus asesores médicos fueron irracionales, engañosas y en su mayor parte imprudentes y han causado un daño mucho mayor. Países como Australia, Nueva Zelanda y Trinidad y Tobago del Caribe son ejemplos de casos de prueba de todo lo que sale mal con respuestas y políticas gubernamentales sin sentido con asesores de Covid no calificados, ilógicos e irracionales, funcionarios y líderes de ministerios de salud, funcionarios médicos de salud y un medio corrupto que ejecuta interferencias. Estas naciones tienen líderes en Primeros Ministros que deberían ser despedidos de sus cargos porque imponen una herramienta insoportable a su público, siendo altamente ineptos, desinformados, irracionales y casi dictatoriales en acciones que no tienen base científica. Devastan a su gente y los dejan en un estado de bloqueo y reapertura constante sin un final a la vista. Son incompetentes porque no pueden leer la ciencia o comprender los datos de bloqueo o la evidencia a lo largo de 19 meses ahora que no funciona de ninguna manera y resulta en sufrimiento para las personas.
11) Permitir que la gran mayoría de la sociedad (las personas sanas, los jóvenes, por ejemplo, niños, adolescentes, adultos jóvenes, adultos de mediana edad, adultos mayores), los 'buenos' y aquellos sin enfermedades subyacentes, continúen con sus vidas diarias lo más cerca posible. a la normalidad con precauciones razonables de sentido común. En otras palabras, no impedimos el bajo riesgo de infectarse y los dejamos en gran medida sin restricciones con precauciones de seguridad de sentido común. Aumentamos su riesgo de transmisión (aumentamos la probabilidad de infección entre las personas más jóvenes y de bajo riesgo, especialmente nuestros niños sanos y bien), por así decirlo. Y que al mismo tiempo aseguremos a las personas de alto riesgo de enfermar para que se reduzca el riesgo de infección para ellas. Mitigamos fuertemente la posibilidad de infección en el alto riesgo. Creamos un diferencial de riesgo de contraer el virus que está sesgado hacia los jóvenes y sanos. Y lo hacemos de forma inofensiva y natural.
12) La vacunación obligatoria por parte de una nación o entorno no es un comienzo, ya que no tiene cabida en sociedades de buen gobierno que son libres. No vacunación para personas menores de 70 años (no es necesario y está contraindicado una vez que no hay riesgo); sin vacunas para niños como ofrece la vacuna sin oportunidad de beneficio y única oportunidad para daños potenciales; no vacunación de mujeres embarazadas o mujeres en edad fértil, no vacunación de personas recuperadas de Covid (ya eliminaron el virus y ahora son inmunes) o personas sospechosas de recuperación de Covid. Si las vacunas se usan en personas mayores de 70 años como se sugiere, solo deben usarse después de una toma de decisiones compartida con sus médicos, en la que los pacientes puedan tomar decisiones informadas y dar su consentimiento para estar completamente informados; el consentimiento debe administrarse adecuadamente, ofrecer vacunas al personal médico de primera línea de alto riesgo que interactúa con personas de alto riesgo.
13) Quienes abogan por las vacunas también deben tener riesgos sobre la mesa. Por lo tanto, las compañías farmacéuticas, los desarrolladores de vacunas y los gobiernos, junto con la FDA, deben eliminar las protecciones de responsabilidad. Ninguna responsabilidad equivale a falta de confianza por parte del público y, ciertamente, de los padres. Deben sentarse a la mesa y si respaldan estas vacunas en el sentido de que son seguras, entonces ellos (todos los involucrados en la fabricación y la defensa y el mandato de estas vacunas) deben eliminar las protecciones de responsabilidad de las que se benefician. Deben tener piel directa en la caza y responder si hay daño como consecuencia de las vacunas.
14) No hay pasaportes de vacunas (o pasaportes de inmunidad o anticuerpos), ningún mandato como estos limitará los derechos de los ciudadanos bajo el disfraz cuestionable de la seguridad; las vacunas diseñadas hasta ahora no protegen a un individuo mediante la provisión de "inmunidad esterilizante". Por inmunidad esterilizante queremos decir que hay anticuerpos neutralizantes y que no hay más posibilidades de infectarse con el virus SARS-CoV-2 después de una vacunación ni de transmitir el virus a otros; la evidencia es muy clara de que las vacunas no hacen tal cosa y han fallado especialmente contra la variante Delta por lo que incluso el CDC afirma que los vacunados y no vacunados portan el virus y pueden propagarse; un reciente estudio israelí seminal y transformador por Gazit et al. ha revelado que la inmunidad natural confiere una protección más fuerte y duradera contra infecciones, enfermedades sintomáticas y hospitalizaciones causadas por la variante Delta del SARS-CoV-2, en comparación con la inmunidad inducida por la vacuna de dos dosis BNT162b2; Los vacunados sin experiencia previa en SARS-CoV-2 tenían un riesgo 13.06 veces mayor (IC del 95 %, 8.08 a 21.11) de sufrir una infección avanzada con la variante Delta en comparación con los infectados previamente,
15) La FDA y los CDC con los desarrolladores de vacunas deben implementar de inmediato sistemas de vigilancia de seguridad adecuados para estas vacunas. Esto debe incluir juntas de monitoreo de seguridad de datos posteriores a la vacuna, comités de eventos críticos y comités de revisión de ética, que en este momento no existen. Con esto, un comité para revisar la existencia y correcta administración del consentimiento ético y plenamente informado por parte del vacunado.
16) Poner fin a la duplicidad de los líderes de salud pública y los expertos médicos con la confianza equivocada en el concepto extremadamente raro de propagación asintomática, infecciones recurrentes y la prueba RT-PCR defectuosa altamente sensible y 'falso positivo'. Reemplace inmediatamente la prueba de PCR disfuncional o establezca el umbral de recuento de ciclos (Ct) en 24 para indicar positividad; una prueba positiva debe ir acompañada de una fuerte sospecha clínica por la cual hay síntomas compatibles con la exhibición de Covid-19.
17) Debemos aclarar que un 'caso' es cuando alguien tiene síntomas y está enfermo; una 'infección' no es un 'caso' y este esfuerzo por engañar al público con la notificación de 'casos' debe cesar de inmediato para que el público comprenda los parámetros exactos de la emergencia.
18) Implementar pruebas inmediatas de inmunidad de anticuerpos y células T antes de vacunar al grupo designado. Si estamos vacunando a las personas de mayor riesgo; no vacunamos a las personas que tienen una infección activa o que se han recuperado de la infección, de la misma manera, si su hijo contrae la infección de sarampión y tiene sarpullido y fiebre, etc., no lo vacuna después de que se haya recuperado; los envías a la escuela porque ahora son inmunes; use esa misma lógica con Covid-19.
19) Cesar el absurdo ilógico, irracional, inexacto y sin sentido de que la inmunidad de la vacuna Covid-19 es superior a la inmunidad adquirida naturalmente cuando la ciencia es clara que la inmunidad de exposición natural es amplia, robusta, duradera, madura, duradera y similar a si no muy superior a la inmunidad estrecha e inmadura conferida por las vacunas Covid. Un artículo reciente de Scott Morefield en el Instituto Brownstone revela la ridiculez de los CDC y los NIH.
Solo mira el datos de Israel sobre la infección si se infectó y se recuperó versus si se vacunaron dos veces y esencialmente destruye la negación de la inmunidad natural o la necesidad de vacunación en su totalidad o pasaportes de vacunas. “Se han detectado más de 7,700 nuevos casos del virus durante la ola más reciente que comenzó en mayo, pero solo 72 de los casos confirmados se informaron en personas que se sabía que habían sido infectadas anteriormente, es decir, menos del 1% de los casos nuevos Aproximadamente el 40% de los casos nuevos, o más de 3,000 pacientes, involucraron a personas que se habían infectado a pesar de estar vacunadas. Con un total de 835,792 israelíes que se sabe que se recuperaron del virus, los 72 casos de reinfección ascienden al 0.0086% de las personas que ya estaban infectadas con Covid. Por el contrario, los israelíes que fueron vacunados tenían 6.72 veces más probabilidades de infectarse después de la inyección que después de la infección natural, con más de 3,000 de los 5,193,499, o el 0.0578 %, de los israelíes que fueron vacunados infectándose en la última ola”.
Hay seis estudios que preparan el escenario para el argumento central de que la inmunidad por exposición natural es muy superior y duradera que la inmunidad inducida por la vacuna en Covid-19 (aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí). Estos seis estudios respaldan lo que creo que son los 34 estudios e informes clave que muestran que la inmunidad natural reina sobre la inmunidad de la vacuna Covid-19 (aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí y aquí).
La búsqueda de estos estudios de base no fue sistemática y se pensó más bien como un medio para recopilar evidencia rápidamente para evaluar la potencia de la inmunidad natural en esta emergencia de Covid. Por lo tanto, es probable que, dado que la búsqueda no fue exhaustiva, se hayan perdido algunas investigaciones publicadas adicionales (e importantes). El lector debe tener esto en cuenta en cualquier interpretación. Sin embargo, creo que la investigación de inmunidad Covid descubierta presentada (natural versus inducida por vacunas) es lo suficientemente sólida como para respaldar la tesis.
20) Ya es hora de tirar las máscaras para nuestros hijos, ya que no han brindado ningún beneficio y pueden causar daño al niño en crecimiento (emocional, social y de salud y bienestar, las mascaras son toxicas, especialmente a nuestros hijos). Libera a tus hijos, permíteles jugar libremente al aire libre con sus amigos, respirar aire fresco; Permita que sus hijos vuelvan a vivir naturalmente con su entorno. Permita que sus sistemas inmunológicos (su sistema inmunitario innato natural, su inmunidad de la mucosa) se pongan a prueba y se ajusten diariamente, desafiados por el aire libre, mezclándose e interactuando socialmente, viviendo normalmente (enero de 2020). Estamos creando un desastre y es probable y es posible que hayamos preparado a nuestros hijos para el desastre debido a los encierros, el enmascaramiento y el cierre de escuelas que han debilitado sus sistemas inmunológicos en desarrollo. Recuerde que el riesgo para los niños es casi nulo y usted, como padre, debe tomar decisiones sensatas y de sentido común para proteger a su hijo. No escuche las tonterías que publican los CDC y use los últimos 18 meses del revés, las chanclas y las declaraciones sin sentido, a menudo incorrectas, y la orientación de los CDC e incluso el Dr. Marty Makary de Johns Hopkins dice que apague las tonterías. por el CDC. El CDC está un año detrás de la ciencia constantemente en todo lo relacionado con Covid-19; “Desfilan por la 'ciencia' pero la mayor parte de esto es discreción. No es ciencia”, dijo Makary sobre las recomendaciones de los CDC.
Detener el impulso para mantener a nuestra gente con miedo, encogiéndose debajo de sus camas innecesariamente. Detenga la histeria de los medios de comunicación y el miedo a las variantes y mutaciones, ya que este es un buen aspecto, ya que cuando los virus mutan, generalmente mutan a versiones mucho más leves. Además, no hay evidencia creíble disponible en ninguna parte de que las variantes sean más letales, ninguna. La gran mayoría de las personas que están contagiadas no tienen un problema grave con el Covid, casi el 100%; Las 'infecciones' no son importantes y no son un problema grave.
Los expertos médicos y estos Grupos de Trabajo se han equivocado. Cada decisión ha resultado desastrosa y ha causado mucho más sufrimiento y muerte por los efectos colaterales de los bloqueos y restricciones. Los expertos médicos que informan a los gobiernos deberían ampliar la mesa de asesoramiento y permitir que se escuchen otras voces. Permita que otros científicos y laicos se sienten en la mesa porque, tal como están las cosas, los que están actualmente en la mesa solo han tomado decisiones ilógicas, irracionales, no científicas, sin sentido, a menudo absurdas e incluso imprudentes que solo han dañado vidas.
Necesitamos diferentes perspectivas y una discusión abierta. Si se trata de la ciencia, los tomadores de decisiones médicas deben seguir los datos y la ciencia y usarlos y utilizar el análisis crítico de los datos. Estos tomadores de decisiones deben comprender el impacto de sus políticas y detener a Covid a toda costa no es una política y no es alcanzable. Si una política se basa en una meta inalcanzable, perseguirla por todos los medios causa un gran daño a la población.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.