Pfizer: Ventas antes que seguridad infantil

Esta es la historia interna de cómo NosotrosParaEllos, un grupo de campaña de bienestar infantil del Reino Unido, pidió a Pfizer que rindiera cuentas por engañar a los padres sobre la seguridad de la vacuna Covid.

El 2 de diciembre de 2021, la emisora ​​pública nacional del Reino Unido, la BBC, publicó en su sitio web, su popular aplicación de noticias y en un programa de noticias insignia, una entrevista en video y un artículo adjunto bajo el título "Jefe de Pfizer: pinchazos anuales de Covid en los próximos años. " 

La entrevista realizada por el editor médico de la BBC, Fergus Walsh, realizada como una charla amistosa junto a la chimenea, le brindó al Dr. Albert Bourla, presidente y director ejecutivo de Pfizer, una oportunidad promocional gratuita que el dinero no puede comprar: como la emisora ​​de servicio público del Reino Unido, la BBC está suele tener prohibido llevar publicidad comercial o colocación de productos.

Tal vez como era de esperar, Pfizer aprovechó al máximo esa asombrosa oportunidad para promover la aceptación de su producto de vacuna. Como sugiere el eslogan de la BBC, el mensaje clave transmitido por el Dr. Bourla, respondiendo a una pregunta obediente del Sr. Walsh, fue que se necesitarían comprar e inyectar muchas más vacunas para mantener altos niveles de protección en el Reino Unido. Habló poco antes de que el gobierno del Reino Unido comprara otros 54 millones de dosis de vacunas de Pfizer.

Declaraciones engañosas sobre la seguridad

Entre sus estímulos explícitos e implícitos para que el Reino Unido ordene más inyecciones de su compañía, el Dr. Bourla comentó enfáticamente sobre los méritos de vacunar a los niños menores de 12 años, diciendo “[Entonces] no tengo ninguna duda de que los beneficios están completamente a favor de hacerlo [vacunar a niños de 5 a 11 años en el Reino Unido y Europa]”. 

No se mencionan los riesgos o los posibles eventos adversos, ni se sopesan otros factores que no sean los beneficios aparentes: el Dr. Bourla estaba convencido de que el Reino Unido y Europa deberían inmunizar a millones de niños. 

De hecho, más tarde se supo que el artículo de la BBC había citado incorrectamente al Dr. Bourla, quien en la grabación completa de la entrevista en video había aventurado los beneficios que se obtendrían “completamente completamente” a favor de vacunar a los niños pequeños.

A pesar de la fuerza del argumento incondicional y superlativo del Dr. Bourla para vacunar a los menores de 12 años, las autoridades reguladoras del Reino Unido no autorizarían el uso de la vacuna con esos niños hasta finales de 2021; y, de hecho, esto se produjo solo unos meses después de que el JCVI, el organismo de expertos que asesora al gobierno del Reino Unido sobre si implementar vacunas y cuándo hacerlo, ya había se negó a aconsejar al Gobierno a poner en marcha un programa de vacunación masiva para niños sanos de 12 a 15 años sobre la base de que “el margen de beneficio, basado principalmente en una perspectiva de salud, se considera demasiado pequeño para respaldar el asesoramiento sobre un programa universal de vacunación de niños sanos de 12 a 15 años…”.

En respuesta, poco después de que se transmitiera la entrevista, UsForThem presentó una queja ante la Autoridad del Código de Práctica de Medicamentos Recetados (PMCPA) del Reino Unido, el regulador responsable de vigilar las promociones de medicamentos recetados en el Reino Unido. La denuncia citó la naturaleza abiertamente promocional de los informes de la BBC y cuestionó el cumplimiento de los comentarios del Dr. Bourla sobre los niños con las reglas aparentemente estrictas que rigen la promoción de medicamentos en el Reino Unido.

Un proceso doloroso de un año

Más de un año después, luego de un largo proceso de evaluación y una apelación igualmente larga por parte de Pfizer de los hallazgos condenatorios iniciales de la PMCPA, la queja y todos los hallazgos de la PMCPA se han hecho públicos en un Reporte de un caso publicado en el sitio web del regulador.** 

Aunque algunos aspectos de esa queja finalmente no se confirmaron en la apelación, lo importante es que una junta de apelación designada por la industria afirmó los hallazgos originales de la PMCPA de que los comentarios del Dr. Bourla sobre el uso de la vacuna Covid para niños de 5 a 11 años eran promocionales y eran engañosos e incapaces. de fundamentación en relación con la seguridad de vacunar a ese grupo de edad. 

Incluso después de que UsForThem involucró a varios parlamentarios prominentes del Reino Unido, incluido Sir Graham Brady MP, para ayudar a acelerar la denuncia, el proceso se prolongó, o tal vez "fuera", mientras continuaba el lanzamiento de la vacuna de Pfizer para los menores de 12 años del Reino Unido, y el La entrevista y el artículo de la BBC permanecieron en línea. Incluso ahora, la entrevista sigue estando disponible en el sitio web de la BBC, a pesar de que la PMCPA en efecto la ha caracterizado como "información errónea" en lo que respecta a la vacunación de los niños.

Cuando la noticia del resultado de la apelación fue revelada por primera vez en noviembre de 2022 por un reportero en The Daily Telegraph periódico, Pfizer emitió un comentario en el sentido de que se toma en serio el cumplimiento y se alegró de que el "más serio" de los hallazgos iniciales de la PMCPA (que Pfizer no había mantenido altos estándares y había desacreditado y reducido la confianza en la industria farmacéutica) habían sido anulados en la apelación. 

Debe ser un mundo aislado y egoísta en el que habita Pfizer, que desacreditar a la industria farmacéutica se considera un asunto más serio que hacer afirmaciones engañosas y sin fundamento sobre la seguridad de sus productos para uso con niños. Esto seguramente dice mucho sobre la mentalidad y las prioridades de los altos ejecutivos de empresas como Pfizer.

Y si engañar a los padres sobre la seguridad de un producto de vacuna para usar con niños no desacredita ni reduce la confianza en la industria farmacéutica, es difícil imaginar qué estándar pudo haber aplicado la junta de apelación que anuló ese hallazgo inicial. 

Quizás esto refleje la evaluación de la industria de su propia reputación actual: que la información errónea promulgada por uno de sus ejecutivos más importantes no es desacreditadora. Según el informe del caso, la junta de apelación tuvo en cuenta las "circunstancias únicas" de la pandemia: por lo tanto, quizás la opinión fue que no siempre se puede esperar que Pfizer observe las reglas cuando está ocupado.

Múltiples infracciones. Sin penalización significativa

De hecho, una breve mirada al registro de quejas de la PMCPA confirma que se descubrió que Pfizer ha infringido las normas de publicidad de medicamentos del Reino Unido en relación con su vacuna Covid cuatro veces más desde 2020. Sin embargo, sorprendentemente por sus infracciones en este caso más reciente, y en cada uno de los otros casos decididos en su contra, ni Pfizer ni el Dr. Bourla sufrirán ninguna sanción significativa (la PMCPA habrá cobrado un pequeño cargo administrativo para cubrir el costo de administrar cada queja). Entonces, en la práctica, ninguno tiene ningún incentivo para lamentar el incumplimiento o para evitar repetirlo si sigue siendo comercialmente conveniente hacerlo.

Y este es quizás el quid de la cuestión: la PMCPA, el principal regulador del Reino Unido en esta área, opera como una división de la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica, el organismo comercial de la industria del Reino Unido. Es, por tanto, un regulador financiado y que existe sólo por voluntad de las empresas cuyo comportamiento está encargado de supervisar. 

A pesar de que Pharma es uno de los sectores más lucrativos y mejor financiados del mundo empresarial, el sistema mayoritariamente autorregulador en el que la industria tiene ahora décadas tenido el privilegio de contar con recursos insuficientes y se ha vuelto lento, manso e impotente. 

La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos para el Cuidado de la Salud (MHRA) del Reino Unido, una agencia gubernamental, en principio tiene jurisdicción para responsabilizar a la BBC por lo que parece haber sido un reflejo de las infracciones de las reglas de publicidad de medicamentos cuando transmitió y promovió los comentarios del Dr. Bourla, pero no aún no se han tomado medidas.

Este caso, y la aparente impunidad de la que parecen disfrutar empresas como Pfizer, sirven como evidencia de que el sistema de supervisión de Pharma en el Reino Unido está irremediablemente desactualizado y que las autoridades reguladoras están terriblemente mal equipadas para mantener poderosos y con muchos recursos. grupos empresariales en jaque. El sistema regulatorio de Big Pharma no es adecuado para su propósito; así que es hora de repensar. 

Los niños merecen algo mejor, y todos deberíamos exigirlo.

** Nota final: un documento informativo no revelado

Como parte de su defensa de la queja de UsForThem, Pfizer se basó en el contenido de un documento informativo interno que había sido preparado para el CEO por el equipo de cumplimiento de Pfizer en el Reino Unido antes de que tuviera lugar la entrevista con la BBC. Pfizer solicitó inicialmente que se ocultara ese documento a UsForThem con el argumento de que era confidencial. Cuando UsForThem luego exigió ver el documento (sobre la base de que no era posible responder completamente a la apelación de Pfizer sin él), se le ofreció a UsForThem una versión parcialmente redactada, y solo entonces bajo los términos de un compromiso de confidencialidad perpetua y general. 

Sin conocer el contenido de ese documento, o el alcance de las redacciones, UsForThem no estaba dispuesto a asumir un compromiso incondicional de confidencialidad general perpetua, pero aceptó de mala gana que aceptaría el documento redactado y lo mantendría confidencial sujeto a una excepción limitada: si UsForThem razonablemente creía que el documento redactado revelaba evidencia de negligencia grave o irregularidades por parte de Pfizer o de cualquier otra persona, incluida la evidencia de daños imprudentes o deliberados a la salud pública de los niños, se le permitiría a UsForThem compartir el documento, de manera confidencial, con los miembros de la Parlamento del Reino Unido. 

Esta excepción limitada a la confidencialidad no fue aceptada. En consecuencia, UsForThem nunca vio el documento informativo y, en cambio, infirió que contenía contenido que Pfizer consideraba comprometedor y que, por lo tanto, no deseaba arriesgarse a hacerse público.