Claro, Zohran Mamdani, sorpresivo ganador de las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York, es un chiflado ultraizquierdista. Pero se nos ocurre que este auténtico ataque a la cordura —mediante la elección de un imbécil de 33 años que quiere control de alquileres, guarderías gratuitas, supermercados comunistas e impuestos confiscatorios a los ricos que ya pagan la mayor parte de los impuestos sobre la renta de Nueva York— merece una reprimenda más profunda que la que Donald lanzó esta mañana.
Sin duda, Trump está ocupado con otros asuntos: comercio, guerra y paz, y con su adorado proyecto de ley. Así que, al parecer, solo tuvo tiempo de inventar una crítica ingenua que probablemente no sería bien recibida ni siquiera por las chicas malas de décimo grado.
Aún así, por más inestable que haya demostrado ser el electorado de la ciudad de Nueva York a través de los años, seguramente aquí está sucediendo algo más que una gran pluralidad de votantes demócratas de Nueva York que muestran su verdadera cara al votar por un "lunático comunista".
Así que supongamos que la locura en las urnas de Nueva York de ayer podría haberse gestado en el extremo sur de Manhattan, en el número 33 de Liberty Street. Es decir, los locos impresores de dinero del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) han complacido al 1% más rico con una fortuna tan desorbitada de riqueza ilícita que bien podría estar gestando un levantamiento populista que podría amenazar los cimientos mismos de la prosperidad capitalista.
Lo cierto es que el patrón que se muestra en el gráfico a continuación no representa en absoluto el funcionamiento del libre mercado. La creciente oleada de riqueza de los últimos 35 años no benefició ni remotamente a todos, como ocurriría en un régimen de moneda sólida.
Aumento de la riqueza agregada, 1990 a 2025:
- 50% inferior (línea azul): 5.4X.
- 1% superior (línea verde): 10.1X.
- 0.1 % superior (línea roja): 12.5X
Expresado en dólares, los 67.5 millones de hogares en el 50% inferior ganaron $ 4.3 billones del patrimonio neto, incluso cuando los 1.35 millones de hogares en el 1% superior ganaron $ 45.5 billones, De los cuales $ 21 billones El 135,000% más alto de la población recibió el subsidio por desempleo, que ascendió a 0.1 hogares.
Además, al desglosar los datos a nivel de hogar, la tendencia ascendente resulta ser drásticamente desigual. En dólares constantes de 2025, el patrimonio neto real del hogar promedio del 0.1% más rico creció casi... tres veces más rápido que el patrimonio neto del hogar promedio en el 50% inferior durante el mismo período de 35 años.
Patrimonio neto real ($2025) por hogar: 1990 versus 2025 y tasa de crecimiento anual compuesta:
- 50% inferior: $38,500 frente a $59,700 = 1.26% anual.
- 1% superior: $12.6 millones frente a $36.6 millones = 3.09% anual.
- 0.1% superior: $47.8 millones frente a $164.8 millones = 3.61% anual.
Expresada en dólares absolutos, la riqueza real del hogar promedio del 50% más pobre aumentó en $21,000 durante el último tercio de siglo. En contraste, el patrimonio neto real del hogar promedio dentro del 0.1% superior aumentó en $117 millones. Eso es aproximadamente 5,600 veces más.
Sin duda, el capitalismo está diseñado para generar grandes, incluso enormes, diferencias patrimoniales netas entre los mayores productores de riqueza y quienes se encuentran en los estratos medio o inferiores de la escala económica. Pero no hay razón alguna para que esta brecha inherente, evidente en las cifras de 1990, se haya expandido tan drásticamente en tan solo los últimos 35 años.
Huelga decir que lo que también se ha expandido de forma insensible y aberrante durante los últimos 35 años es el balance de la Reserva Federal en relación con la producción y los ingresos subyacentes de la economía estadounidense. Es decir, desde 1990, el PIB ha crecido un... 5X, de 6.0 billones de dólares a 29.7 billones de dólares.
Al mismo tiempo, sin embargo, el balance de la Reserva Federal se ha disparado. 24X, aumentando de 300 mil millones de dólares en 1990 a un pico reciente de 9.0 billones de dólares y todavía 7.1 billones de dólares después de tres años de transición cuantitativa.
No es ningún misterio dónde fue a parar todo el exceso de crédito de los bancos centrales durante ese intervalo de tres décadas. Finalmente, fue absorbido por los mercados financieros en forma de una inflación implacable de los precios de los activos financieros.
Y el mecanismo por el cual esto ocurrió tampoco es difícil de identificar. Es decir, la "puesta a bolsa" de la Fed y sus repetidos rescates financieros redujeron drásticamente el riesgo de apostar por activos financieros, al mismo tiempo que han disminuido drásticamente el costo de mantenimiento de la especulación ultraapalancada.
Sin duda, la forma más concentrada de especulación apalancada en los mercados financieros está representada por el valor nocional de los futuros, opciones y otros derivados financieros en circulación. Según GROK 3, el valor agregado de los derivados financieros rondaba los 15 billones de dólares en 1990, pero desde entonces se ha disparado hasta los 750 billones.
Los instrumentos más favorecidos de las especulaciones financieras y los juegos apalancados se han expandido en una suma asombrosa de $ 735 billones or 50X Durante los últimos 35 años. Por lo tanto, si desea saber dónde se ha acumulado el exceso de las barras azules (crédito del banco central) en el gráfico, en relación con la renta nacional representada por las barras rojas, el mercado de derivados es el lugar indicado.
Huelga decir que tampoco es ningún misterio por qué la inflación de los activos financieros acaba en las cuentas bancarias de los estratos más altos de la economía. Sucede que el 53% de los activos financieros está en manos del 1% más rico y más del 90% en manos del 10% más rico.
En cambio, la distribución de los bienes raíces residenciales a valor de mercado no es tan desigual. Así, solo el 13 % de los activos inmobiliarios está en manos del 1 % más rico, y tan solo el 45 % en manos del 10 % más rico de los hogares.
De hecho, Wall Street es mucho más receptivo al apalancamiento y la especulación facilitados por los bancos centrales que los mercados inmobiliarios residenciales tradicionales. Durante el mismo período de 35 años desde 1990, el valor de mercado de los inmuebles ocupados por sus propietarios (línea azul) ha aumentado de 7.1 billones de dólares a 48.1 billones de dólares, o en 7X.
En cambio, las tenencias de acciones de los hogares se han disparado casi un 20 por ciento. 24X desde 1990, pasando de 2.0 billones de dólares a 46.6 billones de dólares. Es decir, los hogares más ricos poseen una dos veces más grande parte de las acciones que de los bienes raíces residenciales, incluso cuando el valor de mercado de las primeras se ha disparado 3.5X más rápido que este último.
En definitiva, esto tampoco es sorprendente. Hace más de dos siglos, Richard Cantillon postuló que los primeros sectores en recibir el dinero inflacionario son los que más se benefician, ya que este finalmente se difunde por toda la economía. Evidentemente, los primeros en caer cuando la Fed pone en marcha sus imprentas al rojo vivo son los operadores de bonos de Wall Street y los operadores y apostadores financieros que conforman sus ecosistemas.
Dicho de otro modo, uno de los peores inventos de la era moderna fue el Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal (FOMC), que opera codo con codo con los operadores y apostadores en los cañones de Wall Street. Como la mayoría de las demás instituciones gubernamentales, el FOMC ha sido dominado por los apostadores en cuerpo y alma, lo que explica la distribución anómala de las ganancias de riqueza posteriores a 1990, como se ha demostrado anteriormente.
Como hemos afirmado frecuentemente, el dinero gratuito (malo) del banco central es la madre de las ganancias inflacionarias inesperadas en Wall Street y de la prosperidad atrofiada en Main Street.
Tal vez la posible elección de un alcalde cuasi comunista en el mismo epicentro del libertinaje monetario actual sea una advertencia de que la reforma radical del modelo de banca central keynesiana iniciada por Alan Greenspan en 1987 no puede esperar mucho más, no sea que clones de Mamdani empiecen a aparecer por todo el país.
Reimpreso de David Stockman servicio privado
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
