Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Amplios estudios de eficacia que reprenden los mandatos de vacunas
estudia mandatos de vacunas

Amplios estudios de eficacia que reprenden los mandatos de vacunas

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como algunas personas han sido vacunadas durante más de medio año, hay evidencia sobre la eficacia de la vacuna Covid. La gestalt de los hallazgos implica que la explosión de infecciones a nivel mundial que hemos estado experimentando, después de la vacunación doble en, por ejemplo, Israel, Reino Unido, EE. UU., etc., puede deberse a que los vacunados propagan Covid tanto o más que los no vacunados. 

Una pregunta natural es si las vacunas con capacidad limitada para prevenir enfermedades sintomáticas pueden impulsar la evolución de cepas más virulentas. En una biología PLoS artículo a partir de 2015, Read et al. observó que:

“La sabiduría convencional es que la selección natural eliminará los patógenos altamente letales si la muerte del huésped reduce en gran medida la transmisión. Las vacunas que mantienen vivos a los huéspedes pero aún permiten la transmisión podrían permitir que las cepas muy virulentas circulen en una población”.

Por lo tanto, en lugar de que los no vacunados pongan en riesgo a los vacunados, teóricamente podrían ser los vacunados los que están poniendo en riesgo a los no vacunados.

Aquí resumo estudios e informes que arrojan luz sobre la inmunidad inducida por vacunas contra el Covid. Destacan los problemas con los mandatos de vacunas que actualmente amenazan los trabajos de millones de personas. También plantean dudas sobre los argumentos a favor de vacunar a los niños. 

1) Gazit et al.mostró que "los vacunados sin experiencia en SARS-CoV-2 tenían un riesgo 13 veces mayor (IC del 95%, 8-21) de sufrir una infección avanzada con la variante Delta en comparación con los infectados previamente". Al ajustar por el momento de la enfermedad/vacuna, hubo un aumento del riesgo de 27 veces (IC del 95 %, 13-57).
2) Acharya et al..Ignorando el riesgo de infección, dado que alguien estaba infectado, Acharya et al. no encontró "ninguna diferencia significativa en los valores del umbral del ciclo entre los grupos vacunados y no vacunados, asintomáticos y sintomáticos infectados con SARS-CoV-2 Delta".
3) Riemersma et al..no encontró “ninguna diferencia en las cargas virales al comparar a las personas no vacunadas con aquellas que tienen infecciones “innovadoras” de la vacuna. Además, las personas con infecciones de avance de vacunas con frecuencia dan positivo con cargas virales consistentes con la capacidad de eliminar virus infecciosos”. Los resultados indican que “si las personas vacunadas se infectan con la variante delta, pueden ser fuentes de transmisión del SARS-CoV-2 a otras personas”. Informaron “valores bajos de Ct (<25) en 212 de 310 completamente vacunados (68%) y 246 de 389 (63%) individuos no vacunados. La prueba de un subconjunto de estas muestras de bajo Ct reveló SARS-CoV-2 infeccioso en 15 de 17 muestras (88 %) de personas no vacunadas y 37 de 39 (95 %) de personas vacunadas”.
4) Chemaitelly et al.. En un estudio de Qatar, Chemaitelly et al.. informó la eficacia de la vacuna (Pfizer) contra la enfermedad grave y mortal, con una eficacia en el rango de 85-95% al ​​menos hasta 24 semanas después de la segunda dosis. Por el contrario, la eficacia contra la infección disminuyó hasta alrededor del 30 % a las 15-19 semanas después de la segunda dosis. 
5) Riemersma et al. Desde Wisconsin, Riemersma et al. informó que las personas vacunadas que se infectan con la variante Delta pueden transmitir el SARS-CoV-2 a otras personas. Encontraron una carga viral elevada en las personas sintomáticas no vacunadas y vacunadas (68% y 69% respectivamente, 158/232 y 156/225). Además, en las personas asintomáticas, descubrieron cargas virales elevadas (29% y 82% respectivamente) en los no vacunados y vacunados respectivamente. Esto sugiere que los vacunados pueden infectarse, albergar, cultivar y transmitir el virus fácilmente y sin saberlo.
6) SubramanianSubramanian informó que “a nivel de país, no parece haber una relación perceptible entre el porcentaje de la población completamente vacunada y los nuevos casos de COVID-19”. Al comparar 2947 condados en los Estados Unidos, hubo un poco menos de casos en más lugares vacunados. En otras palabras, no hay una relación clara discernible. 
7) Chau et al..analizó la transmisión de la variante Delta del SARS-CoV-2 entre los trabajadores de la salud vacunados en Vietnam. De los 69 trabajadores de la salud que dieron positivo por SARS-CoV-2, 62 participaron en el estudio clínico y todos se recuperaron. De 23 de ellos se obtuvieron secuencias de genoma completo y todos pertenecían a la variante Delta. “La carga viral de los casos de infección por la variante Delta fue 251 veces mayor que la de los casos infectados con cepas antiguas detectados entre marzo y abril de 2020”. 
8) marrón y otros.En Barnstable, Massachusetts, Brown et al. encontró que entre 469 casos de COVID-19, el 74% estaba completamente vacunado y que “los vacunados tenían en promedio más virus en la nariz que los no vacunados que estaban infectados”.
9) Hetemäli et al..Informar sobre un brote hospitalario nosocomial en Finlandia, Hetemäli et al. observó que “se encontraron infecciones tanto sintomáticas como asintomáticas entre los trabajadores de la salud vacunados, y se produjo una transmisión secundaria de aquellos con infecciones sintomáticas a pesar del uso de equipo de protección personal”. 
10). Shitrit et al..En un brote hospitalario investigación en Israel, Shitrit et al. observó "alta transmisibilidad de la variante SARS-CoV-2 Delta entre individuos vacunados dos veces y enmascarados". Agregaron que "esto sugiere cierta disminución de la inmunidad, aunque aún brinda protección a las personas sin comorbilidades".
11). Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 del Reino Unido para la semana 42En el caso Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 del Reino Unido para la semana 42, se observó que hay una "disminución de la respuesta de anticuerpos N con el tiempo" y "que los niveles de anticuerpos N parecen ser más bajos en las personas que adquieren la infección después de 2 dosis de vacunación". El mismo informe (Tabla 2, página 13), muestra que en los grupos de edad mayores de 30 años, las personas doblemente vacunadas tienen un mayor riesgo de infección que las no vacunadas, presumiblemente porque este último grupo incluye más personas con una inmunidad natural más fuerte de la enfermedad anterior de Covid. Como contraste, las personas vacunadas tenían un menor riesgo de muerte que las no vacunadas, en todos los grupos de edad, lo que indica que las vacunas brindan más protección contra la muerte que contra la infección. Ver también Informes PHE del Reino Unido 43, 44, 45, 46 para datos similares.
12). Levin et al.. En Israel, Levin et al. “realizó un estudio prospectivo longitudinal de 6 meses que involucró a trabajadores de la salud vacunados a quienes se les realizó una prueba mensual para detectar la presencia de IgG anti-pico y anticuerpos neutralizantes”. Descubrieron que "seis meses después de recibir la segunda dosis de la vacuna BNT162b2, la respuesta humoral disminuyó sustancialmente, especialmente entre los hombres, entre las personas de 65 años o más y entre las personas con inmunosupresión".
13). Rosenberg et al.En un estudio del estado de Nueva York, Rosenberg et al. informó que “Del 3 de mayo al 25 de julio de 2021, la efectividad general de la vacuna ajustada por edad contra la hospitalización en Nueva York fue relativamente estable 89.5%–95.1%). La efectividad general de la vacuna ajustada por edad contra la infección para todos los adultos de Nueva York disminuyó del 91.8 % al 75.0 %”. 
14). Suthar et al.Suthar et al. señaló que "nuestros datos demuestran una disminución sustancial de las respuestas de anticuerpos y la inmunidad de las células T al SARS-CoV-2 y sus variantes, a los 6 meses después de la segunda inmunización con la vacuna BNT162b2".
15). Nordstrom et al.En un estudio de la Universidad de Umeå en Suecia, Nordstrom et al. observó que “la eficacia de la vacuna de BNT162b2 contra la infección disminuyó progresivamente del 92 % (95 % IC, 92-93, P<0·001) en el día 15-30 al 47 % (95 % IC, 39-55, P<0· 001) en el día 121-180, y desde el día 211 en adelante no se pudo detectar efectividad (23%; 95% CI, -2-41, P=0·07).” 
16). yahi et al.Yahí et al. han informado que “en el caso de la variante Delta, los anticuerpos neutralizantes tienen una menor afinidad por la proteína espiga, mientras que los anticuerpos facilitadores muestran una afinidad sorprendentemente mayor. Por lo tanto, la mejora dependiente de anticuerpos puede ser una preocupación para las personas que reciben vacunas basadas en la secuencia de picos de la cepa original de Wuhan”.
17). Goldberg et al. (Vacuna BNT162b2 en Israel) informó que "la inmunidad contra la variante delta del SARS-CoV-2 disminuyó en todos los grupos de edad unos meses después de recibir la segunda dosis de la vacuna".
18). Singanayagam et al..examinó la transmisión y la cinética de la carga viral en individuos vacunados y no vacunados con infección leve por variante delta en la comunidad. Descubrieron que (en 602 contactos comunitarios (identificados a través del sistema de seguimiento de contratos del Reino Unido) de 471 casos índice de COVID-19 del Reino Unido fueron reclutados para el estudio de cohorte Evaluación de transmisión y contagio de COVID-19 en contactos y contribuyeron con 8145 muestras del tracto respiratorio superior del muestreo diario hasta por 20 días) “la vacunación reduce el riesgo de infección por variante delta y acelera la eliminación viral. No obstante, las personas completamente vacunadas con infecciones emergentes tienen una carga viral máxima similar a los casos no vacunados y pueden transmitir infecciones de manera eficiente en entornos domésticos, incluso a contactos completamente vacunados”.
19). Keehner et al.en NEJM, ha informado recientemente sobre el resurgimiento de la infección por SARS-CoV-2 en una fuerza laboral del sistema de salud altamente vacunada. La vacunación con vacunas de ARNm comenzó a mediados de diciembre de 2020; en marzo, el 76 % de la fuerza laboral había recibido todas las vacunas y en julio, el porcentaje había aumentado al 87 %. Las infecciones habían disminuido drásticamente a principios de febrero de 2021…”coincidiendo con el final del mandato de máscara de California el 15 de junio y el rápido dominio de la variante B.1.617.2 (delta) que surgió por primera vez a mediados de abril y representó más del 95% de UCSDH aisló a fines de julio, las infecciones aumentaron rápidamente, incluidos los casos entre personas completamente vacunadas... los investigadores informaron que el "cambio dramático en la efectividad de la vacuna de junio a julio probablemente se deba tanto a la aparición de la variante delta como a la disminución de la inmunidad durante tiempo."
20). Juthani et al. Juthani et al. buscó describir el impacto de la vacunación en la admisión al hospital en pacientes con infección confirmada por SARS-CoV-2 utilizando datos del mundo real recopilados por el Sistema de Salud de Yale New Haven. “Se consideró que los pacientes estaban completamente vacunados si la dosis final (ya sea la segunda dosis de BNT162b2 o mRNA-1273, o la primera dosis de Ad.26.COV2.S) se administró al menos 14 días antes del inicio de los síntomas o una prueba de PCR positiva para SARS- CoV-2. En total, identificamos a 969 pacientes que ingresaron en un hospital del Sistema de Salud de Yale New Haven con una prueba de PCR positiva confirmada para SARS-CoV-2”… Los investigadores informaron “una mayor cantidad de pacientes con enfermedades graves o críticas en aquellos que recibieron el vacuna BNT162b2 que en los que recibieron mRNA-1273 o Ad.26.COV2.S…”
21). el CDCUn estudio muy reciente publicado por los CDC informó que la mayoría (53 %) de los pacientes que fueron hospitalizados con enfermedades similares a la COVID-19 ya estaban completamente vacunados con inyecciones de ARN de dos dosis. La tabla 1 revela que entre los 20,101 19 adultos inmunocomprometidos hospitalizados con Covid-10,564, 53 2 (19 %) estaban completamente vacunados con la vacuna Pfizer o Moderna (la vacunación se definió como haber recibido exactamente 14 dosis de una vacuna COVID-2 basada en ARNm ≥ XNUMX días antes de la fecha índice de hospitalización, que fue la fecha de recolección de la muestra respiratoria asociada con el resultado positivo o negativo más reciente de la prueba de SARS-CoV-XNUMX antes de la hospitalización o la fecha de hospitalización si la prueba solo se realizó después de la admisión). Esto destaca los desafíos continuos que enfrenta el avance de Delta cuando se vacuna. 
22) Eyre, 2021 El impacto de la vacunación contra el SARS-CoV-2 en la transmisión de las variantes Alfa y Delta.Eyre, 2021 analizó el impacto de la vacunación contra el SARS-CoV-2 en la transmisión de variantes alfa y delta. Informaron que "si bien la vacunación aún reduce el riesgo de infección, las cargas virales similares en personas vacunadas y no vacunadas infectadas con Delta cuestionan cuánto previene la vacunación la transmisión posterior... las reducciones de transmisión disminuyeron con el tiempo desde la segunda vacunación, porque Delta alcanzó niveles similares a los de las personas no vacunadas por 12 semanas para ChAdOx1 y atenuación sustancial para BNT162b2. La protección de la vacunación en los contactos también disminuyó en los 3 meses posteriores a la segunda vacunación... la vacunación reduce la transmisión de Delta, pero menos que la variante Alfa".
23). Levine-TiefenbrunLevine-Tiefenbrun, 2021 miró Cargas virales de infecciones avanzadas por SARS-CoV-2 variante Delta después de la vacunación y refuerzo con BNT162b2, e informó que la efectividad de la reducción de la carga viral disminuye con el tiempo después de la vacunación, "disminuyendo significativamente a los 3 meses después de la vacunación y desapareciendo efectivamente después de unos 6 meses". 
24) Puranik, 2021 Comparación de dos vacunas de ARNm altamente efectivas para COVID-19 durante períodos de prevalencia de variantes Alfa y DeltaPuranik, 2021 miró a un Comparación de dos vacunas de ARNm altamente efectivas para COVID-19 durante períodos de prevalencia de variantes Alfa y Delta, informando "En julio, la efectividad de la vacuna contra la hospitalización se mantuvo alta (ARNm-1273: 81 %, IC del 95 %: 33–96.3 %; BNT162b2: 75 %, IC del 95 %: 24–93.9 %), pero la efectividad contra la infección fue menor para ambas vacunas (mRNA-1273: 76 %, 95 % CI: 58–87 %; BNT162b2: 42 %, 95 % CI: 13–62 %), con una reducción más pronunciada para BNT162b2”.
25) Saade, 2021 Pruebas de neutralización de virus vivo en pacientes convalecientes y sujetos vacunados contra los aislados 19A, 20B, 20I/501Y.V1 y 20H/501Y.V2 de SARS-CoV-2Saade, 2021 mirado Pruebas de neutralización de virus vivo en pacientes convalecientes y sujetos vacunados contra los aislados 19A, 20B, 20I/501Y.V1 y 20H/501Y.V2 de SARS-CoV-2, e informado como “Evaluada la capacidad neutralizante de los anticuerpos para prevenir la infección celular, mediante una prueba de neutralización de virus vivo con diferentes cepas [19A (inicial), 20B (linaje B.1.1.241), 20I/501Y.V1 (B. linaje 1.1.7) y 20H/501Y.V2 (linaje B.1.351)] en muestras de suero recolectadas de diferentes poblaciones: trabajadores de la salud vacunados con dos dosis de COVID-19 (HCW; Pfizer-BioNTech BNT161b2), 6 meses trabajadores de la salud post COVID-19 leves y pacientes críticos de COVID-19... el hallazgo del presente estudio es la respuesta neutralizante reducida observada hacia la variante 20H/501Y.V2 en sujetos completamente inmunizados con la vacuna BNT162b2 en comparación con el tipo salvaje y 20I/ variante 501Y.V1.”
26) Canadá, 2021 Reducción significativa de la inmunidad humoral entre los trabajadores de la salud y los residentes de hogares de ancianos 6 meses después de la vacunación con ARNm de BNT19b162 contra la COVID-2Canaday, 2021 mirado Reducción significativa de la inmunidad humoral entre los trabajadores de la salud y los residentes de hogares de ancianos 6 meses después de la vacunación con ARNm de BNT19b162 contra la COVID-2, informando que “los niveles de anti-picos, anti-RBD y neutralización cayeron más del 84% durante 6 meses en todos los grupos, independientemente de la infección previa por SARS-CoV-2. A los 6 meses después de la vacuna, el 70 % de los residentes de NH sin infección previa tenían títulos de neutralización en el límite inferior de detección o por debajo del mismo, en comparación con el 16 % a las 2 semanas después de la vacunación completa. Estos datos demuestran una reducción significativa en los niveles de anticuerpos en todos los grupos. En particular, los residentes de NH sin infección previa tenían una inmunidad humoral posterior a la vacunación inicial más baja de inmediato y exhibieron las mayores disminuciones 6 meses después”.
27) Israel, 2021 Estudio a gran escala de la disminución del título de anticuerpos después de la vacuna de ARNm de BNT162b2 o la infección por SARS-CoV-2Israel, 2021 mirado Estudio a gran escala de la disminución del título de anticuerpos después de la vacuna de ARNm de BNT162b2 o la infección por SARS-CoV-2, e informado como "Para determinar la cinética de los anticuerpos IgG contra el SARS-CoV-2 después de la administración de dos dosis de la vacuna BNT162b2, o la infección por SARS-CoV-2 en personas no vacunadas... En sujetos vacunados, los títulos de anticuerpos disminuyeron hasta en un 40 % cada uno mes siguiente mientras que en convalecientes disminuyeron menos del 5% por mes. Seis meses después de la vacunación con BNT162b2, el 16.1 % de los sujetos tenían niveles de anticuerpos por debajo del umbral de seropositividad de <50 AU/mL, mientras que solo el 10.8 % de los pacientes convalecientes estaban por debajo del umbral de <50 AU/mL después de 9 meses de infección por SARS-CoV-2. ”
28) Eyrán, 2020 La cinética longitudinal de anticuerpos en pacientes recuperados de COVID-19 durante 14 mesesEyran, 2020 examinado La cinética longitudinal de anticuerpos en pacientes recuperados de COVID-19 durante 14 meses, y encontró “una disminución significativamente más rápida en los vacunados sin tratamiento previo en comparación con los pacientes recuperados, lo que sugiere que la memoria serológica después de la infección natural es más sólida en comparación con la vacunación. Nuestros datos destacan las diferencias entre la memoria serológica inducida por la infección natural frente a la vacunación”.
29). Salvatore et al.Salvatore et al. examinaron el potencial de transmisión de personas vacunadas y no vacunadas infectadas con la variante Delta del SARS-CoV-2 en una prisión federal, julio-agosto de 2021. Encontraron un total de 978 muestras proporcionadas por 95 participantes, “de los cuales 78 (82%) estaban completamente vacunados y 17 (18%) no estaban completamente vacunados... los médicos y los profesionales de la salud pública deben considerar que las personas vacunadas que se infectan con el SARS-CoV-2 no son menos infecciosas que las personas no vacunadas".
30). Andeweg et al.Andeweg et al. analizaron 28,578 2 muestras secuenciadas de SARS-CoV-2021 de personas con estado inmunitario conocido obtenidas a través de pruebas comunitarias nacionales en los Países Bajos de marzo a agosto de 1.351. Encontraron evidencia de un “mayor riesgo de infección por Beta (B.1), Gamma ( P.1.617.2), o variantes Delta (B.1.1.7) en comparación con la variante Alfa (B.14) después de la vacunación. No se encontraron diferencias claras entre las vacunas. Sin embargo, el efecto fue mayor en los primeros 59 a 60 días después de la vacunación completa en comparación con los XNUMX días o más. En contraste con la inmunidad inducida por la vacuna, no se encontró un mayor riesgo de reinfección con las variantes Beta, Gamma o Delta en relación con la variante Alfa en individuos con inmunidad inducida por la infección”.
31). Di Fusco et al. Di Fusco et al. realizó una evaluación de las infecciones revolucionarias de la vacuna COVID-19 entre pacientes inmunocomprometidos completamente vacunados con BNT162b2. “Se examinaron las infecciones revolucionarias de la vacuna contra la COVID-19 en individuos IC totalmente vacunados (≥14 días después de la 2.ª dosis) (cohorte IC), 12 grupos de condiciones IC mutuamente excluyentes y una cohorte no IC”. Descubrieron que “de 1,277,747 16 2 personas ≥162 años que recibieron 2 dosis de BNT225,796b17.7, 58 56.3 (32.0 %) se identificaron como IC (mediana de edad: 19.5 años; 16.7 % mujeres). Las condiciones IC más prevalentes fueron malignidad sólida (978%), enfermedad renal (124%) y condiciones reumatológicas/inflamatorias (12.7%). Entre las cohortes IC y no IC completamente vacunadas, se observaron un total de 2 infecciones intercurrentes durante el período de estudio; 0.2 (38.2%) resultaron en hospitalización y XNUMX (XNUMX%) fueron muertes de pacientes hospitalizados. Los individuos IC representaron el XNUMX% (N = 374) de todas las infecciones intercurrentes, 59.7% (N = 74) de todas las hospitalizaciones, y el 100% (N = 2) de muertes de pacientes hospitalizados. La proporción con infecciones intercurrentes fue 3 veces mayor en la cohorte IC en comparación con la cohorte no IC (N = 374 [0.18%] vs. N = 604 [0.06%]; las tasas de incidencia no ajustadas fueron de 0.89 y 0.34 por 100 años-persona, respectivamente”. 
32). Mallapaty (NATURALEZA) (NATURE) informó que el efecto protector de estar vacunado si ya tenía la infección es "relativamente pequeño y disminuye de manera alarmante a los tres meses después de recibir la segunda inyección". Mallapaty agrega además lo que hemos estado advirtiendo a la comunidad de salud pública, que es que las personas infectadas con Delta tienen aproximadamente los mismos niveles de materiales genéticos virales en la nariz "independientemente de si habían sido vacunados previamente, lo que sugiere que las personas vacunadas y no vacunadas podrían ser igualmente infeccioso”. Mallapaty informó sobre los datos de las pruebas de 139,164 95,716 contactos cercanos de 2 2021 personas infectadas con el SARS-CoV-XNUMX entre enero y agosto de XNUMX en el Reino Unido, y en un momento en que las variantes Alpha y Delta competían por el dominio. El hallazgo fue que “aunque las vacunas ofrecieron cierta protección contra la infección y la transmisión posterior, Delta amortiguó ese efecto. Una persona que fue completamente vacunada y luego tuvo un 'rupturaLa infección por Delta tenía casi el doble de probabilidades de transmitir el virus que alguien que estaba infectado con Alpha. Y eso se sumó al mayor riesgo de tener una infección avanzada causada por Delta que una causada por Alpha”.
33). Chía et al.Chía et al. informó que los valores del umbral del ciclo de PCR (Ct) fueron “similares entre los grupos vacunados y no vacunados en el momento del diagnóstico, pero las cargas virales disminuyeron más rápido en los individuos vacunados. Se observó un refuerzo temprano y sólido de los anticuerpos contra la proteína de pico en los pacientes vacunados; sin embargo, estos títulos fueron significativamente más bajos contra B.1.617.2 en comparación con la cepa de la vacuna de tipo salvaje”.
34). Wilhelm et al.Wilhelm et al. informó sobre la neutralización reducida de la variante omicron del SARS-CoV-2 por sueros de vacunas y anticuerpos monoclonales. “in vitro Los hallazgos que utilizan variantes auténticas de SARS-CoV-2 indican que, en contraste con la variante Delta que circula actualmente, la eficacia de neutralización de los sueros provocados por la vacuna contra Omicron se redujo severamente, destacando la inmunidad mediada por células T como una barrera esencial para prevenir la COVID-19 grave”. 
35). Informe de los CDCLos CDC informaron sobre los detalles de 43 casos de COVID-19 atribuidos a la variante Omicron. Descubrieron que "34 (79%) ocurrieron en personas que completaron la serie primaria de una vacuna COVID-19 autorizada o aprobada por la FDA ≥14 días antes del inicio de los síntomas o de recibir un resultado positivo de la prueba SARS-CoV-2". 
36). Dejnirattisai et al.Dejnirattisai et al. presentó títulos de neutralización en vivo contra la variante Omicron del SARS-CoV-2 y los examinó en relación con la neutralización contra las variantes Victoria, Beta y Delta. Informaron una caída significativa en los "títulos de neutralización en los destinatarios de los cursos primarios AZD1222 y BNT16b2, con evidencia de que algunos destinatarios no lograron neutralizar en absoluto". 
37). Celé et al. Celé et al. evaluó si la variante de Omicron escapa a la neutralización de anticuerpos "provocada por la vacuna de ARNm BNT162b2 de Pfizer en personas que solo fueron vacunadas o vacunadas y previamente infectadas". Informaron que la variante de Omicron "todavía requería el receptor ACE2 para infectar, pero tuvo un escape extenso de Pfizer que provocó la neutralización". 
38). Holm Hansen et al..El estudio de Dinamarca de Holm Hansen et al. analizó la eficacia de la vacuna contra la infección por SARS-CoV-2 con las variantes Omicron o Delta después de una serie de vacunación de dos dosis o refuerzo BNT162b2 o mRNA-1273. Se informó un hallazgo clave como “la VE contra Omicron fue del 55.2 % inicialmente después de la vacunación primaria con BNT162b2, pero disminuyó rápidamente a partir de entonces. Aunque se estimó con menos precisión, la VE contra Omicron después de la vacunación primaria con ARNm-1273 indicó de manera similar una rápida disminución de la protección. En comparación, ambas vacunas mostraron una protección mayor y más duradera contra Delta”. En otras palabras, la vacuna que ha fallado contra Delta es mucho peor para Omicron. La tabla y la figura a continuación pintan un cuadro devastador. Vea dónde está el punto verde (variante de Omicron) en las líneas verticales (el azul es Delta) y los 2 bordes de las barras (labios superior e inferior) 91 días para Omicron (3 meses). Tanto Pfizer como Moderna muestran una eficacia negativa para Omicron a los 31 días (ambos están por debajo de la 'línea sin efecto' o '0'). La tabla comparativa es aún más devastadora porque muestra cuánta menos efectividad vacunal hay para Omicron. Por ejemplo, entre 1 y 30 días, Pfizer mostró una eficacia del 55.2 % para Omicron frente al 86.7 % de Delta, y durante el mismo período, Moderna mostró una eficacia del 36.7 % para Omicron frente al 88.2 % de Delta.
39). Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino UnidoLos informes del Reino Unido mostraron que los refuerzos protegen contra el COVID-19 sintomático causado por Omicron durante aproximadamente 10 semanas; la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido informó que la protección contra el COVID-19 sintomático causado por la variante se redujo del 70 % al 45 % después de un refuerzo de Pfizer para quienes se vacunaron inicialmente con la vacuna desarrollada por Pfizer con BioNTech. Informe específico de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido mostró que "entre los que recibieron un curso primario de AstraZeneca, la efectividad de la vacuna fue de alrededor del 60 % de 2 a 4 semanas después de un refuerzo de Pfizer o Moderna, luego se redujo al 35 % con un refuerzo de Pfizer y al 45 % con un refuerzo de Moderna a las 10 semanas después del refuerzo. Entre los que recibieron un curso primario de Pfizer, la efectividad de la vacuna fue de alrededor del 70 % después de un refuerzo de Pfizer, descendiendo al 45 % después de más de 10 semanas y se mantuvo entre el 70 y el 75 % después de un refuerzo de Moderna hasta 9 semanas después del refuerzo”.
40). Buchan et al.Buchan et al. utilizó un diseño de prueba negativa para evaluar la efectividad de la vacuna contra las variantes de OMICRON o DELTA (independientemente de los síntomas o la gravedad) durante el 22 de noviembre y el 19 de diciembre de 2021. Incluyeron personas que habían recibido al menos 2 dosis de la vacuna COVID-19 (con al menos 1 dosis de vacuna de ARNm para la serie primaria) y aplicó un análisis de modelo de regresión logística multivariable para "estimar la efectividad de dos o tres dosis por tiempo desde la última dosis". Incluyeron 3,442 casos positivos para Omicron, 9,201 casos positivos para Delta y 471,545 controles negativos para la prueba. Después de 2 dosis, “la eficacia de la vacuna contra la infección por Delta disminuyó constantemente con el tiempo, pero se recuperó al 93 % (95 % IC, 92-94 %) ≥7 días después de recibir una vacuna de ARNm para la tercera dosis. Por el contrario, recibir 2 dosis de vacunas COVID-19 no protegió contra Omicron. La eficacia de la vacuna contra Omicron fue del 37 % (95 % IC, 19-50 %) ≥7 días después de recibir una vacuna de ARNm para la tercera dosis”.
41). Public Health Scotland COVID-19 e informe estadístico de inviernoPublic Health Scotland COVID-19 & Winter Statistical Report (Fecha de publicación: 19 de enero de 2022) proporcionó datos sorprendentes en la página 38 (tasas de casos), página 44 (hospitalización) y página 50 (muertes), que muestran que la vacuna ha fallado Delta pero críticamente, está fallando omicron. El 2nd los datos de inoculación son de particular preocupación. Los datos de casos estandarizados por edad de la Tabla 14 son muy preocupantes porque muestran a lo largo de varias semanas de estudio que en cada dosis (1 frente a 2 frente a 3 inoculaciones de refuerzo) que los vacunados están mucho más infectados que los no vacunados, con los 2nd la dosis es alarmantemente elevada (ver filas grises). Las tasas estandarizadas por edad de admisiones hospitalarias agudas son sorprendentemente elevadas después de 2nd inoculación (sobre los no vacunados) durante enero de 2022. Mirando la tabla 16 que informa sobre el número de muertes confirmadas relacionadas con COVID-19 por estado de vacunación, nuevamente observamos una elevación masiva en la muerte en el 2ndinoculación. Estos datos nos indican que la vacuna está asociada con la infección y no funciona de manera óptima contra omicron y que la protección es limitada y disminuye rápidamente. 
42). Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 del Reino Unido Semana 3, 20 de enero de 2022El informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 del Reino Unido Semana 3, 20 de enero de 2022, plantea una preocupación muy seria en cuanto a la falla de las vacunas en Delta (que básicamente ahora está siendo reemplazada por omicron para el dominio) y omicron. Cuando observamos la tabla 9, página 34 (casos de COVID-19 por estado de vacunación entre la semana 51 de 2021 y la semana 2 de 2022), vemos un mayor número de casos para los 2nd y séptimard inoculaciones. La tabla importante en la página 38, Figura 12 (tasas no ajustadas de infección, hospitalización y muerte por COVID-19 en poblaciones vacunadas y no vacunadas) nos muestra un patrón continuo en los datos del Reino Unido durante los últimos 2 a 3 a 4 meses, con el informe actual que demuestre que las personas que reciben los 3rd inoculación (refuerzo) con mucho mayor riesgo de infección/casos que los no vacunados (30 años de edad y estratos de edad superiores). 
43) Informes de vigilancia de salud pública del Reino UnidoEn los recientes informes de vigilancia de salud pública del Reino Unido Semana 9Semana 8, así como la semana 7 (Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 del Reino Unido Semana 7 17 de febrero de 2022), semana 6 (Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 Semana 6 10 de febrero de 2022) y semana 5 para 2022 (Informe de vigilancia de la vacuna COVID-19 Semana 5 3 de febrero de 2022) así como los informes acumulados para 2021 desde el lanzamiento de la vacuna, vemos que los vacunados tienen mayor riesgo de infección y especialmente para los grupos de edad mayores de 18 años, así como de hospitalización e incluso muerte. Esto es particularmente marcado para aquellos que reciben vacunas dobles. Existe un mayor riesgo de muerte para aquellos que reciben la triple vacuna y especialmente a medida que aumenta la edad. El mismo patrón surge en los datos escoceses. 
44). Regev-Yochay et al.Regev-Yochay et al. En Israel mirado (fecha de publicación 16 de marzoth 2022) la inmunogenicidad y seguridad de una cuarta dosis (4th) de BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) o mRNA-1273 (Moderna) administrado 4 meses después de la tercera dosis en una serie de tres dosis de BNT162b2). Este fue un estudio clínico abierto, no aleatorizado, que evaluó los 4th dosis en términos de necesidad más allá de los 3rd dosis. Entre los '1050 trabajadores de la salud elegibles inscritos en la cohorte Sheba HCW COVID-19, 154 recibieron la cuarta dosis de BNT162b2 y, 1 semana después, 120 recibieron mRNA-1273. Para cada participante, se seleccionaron dos controles emparejados por edad de los participantes elegibles restantes.

Los investigadores informaron además que "en general, el 25.0 % de los participantes del grupo de control estaban infectados con la variante omicron, en comparación con el 18.3 % de los participantes del grupo BNT162b2 y el 20.7 % de los del grupo mRNA-1273". La eficacia de la vacuna contra cualquier infección por SARS-CoV-2 fue del 30 % (intervalo de confianza [IC] del 95 %, −9 a 55) para BNT162b2 y del 11 % (IC del 95 %, −43 a 44) para mRNA-1273... la mayoría de los los participantes infectados eran potencialmente infecciosos, con cargas virales relativamente altas (umbral del ciclo del gen de la nucleocápside, ≤25)'. Los resultados sugieren que la inmunogenicidad máxima de las vacunas de ARNm se logra después de tres dosis. Más específicamente, los investigadores "observaron una baja eficacia de la vacuna contra las infecciones en los trabajadores de la salud, así como cargas virales relativamente altas que sugieren que quienes estaban infectados eran infecciosos". Por lo tanto, una cuarta vacunación de trabajadores sanitarios jóvenes y sanos puede tener solo beneficios marginales'. 
45). Andrews y cols.Andrews et al. utilizó un diseño de casos y controles de prueba negativa para estimar la eficacia de la vacuna contra la enfermedad sintomática causada por las variantes omicron y delta (B.1.617.2) en Inglaterra. “La efectividad de la vacuna se calculó después de la inmunización primaria con dos dosis de la vacuna BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), ChAdOx1 nCoV-19 (AstraZeneca) o mRNA-1273 (Moderna) y después de una dosis de refuerzo de BNT162b2, ChAdOx1 nCoV-19 o mRNA -1273.” Los resultados mostraron que la inmunización con dos dosis de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 o BNT162b2 proporcionó una protección muy limitada contra la enfermedad sintomática causada por la variante omicron. “Un refuerzo de BNT162b2 o mRNA-1273 después del curso primario de ChAdOx1 nCoV-19 o BNT162b2 aumentó sustancialmente la protección, pero esa protección disminuyó con el tiempo”.
46). Hoffman et al.Hoffman et al. publicó en la revista CELL que la proteína pico de OMICRON (antígeno) eludió la neutralización por anticuerpos de “pacientes convalecientes o individuos vacunados con la vacuna BioNTech-Pfizer (BNT162b2) con una eficiencia de 12 a 44 veces mayor que el pico de la variante Delta. La neutralización de la espiga de Omicron por anticuerpos inducidos por la vacunación heteróloga con ChAdOx1 (Astra Zeneca-Oxford)/BNT162b2 o la vacunación con tres dosis de BNT162b2 fue más eficiente, pero la espiga de Omicron aún evadió la neutralización de manera más eficiente que la espiga de Delta”. En general, los resultados mostraron que la mayoría de los anticuerpos terapéuticos serán ineficaces contra la variante Omicron y, de manera alarmante, que la inoculación doble con BNT162b2 (Pfizer) podría no "proteger adecuadamente contra la enfermedad grave inducida por esta variante".
47). Baron et al.Baron et al. publicado en NEJM bajo el título: Protección por una cuarta dosis de BNT162b2 contra Omicron en Israel. Evaluaron la base de datos del Ministerio de Salud de Israel y seleccionaron datos de 1,252,331 personas de 60 años o más y elegibles para la cuarta dosis durante un período en el que la variante B.1.1.529 (omicron) del SARS-CoV-2 fue predominante (del 10 de enero al 2 de marzo de 2022). El análisis se centró en la tasa de infección confirmada y Covid-19 grave en función del tiempo a partir de los 8 días posteriores a la recepción de una cuarta dosis (grupos de cuatro dosis) en comparación con la de las personas que habían recibido solo tres dosis (tres dosis). grupo de dosis) y entre las personas que habían recibido una cuarta dosis de 3 a 7 días antes (grupo de control interno). Emplearon un modelo de regresión cuasi-Poisson y con ajuste por factores de confusión, según se informa ajustado por edad, sexo, grupo demográfico y día calendario. 

Los hallazgos clave que subrayan el fracaso de los 4th dosis, es el siguiente: “Comparando la relación de tasas a lo largo del tiempo desde la cuarta dosis (Figura 2 y XNUMX) sugiere que la protección contra la infección confirmada con la variante omicron alcanza un máximo en la cuarta semana después de la vacunación, después de lo cual la relación de tasas disminuye a aproximadamente 1.1 en la octava semana; estos hallazgos sugieren que la protección contra la infección confirmada disminuye rápidamente... La tasa ajustada de infección en la octava semana después de la cuarta dosis fue muy similar a la de los grupos de control; la razón de tasas para el grupo de tres dosis en comparación con el grupo de cuatro dosis fue de 1.1 (IC del 95 %, 1.0 a 1.2), y la razón de tasas para el grupo de control interno en comparación con el grupo de cuatro dosis fue solo de 1.0 ( IC del 95%, 0.9 a 1.1).” Estos hallazgos no indican ninguna diferencia.

También tenemos preocupaciones con la metodología, ya que está claro que no pudieron o no controlaron las variables de confusión (distorsión) apremiantes que podrían afectar los hallazgos. Esto podría conducir a menudo a una sobreestimación (o subestimación) del efecto del tratamiento. Por ejemplo, controlaron la infección previa, controlaron el uso de medicamentos de tratamiento temprano, ajustaron las diferencias de comportamiento en el grupo de la cuarta dosis, o las condiciones preexistentes, o el tratamiento diferencial, etc. Los investigadores tuvieron en cuenta algunos sesgos, por ejemplo. “Estos sesgos potenciales incluyen el sesgo del “vacunado sano”, en el que las personas que se sienten enfermas tienden a no vacunarse en los días siguientes, lo que conduce a un menor número de infecciones confirmadas y enfermedad grave en el grupo de cuatro dosis durante los primeros días. después de la vacunación. Además, uno esperaría que el sesgo de detección debido a cambios de comportamiento, como la tendencia a realizar menos pruebas después de la vacunación, sea más pronunciado poco después de recibir la dosis”.
48).  Durabilidad de la vacuna BNT162b2 contra los ingresos hospitalarios y de urgencias debido a las variantes omicron y delta en un sistema de salud grande en los EE. UU.: un estudio de casos y controles con prueba negativa, Tartof, 2022.Los investigadores evaluaron la eficacia y la durabilidad de dos y tres dosis de la vacuna de ARNm BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) contra los ingresos hospitalarios y de urgencias debido a las variantes delta (B.1.617.2) y omicron; un estudio de casos y controles con un diseño de prueba negativa, analizando registros de salud electrónicos de miembros de Kaiser Permanente del Sur de California (KPSC), un gran sistema de salud integrado en California, EE. UU., del 1 de diciembre de 2021 al 6 de febrero de 2022; “Se realizaron análisis para 11 123 admisiones en hospitales o departamentos de emergencia. En análisis ajustados, la efectividad de dos dosis de la vacuna BNT162b2 contra la variante omicron fue del 41 % (IC 95 % 21–55) contra la admisión al hospital y del 31 % (16–43) contra la admisión al servicio de urgencias a los 9 meses o más después de la segunda dosis"; los investigadores también informaron que "3 meses después de recibir una tercera dosis, la disminución fue evidente en los resultados del SARS-CoV-2 debido a la variante omicron, incluida la hospitalización".
49). Laith J. Abu-Raddad et al. (mayo, 2022):“Efecto de los refuerzos de vacunas de ARNm contra la infección Omicron por SARS-CoV-2 en Qatar”; como vemos, la vacuna ha fallado, VE es <50% (el umbral necesario) y '0' muertes; “Dos estudios de cohortes retrospectivos emparejados para evaluar la efectividad de la vacunación de refuerzo, en comparación con la de una serie primaria de dos dosis sola, contra la infección sintomática por SARS-CoV-2 y la hospitalización y muerte relacionadas con Covid-19 durante una gran ola de omicron infecciones desde el 19 de diciembre de 2021 hasta el 26 de enero de 2022. La asociación del estado de refuerzo con la infección se estimó con el uso de modelos de regresión de riesgos proporcionales de Cox”. Como vemos, la vacuna ha fallado, VE es <50% (el umbral necesario) y '0' muertes.

Los hallazgos clave son los siguientes para mostrar que las vacunas no alcanzan el umbral del 50% de efectividad:

Efectividad de BNT162b2 Booster contra la variante Omicron
“La eficacia estimada del refuerzo BNT162b2 (Pfizer) contra la infección omicron sintomática, en comparación con la serie primaria de dos dosis, fue del 49.4 % (IC del 95 %, 47.1 a 51.6)”.

Efectividad de mRNA-1273 Booster contra la variante Omicron
"La eficacia estimada del refuerzo mRNA-1273 (Moderna), en comparación con la serie primaria de dos dosis, fue del 47.3 % (IC del 95 %, 40.7 a 53.3)".

Análisis adicionales
“Para el análisis de la vacuna BNT162b2, con el inicio del seguimiento el día 15 después de la vacunación de refuerzo, la efectividad estimada del refuerzo contra la infección sintomática de omicron, en comparación con la serie primaria de dos dosis, fue del 49.9% ( IC del 95 %, 47.6 a 52.2) (Fig. S2 y Tabla S4). La eficacia estimada correspondiente de la vacuna mRNA-1273 fue del 52.0 % (IC del 95 %, 45.1 a 57.9). Ambas estimaciones de efectividad fueron similares a las del análisis principal.

La efectividad estimada del refuerzo de la vacuna BNT162b2 contra la infección omicron sintomática, en comparación con la de la serie primaria de dos dosis, fue del 38.0 % (IC del 95 %, 28.8 a 46.0) en personas que recibieron el refuerzo 8 meses o menos después de la segunda dosis y 50.5% (IC 95%, 48.2 a 52.8) en quienes la recibieron más de 8 meses después de la segunda dosis. Las estimaciones correspondientes de la eficacia de la vacuna mRNA-1273 fueron del 41.5 % (IC del 95 %, 32.3 a 49.5) y del 56.8 % (IC del 95 %, 47.0 a 64.8)”.
50). Fleming-Dutra et al.Fleming-Dutra et al. examinado el asociación de vacunación previa BNT162b2 COVID-19 con infección sintomática por SARS-CoV-2 en niños y adolescentes durante el predominio de Omicron. Usaron un estudio de casos y controles con prueba negativa realizado entre diciembre de 2021 y febrero de 2022 durante el predominio de la variante Omicron que incluyó 121 952 pruebas de sitios en los EE. 5 semanas después de la dosis 11 y 60.1 % durante el mes 2 después de la dosis 4. Entre los adolescentes de 2 a 28.9 años, la efectividad estimada de la vacuna fue del 2 % 2 a 12 semanas después de la dosis 15 y del 59.5 % durante el mes 2 (ver Figura 4). Concluyeron que “entre niños y adolescentes, la efectividad estimada de la vacuna para 2 dosis de BNT16.6b2 contra la infección sintomática disminuyó rápidamente”. Vemos que VE cae por debajo de 2 aproximadamente a los 2 meses.
51).  Lassauniére et al:Lassauniére et al: “Anticuerpos neutralizantes contra la variante Omicron del SARS-CoV-2 (BA.1) de 1 a 18 semanas después de la segunda y tercera dosis de la vacuna de ARNm BNT162b2”; “Nuestro estudio encontró una disminución rápida en los títulos de anticuerpos neutralizantes séricos específicos de Omicron solo unas pocas semanas después de la segunda y tercera dosis de BNT162b2... la disminución observada en los títulos de anticuerpos neutralizantes de la población corresponde a la disminución en la eficacia de la vacuna contra la reacción en cadena de la polimerasa, confirmada Infección por Omicron en Dinamarca e infección sintomática por Omicron en el Reino Unido... En conjunto, las respuestas de anticuerpos protectores inducidas por la vacuna después de una segunda y tercera dosis de BNT162b2 son transitorias y pueden ser necesarias dosis de refuerzo adicionales, particularmente en personas mayores; sin embargo, la inmunidad conservada de células T y los anticuerpos no neutralizantes aún pueden brindar protección contra la hospitalización y la muerte”.
52). Protección y Disminución de la Inmunidad Natural e Híbrida al SARS-CoV-2“El número de casos de infección por SARS-CoV-2 por 100,000 personas-día en riesgo (tasa ajustada) aumentó con el tiempo transcurrido desde la vacunación con BNT162b2 o desde la infección anterior. Entre las personas no vacunadas que se habían recuperado de la infección, esta tasa aumentó de 10.5 entre las que habían estado infectadas entre 4 y menos de 6 meses antes a 30.2 entre las que habían estado infectadas 1 año o más antes. Entre las personas que habían recibido una dosis única de vacuna después de una infección previa, la tasa ajustada fue baja (3.7) entre los que habían sido vacunados menos de 2 meses antes, pero aumentó a 11.6 entre los que habían sido vacunados al menos 6 meses antes. Entre las personas previamente no infectadas que habían recibido dos dosis de vacuna, la tasa ajustada aumentó de 21.1 entre quienes habían sido vacunados menos de 2 meses antes a 88.9 entre quienes habían sido vacunados por lo menos 6 meses antes.

Entre las personas que habían sido previamente infectadas por SARS-CoV-2 (independientemente de si habían recibido alguna dosis de vacuna o si habían recibido una dosis antes o después de la infección), la protección contra la reinfección disminuyó a medida que aumentaba el tiempo desde la última inmunidad- evento que confiere; sin embargo, esta protección fue superior a la conferida después de transcurrido el mismo tiempo desde la recepción de una segunda dosis de vacuna entre personas previamente no infectadas. Una sola dosis de vacuna después de la infección reforzó la protección contra la reinfección”.
53). CDC y disminución de la eficacia de 2 y 3 dosis de las vacunas de ARNm contra la COVID-19: encuentros y hospitalizaciones en el departamento de emergencias y atención de urgencia asociados con la COVID-10 entre adultos durante los períodos de predominio de las variantes Delta y Omicron — Red VISION, 2021 estados, agosto de 2022 a enero de 2022 , Fernando, XNUMX:“Durante el período predominante de Omicron, la VE contra los encuentros de DE/UC asociados con COVID-19 fue más baja en general en comparación con la del período predominante de Delta y disminuyó después de la segunda dosis, del 69 % dentro de los 2 meses posteriores a la vacunación al 37 % en ≥5 meses después de la vacunación (p<0.001). La protección aumentó después de una tercera dosis, con una EV del 87 % entre los vacunados en los últimos 2 meses; sin embargo, la VE después de 3 dosis disminuyó al 66 % entre los vacunados 4 o 5 meses antes y al 31 % entre los vacunados ≥ 5 meses antes”… en un análisis multiestatal de 241,204 93,408 encuentros con urgencias/UC y 19 26 hospitalizaciones entre adultos con COVID-2021– como enfermedad durante el 22 de agosto de 2022 al 19 de enero de XNUMX, las estimaciones de VE contra COVID-XNUMX confirmado por laboratorio fueron más bajas durante el período predominante de Omicron que durante el período predominante de Delta, después de tener en cuenta tanto la cantidad de dosis de vacuna recibidas como el tiempo transcurrido desde vacunación. Durante ambos períodos, la VE después de recibir una tercera dosis siempre fue más alta que la VE después de una segunda dosis; sin embargo, la VE disminuyó con el aumento del tiempo desde la vacunación”.
54). Resultados graves de COVID-19 después de la vacunación completa del calendario primario y los refuerzos iniciales: análisis agrupado de estudios de cohortes prospectivos nacionales de 30 millones de personas en Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales, Agrawal et al., octubre de 2022“Hubo un mayor riesgo de resultados graves de COVID-19 10 semanas después de completar las dosis primarias de BNT162b2 o ChAdOx1 nCoV-19 (≥20 semanas vs 3–9 semanas; aRR 4·55 [IC 95% 4·16–4·99]). Individuos con mayor número de comorbilidades (≥5 comorbilidades vs ninguna; 7·98 [7·73–8·24], que eran mayores (edad ≥80 años vs 18–49 años; 8·12 [7·89–8·35]), que tenían un IMC mayor (≥40 vs 18·5–24·9; 1·75 [1·69–1·82]), o que eran varones (masculino vs femenino; 1·19 [1·17–1·21]) también se asociaron con un mayor riesgo de resultados graves de COVID-19".

Esta investigación basada en la población de todo el Reino Unido de más de 16 millones en Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales ha descubierto que, después del primer refuerzo de la vacuna, las personas mayores, las que tienen una alta multimorbilidad y las que tienen ciertas afecciones de salud subyacentes siguen teniendo el mayor riesgo de hospitalización y muerte relacionadas con la COVID-19. Estos hallazgos son muy problemáticos para los defensores de la vacuna. La vacuna de inyección del gen COVID ha fallado, no esteriliza, no neutraliza, no protege las vías respiratorias superiores (no previene la infección o la transmisión) y no protege de manera efectiva o adecuada los pulmones inferiores de enfermedades graves. 
55). Disminución de las vacunas de primera y segunda dosis de ChAdOx1 y BNT162b2 contra el COVID-19: un estudio de prueba de objetivo combinado de 12.9 millones de personas en Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales, Kerr, 2022“Para las dosis 1 y 2 de ChAdOx1 y la dosis 1 de BNT162b2, VE/rVE llegó a cero aproximadamente entre los días 60 y 80 y luego se volvió negativo. Para el día 70, VE/rVE fue -25 % (95 % CI: -80 a 14) y 10 % (95 % CI: -32 a 39) para las dosis 1 y 2 de ChAdOx1, respectivamente, y 42 % (95 % IC: 9 a 64) y 53 % (IC 95 %: 26 a 70) para las dosis 1 y 2 de BNT162b2, respectivamente. La rVE para la dosis 2 de BNT162b2 se mantuvo por encima de cero durante todo el proceso y alcanzó el 46 % (IC del 95 %: 13 a 67) después de 98 días de seguimiento.

Se encontró una fuerte evidencia de disminución en VE/rVE para las dosis 1 y 2 de ChAdOx1, así como para la dosis 1 de BNT162b2”.

Estos hallazgos no son desconocidos para las autoridades de salud pública. En realidad, Directora de los CDC Rochelle Walensky ha dicho que las vacunas contra el covid están funcionando “excepcionalmente bien” contra enfermedades graves y la muerte, pero “lo que ya no pueden hacer es prevenir la transmisión”. 
Lo que muestran estos estudios es que las vacunas son importantes para reducir las enfermedades graves y la muerte, pero no pueden evitar que la enfermedad se propague y eventualmente nos infecte a la mayoría de nosotros. Es decir, si bien las vacunas brindan beneficios individuales al vacunado, y especialmente a las personas mayores de alto riesgo, el beneficio público de la vacunación universal está en grave duda. Como tal, no se debe esperar que las vacunas Covid contribuyan a eliminar la propagación comunitaria del virus o el alcance de la inmunidad colectiva. Esto desentraña el fundamento de los mandatos y pasaportes de vacunas. 
56). Seguimiento de seis meses después de una cuarta dosis de vacuna BNT162b2, Canetti & Regev-Yochay, 2022“Entre los participantes que no habían tenido una infección previa por SARS-CoV-2, 6113 se incluyeron en el análisis de respuesta humoral y 11,176 1 en el análisis de efectividad de la vacuna (Fig. S2 y Tablas S3 y S4). La respuesta de anticuerpos alcanzó su punto máximo aproximadamente a las 13 semanas, disminuyó a los niveles observados antes de la cuarta dosis a las 6 semanas y se estabilizó a partir de entonces. A lo largo del período de seguimiento de XNUMX meses, los niveles semanales ajustados de IgG y anticuerpos neutralizantes fueron similares después de recibir la tercera y cuarta dosis y fueron marcadamente más altos que los niveles observados después de recibir la segunda dosis (Figura 1A y 1B y Tabla S4).

La curva de incidencia acumulada se muestra en la Figura S2, y la efectividad de la vacuna se muestra en Figura 1C. La recepción de la cuarta dosis de la vacuna BNT162b2 confirió más protección contra la infección por SARS-CoV-2 que la que brinda la recepción de tres dosis de la vacuna (con la recepción de la tercera dosis al menos 4 meses antes) (efectividad general de la vacuna, 41%; Intervalo de confianza del 95% [IC], 35 a 47). La efectividad de la vacuna en tiempo específico (que, en nuestro análisis, comparó las tasas de infección entre los participantes que aún no se habían infectado desde la vacunación) disminuyó con el tiempo, disminuyendo del 52 % (IC del 95 %, 45 a 58) durante las primeras 5 semanas después de la vacunación a −2 % (IC del 95 %, −27 a 17) a las 15 a 26 semanas”.

57). Eficacia del ARNm-1273 contra las variantes omicron y delta del SARS-CoV-2, Tseng, 2022“La VE de 2 dosis contra la infección por omicron a los 14-90 días fue del 44.0 % (IC del 95 %, 35.1–51.6 %), pero disminuyó rápidamente. La VE de 3 dosis fue 93.7 % (92.2–94.9 %) y 86.0 % (78.1–91.1 %) contra la infección delta y 71.6 % (69.7–73.4 %) y 47.4 % (40.5–53.5 %) contra la infección por omicrones a 14- 60 días y >60 días, respectivamente. La VE de 3 dosis fue del 29.4 % (0.3–50.0 %) contra la infección por omicrones en personas inmunocomprometidas. La VE de 3 dosis frente a hospitalización con delta u omicron fue >99%. Nuestros hallazgos demuestran una VE de 3 dosis alta y duradera contra la infección delta, pero una menor efectividad contra la infección por omicron, particularmente entre las personas inmunodeprimidas. Sin embargo, la VE de 3 dosis fue alta frente a la hospitalización con delta u omicron”.
58). Tasa de reinfección por SARS-CoV-2 durante una ola de Omicron en Islandia, Eythorsson, 2022“Se incluyeron 11 536 personas PCR positivas. La edad media (DE) fue de 34 (19) años (mediana, 31 años; rango, 0-102 años), 5888 (51%) eran hombres, 2942 (25.5%) habían recibido al menos 1 dosis de vacuna y el el tiempo medio (DE) desde la infección inicial fue de 287 (191) días (mediana, 227 días; rango, 60-642 días); La probabilidad de reinfección aumentó con el tiempo desde la infección inicial (odds ratio de 18 meses vs 3 meses, 1.56; IC 95%, 1.18-2.08) (Figura) y fue mayor entre las personas que habían recibido 2 o más dosis en comparación con 1 dosis o menos de la vacuna (odds ratio, 1.42; IC del 95 %, 1.13-1.78)”
59). Efectividad de mRNA-1273 contra infección y hospitalización por COVID-19 con subvariantes de SARSCoV-2 Omicron: BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 y BA.5, Tseng, 2022“Mientras que la VE de 3 dosis contra la infección por BA.1 fue alta y disminuyó lentamente, la VE contra la infección por BA.2, BA.2.12.1, BA.4 y BA.5 fue inicialmente de moderada a alta (61.0 %-90.6 % 14 -30 días después de la tercera dosis) y disminuyó rápidamente. La VE de 4 dosis frente a la infección por BA.2, BA.2.12.1 y BA.4 osciló entre 64.3%-75.7%, y fue baja (30.8%) frente a BA.5 14-30 días después de la cuarta dosis, desapareciendo más allá de 90 días para todas las subvariantes.”
60). Efectividad de las vacunas COVID-19 durante 13 meses que cubren el período de aparición de la variante Omicron en la población sueca, Yu, 2022“Dos dosis de la vacuna mostraron una buena protección duradera contra la infección antes de Omicron (la VE estuvo por encima del 85 % en todos los intervalos de tiempo), pero menos protección contra la infección de Omicron (cayó al 43 % en la semana cuatro y sin protección en la semana 14). De manera similar, la VE contra la hospitalización fue alta y estable antes de Omicron, pero mostró una clara disminución durante el período de Omicron, aunque las estimaciones de VE fueron sustancialmente más altas (por encima del 80 % en la semana 25, cayendo al 40 % en la semana 40) que contra la infección”.
61). Efectividad de refuerzo de COVID-19 a largo plazo por historial de infección y vulnerabilidad clínica e impronta inmune, Chemaitelly, 2022“La eficacia del refuerzo en relación con la serie primaria fue del 41.1 % (95 % IC: 40.0-42.1 %) contra la infección y del 80.5 % (95 % IC: 55.7-91.4 %) contra la COVID-19 grave, crítica o mortal, durante un año. seguimiento después del refuerzo. Entre las personas clínicamente vulnerables a la COVID-19 grave, la eficacia fue del 49.7 % (IC del 95 %: 47.8-51.6 %) frente a la infección y del 84.2 % (IC del 95 %: 58.8-93.9 %) frente a la COVID-19 grave, crítica o mortal. La eficacia contra la infección fue más alta con un 57.1 % (IC del 95 %: 55.9-58.3 %) en el primer mes después del refuerzo, pero disminuyó a partir de entonces y fue modesta con solo el 14.4 % (IC del 95 %: 7.3-20.9 %) al sexto mes. A partir del séptimo mes, coincidiendo con la incidencia de las subvariantes BA.4/BA.5 y BA.2.75*, la efectividad fue progresivamente negativa alcanzando -20.3% (IC 95%: -55.0-29.0%) al año de seguimiento . Se observaron niveles y patrones de protección similares independientemente del estado de infección anterior, la vulnerabilidad clínica o el tipo de vacuna (BNT162b2 versus mRNA-1273)”.

62). Propiedades alarmantes de evasión de anticuerpos del aumento de las subvariantes BQ y XBB del SARS-CoV-2, Wang, 2022“BQ.1, BQ.1.1, XBB y XBB.1 son las variantes de SARS-CoV-2 más resistentes hasta la fecha;
La neutralización del suero se redujo notablemente, incluso con el refuerzo bivalente;
Todos los anticuerpos monoclonales clínicos se volvieron inactivos contra estas variantes;
La afinidad por ACE2 de estas variantes fue similar a la de sus cepas parentales;
 
Las subvariantes BQ y XBB de SARS-CoV-2 Omicron ahora se están expandiendo rápidamente, posiblemente debido a las propiedades alteradas de evasión de anticuerpos derivadas de sus mutaciones de pico adicionales. Aquí, informamos que la neutralización de BQ.1, BQ.1.1, XBB y XBB.1 por sueros de vacunados y personas infectadas se deterioró notablemente, incluidos los sueros de individuos reforzados con una vacuna de ARNm bivalente WA1/BA.5. Los títulos contra las subvariantes BQ y XBB fueron 13-81 veces más bajos y 66-155 veces más bajos, respectivamente, mucho más de lo que se había observado hasta la fecha. Los anticuerpos monoclonales capaces de neutralizar la variante original de Omicron fueron en gran parte inactivos contra estas nuevas subvariantes, y se identificaron las mutaciones de pico individuales responsables. Se encontró que estas subvariantes tenían afinidades de unión a ACE2 similares a las de sus predecesores. Juntos, nuestros hallazgos indican que las subvariantes BQ y XBB presentan serias amenazas para las vacunas COVID-19 actuales, inactivan todos los anticuerpos autorizados y pueden haber ganado dominio en la población debido a su ventaja para evadir anticuerpos”.
63). Neutralización baja de SARS-CoV-2 Omicron BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB.1 por la vacuna de ARNm parental o un refuerzo bivalente BA.5, Kurhad, 2022“Los sublinajes Omicron del SARS-CoV-2 recién surgidos, incluidos el BA.2 derivado de BA.2.75.2 y el BQ.5 y XBB.1.1 derivados de BA.1, han acumulado mutaciones de pico adicionales que pueden afectar la eficacia de la vacuna. Aquí informamos las actividades neutralizantes de tres paneles de suero humano recolectados de individuos 23–94 días después de la dosis 4 de una vacuna de ARNm parental, 14–32 días después de un refuerzo bivalente BA.5 de individuos con 2–4 dosis previas de ARNm parental. vacuna, o 15 a 32 días después de un refuerzo bivalente de BA.5 de personas con infección previa por SARS-CoV-2 y 2 a 4 dosis de la vacuna parental de ARNm. Los resultados mostraron que un refuerzo bivalente de BA.5 provocó un título de neutralización alto contra BA.4/5 medido entre 14 y 32 días después del refuerzo; sin embargo, el refuerzo bivalente BA.5 no produjo una neutralización sólida frente a los recién surgidos BA.2.75.2, BQ.1.1 o XBB.1. La infección previa mejoró significativamente la magnitud y amplitud de la neutralización provocada por el refuerzo bivalente de BA.5. Nuestros datos respaldan una estrategia de actualización de vacunas en la que los futuros refuerzos deberían coincidir con las variantes de SARS-CoV-2 circulantes recién surgidas”.
64). Eficacia de la vacuna bivalente contra la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19), Shresta, 2022 “Un estudio de cohorte retrospectivo realizado en el Sistema de Salud de la Clínica Cleveland (CCHS) en los Estados Unidos.
Los investigadores incluyeron empleados el mismo día en que la vacuna bivalente COVID-19 estuvo disponible por primera vez. 
"La protección proporcionada por la vacunación (analizada como una covariable dependiente del tiempo) se evaluó mediante la regresión de riesgos proporcionales de Cox".
Los hallazgos se centraron en 51,011 20,689 empleados, de los cuales 41 19 (42,064 %) tenían una infección (episodio) de COVID-83 documentada previamente, y XNUMX XNUMX (XNUMX %) recibieron al menos dos dosis de la vacuna. 
'La mayoría de las infecciones en Ohio fueron causadas por los linajes BA.4 o BA.5 de la variante Omicron durante las primeras 10 semanas del estudio, según los datos de monitoreo de la variante SARS-CoV-2 disponibles en el Departamento de Salud de Ohio. Para diciembre, los linajes BQ.1, BQ.1.1 y BF.7 representaban una proporción sustancial de las infecciones'.
'Al final del estudio, 10804 (21%) recibieron refuerzos con la vacuna bivalente. La vacuna bivalente fue la vacuna Pfizer en 9595 (89%) y la vacuna Moderna en los 1178 restantes. En total, 2452 empleados (5%) adquirieron COVID-19 durante las 13 semanas del estudio.'
'La eficacia general de la vacuna calculada a partir del modelo fue del 30 % (IC del 95 %, 20 % - 39 %)... cuando los linajes Omicron BA.4/BA.5 eran las cepas circulantes predominantes.'
"Los análisis multivariables también encontraron que, cuanto más reciente era el último episodio anterior de COVID-19, menor era el riesgo de COVID-19, y cuanto mayor era el número de dosis de vacunas recibidas anteriormente, mayor era el riesgo de COVID-19".
65). Eficacia del segundo refuerzo en comparación con el primer refuerzo y protección conferida por una infección previa por SARS CoV-2 frente a Omicron BA.2 y BA.4/5 sintomáticos en Francia, Tamandú, 2023“Incluimos personas sintomáticas de ≥60 años a las que se les hizo la prueba de SARSCoV-2 entre el 21 de marzo y el 30 de octubre de 2022. En comparación con un primer refuerzo de 181 a 210 días, un segundo refuerzo restauró la protección con una efectividad del 39 % [IC del 95 %: 38 % – 41 %], 7-30 días después de la vacunación Este aumento en la protección fue menor que el observado con el primer refuerzo, en puntos de tiempo iguales desde la vacunación.”
66). La vacuna de refuerzo extendida SARS-CoV-2 RBD induce tolerancia inmune humoral y celular en ratones, Gao, 2023i) Nuestros hallazgos demuestran los riesgos potenciales con el uso continuo de los refuerzos de la vacuna contra el SARS-CoV-2, lo que brinda implicaciones inmediatas para las estrategias globales de mejora de la vacunación contra el COVID-19.

ii) Se cuestiona si dicho restablecimiento de la respuesta inmunitaria inducida por la vacuna podría repetirse mediante la aplicación continua de refuerzos, aunque en la actualidad se desconoce en gran medida. Aquí, comparamos los efectos de los refuerzos repetidos de la vacuna RBD con un curso de inmunización convencional con aquellos con una estrategia de vacunación extendida, en un modelo de ratones Balb/c.

iii) Encontramos que los efectos protectores de la inmunidad humoral y la inmunidad celular establecidos por la inmunización convencional se vieron profundamente afectados durante el ciclo de vacunación prolongado. Específicamente, la vacunación prolongada no solo perjudicó por completo la cantidad y la eficacia neutralizante de los anticuerpos séricos específicos de RBD, sino que también acortó la memoria humoral a largo plazo.

iv) Esto está asociado con la tolerancia inmunológica en la respuesta del centro germinal, junto con un número reducido de células B y Tfh del centro germinal del bazo. Además, demostramos que la inmunización prolongada redujo las respuestas funcionales de las células T CD4+ y CD8+, restringió la población de células T de memoria y reguló al alza la expresión de PD-1 y LAG-3 en las células del subtipo Te.

v) También se observó un percentil aumentado de células Treg, acompañado de una elevación significativa de la producción de IL-10. Juntos, proporcionamos evidencia crucial de que la administración repetitiva de vacunas de refuerzo RBD puede afectar negativamente la respuesta inmunitaria establecida por un ciclo de vacunación convencional y promover la tolerancia inmunitaria adaptativa”.

vi) La continuación de la vacunación promovió la formación de una tolerancia inmunitaria adaptativa destacada y deterioró profundamente la respuesta inmunitaria establecida con el curso convencional, evidenciado por reducciones significativas en la respuesta de anticuerpos específicos de antígeno y células T, una pérdida de la memoria inmunitaria y una forma de microambiente de inmunosupresión. .
67). Efecto de infección previa, vacunación e inmunidad híbrida contra infecciones sintomáticas BA.1 y BA.2 Omicron y COVID-19 grave en Qatar, Altarawneh, marzo de 2022“Los investigadores de Qatar investigaron la infección sintomática BA.2 por SARS-CoV-1 Omicron, la infección sintomática por BA.2, la hospitalización y muerte por BA.1, y la hospitalización y muerte por BA.2, entre el 23 de diciembre de 2021 y el 21 de febrero de 2022. Los investigadores se realizaron 6 estudios de casos y controles nacionales, emparejados, con pruebas negativas para examinar la efectividad de la vacuna BNT162b2 (Pfizer-BioNTech), la vacuna mRNA-1273 (Moderna), la inmunidad natural debido a una infección previa con variantes pre-Omicron y la inmunidad híbrida de infecciones y vacunas previas. Descubrieron que “la eficacia de solo una infección previa contra la infección BA.2 sintomática fue del 46.1 % (IC del 95 %: 39.5-51.9 %). La eficacia de la vacuna BNT162b2 de dos dosis solamente fue insignificante al -1.1 % (IC del 95 %: -7.1-4.6), pero casi todas las personas habían recibido su segunda dosis varios meses antes. La efectividad de la vacuna BNT162b2 de solo tres dosis fue del 52.2 % (IC del 95 %: 48.1-55.9 %). La efectividad de la inmunidad híbrida de una infección previa y la vacunación con dos dosis de BNT162b2 fue del 55.1 % (IC del 95 %: 50.9-58.9 %)”. El hallazgo clave fue "No hay diferencias perceptibles en los efectos de la infección previa, la vacunación y la inmunidad híbrida contra BA.1 versus BA.2". 
68). Efectividad de una cuarta dosis de la vacuna mRNA COVID-19 contra la mortalidad por todas las causas en residentes de centros de atención a largo plazo y en los ancianos: un estudio de cohorte retrospectivo a nivel nacional en Suecia, Nordstrom, 2022“Desde los 7 días posteriores al inicio y en adelante, hubo 1119 muertes en la cohorte LTCF durante una mediana de seguimiento de 77 días y un seguimiento máximo de 126 días. Durante los días 7 a 60, la VE de la cuarta dosis fue del 39 % (IC 95 %, 29-48), que disminuyó al 27 % (IC 95 %, -2-48) durante los días 61 a 126. En la cohorte de todos los individuos con edad ≥80 años, hubo 5753 muertes durante una mediana de seguimiento de 73 días y un seguimiento máximo de 143 días. Durante los días 7 a 60, la VE de la cuarta dosis fue del 71 % (95 % IC, 69-72), que disminuyó al 54 % (95 % IC, 48-60) durante los días 61 a 143”.
69). Riesgo de infección, hospitalización y muerte hasta 9 meses después de una segunda dosis de la vacuna COVID-19: un estudio retrospectivo de cohortes de población total en Suecia, Nordstrom, 2022"Para el resultado Infección por SARS-CoV-2 de cualquier gravedad, la eficacia de la vacuna de BNT162b2 disminuyó progresivamente con el tiempo, del 92 % (IC del 95 %: 92 a 93; p<0) a los 001-15 días, al 30 % ( 47 a 39; p<55) a los 0-001 días, y al 121% (-180 a 23; p=2) a partir del día 41. La disminución fue ligeramente más lenta para mRNA-0, con una efectividad de la vacuna del 07 % (211 a 1273; p<96·94) a los 97-0 días y del 001 % (15 a 30; p=59·18) desde el día 79 en adelante . La disminución también fue ligeramente más lenta para la vacuna heteróloga ChAdOx0 nCoV-012 más una vacuna de ARNm, para la cual la efectividad de la vacuna fue del 181 % (1 a 19; p<89) a los 79-94 días y del 0 % (001 a 15; p<30 ·66) desde el día 41 en adelante. Por el contrario, la efectividad de la vacuna para la vacuna homóloga ChAdOx80 nCoV-0 fue del 001 % (121 a 1; p<19) a los 68-52 días, sin efectividad detectable desde el día 79 en adelante (-0 % [-001 a 15] ;p=30·121). Para el resultado de COVID-19 grave, la efectividad de la vacuna disminuyó del 98 % (28 a 0; p<49·19) a los 89-82 días al 93 % (0 a 001; p<15·30) a partir del día 64. En general, hubo alguna evidencia de una menor efectividad de la vacuna en hombres que en mujeres y en personas mayores que en personas más jóvenes”.
70). Neutralización contra BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB de mRNA Bivalent Booster, Davis Gardner, 2023"Usó el FRNT en una línea celular VeroE6/TMPRSS21 comparar la actividad neutralizante en muestras de suero obtenidas de participantes en tres cohortes: la primera cohorte comprendía 12 participantes de 7 a 28 días después de un refuerzo monovalente; el segundo, 11 participantes de 6 a 57 días después de un segundo refuerzo monovalente; y el tercero, 12 participantes de 16 a 42 días después de un refuerzo bivalente.
 
En las tres cohortes, la actividad de neutralización fue menor frente a todas las subvariantes de omicron que frente a la cepa WA1/2020; la actividad neutralizante fue más baja contra la subvariante XBB (Figura 1 y XNUMX y figura S2). En la cohorte que recibió un refuerzo monovalente, el FRNT50 Los GMT fueron 857 contra WA1/2020, 60 contra BA.1, 50 contra BA.5, 23 contra BA.2.75.2, 19 contra BQ.1.1 y por debajo del límite de detección contra XBB. En la cohorte que recibió dos refuerzos monovalentes, el FRNT50 Los GMT fueron 2352 contra WA1/2020, 408 contra BA.1, 250 contra BA.5, 98 contra BA.2.75.2, 73 contra BQ.1.1 y 37 contra XBB. Los resultados en ambas cohortes corresponden a títulos de neutralización contra BA.1 y BA.5 que fueron de 5 a 9 veces más bajos que los de WA1/2020 y títulos de neutralización contra BA.2.75.2, BQ.1.1 y XBB que fueron de 23 a 63 veces más bajas que las de WA1/2020”.
71). Escape de neutralización por SARS-CoV-2 Omicron Subvariantes BA.2.12.1, BA.4 y BA.5, Hachmann, 2022“Seis meses después de las dos inmunizaciones iniciales con BNT162b2, la mediana del título de pseudovirus de anticuerpos neutralizantes fue de 124 contra WA1/2020 pero menos de 20 contra todas las subvariantes de omicron analizadas. Dos semanas después de la administración de la dosis de refuerzo, la mediana del título de anticuerpos neutralizantes aumentó sustancialmente, a 5783 contra el aislado WA1/2020, 900 contra la subvariante BA.1, 829 contra la subvariante BA.2, 410 contra BA.2.12.1 subvariante, y 275 contra la subvariante BA.4 o BA.5.
 
Entre los participantes con antecedentes de Covid-19, la mediana del título de anticuerpos neutralizantes fue de 11,050 1 contra el aislado WA2020/1740, 1 contra la subvariante BA.1910, 2 contra la subvariante BA.1150, 2.12.1 contra la subvariante BA.590 , y 4 contra la subvariante BA.5 o BA.XNUMX.”


Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Paul Elías Alexander

    El Dr. Paul Alexander es un epidemiólogo que se especializa en epidemiología clínica, medicina basada en evidencia y metodología de investigación. Tiene una maestría en epidemiología de la Universidad de Toronto y una maestría de la Universidad de Oxford. Obtuvo su doctorado en el Departamento de Métodos de Investigación en Salud, Evidencia e Impacto de McMaster. Tiene formación previa en Bioterrorismo/Bioguerra de John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul es ex consultor de la OMS y asesor principal del Departamento de HHS de EE. UU. en 2020 para la respuesta al COVID-19.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias

Manténgase informado con Brownstone