COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El 1 de septiembre de 2025, en Truth Social, el presidente Trump publicó una demanda Por la transparencia. En concreto, exigió la publicación de los datos que ha recibido de las compañías farmacéuticas sobre las inyecciones de COVID-19 basadas en ARNm modificado, mencionando específicamente a Pfizer. Escribió:
Es muy importante que las compañías farmacéuticas justifiquen el éxito de sus diversos medicamentos contra la COVID-19. Muchos creen que son un milagro que salvó millones de vidas. ¡Otros no están de acuerdo! Con los CDC destrozados por esta pregunta, quiero la respuesta, y la quiero YA. Me han mostrado información de Pfizer y otras empresas que es extraordinaria, pero parece que nunca muestran esos resultados al público. ¿Por qué no? Me muestran cifras y resultados excelentes, pero parece que no se los muestran a muchos otros. ¡Quiero que se los muestren YA, a los CDC y al público, y que aclaren este desastre, de una forma u otra!
En el mismo mensaje, el presidente Trump también cuestionó públicamente el éxito de la Operación Warp Speed.
El 8 de septiembre, Pfizer lanzó una comunicado de prensa Se promocionan los resultados de los ensayos de fase 3 de su nueva versión de terapia génica de ARNm para la COVID-2025 para 2026-XNUMX. Comienza así:
Pfizer Inc. y BioNTech SE anunció hoy los resultados positivos de un ensayo clínico de fase 3 en curso que evalúa la seguridad, la tolerabilidad y la inmunogenicidad de una dosis de 30 µg de COMIRNATY monovalente adaptado a LP.8.1.® (Vacuna contra la COVID-19, ARNm) Fórmula 2025-2026 en adultos mayores de 65 años y en adultos de 18 a 64 años con al menos una afección subyacente de riesgo de COVID-19 grave. Los datos preliminares muestran un aumento significativo de anticuerpos neutralizantes dirigidos contra el sublinaje LP.8.1 del SARS-CoV-2 tras la vacunación.
El documento de Pfizer está plagado de engaños, lo cual no sorprende, dado su largo historial de fraude y criminalidad. Sin embargo, resulta ilustrativo revisar el comunicado de prensa, ya que revela varias de las estrategias engañosas que se utilizan con frecuencia en la industria de las vacunas.
Aquí están mis 5 razones principales por las que la respuesta de Pfizer al presidente Trump es una completa tontería. Son:
- El largo historial de criminalidad y fraude de Pfizer
- Una respuesta de anticuerpos no equivale a inmunidad
- Es inútil combatir los virus respiratorios con vacunas
- Las afirmaciones de seguridad no están respaldadas
- La COVID-19 no amerita dosis de refuerzo
El largo historial de criminalidad y fraude de Pfizer
Mucho antes del Covid, Pfizer se había establecido como una de las corporaciones criminales más prolíficas de la historia, con un hoja de antecedentes penales Eso haría sonrojar a British Petroleum. Desde el año 2000, Pfizer y sus filiales han sido declaradas culpables de 107 delitos por un total de la asombrosa suma de 11,261,560,400 dólares.
Así es: más de cien infracciones, con un total de más de 11 mil millones de dólares en multas. Al menos 22 de ellas fueron infracciones de la Ley de Reclamaciones Falsas, lo que significa que Pfizer ha sido declarada culpable de defraudar al gobierno la asombrosa cifra de 22 veces en los últimos 25 años.
El comunicado de prensa de Pfizer solo ofrece un resumen de sus estudios. No incluye los datos sin procesar, como ordenó el presidente Trump. El comunicado simplemente afirma: «Las empresas han presentado estos datos a la FDA». En este sentido, ignora por completo el llamado del presidente a la transparencia.
Pfizer finaliza su comunicado de prensa con una exención de responsabilidad en cursiva de 1,100 palabras que comienza con lo siguiente:
La información contenida en este comunicado es al 8 de septiembre de 2025. Pfizer no asume ninguna obligación de actualizar las declaraciones prospectivas contenidas en este comunicado como resultado de nueva información o eventos o desarrollos futuros.
En mi opinión, este descargo de responsabilidad básicamente dice: Estamos especulando sobre el futuro, y este comunicado de prensa podría resultar ser un montón de disparates. No asumimos ninguna responsabilidad de corregirnos si ese fuera el caso.
¿Confía en los resultados publicados por Pfizer? Si es así, puedo conseguirle un buen precio para un puente entre Brooklyn y Manhattan. Esperemos y recemos para que el presidente y sus asesores tengan en cuenta con quién están tratando y que este documento no proporciona la transparencia que busca el presidente.
Una respuesta de anticuerpos no equivale a inmunidad
Supongamos que Pfizer dice la verdad esta vez. (Sé que es una suposición bastante seria, pero síganme la corriente por un momento). Digamos que la versión 2025-2026 de la vacuna contra la COVID de Pfizer... sí producir “al menos un aumento de 4 veces en los títulos de anticuerpos neutralizantes LP.8.1”, como afirma el comunicado de prensa.
¿Y qué?
Si su afirmación suena extraña, es porque lo es. No, como afirma Pfizer,
reforzar los datos preclínicos que respaldaron la reciente aprobación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) de la vacuna COVID-8.1 adaptada a LP.19, que demostró respuestas inmunes mejoradas contra múltiples sublinajes circulantes del SARS-CoV-2.
Equiparar la producción de anticuerpos con la “respuesta inmune” es un juego de manos lingüístico intelectualmente deshonesto, demasiado típico en el mundo de las vacunas.
La producción de anticuerpos, robusta o no, no garantiza una inmunidad clínicamente relevante. En absoluto. La afirmación de que si una vacuna genera una fuerte respuesta de anticuerpos, protegerá de contraer, propagar o enfermar es una inferencia errónea basada en premisas falsas.
Equiparar la producción de anticuerpos con la inmunidad es una de las mentiras fundamentales de la vacunología. Es como si un agente deportivo codicioso y excesivamente entusiasta declarara a su prospecto lanzador de 18 años como un eterno All-Star de las Grandes Ligas, simplemente porque puede lanzar la pelota a 98 kilómetros por hora.
El chico puede tener un brazo fuerte. Pero si no puede lanzar un strike, es inútil.
El sistema inmunitario humano es extremadamente complejo, más allá de la comprensión de la humanidad en su conjunto, y mucho menos de personas como Albert Bourla, Paul Offit o cualquier otro fanático de las vacunas que se le ocurra. Los anticuerpos son solo uno de los elementos de la respuesta inmunitaria a la infección. Un elemento importante, pero solo uno.
Recuerde que, contrariamente a la reclamos repetidos de Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, los medios tradicionales y Joe “invierno de enfermedades graves y muerte” El propio Biden, las vacunas originales de Pfizer contra la COVID-19 no... no Evitar que los receptores contrajeran o propagaran el virus. Esas inyecciones también produjeron una respuesta de anticuerpos vigorosa. Pero no lograron lo que nos dijeron repetidamente que harían. Ni de cerca.
Es inútil combatir los virus respiratorios con vacunas
Incluso si los anticuerpos fueran suficientes para proporcionar inmunidad, los anticuerpos que una vacuna estimula en el cuerpo deben coincidir con la parte deseada del virus (el antígeno) para tener un efecto beneficioso. Si el virus muta lo suficiente durante el desarrollo del producto, los anticuerpos inducidos por la vacuna, diseñados para la versión anterior del antígeno diana, no reconocerán la nueva versión mutada del antígeno al que se supone que deben unirse. En resumen, no se "adherirán" y no cumplirán su función prevista.
Los virus respiratorios pequeños y simples basados en ARN, como el que causa la COVID-19, la gripe y la mayoría de los resfriados comunes, mutan rápida y constantemente. Cuando oímos hablar de la última "variante" de la COVID-19, nos referimos al producto más reciente de este proceso evolutivo constante.
Cuando se trata de virus simples y de rápida mutación como el SARS-CoV-2 o la gripe, los desarrolladores de vacunas son como aspirantes a fashionistas que solo compran en el sótano de Filene. Están siempre atrapados en una inútil búsqueda de mantenerse al día, aunque solo tienen acceso a los diseños de la temporada pasada.
Sin embargo, si fabricantes como Pfizer logran comercializar sus productos con la suficiente eficacia, esta falla fatal se convierte en una característica, no en un error. Siempre que Pfizer logre convencer a la gente de que necesita dosis de refuerzo repetidas, las vacunas estacionales representan un modelo de negocio imbatible. ¿Medicamentos sin responsabilidad para personas sanas? Cha-ching! ¿Inyectar a cada hombre, mujer y niño, cada año, en un modelo de suscripción sin fin? Cha-ching!
En realidad, los virus respiratorios nos superan en cuanto a vacunas. Son demasiado ágiles y rápidos para seguirles el ritmo. Las vacunas terminan siendo armas aptas solo para librar la última guerra.
Lo mejor es cubrirse la boca al toser, lavarse las manos y dejar que el sistema inmunitario haga lo que mejor sabe hacer por sí solo. (Sin mencionar que hay que evitar que virus inofensivos con ganancia de función se conviertan en armas biológicas mortales). Pero ¿dónde está el dinero en eso?
Las afirmaciones de seguridad no están respaldadas
El comunicado de prensa de Pfizer afirma que “el perfil de seguridad de la vacuna fue consistente con estudios anteriores, sin que se identificaran nuevos problemas de seguridad”.
¿Suena bien? Espere un segundo. El comunicado de prensa también indica que
- Sólo se inscribieron 100 participantes
- Los datos solo se obtuvieron de “participantes evaluables” sin indicar cuántos abandonos ocurrieron
- El estudio se llevó a cabo durante un período de 14 días.
- El perfil de seguridad de la vacuna “fue consistente con estudios previos”, sin especificar qué mostraron dichos estudios.
Aquí vamos de nuevo con más de las clásicas artimañas típicas de los estudios de vacunas.
La “seguridad” no se puede establecer a partir de un estudio lamentablemente pequeño de menos de cien sujetos, seguidos durante sólo dos semanas.
La “seguridad” no se puede establecer simplemente afirmando que los hallazgos fueron “consistentes” con “estudios previos” sin decirnos los hallazgos de los estudios previos.
La “seguridad” no se puede determinar sin compararla con un placebo verdadero.
Sería cómico que Pfizer pasara por alto la cuestión de la “seguridad” en este comunicado de prensa si no supiéramos el alcance de las lesiones y muertes relacionadas con las vacunas asociadas con las versiones anteriores de las inyecciones de ARNm modificadas para la Covid.
La COVID-19 no amerita dosis de refuerzo
Seamos francos: el virus SARS-CoV-2 simplemente ya no merece una vacuna, si es que alguna vez la mereció. A estas alturas, este hecho ya no es solo un tema candente. Es un clamoroso clamor a todo volumen.
A finales de 2019, el SARS-CoV-2 se liberó del laboratorio a la población humana. Sí, era un virus modificado genéticamente con ganancia de función. Sí, inicialmente era peligroso para las personas mayores y con enfermedades subyacentes graves.
Sin embargo, como todos los seres vivos, los virus evolucionan de la manera que mejor se adapta a su propia supervivencia y reproducción. Con la consistencia de una ley natural, la evolución viral, especialmente en virus simples y de rápida mutación como el SARS-CoV-2, favorece indefectiblemente mutaciones que hacen que el patógeno sea menos letal para su huésped, pero más transmisible entre huéspedes individuales.
Esto tiene un sentido evolutivo perfecto, por supuesto. Mediante la mutación y la selección natural, el virus aprende a convivir con su huésped, en lugar de matarlo. Ya seas un ser humano o un virus, no te conviene ni a ti ni a tus hijos mudarte a una nueva casa y quemarla inmediatamente.
En otras palabras, como todos sabemos intuitivamente después de los últimos 5 años, el SARS-CoV-2 ha evolucionado desde comportarse como un arma biológica diseñada en laboratorio a otro virus del resfriado común, que es exactamente lo que son otros coronavirus existentes.
Los datos también lo confirman. Un nuevo CDC (reporte) Los datos de 2024 indican que la COVID-10 ya no se encuentra entre las 2024 principales causas de muerte en Estados Unidos. El suicidio, la décima causa en 48,000, se atribuyó a XNUMX muertes. Los autores del informe no han revelado el número exacto de muertes atribuidas a la COVID-XNUMX ni su clasificación exacta, de forma elusiva. indicando Sólo que “sigue estando entre los 15 mejores”.
Nos queda concluir que el número de muertes por COVID-2024 en 48,000 es definitivamente inferior a 15, posiblemente mucho menor. Dada la reticencia de los "expertos" a darnos la cifra exacta, y dado que bien podría ser tan solo XNUMX en la lista, es muy posible que sea mucho menor.
Antes de atribuir esta disminución a las inyecciones de ARNm modificadas, cabe destacar que las tasas de aceptación de las vacunas de refuerzo contra la COVID-2023 se han desplomado. A finales de 7, un mes después del lanzamiento de las entonces nuevas vacunas de refuerzo contra la COVID-2 con una intensa promoción, solo el XNUMX % de los adultos y el XNUMX % de los niños las recibieron, una tasa de aceptación que los "expertos" referido a como “abismal”.
Sin embargo, el Covid desapareció de la lista de principales causas de muerte al año siguiente.
Resumen
La respuesta de Pfizer al pedido muy razonable del Presidente Trump de transparencia en los datos sobre su última edición de sus inyecciones de ARNm modificado contra la Covid-19 no es menos que un insulto a la inteligencia de todos los lectores, incluido el propio Presidente.
Parece que mientras el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, adulaba cínicamente al presidente Trump al pedir un Premio Nobel para la Operación Warp Speed, Pfizer estaba tratando de engañar al presidente y a todos los estadounidenses con este documento engañoso.
Ojalá el presidente Trump vea a través de toda esta deshonestidad. Ojalá reconozca la respuesta de Pfizer a su llamado a la honestidad y la transparencia como lo que es: un completo disparate.
-
El Dr. CJ Baker, becario sénior de Brownstone, es médico internista con un cuarto de siglo de experiencia clínica. Ha ocupado numerosos cargos académicos y su trabajo ha aparecido en numerosas revistas, como el Journal of the American Medical Association y el New England Journal of Medicine. De 2012 a 2018, fue profesor clínico asociado de Humanidades Médicas y Bioética en la Universidad de Rochester.
Ver todos los artículos
