Un plan para la reforma del NIH

Resumen

Tanto los científicos como el público están frustrados con la actividad científica. Los científicos dedican una cantidad considerable de tiempo a solicitar subvenciones que no reciben financiación. El proceso de publicación es tedioso. Existe una falta de un discurso científico abierto, lo que genera prácticas médicas y de salud pública cuestionables y una creciente desconfianza pública. Es necesario un cambio, y esta Perspectiva presenta un plan para reformar los NIH con el doble objetivo de garantizar la integridad científica y la innovación, lo cual es necesario para restablecer la confianza del público estadounidense, que generosamente financia los NIH con sus impuestos.

Introducción

Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) nos fallaron durante la pandemia de COVID-19 al promover cierres de escuelas, confinamientos, mandatos de mascarillas y vacunas sin fundamento científico, y al sofocar el debate científico. Los NIH solían contar con un amplio apoyo público de todo el espectro político, pero este se desvaneció durante la pandemia. Para el progreso de la ciencia y la comunidad científica, es fundamental recuperar ese amplio apoyo. La clave está en el retorno a la medicina innovadora y basada en la evidencia, y para ello se necesitan ocho cosas: (I) Permitir a los científicos realizar lo que consideran su investigación más innovadora sobre los temas de salud más importantes. (Ii) Investigación más reproducible con muestras de mayor tamaño. (iii) Uso eficiente de los recursos financieros. (iv) Uso eficiente del precioso tiempo de los científicos. (V) Evaluación exhaustiva por pares de la investigación financiada. (vi) El discurso científico abierto y la restauración de la libertad académica. (vii) Descentralización de la ciencia. (viii) Eliminación de conflictos de intereses tanto reales como percibidos.

Para ayudar a lograrlo, se propone un programa de doce puntos para realizar reformas importantes en los Institutos Nacionales de Salud (NIH).

1. SUBVENCIONES DE INVESTIGACIÓN INICIADAS POR EL INVESTIGADOR

La actividad principal de los NIH es la financiación de investigaciones extramuros iniciadas por investigadores en universidades, hospitales y otros institutos de investigación de todo el país, con subvenciones RO1 como mecanismo principal. Los NIH financian numerosos proyectos de investigación excelentes e importantes, pero es un sistema ineficiente con seis problemas principales.

(I) Los científicos deben presentar entre dos y doce solicitudes de subvención por cada subvención recibida. Redactar propuestas de investigación sin financiación es una pérdida de tiempo. Ese tiempo se invierte mejor en investigación.

(Ii) Entre las numerosas subvenciones que solicita un científico, no siempre se financian las que considera sus mejores solicitudes. Esto significa que los científicos dedican mucho tiempo a investigaciones que ellos mismos consideran menos innovadoras e importantes.

(iii) Con la financiación de los NIH, el tiempo transcurrido entre la concepción de una idea de investigación y la recepción de la financiación para iniciar la investigación propiamente dicha es de al menos un año, pero suele ser mayor. Esto ralentiza el progreso científico.

(iv) Las subvenciones de investigación se evalúan y financian en función de lo que los científicos prometen hacer en las propuestas enviadas al NIH, pero es más difícil juzgar la calidad de la investigación propuesta en comparación con la investigación que se ha completado y publicado.

(V) Al solicitar subvenciones, los científicos se enfrentan a un dilema. Deben incluir suficientes datos y resultados para convencer a los revisores de que la investigación es prometedora, sin haber realizado ya gran parte del trabajo. Esto obliga a los científicos a realizar numerosos estudios preliminares pequeños, de baja potencia y de escaso valor. La necesidad de contar con evidencia y resultados prometedores también perjudica la investigación más innovadora y revolucionaria, que suele ser más arriesgada.

(vi) Si bien los científicos deben enviar informes de progreso al NIH, no existe una evaluación suficiente y abierta para determinar la calidad de los artículos de investigación financiados por el NIH.

PROPUESTA #1: 

Para dar a los científicos la libertad de realizar la investigación que consideren más innovadora y prometedora, las subvenciones deberían otorgarse con base en la evaluación de sus tres mejores artículos de primera autoría publicados durante los últimos cinco años, en lugar de promesas sobre trabajos futuros propuestos. Si los científicos han realizado investigaciones excelentes en el pasado, seguirán haciéndolo, y este sistema les permitirá desarrollar rápidamente nuevas ideas interesantes. También implica menos tiempo dedicado a la solicitud de subvenciones y más tiempo dedicado a la investigación. Para garantizar la financiación de una amplia gama de áreas de investigación, los científicos especificarían su área de investigación, como genética, tratamiento de la diabetes o epidemiología del cáncer, y cada área tendría una cantidad definida de fondos de investigación de los NIH para distribuir entre los científicos en esa área. Para garantizar la colaboración en la investigación, debería haber un monto máximo de la subvención que pueda utilizarse para el salario del investigador principal.

Los NIH ya cuentan con algunas oportunidades de financiación en este sentido, que pueden ampliarse fácilmente. Si existen dudas sobre este nuevo enfoque, una opción es permitir que las universidades elijan entre el sistema antiguo y el nuevo. Vinay Prasad ha argumentado que los diferentes mecanismos de concesión de subvenciones de los NIH deberían someterse a la misma evaluación científica rigurosa que la ciencia misma, asignando aleatoriamente a los científicos o universidades a diferentes sistemas de subvenciones.¹ Con esa filosofía, las universidades podrían ser asignadas aleatoriamente al antiguo sistema o a este nuevo, seguido de una evaluación exhaustiva y comparativa de los resultados de la investigación.

2. BECAS DE FORMACIÓN PARA JÓVENES CIENTÍFICOS

Es más importante que nunca que los NIH otorguen becas de formación K01 a jóvenes científicos que aún no cuentan con las credenciales necesarias para competir por becas regulares. Sin embargo, el proceso actual es ineficiente. Tras finalizar sus estudios, los futuros jóvenes científicos deben solicitar primero un puesto junior en una institución. Una vez contratados, suelen dedicar su primer año a redactar una propuesta para la beca K, que puede o no ser financiada tras ser evaluada por científicos de otras universidades. Independientemente de si finalmente reciben financiación o no, sus carreras se ven retrasadas.

PROPUESTA #2:

Los NIH deberían asignar un número determinado de becas de formación de cinco años a cada facultad de medicina, odontología y salud pública de Estados Unidos, confiándoles la tarea de encontrar a los mejores jóvenes científicos para reclutar y permitiéndoles comenzar de inmediato la investigación que desean realizar. Cada facultad de medicina recibiría al menos una nueva beca de formación cada año, mientras que las becas adicionales dependerían de la evaluación de los artículos de investigación de los becarios recientemente subvencionados. Para evitar la endogamia académica y garantizar la competitividad y la excelencia, las becas de formación deberían utilizarse para reclutar a jóvenes científicos formados en otras instituciones. 

3. PUBLICACIONES CIENTÍFICAS Y REVISIÓN POR PARES

La revisión científica por pares es de vital importancia, pero es un proceso ineficiente y secreto.

El proceso de publicación científica es lento, frustrante y requiere mucho tiempo para los científicos. Incluso los buenos artículos pueden tener que enviarse y reenviarse a varias revistas antes de su publicación. Los revisores realizan su importante trabajo de forma gratuita, lo que genera una amplia variedad en la calidad de las revisiones por pares. La mayoría de las malas investigaciones finalmente se publican en algún sitio, obteniendo el sello de aprobación como "investigación revisada por pares" de referencia, pero los lectores no pueden leer ninguna de las revisiones críticas.

La publicación científica también es muy costosa para los contribuyentes. Se estima que aproximadamente 1.5 millones de dólares del presupuesto anual de los NIH, de 48 millones de dólares, se destinan a la industria editorial científica en lugar de a los científicos que hacen ciencia.² Tanto a través de subvenciones indirectas que utilizan las bibliotecas universitarias para suscripciones a revistas costosas como a través de las cuotas de publicación. En comparación con servidores de preimpresión como medRxiv, el único valor añadido que ofrecen estas revistas es la revisión por pares, pero ni los NIH ni el público pueden leer las revisiones por pares que pagan. Para mejorar la calidad de la investigación financiada por los NIH, debemos evaluarla de forma continua, exhaustiva y abierta, como cualquier otro producto.

Un público cada vez más sofisticado desea acceso abierto a la investigación médica, tanto para sí mismo como para sus médicos, para poder tomar decisiones informadas sobre tratamientos y prevención. La anterior directora de los NIH, Monica Bertagnolli, ordenó que toda la investigación financiada por los NIH se publicara en acceso abierto, para que cualquier persona pudiera leerla libremente.³ Es un gran paso adelante, pero se necesita más.

PROPUESTA #3:

Para mejorar la evaluación abierta de la investigación científica, los NIH deberían exigir que toda la investigación financiada se publique en revistas abiertas con revisión por pares, donde las revisiones firmadas puedan ser consultadas libremente por cualquier persona al mismo tiempo que se publica el artículo. Si bien los NIH no pueden obligar a las revistas a pagar a los revisores, sus institutos pueden establecer una revista abierta con revisión por pares donde cualquier investigación financiada pueda publicarse en menos de un mes y donde los revisores reciban un pago de $1,000 por cada revisión. Para la investigación financiada por los NIH publicada en otras revistas, los NIH deberían organizar, financiar y publicar revisiones por pares independientes realizadas por un grupo de científicos con perspicacia metodológica.

Hay algunas revistas abiertas revisadas por pares, incluidas British Medical Journal y ELIFE, pero ninguno que pague a los revisores. Como prueba de concepto, el recién lanzado Revista de la Academia de Salud Pública hace ambas cosas.⁴ La revisión por pares abierta no solo es importante para que los NIH puedan evaluar la calidad de la investigación que financian, sino que también fomenta el discurso científico abierto, al tiempo que otorga a los revisores reconocimiento público y una referencia citable para su importante trabajo. Los científicos jóvenes se benefician especialmente de la lectura de un intercambio abierto entre científicos de mayor trayectoria.

4. REVISIONES SISTEMÁTICAS

Es importante que los NIH financien no solo la investigación original, sino también la consolidación del conocimiento existente en revisiones sistemáticas. ¿Cuál es el mejor tratamiento para el cáncer de próstata? ¿Superan los beneficios de la amigdalectomía los riesgos? ¿Deberíamos usar conservantes de aluminio en las vacunas? ¿Las mascarillas reducen o aumentan las infecciones? ¿Pueden los ISRS causar acatisia? La lista es larga.

En geografía, los atlas proporcionan una guía detallada sobre cada lugar del planeta. Esto mismo es necesario en todas las áreas de la medicina y la salud. Las revisiones Cochrane cumplieron esta función hasta que la organización fue absorbida por grupos de presión, lo que condujo al despido forzoso de uno de los defensores más fervientes de la medicina basada en la evidencia, el Dr. Peter Gøtzsche, y a la posterior renuncia de miembros de la junta directiva en su apoyo.⁵

PROPUESTA #4: 

Relevando la vacilante colaboración Cochrane, los NIH podrían financiar rigurosas revisiones Atlas basadas en la evidencia sobre importantes temas clínicos y de salud pública. Coordinado por el personal de los NIH, un equipo de investigación externo recibiría financiación para redactar una revisión sistemática basada en la evidencia, basándose en la literatura disponible. En un segundo paso, los NIH convocan una reunión donde la revisión sistemática se presenta y se debate abiertamente entre científicos con diferentes perspectivas. Para evitar conflictos de intereses, es importante que todos los participantes sean científicos independientes sin financiación de la industria.

Financiar a los científicos para que participen en estos debates científicos abiertos es tan importante como pagarles por realizar investigaciones originales. El resultado de estas Revisiones del Atlas puede ser una declaración de consenso o puntos de vista divergentes bien articulados entre los participantes. Esto último no es necesariamente un fracaso, pero informaría a los NIH sobre áreas de investigación prioritarias que necesitan financiación a través de su mecanismo de solicitud de propuestas (RFP).

5. GRANDES ESTUDIOS DE INVESTIGACIÓN A LARGO PLAZO

Como científicos, realizamos demasiados estudios de investigación con muestras demasiado pequeñas que no pueden proporcionar estimaciones fiables del efecto para determinar si una intervención funciona o no. Este es un problema importante y un factor importante en la crisis de reproducibilidad de la investigación médica. Es muy probable que descubrimientos importantes y fiables provengan de estudios a largo plazo con muestras grandes, como el Estudio del Corazón de Framingham.⁶ que comenzó en 1948, y el ensayo de detección de cáncer de próstata, pulmón, colorrectal y ovario (PLCO).⁷ Se necesitan desesperadamente estudios tan amplios y confiables sobre el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, las enfermedades autoinmunes, la salud mental, las enfermedades crónicas infantiles y las vacunas, entre otras áreas, utilizando diseños de estudios tanto observacionales como aleatorios.

PROPUESTA #5:

Los NIH deberían financiar más estudios observacionales y aleatorizados a largo plazo con muestras de gran tamaño. Debido a las cuantiosas inversiones y a los desafíos logísticos, no pueden ser confinados ni controlados por un solo grupo de investigación. Con un solo grupo responsable del diseño del estudio, la recopilación y la gestión de datos, los datos recopilados deberían estar disponibles para que cualquier científico los analice e interprete.

Cuando diferentes científicos formulan preguntas a partir de los mismos datos, esta configuración puede dar lugar a que varios grupos de investigación publiquen resultados de estudios similares casi al mismo tiempo. Si bien esto supone una desviación de las prácticas actuales, sería positivo. Si diferentes científicos llegan a conclusiones similares utilizando análisis diferentes, la evidencia se fortalece. Si llegan a conclusiones diferentes a pesar de utilizar los mismos datos, se prepara el terreno para un importante debate científico, y aunque esto pueda parecer confuso, es mejor que publicar solo uno de esos estudios.

Para tener confianza en los resultados científicos, estos deben ser reproducibles, y eso incluye la reproducibilidad de diferentes científicos que llegan a las mismas conclusiones o a conclusiones similares cuando utilizan los mismos datos.

6. DATOS ABIERTOS Y DOMINIO PÚBLICO

Las publicaciones de los científicos del NIH son automáticamente de dominio público, pero esto no aplica a otros productos del NIH ni a los científicos financiados por el NIH fuera del NIH. Es especialmente importante hacer públicos todos los datos de investigación financiados con fondos públicos, para que otros científicos puedan analizar y reproducir la investigación.

PROPUESTA #6:

Todos los datos generados por las subvenciones de los NIH deben ser de dominio público y estar disponibles para otros científicos. En los grandes proyectos descritos anteriormente, el acceso debe ser inmediato una vez recopilados y verificados los datos. En los proyectos regulares iniciados por investigadores, los datos deben estar disponibles en el momento en que estos publiquen la investigación que los utilice. Todos los demás productos financiados por los NIH, incluidos los descubrimientos científicos y el software, también deben ser de dominio público.

7. GASTOS GENERALES INSTITUCIONALES

Además de los costos directos de personal y equipo, el éxito de la investigación también depende del apoyo institucional, como un edificio de trabajo, recursos informáticos, una buena biblioteca universitaria, debates científicos y apoyo administrativo. Para cubrir estos gastos generales, las instituciones cobran a los NIH los costos indirectos como un porcentaje adicional a la subvención directa. Este porcentaje varía considerablemente entre las distintas universidades e institutos de investigación. Por ejemplo, la tasa indirecta negociada por el Hospital Brigham and Women's de Harvard en Boston es del 79 %, mientras que en la Universidad de Maine es de tan solo el 47 %.

Si hay dos solicitudes de subvención con el mismo mérito, los contribuyentes estadounidenses obtienen mayor rentabilidad si se financia la que presenta el menor porcentaje indirecto. En cambio, las instituciones que demuestran mayores gastos generales han recibido un porcentaje mayor y más dinero, determinado mediante un proceso de negociación burocrática independiente con cada institución. Las universidades que operan con mayor eficiencia han recibido menos dinero. En cambio, estas instituciones eficientes deberían ser recompensadas permitiéndoles utilizar los fondos de gastos generales para proyectos de investigación adicionales de su elección.

Muchas subvenciones incluyen investigadores de varias instituciones. Para una parte de dicha subvención, tanto la institución beneficiaria principal como las instituciones subcontratistas pueden cobrar gastos generales a su tarifa estándar. Por lo tanto, el total de gastos indirectos de estos fondos puede superar el 100 %. Esto también hace que la contabilidad sea más compleja y laboriosa.

PROPUESTA #7:

La tasa indirecta de los NIH debería ser idéntica para todas las instituciones nacionales. Se puede debatir el nivel adecuado. Podría ser superior al 15%, pero debería ser inferior al 79%. Las instituciones informarían sobre el porcentaje que se destina a edificios, bibliotecas, servicios de apoyo departamental, proyectos de investigación financiados internamente, reuniones/discusiones científicas y administración universitaria, con un límite máximo estricto para esta última. Debe erradicarse la duplicación de gastos generales, de modo que las instituciones solo imputen los costos indirectos a sus propios costos directos.

8. LIBERTAD ACADÉMICA Y DISCURSO CIENTÍFICO ABIERTO

Durante la pandemia, el exdirector del NIH, Francis Collins, calificó a quienes no estaban de acuerdo con él de "epidemiólogos marginales" y solicitó una "eliminación devastadora de las publicaciones", en lugar de alentar y organizar un discurso científico abierto sobre temas científicos polémicos.⁸ Como resultado, Estados Unidos terminó con una de las tasas de exceso de mortalidad más altas durante la pandemia, mientras que Suecia, que es famosa por seguir los principios básicos de salud pública, tuvo la tasa de exceso de mortalidad más baja entre los principales países occidentales.⁹

En lugar de orquestar desmantelamientos devastadores, los NIH deberían promover activamente debates científicos abiertos sobre temas importantes de salud. Se debe fomentar un debate científico intenso y apasionado. La comunidad científica no puede controlar lo que el público general escribe en redes sociales, pero como científicos debemos escucharnos siempre y participar en debates científicos respetuosos y educados.

La ciencia es universal y necesita los mejores talentos, independientemente de quién los proporcione. Las instituciones que reciben subvenciones de investigación de los NIH deben promover la libertad académica, la libertad de expresión y no discriminar por motivos como género, color de piel, etnia, religión, preferencias sexuales, creencias políticas, discapacidad o preferencias de salud.

Si una institución no puede mantener estos valores académicos básicos que son fundamentales para el progreso de la ciencia, los científicos individuales aún deberían recibir financiación, pero los gastos generales institucionales no deberían recibir subvenciones del NIH.

PROPUESTA #8:

Una pequeña parte de los gastos generales del instituto en subvenciones, digamos el 1%, podría destinarse a fomentar el debate científico abierto en universidades y otras instituciones que reciben subvenciones. Las instituciones que reciben gastos generales indirectos procedentes de subvenciones financiadas con fondos públicos deberían estar obligadas a defender la libertad académica, sin discriminación por motivos de género, color de piel, etnia, religión, preferencias sexuales, creencias políticas, convicciones éticas, discapacidad, historial de vacunación u otro estado de salud. Las disgresiones durante la pandemia deberían corregirse.

9. CIENTÍFICOS DEL NIH

Existen importantes programas de investigación intramuros dirigidos por científicos internos de los NIH. Estos grupos de investigación pueden emprender rápidamente investigaciones importantes, ya que no tienen que solicitar subvenciones ni esperar la aprobación de los comités de revisión de los NIH. Sin embargo, tienen más restricciones. Por ejemplo, sus investigaciones requieren autorización interna antes de poder enviarse para su publicación.

PROPUESTA #9:

Los científicos de los NIH deberían tener libertad académica y poder publicar libremente sus investigaciones sin la autorización de sus superiores. Basta con una simple declaración de que sus conclusiones podrían no reflejar las opiniones oficiales de los NIH. Es positivo que los científicos tengan libertad para tener perspectivas divergentes sobre un tema, y ​​la dirección de los NIH no debería sentirse amenazada por ello. Los NIH también podrían ampliar sus programas de posdoctorado para que más científicos jóvenes puedan experimentar el dinámico entorno de investigación de los NIH durante un par de años.

10. DESCENTRALIZACIÓN

Durante la pandemia de COVID-19, gran parte de la información inicial importante no provino de las potencias científicas de Estados Unidos y Gran Bretaña, sino de países periféricos más pequeños con ciencia de alta calidad, como Islandia, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Cataluña y Catar. Por ejemplo, nos proporcionaron parte de la información más temprana sobre la transmisión de la COVID-19.¹⁰ El efecto del cierre de escuelas,¹¹ inmunidad natural adquirida por infecciones,¹² eficacia de la mascarilla,^13,14 y la disminución de la eficacia de la vacuna.¹⁵

Como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los NIH, el Dr. Anthony Fauci tenía a su cargo la mayor cantidad de dinero del mundo para la investigación de enfermedades infecciosas. Esto hizo que los científicos especializados en enfermedades infecciosas se mostraran cautelosos a la hora de oponerse a sus opiniones sobre la salud pública en relación con la pandemia, a pesar de que el Dr. Fauci es un científico de laboratorio con poca experiencia en este campo. Nunca se puede garantizar que otro Fauci no llegue a la cima, pero con múltiples institutos independientes de investigación de enfermedades infecciosas, al menos algunos seguirán funcionando durante la próxima pandemia, incluso si uno de ellos está dirigido por un Dr. Faust. Incluso cuando todos los directores de institutos son excelentes, la variedad de ideas y énfasis sigue siendo ventajosa.

PROPUESTA #10:

Para cada área de enfermedad específica, se crearán cuatro institutos regionales de los NIH con diferentes directores, que cubrirán el Noreste, el Sur, el Medio Oeste y el Oeste, respectivamente. Esto significa, por ejemplo, que habrá cuatro NIAID regionales con diferentes directores, ideas y prioridades de investigación diferentes. Los científicos solicitarían subvenciones según su lugar de trabajo, y cada región recibiría fondos proporcionales a su población. Algunas áreas de los NIH, como la Biblioteca Nacional de Medicina, el Centro Clínico y el Centro de Revisión Científica, deberían permanecer centralizadas y prestar servicio a todo el país. Para evitar un exceso de institutos, la descentralización geográfica podría combinarse con la fusión de institutos de áreas relacionadas, como el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Alcohol y Alcoholismo, y el Instituto Nacional de Salud Mental.

11. INVESTIGACIÓN VERSUS POLÍTICA

Los NIH son un instituto de investigación encargado de financiar y realizar investigación médica y de salud pública. No son un instituto de políticas médicas ni de salud pública. Si los NIH o sus institutos abogan por políticas sanitarias específicas, puede resultar difícil para los científicos financiados por los NIH presentar objetivamente investigaciones que contradigan las políticas defendidas por sus líderes.

Durante la pandemia, los NIH deberían haberse centrado en iniciar rápidamente los estudios de investigación necesarios para comprender la transmisión y la inmunidad natural adquirida por infecciones, desarrollar y evaluar terapias, evaluar la eficacia y seguridad de las vacunas y estudiar posibles medidas preventivas, como el uso de mascarillas y el distanciamiento social. Fracasaron en muchos de estos aspectos.

En cambio, los NIH tomaron decisiones y recomendaciones sobre políticas sanitarias sin evidencia científica, ya que tanto los directores de los NIH como del NIAID se convirtieron en los principales impulsores de la desafortunada estrategia contra la pandemia, con el cierre de escuelas y otras medidas de confinamiento. La política de salud pública es responsabilidad de los departamentos de salud estatales y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, no de los NIH.

PROPUESTA #11:

Los NIH deben centrarse exclusivamente en su misión de investigación. Para mantener su credibilidad como instituto de investigación médica objetivo y de clase mundial, los NIH deben evitar las políticas médicas y de salud pública, con la única excepción de las políticas relativas a su propia cartera de investigación. La investigación requiere una mentalidad abierta para considerar múltiples opciones y cualquier resultado, y debe adoptar la medicina basada en la evidencia, independientemente de los resultados de la investigación.

12. UNA COMISIÓN NACIONAL COVID

La confianza pública en las agencias federales de salud se vio gravemente afectada durante la pandemia de COVID-19. Un gran jurado en Florida ha realizado evaluaciones sobre la pandemia.¹⁶ por la legislatura de New Hampshire,¹⁷ y por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos,¹⁸ Pero nada por parte de las comunidades científica y de salud pública. Esto es necesario para restaurar la integridad de la medicina y la salud pública, para que podamos volver a merecer la confianza del público.

PROPUESTA #12:

Los NIH deberían establecer una Comisión Covid para realizar un análisis basado en la evidencia de diferentes aspectos de nuestra respuesta a la pandemia. Esta podría abarcar los diez temas descritos por el Grupo Norfolk: protección de los estadounidenses de alto riesgo, inmunidad adquirida por infección, cierre de escuelas, daños colaterales del confinamiento, datos de salud pública y comunicación de riesgos, modelos epidemiológicos, intervenciones terapéuticas y clínicas, vacunas, pruebas y rastreo de contactos, y mascarillas.¹⁹ Para ayudar a dicha Comisión, el NIH debe ser transparente con respecto a su propio papel durante la pandemia y publicar la correspondencia del NIH y del NIAID sobre la pandemia, incluidas las partes redactadas de solicitudes FOIA anteriores.

Todos los científicos deberían estar a favor de una Comisión Nacional de la Covid. No solo para buscar la verdad y evitar los mismos errores en el futuro, sino también por razones puramente egoístas. Sin una amplia confianza pública en la comunidad científica, el apoyo público y la financiación de los NIH disminuirán gradualmente.

CONCLUSIÓN

No solo los NIH, sino toda la comunidad científica se encuentra en una encrucijada. Para la mayoría del público, es evidente que los líderes médicos y de salud pública nos fallaron durante la pandemia, abandonando la medicina basada en la evidencia y los principios básicos de la salud pública. Una opción para los científicos es intentar olvidar la pandemia, ignorar los contratiempos y luego quejarse en vano a medida que disminuye la confianza pública y la financiación de la ciencia. La otra opción es reconocer los errores y reformar tanto los NIH como otras instituciones científicas para restablecer la integridad de la actividad científica, con una restauración gradual de la confianza pública y la continuidad de los recursos para la investigación médica y de salud pública importante.

Referencias

1. Prasad V. Aleatorizar las subvenciones del NIH. Medicina sensata, Febrero 2, 2025.
2. Eisen M. Publicación de Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 de diciembre de 2024.
3. Betagnolli M. NIH emite una nueva política para acelerar el acceso a los resultados de investigaciones financiadas por la agencia, Institutos Nacionales de Salud, 17 de diciembre de 2024.
4. Kulldorff M. El ascenso y la caída de las revistas científicas y un camino a seguir. Revista de la Academia de Salud Pública, 1: 2025.
5. Demasi M. Cochrane – ¿Un barco que se hunde? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 de septiembre de 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 años de legado del Estudio del Corazón de Framingham. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, Equipo del Proyecto PLCO. El ensayo de cribado de cáncer de próstata, pulmón, colorrectal y ovario (PLCO) del Instituto Nacional del Cáncer: historia, organización y estado. Ensayos Clínicos Controlados, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P y Harrigan JR. Fauci, correos electrónicos y algo de supuesta ciencia, The Daily Economy, 19 de diciembre de 2021.
9. Norberg J. Suecia durante la pandemia. Cato Institute, Análisis de Políticas n.° 959, 29 de agosto de 2023.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Propagación del SARS-CoV-2 en la población islandesa. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
11. Agencia de Salud Pública de Suecia e Instituto Finlandés de Salud y Bienestar, Covid-19 en escolares: Una comparación entre Finlandia y Suecia. 14 de junio de 2020.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Evaluación del riesgo de reinfección por SARS-CoV-2 en un entorno de reexposición intensa. medRxiv, 29 de septiembre de 2020.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Eficacia de agregar una recomendación de mascarilla a otras medidas de salud pública para prevenir la infección por SARS-CoV-2 en usuarios de mascarillas daneses: un ensayo controlado aleatorio. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Desentrañar el papel del uso obligatorio de mascarillas para el control del SARS-CoV-2 en las escuelas: un estudio cuasi-experimental anidado en una cohorte poblacional en Cataluña (España). SSRN, 7 de marzo de 2022.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Riesgo de infección, hospitalización y fallecimiento hasta 9 meses después de una segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19: un estudio de cohorte retrospectivo de población total en Suecia. SSRN, 25 de octubre de 2021.
16. Estado de Florida, Informe Final del Vigésimo Segundo Gran Jurado Estatal. 22 de noviembre de 2024.
17. Estado de New Hampshire, Informes del Comité Especial sobre la Eficacia de la Respuesta a la COVID, 18 de noviembre de 2024.
18. Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Informe final del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Comité de Supervisión y Rendición de Cuentas, Revisión posterior a la acción de la pandemia de Covid-19, las lecciones aprendidas y un camino a seguir, 4 de diciembre de 2024.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Preguntas para una Comisión de Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), enero de 2023.

Reeditado por Revista de la Academia de Salud Pública

---

Unirse a la conversación:

---

Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.