Un contagio de cobardía 

Jordan Peterson entrevista con Jay Bhattacharya es una de las conversaciones más perspicaces que surgieron del período posterior a la pandemia. Es fascinante ver a Peterson aceptar la magnitud del encierro durante el cual estuvo bastante enfermo. Podríamos haber usado su voz entonces y no tengo ninguna duda de que hubiera sido fantástico. 

Afortunadamente para todo el mundo, teníamos a Jay. No son solo sus credenciales o su puesto en la Universidad de Stanford. Es su erudición lo que le dio el alcance para dar sentido a nuestros tiempos. En esta entrevista, Jay explica el desarrollo de los acontecimientos de una forma que a mí personalmente me pareció convincente. 

Resumiendo su mensaje, la respuesta dio un vuelco a un siglo de práctica de la salud pública basada en modelos informáticos que no estaban informados por ningún conocimiento médico o experiencia en salud pública. Ese modelo se fusionó con una respuesta de estilo militar que libró una guerra contra un patógeno sin estrategia de salida. Los poderosos intereses industriales vieron su oportunidad de realizar cada agenda oculta.

Eso se complicó aún más por la severa división política. A pesar de que los bloqueos comenzaron bajo la administración Trump, oponerse a ellos misteriosamente llegó a ser visto como "derecha" a pesar de que las políticas pandémicas violaron todas las libertades civiles, dañaron masivamente a los pobres, dividieron las clases y pisotearon las libertades esenciales, que uno podría Supongamos que eran preocupaciones de la izquierda, alguna vez.

Jay supo desde el principio que estas políticas eran un desastre, pero su método de disidencia fue ceñirse a la ciencia genuina. Trabajó con colegas muy temprano en la pandemia en un estudio de california eso probó que esta guerra contra el “enemigo invisible” era inútil. El covid estaba en todas partes y solo una amenaza mortal para un grupo reducido de la población necesitaba tener la guardia alta mientras el resto de la sociedad avanzaba. Ese estudio se publicó en abril de 2020 y las implicaciones fueron innegablemente devastadoras para los planificadores de la guerra y los impulsores del bloqueo. 

La conclusión del estudio parece bastante común ahora: "La prevalencia estimada de la población de anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en el condado de Santa Clara implica que la infección puede estar mucho más extendida de lo que indica la cantidad de casos confirmados". Pero en ese momento, cuando la disidencia era rara si no existía en la literatura científica, y cuando la élite planificadora había declarado que su objetivo número uno era rastrear, rastrear y aislar, y así minimizar las infecciones a través de la compulsión mientras esperamos una vacuna, esta conclusión era anatema. 

Fue entonces cuando comenzaron los ataques. Era como si tuviera que ser cerrado. La prensa popular comenzó a perseguirlo salvajemente, difamando tanto el estudio como sus motivaciones (esto luego se convirtió en una censura absoluta). En este punto, comenzó a darse cuenta de la intensidad de la campaña contra la disidencia y el impulso por la unidad total a favor de la respuesta política. No era como en tiempos normales cuando los científicos podían estar en desacuerdo. Esto era algo diferente, algo completamente militarizado, cuando todas las instituciones exigían un consenso de "todo el gobierno" y "toda la sociedad". Eso significaba que no se permitían herejías contra la ortodoxia. 

En este punto, la entrevista se interrumpe y Peterson comienza a hacer preguntas de sondeo del tipo que le gustan con respecto a la lucha espiritual que todos enfrentamos en la vida, un tema que claramente lo consume. Peterson cree que todas las luchas políticas aparentes son, en última instancia, personales. ¿Retrocedemos y aceptamos la sabiduría convencional o continuamos caminando hacia la luz como lo muestra nuestra conciencia? 

Le pregunta a Jay si enfrentó este momento, y Jay admite que sí lo enfrentó. Se dio cuenta de que continuar en esta dirección, investigar para descubrir hechos y decir la verdad tal como la veía, alteraría enormemente su carrera, su vida y todo por lo que había trabajado. Todo sería diferente, lejos de la comodidad y hacia una frontera incierta y aislada. 

Se enfrentó a esa elección y tomó la decisión de seguir adelante, sin inmutarse. Pero la decisión le costó caro. No podía dormir. Perdió enormes cantidades de peso. Se enfrentó al ostracismo social y profesional. Fue arrastrado por el lodo diariamente en la prensa y chivo expiatorio por cada falla política. Fue acusado de conspirar con los proveedores de dinero oscuro y cualquier otra forma de corrupción profesional. Se encontró molesto más allá de lo que nunca había estado en toda su carrera. Pero aun así siguió adelante, y eventualmente se reunió con otros científicos para hacer lo que ahora es un famoso ambiental de salud pública que ha resistido la prueba del tiempo. 

Es fascinante considerar cuán pocos en la vida académica y profesional tomaron esta decisión. Y las razones por las que también son intrigantes. Muchos en estas profesiones de alto nivel, particularmente en la academia, tienen mucha menos flexibilidad laboral de lo que pensamos. Podríamos suponer que un profesor titular de la Ivy League podría y diría lo que quisiera. 

El opuesto es verdad. No son como el barbero o el mecánico de automóviles que pueden dejar un trabajo y comenzar fácilmente otro a unas cuadras de distancia o en una ciudad diferente. Están, en muchos sentidos, atrapados en su propio círculo de influencia. Lo saben y no se atreven a apartarse de las normas de la industria. Y con demasiada frecuencia esas normas se forman a partir de la financiación. La Universidad de Yale, por ejemplo, obtiene más ingresos generales del gobierno que de la matrícula. Eso es típico entre tales instituciones. Y ahora sabemos que los medios y la tecnología también están en la nómina. 

Estos conflictos de intereses combinados con el arribismo se desarrollaron de manera brutal en los últimos años. Los profesionales de alto nivel que dejaron sus trabajos para trabajar en la administración Trump, por ejemplo, descubrieron que no tenían ningún trabajo esperándolos cuando esa presidencia llegó a su fin. No fueron bien recibidos, ciertamente no por la academia. Fueron descartados. Personalmente, conozco muchos casos en los que personas con trayectorias profesionales avanzadas lo perdieron todo simplemente por aceptar lo que creían que sería un servicio público. 

La era de los bloqueos empeoró esto mucho más. En todo el país, se presionó a científicos, figuras de los medios, escritores, funcionarios de grupos de expertos, profesores, editores y personas influyentes de todo tipo para que aceptaran. No solo eso: los amenazaron para que los acompañaran. Y no eran sólo las opiniones lo que importaba. Hubo todo tipo de pruebas de cumplimiento en el camino. Estaba la prueba de “distanciamiento social”. Si no practicabas en ello, eso de alguna manera te marcaba como un enemigo. El enmascaramiento era otro: se puede saber quién era quién y qué era qué en función de la voluntad de cubrirse la cara. 

El mandato de la vacuna, lamentablemente, se convirtió en otro tema clave que permitió a todo tipo de profesiones purgar a las personas. Una vez el New York Times afirmó (verano de 2021) tener evidencia de que los no vacunados tenían más probabilidades de ser partidarios de Trump, eso lo hizo. La administración Biden y muchos administradores universitarios sintieron que tenían el arma definitiva para lograr la purga con la que tanto habían soñado. 

Cumplir o ser expulsado. Esa era la nueva regla. Y verdaderamente esto funcionó en gran medida. La diversidad de opinión en muchos sectores de la sociedad (medios de comunicación, academia, vida corporativa, militares) se reduce drásticamente después de esta época. No importa que los tribunales luego llegaron a decir que todo era mala ley. El daño ya estaba hecho. 

Aún así, tenemos que tener curiosidad acerca de aquellos que no fueron. ¿Qué los llevó a apartarse de sus compañeros? Por eso el libro de Bauer de Gabrielle La vista ciega es 2020 es tan valioso No los cubre a todos, pero destaca las voces de muchos que se atrevieron a pensar por sí mismos. Y, sin embargo, aquí está la verdad: entre este conjunto disidente, muy pocos no están haciendo algo completamente diferente hoy de lo que estaban haciendo en 2019. Han cambiado de trabajo, cambiado de profesión, cambiado de ciudad y estado, e incluso han visto familias y redes de amistad. roto. 

Todos ellos pagaron un precio enorme. No estoy seguro de conocer ninguna excepción a la regla. Ir contra la corriente y atreverse a defender la verdad en una época de totalitarismo es sumamente peligroso. Nuestros tiempos lo han demostrado. (Brownstone's Programa de becarios está diseñado para dar a muchas de estas personas purgadas un puente hacia una nueva vida). 

Titulé este artículo un contagio de cobardía. Podría ser demasiado grave llamarlo así. Mucha gente lo siguió por razones totalmente racionales. Otro punto a considerar es que la enseñanza moral en las grandes religiones típicamente no ha requerido un heroísmo absoluto. Lo que sí requiere es no hacer el mal. Y esas son realmente cosas diferentes. Quedarse callado podría no ser malo; es sólo la ausencia de ser heroico. Esto lo escribe incluso Santo Tomás en su tratado de teología moral: la fe celebra pero nunca exige el martirio. 

Y, sin embargo, también es cierto que el heroísmo en nuestro tiempo es absolutamente necesario para la preservación de la civilización cuando está bajo un ataque tan brutal. Si todos eligen el camino seguro y elaboran sus decisiones en torno al principio de la aversión al riesgo, los malos realmente ganan. ¿Y dónde aterriza esta tierra y hasta dónde podemos deslizarnos hacia el abismo en esas condiciones? La historia de despotismo y muerte por parte del gobierno revela dónde termina esto. 

El mejor caso para el heroísmo sobre el arribismo y la cobardía es mirar hacia atrás estos tres años y observar cuánta diferencia pueden hacer unos pocos cuando están dispuestos a defender la verdad, incluso cuando hay que pagar un alto precio por hacerlo. Tales personas pueden cambiarlo todo. Esto se debe a que las ideas son más poderosas que los ejércitos y toda la propaganda que puede reunir una maquinaria de poder. Una declaración, un estudio, una oración, un pequeño esfuerzo para perforar el muro de mentiras puede derribar todo el sistema. 

Y entonces el contagio de la cobardía viene a ser reemplazado por un contagio de la verdad. Quienes dieron la cara por esa forma de contagio merecen nuestro respeto y gratitud. También merecen sobrevivir y prosperar en el nuevo renacimiento que tantos están trabajando hoy para construir. 

Más de lo que la gente está dispuesta a admitir en este momento, la sociedad civil tal como la conocíamos se derrumbó durante estos tres años. Se ha llevado a cabo una purga masiva en todas las alturas de mando. Esto afectará las elecciones de carrera, las alianzas políticas, los compromisos filosóficos y la estructura de la sociedad en las próximas décadas. 

La reconstrucción que debe llevarse a cabo dependerá, tal vez como siempre, de una pequeña minoría que vea tanto el problema como la solución. Brownstone está haciendo lo mejor y lo más posible dados nuestros recursos y el tiempo que hemos tenido para operar. Pero se necesita hacer mucho más. La reconstrucción requiere un compromiso a nivel espiritual con la inteligencia, la sabiduría, la valentía y la verdad.