Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Una crítica de la Comisión The Lancet COVID-19 
Comisión Lancet COVID-19

Una crítica de la Comisión The Lancet COVID-19 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Las un artículo del XNUMX de Lancet, lanzó recientemente su tan esperada comisión COVID-19 reporte. El informe refleja bien el estado actual de la ciencia de la salud pública y aborda las necesidades comerciales de la un artículo del XNUMX de Lancet, . Puede haber sido ingenuo esperar más, pero la salud es un área importante y debe tomarse más en serio. 

El nivel de ofuscación de la evidencia, la tergiversación del conocimiento previo y el desprecio por la diversidad de la evidencia científica y la opinión no reflejan bien ninguno de los dos. un artículo del XNUMX de Lancet, o la propia comisión. 

Las un artículo del XNUMX de Lancet, en contexto

La medicina y la salud pública dependen particularmente de la verdad y la transparencia, ya que la vida y la salud de las personas no pueden confiarse al dogma y la superstición. Un debate claro y abierto es fundamental para minimizar los errores, que pueden causar la muerte, y para generar la confianza de que los pacientes y las poblaciones deben seguir la orientación (ya que, en última instancia, deben ser quienes toman las decisiones). Estas dos disciplinas relacionadas también son cada vez más lucrativas para los profesionales y para las empresas que suministran los productos que emplean. Estas fuerzas inevitablemente tiran en diferentes direcciones.

Las empresas privadas que fabrican estos productos, como las de la industria farmacéutica, tienen la responsabilidad de maximizar las ganancias para sus accionistas. Esto significa alentar a más personas a usar sus pruebas o medicamentos, en lugar de poner a las personas en estados de salud donde no los necesitan (ya sea buena salud o muerte). 

Esta no es una posición extrema, es una simple verdad: así es como está estructurada esta industria. Si hay un fármaco maravilloso en un laboratorio en algún lugar que resuelve todas las enfermedades metabólicas con una sola dosis, y es fácil de fabricar y copiar, entonces la industria farmacéutica colapsaría. Pharma tiene el deber de construir un mercado, no curar.

La transparencia y la verdad, por otro lado, podrían significar admitir que ciertas drogas altamente rentables no son necesarias o incluso peligrosas; que un fármaco alternativo seguro y barato, previamente disponible para otros fines, será más rentable y de menor riesgo. 

No podemos esperar que las empresas privadas afirmen esto, ya que dañará o destruirá sus ingresos (su negocio). Si no intentan bloquear un fármaco reutilizado que pone en riesgo sus propias inversiones, estarían traicionando a sus inversores. Lo que deberían hacer, para sus inversores, es enfatizar demasiado la ventaja de su propio producto, maximizar el deseo de la gente de usarlos y realizar campañas públicas para garantizar que esta situación se prolongue lo más posible. Esto es lo que hace cualquier negocio con fines de lucro: es su trabajo. No es inesperado.

Durante mucho tiempo hemos confiado en las revistas médicas para que actúen como conducto de información de los investigadores a los médicos y al público. Este es un modelo plausible si las revistas son independientes y el personal y los propietarios de la revista promueven la verdad por encima de la política o las ganancias de la empresa. 

Este fue una vez el caso; la un artículo del XNUMX de Lancet, , un tema de este artículo, una vez fue propiedad de una familia y que podría mantener los valores de Tomas Wakley y sus descendientes, estando en contra autoridades médicas hasta 1921. Desde entonces, ha sido propiedad de otras empresas con fines de lucro, ahora una subsidiaria de un conglomerado editorial más grande con sede en Holanda, Elsevier. 

Elsevier, a su vez, es propiedad del grupo RELX (en Londres), una gran empresa con una lista tipica de los principales inversores institucionales, incluidos BlackRock (y, por lo tanto, su principal propietario, Vanguard), Morgan Stanley y Bank of America, la misma lista que principal farmacéutica y corporaciones de biotecnología cuyos productos un artículo del XNUMX de Lancet, publica en.

Lo anterior no nos dice que haya malversación o malversación intencional, solo conflictos de intereses intrínsecos del tipo de revistas como un artículo del XNUMX de Lancet, se supone que deben protegerse. Lancetas la propiedad final tiene el deber para con los accionistas de utilizar su cartera de activos para maximizar el rendimiento; solo en esta medida un artículo del XNUMX de Lancet, debería favorecer a determinadas empresas farmacéuticas. Lo único que podría interponerse en el camino es la falta de competencia de los propietarios, o un código moral que califique a los inversores por debajo de la integridad. 

En este contexto, Lancetas El historial sobre COVID-19 ha sido accidentado. En febrero de 2020 publicó un importante carta sobre los orígenes de COVID-19 que ignoraron los principales conflictos de intereses en los que casi todos Autorzy estaban implicados en la hipótesis del origen del laboratorio alternativo. Publicó datos claramente fraudulentos sobre la hidroxicloroquina que fueron importante en detener los estudios de tratamiento temprano. 

La falta de un tratamiento efectivo temprano fue necesaria para asegurar las ganancias de Pharma para los medicamentos y vacunas COVID-19 posteriores. La exposición posterior del fraude fue posteriormente descrita por Las guardián y fue una de las mayores retractaciones de la historia moderna. 

en 2022 un artículo del XNUMX de Lancet, una publicación débilmente evidenciado opinión defender el fascismo médico; dividir y restringir a las personas en función del cumplimiento de las intervenciones farmacéuticas. Lancetas El liderazgo superior se ha mantenido sin cambios en todo momento. Este es un contexto relevante para entender el informe de la un artículo del XNUMX de Lancet, 'comisión' sobre COVID-19. 

Las un artículo del XNUMX de Lancet, Informe de la Comisión COVID-19

A mediados de 2020 un artículo del XNUMX de Lancet, reclutó a personas de varios aspectos de la vida pública para revisar varios aspectos del brote de COVID-19. Este 'referencia(un nombre un tanto grandilocuente para un grupo convocado de forma privada de una empresa privada con fines de lucro) estuvo encabezado por el economista Jeffrey Sachs, quien precedió a la reciente publicación del informe por discutiendo conclusiones sobre la fuente potencial de SARS-CoV-2, destacando la probabilidad de un origen de laboratorio en lugar de la propagación directa entre animales y humanos.

Esta parte de la investigación de la comisión se detuvo temprano cuando Sachs descubrió que varios miembros del panel tenían conflictos de intereses no revelados que equivalían a recibir fondos para realizar la misma investigación de ganancia de función de laboratorio que se sospechaba que promovía la rápida propagación humana. Algunos habían sido autores de los primeros un artículo del XNUMX de Lancet, las orígenes carta.

El resumen ejecutivo proporciona un anticipo de la calidad del trabajo por venir, destacando las estimaciones del IHME de “17·2 millones de muertes estimadas por COVID-19," un "asombroso número de muertos” como señala la comisión, particularmente asombroso ya que es más alto que el Estimaciones de la OMS para el exceso total de muertes a lo largo del período pandémico. Estas estimaciones de la OMS incluyen todas las muertes causadas por los confinamientos y aquellas en las que la detección del virus fue incidental. Es una cifra inverosímil, incluso ignorando la falta de contexto aquí (casi todos en la vejez tardía y con severas comorbilidades). 

Irónicamente, la comisión informa en su texto principal de más de 2.1 millones de muertes por malaria, tuberculosis y VIH derivadas de la respuesta a la COVID-19 solo en 2020. Sin embargo, esto es un malentendido por parte de los miembros de la comisión de las estimaciones reales de la OMS: la OMS informa un exceso significativo de muertes por estas enfermedades en 2020, pero no tantas, aunque muchas más se acumularán en los años siguientes.

Como reflejo de la falta de inclusión de la propia comisión, el informe recomienda la censura de los enfoques alternativos, considerando “falta de lucha contra la desinformación sistemática” para ser un contribuyente a la severidad. La comisión luego, sin darse cuenta, proporciona un ejemplo de desinformación en su caracterización de la Gran Declaración de Barrington, tergiversándolo como pidiendo “propagación descontrolada del virus."

Esto, basado en la propia declaración, debe ser una mentira, ya que la comisión no debe haber leído la declaración dentro de los dos años que tenían disponibles. ¿No consideraron pertinente cuestionar a quienes lo escribieron o (más de 900,000) lo firmaron? Ya sea que la declaración fuera correcta o no, reflejaba Política basada en evidencia de la OMS. Ignorar esto es simplemente insostenible para una investigación seria.

El general conclusiones de la comisión son extremadamente decepcionantes desde el punto de vista de la ciencia, la salud pública y la simple honestidad. Su aparente falta de familiaridad con las normas y prácticas previas de salud pública, incluida la del Organización Mundial de la Salud (OMS), puede haber sido genuino, o puede haber sido inventado para enfatizar una narrativa que pretendía apoyar. Dado Lancetas El historial de COVID-19 y los imperativos comerciales, esto último no sería del todo inesperado, pero es decepcionante ver a adultos en posiciones de influencia produciendo un documento de esta naturaleza.

Resumen de hallazgos clave

El informe proporciona una sección de "Hallazgos clave" de tres páginas. Si bien faltan aspectos del cuerpo principal como el eufemismo “comportamiento prosocial” para denotar exclusión social, y se ensalza la “lógica” de la completamente ilógico Lema de la OMS para vacunación masiva contra el COVID-19, “Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo”, por lo general capta la idea principal de todo el texto. Sin embargo, se recomienda leer el resto para comprender cómo el pensamiento moderno de salud pública se ha descarrilado tan claramente.

Los hallazgos clave se explican aquí. Se alienta a cualquier persona con experiencia en salud pública a refutar las inquietudes planteadas, ya que muchas de las afirmaciones de la comisión parecen involucrar trampas comunes que parecen imperdonables para los profesionales de la salud pública. Dependen en gran medida de la falta de comprensión de tres fundamentos de COVID-19 y la salud pública:

  1. Las intervenciones de salud pública tienen que ver con el riesgo y el beneficio. Las intervenciones tienen impactos positivos y negativos. Por lo tanto, no se pueden dar recomendaciones sin considerar los daños potenciales que pueden causar a corto y largo plazo, sopesándolos frente a los beneficios percibidos.
  2. La mortalidad por COVID-19 está altamente sesgada hacia muy vejez, y fuertemente asociado con comorbilidades. Por lo tanto, es imperativo considerar la carga de enfermedad de COVID-19 en relación con otras enfermedades en términos de años de vida perdidos, no mortalidad bruta (por o con) COVID-19.
  3. Los cierres prolongados, los lugares de trabajo y las escuelas no formaban parte de política previa, o se recomendaron parcialmente solo en mucho más severo brotes Esto no implica que las intervenciones fueran buenas o malas, es solo un hecho que desafiaron las normas de salud pública y la evidencia previa. Se recomendaron en contra debido al daño que potencialmente causan. Esto aterriza más pesadamente, como notas de la OMS, sobre personas y poblaciones de bajos ingresos.

Aspectos destacados de los hallazgos clave de la comisión:

 "La OMS actuó con demasiada cautela y con demasiada lentitud en varios asuntos importantes:... declarar una emergencia de salud pública... restringir los viajes... respaldar el uso de mascarillas..." 

La comisión parece no estar al tanto de la directriz anterior de influenza pandémica de la OMS. No está entre sus 499 referencias. La OMS advirtió específicamente contra la restricción de viajes en esta guía, y también señaló que la evidencia sobre las máscaras faciales es "débil". Las restricciones de viaje pueden ser significativamente dañinas para las economías: solo reducir los ingresos del turismo en países de bajos ingresos puede aumentar la mortalidad por pobreza. El informe no menciona los costos que impondría extender estas medidas de respuesta. Cuando se mencionan los costos de confinamiento, es en el contexto de los costos de 'falla' en la implementación más temprana o más pesada, nunca en términos de sopesar el daño evitado contra el causado. Ignorar los costos relativos, incluidos los costos de salud a largo plazo del aumento de la pobreza debido a confinamientos más prolongados, es un anatema para una buena política de salud pública.

Metaanálisis of ensayos controlados aleatorios de enmascaramiento comunitario no muestran un beneficio significativo, y los ensayos durante la demostración de COVID-19 similares dE TRATAMIENTOS. Por lo tanto, como mínimo, la OMS se basó en la evidencia cuando recomendó en contra del enmascaramiento comunitario: la organización aún debe proporcionar evidencia para respaldar su posterior aprobación de su uso generalizado. los un artículo del XNUMX de Lancet, la comisión parece estar recomendando específicamente contra el uso de enfoques basados ​​en evidencia.

“…la mayoría de los gobiernos del mundo fueron demasiado lentos para reconocer su importancia y actuar con urgencia en respuesta…”  

La mayoría de las personas vive en países de ingresos bajos y medianos con baja mortalidad por COVID-19 y cargas mucho más altas de otros enfermedad infecciosa, que ocurren en personas mucho más jóvenes. Por lo tanto, esta declaración parece extrañamente centrada en Occidente. Si lo hubieran sabido antes, ¿qué habrían hecho realmente los países? (si se implementan antes las respuestas que inducen a la pobreza, ¿durante cuánto tiempo?) 

La comisión parece desconocer la evidencia serológica de propagación antes de enero de 2020, en algunos casos respaldado por PCR. Esto negaría cualquier beneficio de esta recomendación, incluso ignorando los daños.

Citar a la Región del Pacífico Occidental como un ejemplo de "funcionamiento de bloqueos" también hace poco sentido, ya que las comparaciones en otros lugares (por ejemplo, Europa) no mostraron beneficio significativo, mientras está lleno de gente áreas de tugurios son claramente inútiles. Evidencia de transmisión amplia temprana (p. Japón) indica que la baja mortalidad se debió a otros factores.

“El control de la epidemia se vio seriamente obstaculizado por la oposición pública sustancial a las medidas sociales y de salud pública de rutina, como el uso de máscaras faciales que se ajustan adecuadamente y la vacunación”.

Esta declaración es ignorante o falsa. Si los miembros de la comisión tienen experiencia en salud pública, saben que la cuarentena de personas sanas, el 'distanciamiento' prolongado y los cierres de lugares de trabajo nunca antes se usaron a gran escala, y que los cierres generalizados no eran 'medidas sociales y de salud pública de rutina'. Si no sabían esto, tenían dos años para averiguarlo. El mundo, de alta calidad que incluyen un artículo del XNUMX de Lancet, , sabía en marzo de 2020 que COVID-19 se dirige abrumadoramente a las personas mayores y tiene poco impacto en los adultos sanos en edad laboral. 

Las vacunas no reducen significativamente la transmisión general (los países fuertemente vacunados continúan mostrando una alta transmisión), por lo que sugerir que la baja vacunación obstaculizó el control de la epidemia es una afirmación vacía. Puede parecer intuitivo (por ejemplo, ocurre con algunas otras vacunas), pero la comisión tuvo 18 meses para observar la vacunación masiva de COVID-19.

"Las políticas públicas tampoco han aprovechado las ciencias sociales y del comportamiento”.

Esta es una declaración extraordinaria para usar con respecto a COVID-19. Muchos gobiernos occidentales han empleado abiertamente psicología del comportamiento en una forma sin precedentes en el brote de COVID-19. Ninguna campaña de salud pública ha obtenido nunca tanta atención de los medios ni ha tenido una supresión tan uniforme de los mensajes no oficiales de los medios de comunicación. Es extraño ver una afirmación tan alejada de la realidad.

“Los grupos muy sobrecargados incluyen trabajadores esenciales, que ya están desproporcionadamente concentrados en comunidades minoritarias y de bajos ingresos más vulnerables”.

Esto parece ser un guiño a la compasión por las poblaciones vulnerables. Es cierto que ciertos grupos sufrieron tasas más altas de COVID-19 grave, aunque están altamente correlacionadas con las tasas de comorbilidades (la obesidad en los países occidentales lamentablemente se asocia con la pobreza y la pobreza con ciertos grupos étnicos).

Sin embargo, la carga recaía abrumadoramente sobre los ancianos, a un ritmo varios miles veces que en los jóvenes. Es la respuesta que afectó más claramente a estos grupos y el informe menciona el cierre de escuelas que genera inequidad, pero esto parece olvidado en otros lugares en un aparente apoyo ciego a cierres más rápidos y más duros.

“En los países de ingresos bajos y medianos (LMIC)… se observaron mejores resultados cuando se aprovecharon experiencias previas con brotes y epidemias, y cuando se utilizaron recursos comunitarios, en particular trabajadores de la salud comunitarios, para respaldar la detección y el rastreo de contactos, la capacidad y el fomento de la confianza dentro de las comunidades”.

Esta afirmación parece falsa. A los países del África subsahariana les fue bien independientemente de la experiencia previa, con la relativa excepción de Sudáfrica, donde la obesidad es más frecuente y hay una mayor proporción de personas mayores. Tanzania instituyó muy pocas medidas específicas de COVID-19 pero tiene resultados similares. Más de la mitad de la población subsahariana es menos de 20 años de edad, un grupo de edad con una mortalidad extremadamente baja en Occidente. Propagación real en África, confirmado por la OMS, ha sido muy alto.

“…el apoyo a la producción de vacunas en los LMIC, para su uso en esos países, ha tenido un gran costo en términos de acceso desigual a las vacunas”.

Casi todas las personas en países de ingresos bajos y medianos (excepto quizás China) ahora tienen inmunidad. Inmunidad post-infección es igual o muy eficaces a la inmunidad inducida por vacunas. Por lo tanto, la vacunación masiva de toda una población con vacunas COVID-19 que no reducen significativamente la transmisión no puede proporcionar muchos beneficios de manera plausible, mientras que la desviación de recursos es perjudicial. Por lo tanto, esta declaración carece de sentido de salud pública.

“La recuperación económica depende de mantener altas tasas de cobertura de vacunación…”

La recuperación económica depende de la eliminación de los impedimentos para el funcionamiento de la economía (medidas de confinamiento). Vacunar a las personas inmunes con una vacuna que no detiene la transmisión no puede ayudar a 'reabrir' una economía. Esta declaración repite los mensajes oficiales de vacunación masiva en otros lugares, pero Lancetas comisión tuvo la oportunidad de promover la lógica y la política basada en la evidencia.

“El proceso de desarrollo sostenible se ha retrasado varios años, con una profunda falta de financiación de las inversiones necesarias para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible”.

Esto es realmente claro. La pobreza es peor, la desnutrición es peor y la carga de enfermedades prevenibles es mayor. Los derechos de las mujeres se reducen considerablemente en gran parte del mundo y se ha negado la asistencia a la escuela a cientos de millones de niños, lo que afianza la pobreza futura. Reconocer esto es importante, pero también cuestiona gran parte del resto del informe. Las recomendaciones que reconocen estos daños masivos que se concentran en las poblaciones con el riesgo más bajo de COVID-19, pero continúan recomendando más de las intervenciones que los causaron, no parecen bien consideradas.

El resto de los hallazgos clave recomiendan políticas de vacunación masiva 'para proteger a las poblaciones', más dinero para la Organización Mundial de la Salud y más dinero a nivel internacional para los partidarios de la creciente agenda pandémica. esto juega a Lancetas galería, pero no considera los daños de la desviación de recursos, el real muy baja mortalidad de pandemias en los últimos 100 años, o la heterogeneidad de las poblaciones humanas y del riesgo de enfermedad. 

Si las vacunas funcionaran para reducir la mortalidad (por todas las causas de mortalidad (la Pfizer y moderno los ensayos controlados aleatorios no han demostrado esto hasta la fecha), si la vacunación se limitara a grupos altamente vulnerables donde el beneficio es más probable, y si los billones de dólares gastados en compensación por confinamiento, pruebas masivas y vacunación masiva se hubieran gastado en cargas de enfermedades crónicas y endémicas y la mitigación de la pobreza, ¿realmente cree la Comisión que habrían muerto más personas y que los resultados habrían sido peores? 

Una parodia de la salud pública y la ciencia

Los miembros de la comisión parecen estar convencidos de que los cierres y la vacunación masiva fueron un beneficio neto, pero también parece que en dos años de consulta no han considerado la alternativa. La pérdida de décadas de progreso en enfermedades infecciosas, derechos humanos y reducción de la pobreza causada por los cierres no ha dado suficiente tiempo para pensar. 

Un virus que se dirige principalmente a personas mayores de 75 años se abordó con una respuesta de salud pública dirigida a los niños y las personas económicamente productivas, cimentando la pobreza y la inequidad a largo plazo. Apoyan este enfoque, pero consideran que debería haberse instituido antes y se eliminó demasiado pronto.

Después de enfatizar las medidas obligatorias y restrictivas en todo momento, y tergiversar o ignorar enfoques alternativos, el informe termina con una nota con la que quizás debería haber comenzado. “Tomamos nota de la oportunidad de volver a comprometerse con la Declaración Universal de Derechos Humanos, la carta moral de la ONU, mientras celebramos su 75 aniversario en 2023.." 

Este declaración incluye los derechos a trabajar, viajar, socializar y expresar opiniones libremente, incluso, específicamente, a través de cualquier medio. Una lectura rápida de la Carta de la OMS también habría ayudado: la salud incluye el bienestar social y mental (y el bienestar físico más allá de una sola enfermedad). El informe carece de ese pensamiento: una parodia tanto de los derechos humanos como de la salud pública.

El informe bien podría haber sido escrito en base a consignas de QUIENES, Gavi y CEPI (a quienes The Lancet recomienda que reciban más dinero), de las empresas farmacéuticas (con cuyo apoyo un artículo del XNUMX de Lancet, depende en gran medida directa o indirectamente) y de la Foro Económico Mundial (que parecen estar en todas partes en estos días). 

Algunos habrán esperado una reflexión cuidadosa y considerada, una consulta amplia y una sólida base de pruebas. Parece que el mundo corporativo ya no tiene tiempo para tal indulgencia. Este es, al final, un club de personas ricas, que buscan una mayor financiación de los contribuyentes para su proyecto favorito. Lo están haciendo en nombre de la salud pública.

Era razonable haber esperado algo mejor. ¿Qué habría pensado Thomas Wakley?



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, académico principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor biotecnológico en salud global. Es exfuncionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Jefe de Programa para la malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good. Fondo en Bellevue, WA, EE. UU.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute