“La ley de la Cuarta Enmienda del siglo XX en realidad fue escrita para un mundo anterior a las computadoras”, afirmó Reilly Stephens, abogado del Liberty Justice Center, en una entrevista a principios de septiembre. “Fue escrita literalmente antes de cualquier tipo de computadora moderna –ciertamente antes de los teléfonos celulares y todas esas cosas– y había supuestos incorporados a la ley que en realidad se basaban en limitaciones de recursos”.
“[Samuel] Alito habla de esto en su concurrencia en Jones…”, dijo Stephens, haciendo referencia a una sentencia de la Corte Suprema de 2012. case En cuanto a la colocación de un dispositivo de seguimiento GPS en un automóvil por parte de las fuerzas del orden, “[Alito] dice que antes decíamos que la policía podía vigilar todo lo que uno hace en público porque si uno está en público no tiene ninguna expectativa de privacidad”.
Stephens explicó que cualquier privacidad en público que los estadounidenses creían tener antes de la era de las computadoras modernas y de una lista cada vez mayor de dispositivos conectados de bajo costo provenía de limitaciones de recursos.
La actitud de las fuerzas del orden, señaló Stephens, era: “Sí, podemos seguirte, pero eso es un cadáver. Es un policía que te va a seguir las 24 horas del día, los 7 días de la semana… Solo lo harás si tienes a alguien a quien realmente quieras perseguir”.
Por lo tanto, el problema con las herramientas de vigilancia modernas, dijo Stephens, “realmente se reduce a cuán bajo llega a ser el costo marginal de la vigilancia”.
Hoy en día, las fuerzas de seguridad modernas tienen a su disposición todo tipo de herramientas de vigilancia de coste relativamente bajo: reconocimiento facial, drones, simuladores de sitio celular, dispositivos de detección de disparosy más,Muchos de estos dispositivos son utilizados ahora de forma rutinaria por las fuerzas del orden con poca regulación o supervisión. Para reiterar un punto que mencioné en un artículo artículo for Diario de piedra rojiza A principios de este año, era difícil decir si un estado de vigilancia era realmente el objetivo final, aunque ese es definitivamente el camino que estamos recorriendo.
Sin embargo, Stephens, junto con su colega abogado del Liberty Justice Center, Jeffrey M. Schwab, esperan hacer su parte para cambiar esto, empezando por el estado de Illinois.
Scholl contra la policía estatal de Illinois
A principios del verano, Stephens y Schwab presentaron una queja, Scholl contra la policía estatal de Illinois, que aborda el uso de lectores automáticos de matrículas (ALPR) por parte de la Policía Estatal de Illinois, solo una de las muchas entidades policiales en Illinois que Abrazar estos dispositivos en los últimos años.
Manténgase informado con Brownstone Institute
ALPR están “sistemas de cámaras de alta velocidad controlados por computadora” que “capturan automáticamente todos los números de matrículas que aparecen a la vista, junto con la ubicación, la fecha y la hora” antes de cargar esta información en una base de datos con capacidad de búsqueda.
El programa específico al que apunta la demanda de Stephens y Schwab se instituyó inicialmente a través de la ley de 2019. Ley de cámaras de Tamara Clayton Expressway después de la tiroteo fatal de la trabajadora postal Tamara Clayton en una importante carretera de Illinois. Se dice que el sistema fue establecer como un medio para ayudar a las investigaciones criminales y reducir los delitos violentos.
A finales de 2022, había 300 ALPR instalado en las principales autopistas de Illinois en Chicago y sus alrededores debido a esta ley. Ese año, el programa también expandido para incluir 21 condados adicionales, además de Lake Shore Drive de Chicago. Como medida de protección de la privacidad, la “Página de transparencia del lector automático de matrículas” de la Policía Estatal de Illinois afirma Los datos recopilados a través de este programa solo se almacenan durante 90 días.
Sin embargo, para Stephens y Schwab, el programa constituye “una búsqueda irrazonable” que viola la Cuarta Enmienda.
Según su denuncia, la recopilación y el almacenamiento de estos datos permite a la Policía Estatal de Illinois rastrear a “cualquier persona que conduzca al trabajo en el condado de Cook [el condado en el que se encuentra gran parte de Chicago y muchos de sus suburbios circundantes] —o a la escuela, o a una tienda de comestibles, o al consultorio de un médico, o a una farmacia, o a un mitin político, o a un encuentro romántico, o a una reunión familiar— todos los días, sin ninguna razón para sospechar de nadie de nada… por si acaso deciden en el futuro que algún ciudadano podría ser un objetivo apropiado de la aplicación de la ley”.
En una entrevista de septiembre vía Zoom, tanto Stephanie Scholl como Frank Bednarz, residentes de Illinois y demandantes en el caso, señalaron que si bien no se oponen inherentemente al uso de ALPR, les preocupan muchos aspectos del programa contra el cual ellos y sus abogados están luchando.
Bednarz sugirió que, si bien Chicago es potencialmente una de las ciudades más vigiladas del mundo, muchos ciudadanos comunes que viajan dentro y alrededor de esa zona “no saben que la policía estatal también tiene estas cámaras que simplemente monitorean pasivamente todo el tráfico”.
También expresó su preocupación por el hecho de que a las fuerzas del orden en Illinois parece "gustarles tener discreción sobre a quién pueden perseguir por asuntos penales" y que los ALPR recopilan cuidadosamente grandes cantidades de datos para que las fuerzas del orden luego "busquen" y "descubran" actividades que no les gustan.
Scholl afirmó que le gustaría ver “límites en el uso [de los datos de los ALPR], en qué tan lejos se pueden enviar los datos, durante cuánto tiempo se pueden almacenar y quién puede acceder a ellos”.
Tanto Scholl como Bednarz indicaron que si el programa continúa les gustaría ver algún tipo de proceso de orden judicial establecido.
Esto es lo que Stephens dijo que él y Schwab pidieron en su orden judicial preliminar, la cual, señaló, “es solo una protección mientras el caso continúa”.
En la práctica, dijo Stephens, esto significaría que la Policía Estatal de Illinois puede seguir usando el sistema por el momento, pero "tendría que obtener una orden judicial para entrar y buscar los movimientos de cualquier persona".
“A largo plazo…”, dijo Stephens, “puede que haya algunas maneras de implementar procesos de la Cuarta Enmienda en este caso, donde se implemente un proceso de orden judicial y tal vez eso funcione”.
“Sin embargo, existe un problema inherente con estos sistemas porque se supone que la Cuarta Enmienda exige particularidad”, señaló.
Para ilustrar el concepto, Stephens utilizó el ejemplo de un registro en el domicilio de una persona. Si la policía “está registrando su casa en busca de un arma homicida o… de drogas, no se supone que deban revisar el cajón de su ropa interior en busca de todo lo que puedan encontrar”.
Lo que la Policía Estatal de Illinois está haciendo con los ALPR, dijo Stephens, “no es algo que me interese en particular”, aunque agregó: “Si nuestro peor escenario es que podemos lograr que se apliquen algunos procesos constitucionales y algunos requisitos de orden judicial a estos programas, creo que sería un buen comienzo”.
Sin embargo, dependiendo de qué tan lejos llegue el caso y su resultado final, lo que Stephens, Schwab y sus clientes están haciendo en Illinois tiene el potencial de impactar el uso de ALPR y otros dispositivos de vigilancia de manera más amplia.
La Cuarta Enmienda debería aplicarse a las tecnologías de vigilancia modernas
In Scholl contra la policía estatal de IllinoisStephens dijo: “Estamos pidiendo el reconocimiento de lo que creemos que es una extensión de los casos existentes de la Corte Suprema”.
Jones, dijo Stephens, se trataba de "poner un rastreador GPS debajo del parachoques de alguien". Lo que perdió el caso para el gobierno, según Stephens, fue que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se diera cuenta de que el gobierno estaba reclamando el derecho a colocar un dispositivo de este tipo debajo del parachoques de cualquier persona sin una orden judicial, incluido el suyo. Sin embargo, afirmó Stephens, es importante señalar que "la opinión principal en Jones “En realidad, se basa en la transgresión de conectar el dispositivo digital al automóvil”.
Después Jones, afirmó Stephens, hubo otros casos relacionados con la tecnología. Uno de ellos, señaló, fue Riley contra California, que se refería a la búsqueda sin orden judicial de datos almacenados en teléfonos móviles.
Sin embargo, el caso más importante en esta línea fue el de 2018. Carpenter v. Estados Unidos, que se refería al uso por parte de las fuerzas del orden de datos históricos de ubicación de teléfonos móviles.
"Carpintero “Fue la primera vez que [la Corte Suprema] reconoció un problema más amplio con la agregación de metadatos para rastrear a las personas…”, dijo Stephens. “Eso es esencialmente lo que Carpintero “Dice… [el gobierno] no puede simplemente tomar estas grandes acumulaciones de datos que solíamos decir que no eran gran cosa… [porque cuando] las apilamos todas juntas creamos este mapa realmente completo de los movimientos de las personas”.
Volviendo a su propio caso, Stephens dijo que lo que él y Schwab están haciendo es decir que el programa ALPR de la Policía Estatal de Illinois es similar a lo que se falló en contra en Carpintero como lo implica el seguimiento sin orden judicial de personas a través de la agregación de datos sobre sus movimientos a lo largo del tiempo de una manera que permite a las autoridades reconstruir una imagen detallada de sus vidas y "más tarde decidir quién de nosotros no les gusta".
Esto, dijo, es “exactamente el tipo de cosas que Carpintero No debería permitirse.”
If Scholl contra Illinois Es un éxito, dijo Stephens, tiene el potencial de continuar lo que Carpintero Comenzó por “establecer normas que esperábamos que se aplicaran de manera general a los programas de vigilancia y comenzar a ponerles límites”.
“Obviamente, hay muchas de estas tecnologías: cosas aéreas y reconocimiento facial y todas estas nuevas cosas de aprendizaje automático”, dijo.
“Los principios de la Cuarta Enmienda deberían aplicarse a todas las tecnologías…”, continuó.
"Ya hemos empezado a ver algo de esto", añadió Stephens más tarde. "Hubo una case“Un caso exitoso contra el programa de vigilancia aérea de Baltimore hace unos años, donde volaban un avión con una cámara, básicamente filmando a todos en alta resolución, y el tribunal dijo que eso no estaba bien, y ahora queremos que el tribunal diga que [lo que está haciendo la Policía Estatal de Illinois] no está [bien]”.
“Ese es el comienzo de cómo creamos la Cuarta Enmienda que necesitamos para el siglo XXI”, dijo Stephens.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
