COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El nefrólogo Drummond Rennie falleció el 12 de septiembre de 2025, a los 89 años. Era editor adjunto en el New England Journal of Medicine y en JAMA, por un total de 36 años.
El principal interés de Drummond era mejorar la calidad de la investigación médica. Realizó numerosos... contribuciones destacadas a la ciencia y recibió el Premio a la Libertad y Responsabilidad Científica de 2008 de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia por promover la integridad en la investigación y publicación científica y por defender la libertad científica frente a los esfuerzos por suprimir la investigación.
El sentido del humor de Drummond también era excepcional. Me comentó que le sorprendió enormemente recibir un premio de la mayor asociación científica de Estados Unidos, que publica... Ciencias::“En mi breve discurso de aceptación, agradecí a la industria farmacéutica y a mis colegas clínicos corruptos por escribir mis recetas”.
Drummond era muy consciente del lado oscuro de la ciencia. Cuando, en 1986, concibió y anunció el primer Congreso de Revisión por Pares para someter la revisión por pares al escrutinio científico y mejorar su calidad, escribió:
Apenas existen obstáculos para su publicación. Parece que ningún estudio es demasiado fragmentado, ninguna hipótesis es demasiado trivial, ninguna cita bibliográfica es demasiado sesgada o egoísta, ningún diseño es demasiado distorsionado, ninguna metodología es demasiado chapucera, ninguna presentación de resultados es demasiado imprecisa, demasiado oscura o demasiado contradictoria, ningún análisis es demasiado interesado, ningún argumento es demasiado circular, ninguna conclusión es demasiado trivial o demasiado injustificada, y ninguna gramática o sintaxis es demasiado ofensiva para que un artículo termine impreso.
Conocí a Drummond en el segundo Congreso de Revisión por Pares en Chicago en 1993. Ese mismo año, cofundé la Colaboración Cochrane y abrí el Centro Cochrane Nórdico en Copenhague. Drummond me brindó un gran apoyo y se convirtió en director de la sucursal de San Francisco del Centro Cochrane de EE. UU. Nos frustraba que la mayor parte de la literatura médica no fuera fiable, y nuestra misión era publicar revisiones sistemáticas críticas de ensayos sobre los beneficios y los daños de las intervenciones en la atención médica.
Drummond describió el antiguo tipo de revisión científica como la opinión de un pandit, panjandrum, poohbah, nabob o gran verdugo, y cuando la BMJ Cuando nos pidió consejo sobre un conflicto de intereses, me dijo que si no estaba de acuerdo, se comería el sombrero públicamente en Tavistock Square, «y en la zona rural de Oregón, es un sombrero bastante grande». Le dije que no necesitaba comérselo, lo cual lo alivió, «sobre todo porque primero habría tenido que comprar el sombrero de vaquero».
El fraude de Pfizer con su agente antifúngico
En 1998, mi esposa, la profesora de microbiología clínica Helle Krogh Johansen, y yo descubrimos que Pfizer, una de las la mayoría criminal Las compañías farmacéuticas del mundo habían manipulado una serie de ensayos de su agente antimicótico, fluconazol, y presentamos nuestras revelaciones a JAMA.
Drummond lo encontré incómodo y podía sonrojarse si la gente lo elogiaba, pero no le daba vergüenza elogiar a los demás. Encontró nuestro documento “Excelente”, “maravilloso” y “famoso”, y dijo que estaba “muy feliz de estar asociado con dos científicos tan buenos y dos personas tan valientes, abiertas y honestas”. Drummond poseía estas cualidades.
Pfizer había combinado los resultados de la anfotericina B con los de la nistatina en un grupo de polienos, a pesar de que era bien sabido que la nistatina es ineficaz en pacientes con cáncer con neutropenia complicada. Drummond nos solicitó que lo confirmáramos, lo cual hicimos mediante un metanálisis. Además, la mayoría de los pacientes recibieron anfotericina B por vía oral, a pesar de que se sabía que se absorbe mal y solo debe administrarse por vía intravenosa.
Tampoco quedó claro si algunos pacientes fueron contabilizados más de una vez, ya que los datos se segmentaron y publicaron varias veces, y los informes eran poco claros. Los investigadores principales no respondieron a nuestras preguntas, sino que nos remitieron a Pfizer, que tampoco las respondió.
Drummond y yo discutimos las implicaciones legales del documento en una reunión en Oxford a la que asistimos y, como me aconsejó JAMAEl abogado de Drummond envió nuestro documento al director ejecutivo de Pfizer y solicitó un comentario escrito para su publicación simultánea en JAMAPfizer no respondió a pesar de que tuvo más de seis meses para pensarlo.
A pesar de las reiteradas solicitudes, ni los autores del ensayo ni Pfizer nos proporcionaron datos separados para los tres brazos de los estudios manipulados, y Pfizer no explicó por qué habían utilizado los dos comparadores de la forma en que lo hicieron.
En una editorialDrummond señaló que “el fluconazol compitió contra un oponente con grandes desventajas” y, en una entrevista, dijo que la mala conducta de Pfizer “corresponde a atar las patas de un caballo de carreras y luego decirle a todo el mundo que es mucho más lento que sus competidores”.
Nuestro artículo se convirtió en noticias de primera plana en el cuadro New York Times y creó titulares en otros lugares.
Et Al. obtiene el Premio Nobel
Aparte de las pautas para una buena presentación de informes de investigación, solo publiqué un articulo Con Drummond, que trataba sobre la autoría inapropiada: la mitad de las revisiones Cochrane tenían autores honorarios o fantasmas, o ambos, lo que se refiere a no haber contribuido significativamente o haber contribuido sin ser nombrado. La actitud de los médicos hacia la autoría hizo que uno de mis colegas comentara que si un médico le hubiera prestado un lápiz a Shakespeare, se habría convertido en coautor de... Macbeth. También hay un carta divertida con el título “Et al. obtiene el Premio Nobel”.
Drummond argumentó que el crédito y la rendición de cuentas no pueden evaluarse a menos que se revelen las contribuciones de los autores. Sus sugerencias, que incluían que algunos colaboradores asumieran el papel de garantes de la integridad de todo el trabajo, son ahora un estándar en revistas de prestigio.
Cochrane se niega a abandonar a los autores financiados por la industria
Drummond fue mi aliado más cercano en mis 15 años batalla para sacar el dinero de la industria de Cochrane.
En 2001, se publicaron dos revisiones Cochrane sobre fármacos para la migraña, financiadas por Pfizer, fabricante de eletriptán. Drummond nos informó a la directora del Centro Cochrane de EE. UU., Kay Dickersin, y a mí que:
Esta misma mañana, un autor adjuntó por error a su reseña una carta de un subcontratista comercial dirigida al autor, que encontré en el paquete que me enviaron, solo porque tengo un olfato muy desarrollado. Esta carta dejaba claro que un subcontratista de la compañía farmacéutica cuyo producto era objeto de la reseña había escrito la reseña, y por lo tanto, toda la solemne JAMA Los formularios de responsabilidad de autoría firmados por quienes figuraban como autores eran completamente falsos y perjuros. No me habría dado cuenta de esto si la secretaria del autor no hubiera cometido este estúpido error.
Drummond condenó enérgicamente lo sucedido en Cochrane, ya que haría que las revisiones Cochrane fueran increíbles: «Si el usuario, que siempre es mucho más escéptico que los autores, tiene que elegir qué revisión es creíble basándose en el patrocinio, entonces se acabó todo. Me sorprende que quienes en Cochrane han contribuido a esta decisión no lo vean como una terrible amenaza. Las compañías farmacéuticas están deseando entrar en Cochrane para poder controlar las revisiones».
En los primeros años de Cochrane, estaba claro que no se aceptaría financiación de la industria, pero nunca lo establecimos en una política. Después de que Drummond diera una conferencia en un taller para editores de Cochrane que organicé en Copenhague en 2002, me escribió: «Para mí, el resultado más importante de la conferencia fue que se informara al Grupo Directivo sobre la baja calidad y la gran variabilidad de algunas revisiones... El curso me pareció excelente, bien diseñado y dirigido, y lo felicito. Pero lo que más recuerdo es esa maravillosa velada en su casa, y a su hermosa familia».
De nuestro taller surgió una propuesta para prohibir la financiación comercial de las revisiones Cochrane. Preparé una carta para el Grupo Directivo Cochrane, a la que Drummond respondió:
“No te preocupes por los mensajes hostiles… las críticas generalmente vendrán bajo los siguientes encabezados:
- Existen muchos otros tipos de conflictos, así que ¿por qué preocuparse por las relaciones financieras? (Respuesta: Las relaciones financieras son particularmente dañinas para la credibilidad).
- Nunca se descartarán todas las relaciones financieras con la industria. (Respuesta: de acuerdo. Las normas y leyes contra el robo y el asesinato nunca los descartan por completo, pero pueden reducir su prevalencia. ¿Queremos una sociedad sin tales normas?)
- ¿Quién más nos va a dar el dinero para hacer nuestra revisión? (Respuesta: ¿Para qué hacer una revisión si nadie cree en sus hallazgos y las revistas no los publican?)
- Tenemos otras preocupaciones, así que ¿por qué mencionar esto ahora? (Respuesta: Siempre tenemos otras preocupaciones. Pero las revisiones, que conforman la Biblioteca Cochrane, están especialmente sujetas a manipulación y sesgo debido a influencias como los conflictos de intereses financieros. Esto representa una grave amenaza para la credibilidad de Cochrane y sería una negligencia no abordarlo con franqueza lo antes posible).
- Soy una persona honorable, con una ética inquebrantable, y jamás me dejaría sobornar ni influenciar por dinero. ¡Cómo te atreves a sugerir algo así! (Respuesta: Eres único en el universo. Todos los estudios demuestran que, ya sea que se observen investigadores, investigaciones, reseñas o recetas médicas, la influencia comercial con dinero tiene un efecto que sesga el comportamiento).
Lo que no oirán, sospecho, es ninguna preocupación por la credibilidad de Cochrane, ni el terrible daño que la aceptación de fondos de la industria causaría a la percepción de Cochrane como una fuente de información fiable e intachable. También lo veo desde la perspectiva de un editor. Es muy poco probable que mi revista publique una revisión que provenga de la industria o esté patrocinada comercialmente. De ahora en adelante, nosotros en JAMA Todos miraremos con mucho más escepticismo las revisiones Cochrane a medida que se publiquen, investigando su financiación, que hasta ahora había asumido que no provenía de la industria”.
Drummond se sorprendió al descubrir que la financiación de la industria para las revisiones no se limitaba a un par de incidentes aislados, y sus predicciones se hicieron realidad. La dirección de Cochrane protestó con argumentos infundados.
Dos años después, Drummond, Kay Dickersin y yo condenamos la financiación de las revisiones Cochrane por parte de la industria en una reunión de Cochrane en Bérgamo, pero una vez más, la reacción de Cochrane fue de negación. Jim Neilson, copresidente del Grupo Directivo, solicitó a Drummond detalles de las publicaciones sobre los efectos adversos del patrocinio comercial. Existían numerosos artículos de este tipo, y cuando Mike Clarke, también copresidente, hizo la misma pregunta, Drummond respondió que negar la influencia es absurdo y que se debe a la percepción del público, tanto profesional como lego, de que Cochrane es como el resto: se aprovecha de los sobornos y se deja influenciar.
Quienes argumentan ingenuamente que las revisiones Cochrane son tan rigurosas que no pueden ser sesgadas solo se burlan del público y de los medios de comunicación... todos en Cochrane deberían simplemente rechazar el dinero comercial («interesado»). Cualquier complejidad en la redacción y la lista de excepciones da pie a todo tipo de excusas.
Drummond nos dijo a Kay y a mí que estaba convencido de que no podíamos ir a la siguiente reunión de Cochrane simplemente repitiendo los interminables argumentos de cuatro reuniones anteriores, y coincidió conmigo en que no debería ser un procedimiento de recuento de votos si aceptábamos o no el dinero de la industria. También subrayó que JAMA Los editores ahora consideraban que las revisiones Cochrane «debían considerarse tan probablemente sesgadas comercialmente como cualquier otra. Esto es muy triste para mí —y estoy seguro de que para usted también—, ya que la ausencia de este sesgo era uno de los puntos fuertes de Cochrane».
La batalla más dura que tuve con mis compañeros directores de centro fue en Providence en 2005, la cual nos dejó exhaustos tanto a Drummond como a mí. Algunos centros recibieron apoyo financiero de las compañías farmacéuticas y el ambiente era muy tenso. No nos creímos ninguno de los argumentos absurdos. Dije que si los centros no podían sobrevivir sin el apoyo de la industria, no deberían sobrevivir.
Drummond rara vez participaba en las reuniones semestrales de directores de centro. Cuando, para mi gran sorpresa, apareció en nuestra reunión en Melbourne seis meses después, y le pregunté por qué se había tomado un tiempo libre de su apretada agenda, respondió: "¡Estoy aquí para protegerte de ti mismo!".
Logramos retirar el dinero de la industria de los centros Cochrane, pero con una velocidad vertiginosa: «La financiación directa actual puede continuar, pero debería eliminarse gradualmente en los próximos cinco años». Imaginen si una mujer le dijera a su marido: «Puedes seguir viendo prostitutas, pero por favor, elimínala gradualmente en los próximos cinco años».
También logramos prohibir la financiación de las reseñas por parte de la industria, pero cuando argumenté que no se debería permitir que las personas sean autores si están en la nómina de la industria de la empresa cuyo producto evalúan, me topé con un muro de piedra.
Profundamente decepcionado, no hice mucho durante los siguientes siete años, aparte de protestar cuando se permitió un simposio satélite patrocinado por Gilead Sciences en el Coloquio Cochrane de Madrid en 2011. Esta empresa ha violado leyes federales antisoborno, defraudó programas gubernamentales y provocó que se presentaran millones en reclamaciones falsas a los sistemas de salud estatales y federales.
En 2012, solicité al Grupo Directivo que modificara la política de patrocinio comercial, ya que estaba desactualizada, era lógicamente inconsistente y ambigua, y los responsables de la financiación coincidieron conmigo al señalar que había sido difícil de aplicar. Rechacé mi oferta de reescribir la política para que la gente pudiera comentarla, pero tuve la oportunidad de comentar varios borradores.
Como es habitual en Cochrane, no me incluyeron en las etapas finales, y hubo una buena razón para mantenerme a distancia. La revisión de la política tardó dos años, y el resultado fue desastroso. Por lo tanto, consulté al Consejo Asesor de mi centro y les expliqué que la política permitía que dos empleados a tiempo completo de Pfizer fueran coautores de una revisión Cochrane de uno de sus medicamentos, siempre que hubiera al menos otros tres autores sin conflicto de intereses.
Drummond respondió: «Sin duda, otros comparten mi creciente irritación. Tengo vívidos recuerdos de muchas de estas mismas discusiones, por ejemplo, en Barcelona (en 2003) y luego en la nevada Bérgamo hace diez años, en 2004. El desalentador debate actual es una perpetuación de la aparente capacidad de Cochrane para decir que sí mientras siempre finge decir que no». Sugirió que abriéramos el tema a debate público, señalando, con su humor habitual, que nuestro grupo ya había llegado al impresionante descubrimiento de que el dinero habla.
Fiona Godlee, editora en jefe de la BMJ Y también miembro de la junta, fue franca. Dijo que si le hubiera preguntado cuál era la política de Cochrane, habría dicho sin dudarlo que todos los autores Cochrane son independientes de la industria: "Eso es lo que dice el prospecto".
Esto sigue siendo así hoyNo aceptamos financiación comercial ni conflictiva. Esto es vital para que generemos información fidedigna y confiable, trabajando con libertad, sin restricciones de intereses comerciales ni financieros. Nuestro trabajo es reconocido como un referente internacional en información confiable y de alta calidad.
Fiona coincidió en que la nueva política era poco clara y, para un cínico, podría parecer deliberadamente engañosa. Si lees la primera cláusula, dice una cosa. Si lees la segunda, dice otra. Se supone que el lector se tranquilice con la primera cláusula y quizás no con la segunda. Esta política no solo traiciona la independencia, sino que la forma en que se presenta traiciona la confianza.
En efecto. La política era deshonesta y las dos cláusulas eran contradictorias. Como ya no están disponibles en internet, las reproduzco aquí:
2. Las revisiones Cochrane no pueden ser realizadas por autores que en los últimos 3 años hayan recibido apoyo financiero de patrocinadores comerciales o fuentes que tengan un interés real o potencial en los hallazgos de la revisión (por ejemplo, a través de recibir remuneración por empleo de un patrocinador comercial (como se define arriba), consultoría, subvenciones, honorarios, becas, apoyo para años sabáticos, patentes, regalías, acciones de compañías farmacéuticas, membresía en consejos asesores o de otra manera).
a. Esta guía debe aplicarse a la mayoría de los autores y al autor de contacto de una revisión Cochrane. Por ejemplo, si hay cinco autores, al menos tres de ellos no deben tener conflictos de interés relevantes para la revisión, incluido el autor de contacto. Si el número de autores es par, se aplica la misma regla; por ejemplo, de ocho autores, al menos cinco no deben tener conflictos de interés, incluido el autor de contacto. En equipos de dos, ningún miembro debe tener un conflicto de interés.
David Tovey, editor jefe de Cochrane y miembro de mi Consejo Asesor, coincidió en que la política debía revisarse con cierta urgencia a la luz de mis críticas. ¡Impresionante, considerando que innumerables personas habían trabajado en la política durante dos años! Se revisó en menos de un mes.
Sin embargo, La política Todavía era deficiente y estaba tan frustrado que presenté el artículo “Autores y editores Cochrane en la nómina de la industria farmacéutica: ¿Es esto lo que quiere el público?” a la BMJ, que, para mi gran sorpresa, lo rechazó. En 2020, yo publicado “No se debería permitir que los autores Cochrane estén en la nómina de la industria farmacéutica” BMJ diario de la hermana.
Cuando fui elegido para la Junta Directiva de Cochrane, sugerí en 2017 cambiar nuestra política para que nadie con conflictos de intereses financieros pudiera ser autor de una revisión que evaluara el producto de esa compañía. Se acordó esto y reescribí la política en una tarde. Pero inmediatamente... neutralizadoCochrane tardó más de dos años antes de que el mundo viera el resultado innovador de sus elaborados procesos: «La proporción de autores sin conflictos en un equipo aumentará de una mayoría simple a una proporción del 66% o más».
Cochrane tardó 16 años en llegar a este “nuevo y más riguroso 'conflicto de intereses'”. política”, como se le llamó después de que yo señalara en Barcelona en 2003, en una charla plenaria, que se necesitaba una política mejor.
El boletín informativo de HealthWatch tuvo la titular“El cambio de política de Cochrane genera sorpresa” y me citó diciendo que “Semmelweis nunca les dijo a los médicos que se lavaran solo una mano. Que se lavaran las dos… La política de patrocinio comercial 'reforzada' de Cochrane es como comerse el pastel y seguir quedándose con él. Es como pasar de decirle a tu pareja que eres infiel la mitad de los días del mes a 'mejorar' declarando que, de ahora en adelante, solo serás infiel un tercio de los días”.
El escándalo de las mamografías de detección
En 2001, el el mayor escándalo En los 8 años de historia de Cochrane, estalló la controversia. Cuando presentamos nuestra revisión del cribado mamográfico al Grupo Cochrane de Cáncer de Mama, con sede en Australia —que tenía un conflicto de intereses financiero, ya que estaba financiado por el centro que ofrecía el cribado mamario en Australia—, los editores se negaron rotundamente a permitirnos incluir datos sobre los daños más importantes del cribado, el sobrediagnóstico y el sobretratamiento en mujeres sanas, a pesar de que dichos resultados figuraban en nuestro protocolo que el grupo había aceptado y publicado. Publicamos la revisión completa en [el texto original en inglés]. un artículo del XNUMX de Lancet, , y su editor, Richard Horton, escribió un editorial mordaz sobre el asunto que fue muy perjudicial para la reputación de Cochrane.
Le escribí a Drummond: “Si me llevan a juicio ante la inquisición Cochrane, me acusan de ‘masacre Cochrane’ y alta traición, y me amenazan con cerrar el Centro Cochrane Nórdico, espero poder recibir ayuda de personas valientes, sensatas e incorruptibles como usted”.
Drummond respondió: “Cuando esté en juicio, lo apoyaré firmemente, por supuesto, aunque, como siempre, mi evidencia estará a la venta para la persona que me proporcione el mayor número de mamografías gratuitas”.
Drummond participó en las conferencias telefónicas que tuve con el presidente del Grupo Directivo Cochrane y escribió: «Me decepcionaría mucho si no intentáramos sentar las bases para una colaboración mucho más sólida y sólida». Preguntó si una revisión Cochrane era un documento científico o político: «¿Acaso no hay posibilidad de una disidencia decente?».
Durante una de las llamadas, me encontraba muy mal, con una infección. Drummond escribió después: «Estoy muy preocupado por ti, por Helle y por los niños... Existe una fuerte relación entre el agotamiento emocional y la enfermedad. Por favor, ten en cuenta que tienes muchísimos amigos y personas que te apoyan en todo el mundo y que se preocupan mucho por ti».
Respondí que empezó como una infección viral típica, pero que no se curaba, y «como otros hombres estúpidos, no seguí el consejo de Helle de ir al médico. Sin embargo, empeoró, y Helle me diagnosticó hoy una neumonía con multitud de bacilos gramnegativos». Drummond respondió: «Es un alivio saber que por fin escuchas a Helle. Me pasa lo mismo. A veces pienso que a las esposas deberían darles palos gruesos para que golpeen a sus maridos con regularidad, y unos cuantos golpes extra cada vez que les sube la fiebre».
Helle estaba muy preocupada por los modales de Cochrane y estaba convencida de que pronto tendría que buscar otro trabajo. Tras mi recuperación, le dije a Drummond que me parecía que me estaban estrangulando poco a poco y que el Grupo Directivo podría cerrar mi centro: «Simplemente no encajo en el sistema que dice: no critiques a tus compañeros en público (aquí decimos: no cagues en tu propio nido). He empezado a pensar seriamente que mejor me voy».
Drummond respondió: «No me imagino que alguien quiera deshacerse de usted —es evidentemente uno de los investigadores más distinguidos y uno de los activos más valiosos de Cochrane— ni que quiera cerrar su Centro. Podría considerar hacer todo lo posible para que nadie piense que eso es una solución útil o posible al persistente problema de la disidencia dentro de la Colaboración, que surgirá una y otra vez en el futuro. Para mí es obvio que no es una solución para nada y estoy seguro de que muchos otros opinan lo mismo».
Drummond no tenía en alta estima a los directivos de Cochrane, y cuando le pedí en 2010 que se uniera al Consejo Asesor de mi centro, respondió: «Es un honor para mí y, por supuesto, acepto. Podemos darnos mutuamente breves dosis de psicoterapia».
Como yo tengo documentadoNo duró mucho antes de que Cochrane abandonara sus ideales y la decadencia moral empeorado Con el tiempo, Cochrane se convirtió en un club social donde la camaradería era más importante que comprender la ciencia correctamente y decirles a las mujeres que la mamografía podría ser perjudicial.
Cuando los perjuicios aún no se habían incluido en la revisión de 2003 (me llevó cinco años de quejas a los líderes de Cochrane conseguirlo), Drummond escribió: «Es el típico lío de Cochrane: nadie sabe quién es responsable de abordar un problema, así que todos intentan saberlo». Y cuando la entonces editorial de Cochrane, Update Software, se negó a seguir las órdenes del Grupo Directivo y a eliminar un comentario difamatorio y abusivo sobre mí, publicado como comentario en la revisión, Drummond escribió: «Si esto te causa ira, coge un palo de golf viejo, sal a un campo, dóblalo y tuércelo hasta formar un nudo y luego, con un juramento vikingo en voz alta, tíralo a un lago».
Drummond había sido un golfista entusiasta con hándicap scratch, y Helle también había sido una golfista de élite, con hándicap 5. Cuando ganó un gran torneo de golf con su pareja, con 540 equipos titulares, Drummond escribió: «Qué hombre tan inteligente es Peter al haberse casado contigo, y qué afortunados son sus amigos, como yo, de tenerte también como amigo. Estoy completamente asombrado por tu logro y jamás, bajo ninguna circunstancia, te retaré a una ronda de golf».
Drummond solía subrayar nuestra profunda amistad, por ejemplo, terminando sus correos electrónicos con un "con cariño para Helle" o "un abrazo enorme para tu preciosa esposa". Él mismo tenía una, Deborah, a quien presentó como ex bailarina de danza del vientre.
La declaración difamatoria fue finalmente eliminada, pero como es habitual en los procesos Cochrane, llevó mucho tiempo y mucha conversación antes de que esto sucediera.
Drummond escribió al Grupo Cochrane de Cáncer de Mama: «Cochrane se compromete a tener una sola versión, lo que equivale a decir que, en un área científicamente debatible, solo hay una respuesta correcta, una versión correcta, y que las demás versiones son erróneas. Esto es completamente contrario a la ciencia».
Cuando, en 2004, recibí un paquete de Alemania de un remitente desconocido y sospeché que contenía una bomba de un fanático de las mamografías, Drummond respondió: "Conozco esa sensación. Hubo una vez que envié a mi perro San Bernardo a revisar debajo de la cama para ver si Kopans [Daniel, un altamente agresivo El radiólogo estadounidense] no había instalado allí una pequeña bomba de hidrógeno”. También dijo que “en el caso de la mamografía, como editor he sido objeto de furiosos ataques personales, varios intentos de despido y acusaciones de mala conducta científica, que han circulado ampliamente y requieren un esfuerzo considerable para refutarlas”.
Otros problemas en la década de 2000
En 2006, Drummond me llamó porque JAMA Iba a publicar dos artículos sobre ensayos de no inferioridad y equivalencia, y el editor de JAMA Quien había prometido escribir un editorial no pudo hacerlo. Me pidió que lo hiciera, con un plazo de dos semanas. Nunca me había interesado especialmente este tema, aparte de ser escéptico ante esta nueva moda de la industria, un escepticismo que... JAMA Los editores compartieron... Pero de repente, la gente que lee... mi editorial Pensé que era una especie de experto en esto.
Ese año, mi grupo de investigación publicado “Restricciones a los derechos de publicación en ensayos clínicos iniciados por la industria” en JAMA Basado en una cohorte de protocolos y sus publicaciones correspondientes. Drummond nos pidió que revisáramos también una muestra más reciente de protocolos. Me decepcionó que solo nos ofrecieran una carta de investigación y que quisiéramos publicar en otro sitio, pero después de hablar del tema con el bioestadístico Doug Altman, coautor con quien he publicado más artículos que con nadie más, y con mi esposa, cambié de opinión. Drummond, encantado, escribió: «Eres un buen amigo, y Helle, quien probablemente te convenció para que cambiaras de opinión golpeándote en la cabeza con un hierro del número 5, es una heroína».
También publiqué un una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. de errores de extracción de datos en metanálisis que utilizan diferencias de medias estandarizadas. Drummond quería saber si eran importantes para las conclusiones de las revisiones, lo que nos ocasionó mucho trabajo extra, ya que necesitábamos replicar metanálisis completos. Pero nunca le dije que no a Drummond, ni él a mí.
En 2007, señalé que lo peor que encontraba en las cartas al editor era que, cuando los lectores habían explicado cuidadosamente que un estudio tenía fallos importantes, los autores solían salir airosos con una respuesta ambigua. Esta cortina de humo a menudo consigue confundir a los lectores, muchos de los cuales no son expertos en el área en cuestión y no saben si deben creer a los autores o a sus críticos. Drummond respondió: «En mi revista, cualquiera es libre de hacer el ridículo, y normalmente lo hace». Lo hice. un estudio de esto con dos BMJ editores y un estudiante de doctorado.
Cuando me enteré, también en 2007, de que la reunión anual de Cochrane de 2010 se celebraría en Keystone, Colorado, me opuse al Grupo Directivo. Había padecido el mal de altura y sabía lo terrible que podía ser, y a una altitud de 2,600 m, mucha gente enfermaba.
Le informé a Drummond porque fue un apasionado alpinista durante la mayor parte de su vida adulta, incluso en el Himalaya, y un experto en fisiología de gran altitud. Señaló que la razón por la que los grupos de investigación de gran altitud trabajan en Keystone es que tanta gente padece mal de altura agudo. Había tratado a una joven triatleta que entró en coma la tercera mañana en Keystone, con edema cerebral de gran altitud. Estuvo a punto de morir.
Drummond estimó que alrededor del 25% de los habitantes de Cochrane desarrollarían mal de altura y un colega le contó sobre otro lugar a la misma altitud donde un cuestionario realizado a los participantes de la conferencia mostró que el 30% nunca regresaría si la conferencia se volviera a celebrar allí.
Entonces, ¿cómo reaccionó Cochrane, una organización supuestamente basada en la evidencia, a la idea de Drummond? Aunque tuvieron tres años para pensarlo, no cambiaron de sede. Y, como de costumbre, culparon al mensajero, a mí. Le escribí a Nick Royle, entonces director ejecutivo de Cochrane:
Me sorprende que termines tu carta con esta frase: «Espero y confío en que podamos seguir adelante con la planificación del evento sin tener que debatir más sobre esta decisión». Una traducción correcta sería: «¡Peter, cállate! No es apropiado que me escribas así, ni a mí ni a nadie más».
Adrian Grant, copresidente del Grupo Directivo, me copió en secreto en su respuesta a Royle:
Te aconsejo que pienses bien cómo responder a esto. Terminaste tu correo electrónico a Peter con una frase desafortunada, y entiendo por qué Peter lo considera descortés. En muchos sentidos, Peter es la "conciencia" de la Colaboración. Puede que a veces nos resulte irritante, pero nunca debemos menospreciarlo.
Cuando Helle vio esto mientras trabajaba, me escribió: “Es bueno que no todos sean aficionados en Cochrane”. Al principio, Helle había llamado a Cochrane el paraíso de los aficionados.
Medicamentos mortales y crimen organizado
Gigantes como Drummond son extremadamente raros. La mayoría de los médicos siguen a la multitud y muchos han sido corrompidos por el dinero de la industria, en gran detrimento de sus pacientes. En mi informe de 2013... Se publica el libro en inglés, Medicamentos mortales y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención médica Escribo que “muchos de los crímenes cometidos por la industria farmacéutica no serían posibles si los médicos no contribuyeran a ellos”.
Cuando le pregunté a dos amigos, Richard Smith, ex editor en jefe de la BMJy a Drummond para escribir prólogos, aceptaron de inmediato. Al argumentar por qué vale la pena leer mi libro cuando ya existen muchos libros sobre cómo las compañías farmacéuticas pervierten el proceso científico, Drummond dijo: «La respuesta es simple: las habilidades científicas únicas, la investigación, la integridad, la veracidad y la valentía del autor». Me escribió: «Lo que importa en la escalada, por supuesto, es la confianza. No hay mucha gente en la que confíe, y tú eres un gran ejemplo de este pequeño grupo».
Esto ilustra muy bien nuestra estrecha amistad. Podría haber dicho lo mismo de Drummond. Los periodistas me han preguntado a menudo si tengo muchos enemigos. De hecho, millones, pero mis amigos son de los mejores que puedas imaginar. Drummond tenía muchos amigos. Cuando cambió su dirección particular en el año 2000, escribió a 118 personas.
Las personas dispuestas a sufrir o incluso morir por sus principios morales son de las personas más increíbles que uno puede conocer. Siempre vi a Drummond así, pero el precio puede ser demasiado alto. Drummond me pidió que eliminara lo siguiente de mi libro, lo cual hice:
“Después de que se descubrió que el artículo de CLASS en JAMA Era fraudulento, y uno de sus editores adjuntos, Drummond Rennie, dio una conferencia donde explicó que la FDA había demostrado que el informe del ensayo era deshonesto. Rennie mostró algunas diapositivas, y la última afirmó que los autores, todos empleados de Pfizer, se rieron durante todo el camino al banco.
Pfizer estaba muy preocupado de que su mala conducta pudiera dar lugar a varios procedimientos legales y citó a Rennie, quien necesitaba dedicar gran parte de su tiempo a hablar con abogados. También le costó dinero a JAMALos abogados de Pfizer no tenían mucho sentido del humor y preguntaron a qué banco se refería Rennie y cómo podía saber que los autores se reían. Rennie intentó explicar que era una broma y, al no poder convencer a los abogados, añadió que los abogados también hacen bromas. Por ejemplo, cuando empiezan una frase diciendo «Con el debido respeto» y luego continúan con un insulto tremendo, no es una expresión de respeto, es una broma.
Drummond me había contado la historia tomando una cerveza bajo el sol en Ámsterdam y había algunas discrepancias con los detalles. La empresa era Pharmacia, posteriormente adquirida por Pfizer, y Drummond creía que la citación provenía de los abogados que demandaban a Pfizer: «Todo el episodio me llevó mucho tiempo, me causó problemas, y ninguno de los dos quiere problemas por un detalle tan insignificante».
Drummond bromeaba sobre todo, incluso sobre sí mismo, y aquí hay algunos ejemplos:
- Poohbah aún no institucionalizado.
- Viejo charlatán fatuo.
- Soy totalmente incompetente.
- Espero que no me consideres obtuso, pesado o simplemente estúpido.
- Soy desorientado, vengativo, analfabeto y confundido.
- Para mi gran sorpresa, ahora he completado mi presentación de diapositivas.
- Hace unos minutos envié un correo electrónico a medio completar, poniendo mi taza de café sobre un par de teclas.
- Pronto, quizás antes de caer muerto, dejaré de disculparme por ser lento, llegar tarde, ser deficiente, defectuoso y ser una molestia con quien lidiar.
- Buen trabajo. Parece innecesario seguir modificando la Declaración, y eso lo dice un editor al que le pagan para arruinar los mejores esfuerzos de sus colegas.
- Durante la crisis financiera de 2008, escribió: Tuve la distracción añadida de que mi banco, uno enorme, se derrumbó el jueves pasado y parece que sólo podré sobrevivir durante mi jubilación si nunca, nunca, me jubilo y trabajo en dos empleos hasta tener más de 130 años.
- Sobre un compañero alpinista, dijo: "Me retiré antes de matarlo".
- Ayer, después de haberme enojado por algún asunto, mi asistente me escribió: "Drummond, necesitas ir a casa ahora, creo que oigo a tu madre llamar". Helle lo explicará.
Los últimos años
Cuando Drummond se retiró de JAMA En 2013, a los 77 años, se organizó un brindis, un banquete en el que el invitado de honor es objeto de burlas afables, en el Congreso de Revisión por Pares de Chicago. Fue un evento inolvidable. Rendimos homenaje a Drummond escribiendo anécdotas en un libro, algunos de nosotros dimos un discurso y las risas inundaron la sala.
Quizás debería haberme ido de Cochrane en 2001. Drummond fue lo suficientemente sabio como para irse, pero me quedé y me expulsaron en 2018 después de que uno de los los peores juicios-espectáculo En el mundo académico, cuando conseguí un puesto en la Junta Directiva, con la mayoría de los votos de los 11 candidatos, porque había declarado abiertamente que quería cambiar la dirección del director ejecutivo, Él arregló por mi expulsión.
Fiona Godlee dio en el clavo cuando ella escribió que Cochrane debería comprometerse a exigir responsabilidades a la industria y al mundo académico, y que mi expulsión de Cochrane reflejaba “una profunda diferencia de opinión sobre qué tan cerca de la industria es demasiado cerca”.
Dos meses después, Drummond me consoló: «Has seguido siendo tú mismo, y eso significa ser un miembro enormemente valioso de Cochrane. Creo que los intentos de destituirte son erróneos y se basan en un enfoque anticientífico. Todos sabemos, y yo lo sé desde hace al menos 24 años, que eres una persona incómoda, pero quienes nos tomamos el tiempo y nos esforzamos lo aceptamos y agradecemos tus enormes contribuciones científicas y morales».
En marzo de 2019, fundé la Instituto para la Libertad Científica, donde menciono a Sócrates en la página inicial: «Estamos en deuda con Sócrates. Incluso hoy en día, se ejecuta a personas por hacer preguntas. El Instituto para la Libertad Científica trabaja para preservar la honestidad y la integridad en la ciencia y para ayudar a desarrollar una mejor atención médica donde más personas se beneficien, menos sufran daños y más personas vivan más tiempo con buena salud».
Esta también fue la idea de Cochrane, pero su colapso moral fue evidente. En enero de 2019, un noticia in BMJ Comenzó así: “Aún no se ha calmado el polvo en Cochrane tras la expulsión de uno de sus científicos más destacados y padres fundadores. El despido de Peter Gøtzsche y la renuncia de cuatro compañeros de la junta directiva de Cochrane en protesta han sido considerados por algunos como un síntoma de un malestar general en el seno de la red internacional. Cochrane, dicen, ha perdido el rumbo, y sus miembros se ven cada vez más marginados de un centro corporativo centrado en la generación de ingresos y el 'control del mensaje'”.
Le pedí a Drummond, ahora de 83 años, que se uniera a mi Consejo Asesor y me respondió: «Me halaga su invitación y, aunque no puedo dedicarle tiempo, acepto porque así mantendríamos nuestra relación y nuestros contactos previos. Muchas gracias y mucha suerte».
El cariño, el apoyo y el aprecio de Drummond por nuestra colaboración y amistad nunca se desvanecieron. Tuve el último intercambio de correos electrónicos con él en marzo de 2019, donde escribió: «Te debo mucho, Peter. A lo largo de los años, me has enseñado una y otra vez cómo debe comportarse un hombre de principios, y te estoy inmensamente agradecido... Eres uno de los hombres más interesantes, dedicados y brillantes que conozco. Tu amistad significa mucho para mí, Peter... cuando me recupere lo suficiente para viajar, podremos retomar nuestras maravillosas conversaciones con una deliciosa comida en tu maravillosa ciudad, y hacerlo como buenos amigos».
Drummond tenía problemas de salud y no volvimos a vernos. Dejó de usar el correo electrónico, pero hablamos por teléfono un par de veces durante los años siguientes.
En mi vida profesional, aparte de mi esposa, nadie ha significado tanto para mí como Drummond, y él siempre me decía que era mi mayor apoyo. Lo extraño muchísimo. Tanto que pienso en Duke Ellington, a cuyo concierto en Uppsala asistí en 1971. Solía decirle a su público: «Los amamos con locura». Eso es lo que sentía por Drummond.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
