COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Todos conocen los resultados del ensayo de la vacuna contra el Covid de Pfizer, publicados en diciembre de 2020. El criterio de valoración principal fue el “Covid confirmado”, definido como al menos un síntoma junto con una prueba PCR positiva.
Sin embargo, pocos saben que el famoso juicio tuvo otro punto final clave:asintomático infección. Aparece en un extenso documento titulado “Informe final completo del estudio clínico”.
Entre un tercio y la mitad de las infecciones por SARS-CoV-2 fueron asintomáticas, y se cree que la transmisión asintomática desempeñó un papel clave en la pandemia (no lo hizoEsa fue la explicación oficial para imponer los confinamientos (aunque no necesariamente). el verdadero). Y por eso la infección asintomática se consideró un criterio de valoración importante en el ensayo.
Los resultados se encuentran en varias secciones del documento de Pfizer. A continuación se muestra una tabla representativa. Se observan resultados similares en otras tablas.
El número de personas fue prácticamente idéntico en ambos grupos, pero el tiempo de riesgo fue aproximadamente la mitad para quienes recibieron placebo, ya que la mayoría de ellos finalmente recibieron la vacuna (cambio de tratamiento tras la revelación del tratamiento). Dado que el número de infecciones asintomáticas fue similar (644 frente a 625), la razón de tasas es de aproximadamente 0.5, lo que implica una efectividad del 50 %. El cálculo exacto se muestra a continuación:
No tan eficaz como el 90% al 95% de efectividad contra la infección sintomática, si crees en milagros—pero aun así, el riesgo se redujo a la mitad.
¿Era que?
Lo sabremos en breve.
Una nota a pie de página explica quiénes fueron incluidos en el análisis:
- Resultado negativo de anticuerpos anti-N en la visita 1
- PCR negativa en las visitas 1 y 2
- PCR negativa en cualquier otro momento, cuando se mida por síntomas sospechosos
Se identificó un caso al detectar anticuerpos que se unen a N algún tiempo después de la segunda inyección.
La prueba de anticuerpos anti-nucleocápside (N) en sangre no es tan conocida como la PCR. Esta prueba identifica anticuerpos que se dirigen a la proteína de la nucleocápside (N). Estos anticuerpos son marcadores de una infección pasada.
Por razones aún no del todo claras, la vacunación se asocia con una menor respuesta de anticuerpos anti-N ante una infección posterior, y la prueba no detecta muchas más infecciones en los vacunados que en los no vacunados. En términos técnicos, la sensibilidad de la prueba es menor en los primeros. Esta observación fue reportada por tres grupos.
- Allen y otros. Se observó que los anticuerpos anti-N se detectaron solo en el 26 % de los casos de infección posvacunal (6/23), lo cual se confirmó mediante PCR y anticuerpos anti-S (proteína espiga). La frecuencia fue del 82 % en todas las infecciones previas documentadas (663/812). Evidentemente, la prueba tuvo un rendimiento inferior en la población vacunada, y el factor de corrección es de 3.1 (82/26). Se trataba de la vacuna de Pfizer.
- Follman y otros. Se examinó el mismo problema en los receptores de la vacuna Moderna. Entre los participantes con COVID-19 confirmado por PCR durante la fase ciega del ensayo, se observó seroconversión a anticuerpos anti-N en el 40 % de los vacunados (21/52) frente al 93 % de los que recibieron placebo (605/648). De nuevo, la prueba tuvo un rendimiento inferior al esperado en los vacunados, y el factor de corrección es de 2.3 (93/40).
- Dhakal y otros. Corroboraron los hallazgos en una serie de gráficos, que mostraban una respuesta de anticuerpos anti-N persistentemente menor a lo largo del tiempo en la infección posterior a la vacunación. No proporcionaron porcentajes similares.
Para comparar válidamente los dos grupos del ensayo de Pfizer, es necesario corregir el número de infecciones asintomáticas en el grupo de la vacuna para compensar la subdetección por parte de la prueba. Fueron muchos más de 644 casos. Según los estudios que cité, deberíamos multiplicar esa cifra por 2 o 3.
Si duplicamos el número (un factor de corrección de 2), la efectividad real era prácticamente nula. Si lo multiplicamos por 2.5, entramos en el rango de efectividad negativa.
La vacuna de Pfizer resultó inútil o incluso peor contra la infección asintomática..
Mi búsqueda en PubMed no arrojó ningún artículo sobre la vacuna de ARNm y la infección asintomática en el ensayo de Pfizer. Me pregunto por qué. ¿Acaso eran reacios a divulgar una efectividad del 50%, o les preocupaba que una publicación como la mía pudiera aparecer como una carta al editor? Si era lo segundo, no tenían de qué preocuparse. en 2021 ni later.
-
El Dr. Eyal Shahar es profesor emérito de salud pública en epidemiología y bioestadística. Su investigación se centra en la epidemiología y la metodología. En los últimos años, el Dr. Shahar también ha realizado importantes contribuciones a la metodología de la investigación, especialmente en el dominio de los diagramas causales y los sesgos.
Ver todos los artículos
