Un sitio de noticias médicas y su desinformación

A veces, los políticos y los periodistas tergiversarán los puntos de vista de sus oponentes y luego argumentarán en contra de esos puntos de vista fantasmas en lugar de los reales. Es un truco político y periodístico barato pero efectivo. Las fuentes de noticias médicas han adoptado esta táctica durante la pandemia, con consecuencias desastrosas para la confianza pública en la salud pública y la medicina.

Últimas noticias ejemplo proviene de Medpage Today, un sitio de noticias médicas popular entre los médicos. Muchos médicos obtienen su información sobre pandemias de Medpage Today.

Una vez fuentes confiables que brindaban la información médica más reciente desde una variedad de perspectivas, los sitios de noticias médicas como Medpage Today se han convertido en portavoces políticos de los gobiernos que impusieron políticas de cierre fallidas que resultaron en más de 750,000 muertes por covid-XNUMX en EE. UU. y enormes daños colaterales.

Una población presa del pánico por los mensajes de salud pública cerró las escuelas y se salteó la atención médica básica, lo que resultó en peores resultados de cáncer, enfermedades cardiovasculares, salud mental y educación. Los bloqueos universales prolongaron la pandemia durante un período de tiempo más largo.

Suecia y los demás países escandinavos implementaron restricciones más limitadas, enfocándose en cambio en proteger a los ciudadanos mayores y de alto riesgo. ¿El resultado? Escandinavia tiene una mortalidad por covid más baja que la mayoría de los demás países europeos y menos daños colaterales. En los Estados Unidos, Florida cambió a un enfoque similar, lo que resultó en una mortalidad de covid ajustada por edad más baja que el promedio nacional y menos daños colaterales.

En octubre de 2020, con Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, escribimos la Declaración de Great Barrington (GBD). Con múltiples propuestas concretas, abogamos por una mejor protección de las personas mayores de alto riesgo mientras permitimos que los niños y adultos jóvenes de bajo riesgo vivan vidas casi normales para minimizar el daño colateral a la salud pública. El nuestro es un camino intermedio entre los bloqueos y una estrategia de dejarlo todo.

Desafortunadamente, el Dr. Anthony Fauci y otros funcionarios del gobierno del presidente Trump (salvo el Dr. Scott Atlas) no se comprometieron seriamente con nuestras ideas. Fauci calificó la estrategia de protección enfocada del GBD como "tonterías", alegando que era imposible implementar medidas bien establecidas para proteger a los ancianos.

De hecho, los cierres no protegieron a los ancianos; casi 80 por ciento de las muertes por COVID se produjeron entre personas de 65 años o más. En cambio, protegieron a profesionales más jóvenes, de bajo riesgo y que trabajan desde casa, como administradores, periodistas y científicos.

En un artículo reciente sobre la recién formada Instituto Brownstone, Medpage Today lleva esta propaganda pro-bloqueo un paso más allá al afirmar falsamente que el GBD "promovió la propagación de COVID-19". Eso es tan deshonesto como afirmar que los periodistas que trabajan desde casa promovieron la propagación de Covid-19 al pedir pizza a domicilio.

Medpage Today también afirma falsamente que la Casa Blanca anterior "aceptó" la Declaración de Great Barrington. Los científicos de salud pública tienen una obligación con los políticos de todas las tendencias. A fines de agosto de 2020, nos reunimos con el presidente Trump, el vicepresidente Pence y otros en la Casa Blanca, sin ningún efecto.

El gobierno federal y la mayoría de los gobernadores siguieron confiando en el consejo de los miembros del Grupo de Trabajo sobre el Coronavirus de la Casa Blanca, los Dres. Deborah Birx y Fauci. Nuestro fracaso en influir en los funcionarios de la Casa Blanca fue una de las razones por las que decidimos escribir la Declaración de Great Barrington un mes después.

El ejemplo más peligroso de la politización de las noticias médicas es el intento de difamar a los opositores con la falsa etiqueta antivacunas. Contrariamente a lo que afirma Medpage Today, los beneficios de las vacunas contra el COVID son “fácilmente accessible on de la forma más Brownstone website."

Los tres autores de GBD están todos a favor de las vacunas, dos tienen una larga carrera como investigadores de vacunas y ninguno ha difundido ninguna "información errónea sobre las vacunas". Publicar una afirmación que alega falsamente que el movimiento antivacunas cuenta con el apoyo de profesores de medicina y epidemiología de las universidades de Harvard, Stanford y Oxford es perjudicial para la confianza en las vacunas. Tal cargo falso es altamente irresponsable, daña la salud pública y no es digno de Medpage Today.

Todos los periodistas pueden cometer un error, pero Medpage Today se ha negado a corregir estos errores. Varios miembros de su consejo editorial de médicos y científicos, como el Dr. Marty Makary y el Dr. Vinay Prasad, han escrito excelentes artículos durante la pandemia.

Sorprendentemente, el consejo editorial no tiene mucho que decir sobre el contenido periodístico, ya que hemos aprendido que fue el personal editorial no médico quien se negó a hacer las correcciones fácticas. Al igual que las Big Tech no científicas”verificadores de hechos" quién censurar científicos de la salud pública, periodistas se han hecho cargo de la difusión de información médica, siguiendo ciegamente los edictos de Fauci.

Creemos que la politización de las noticias médicas ha llevado a aumentar desconfianza en la salud pública y los profesionales médicos. Si se quiere mejorar la confianza pública en la medicina, las publicaciones comerciales tienen la obligación de proporcionar información médica y científica precisa desde una variedad de perspectivas.

El primer paso debe ser corregir los errores, obligación mínima de todo periodismo ético. Un segundo paso requiere informes más equilibrados sobre la pandemia, por ejemplo, informes honestos sobre el éxito de las estrategias contra la pandemia empleadas por Florida y los países escandinavos. La alternativa es una erosión continua de la confianza en la medicina y la salud pública.