Todavía estamos muy lejos de un lugar donde se pueda otorgar una amnistía de COVID.
El establecimiento político—izquierda y derecha—quiere desesperadamente seguir adelante, pretender que los últimos 30 meses no sucedieron. Con muy pocas excepciones (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson y algunos otros más adelante), traicionaron sus valores fundamentales. Muchos republicanos y los llamados libertarios rápidamente capitularon la primacía y la importancia de las libertades individuales.
Mientras que los demócratas supuestamente amantes de la igualdad adoptaron políticas que en términos inequívocos jodieron a las mujeres, los niños y los pobres. El eslogan de la campaña demócrata de 2020 bien podría haber sido "Proteger a los ricos, infectar a los pobres". O “Solo los ricos necesitan aprender”. A todos les gustaría mucho que te olvides de eso.
Les gustaría volver a las peleas que saben pelear, las viejas doradas que arruinan las bases y nos enfrentan entre nosotros. Pero las políticas de COVID cambiaron todo de su lado, confundiéndonos a todos y dando como resultado todo tipo de alianzas hasta ahora desconocidas. Y cuando su negocio mantiene el statu quo, eso es muy peligroso.
Por eso Emily Oster pide una amnistía.
Primero, aclaremos a quién se dirige Emily Oster. Ella le está hablando a las furiosas mujeres suburbanas bien educadas que se inclinan hacia los republicanos en este ciclo, incluso en los estados más azules. Porque fue el más azul de los estados el más afectado por estas políticas. Fue en los estados azules que las escuelas estuvieron cerradas por más tiempo, que la devastación económica fue peor, que el crimen se disparó más, donde se requirieron máscaras por más tiempo. El daño causado por estas políticas está en su comienzo, no en su final.
A la Dra. Oster le gustaría que las mujeres crean que todo fue un error, un malentendido, y recuerden que son los republicanos los que buscan limitar las libertades que realmente contar. Que si bien los demócratas no tuvieron ningún problema en sacrificar el bienestar de nuestros niños vivos durante tres años para apoyar el poder político, son los republicanos los que representan la verdadera amenaza.
Una vergonzosa porción de mujeres bien educadas actuaron como soldados de asalto del régimen. Acosaron a las turbas de las redes sociales sobre cualquiera que se atreviera a expresar una pregunta, y mucho menos disentir. El dolor de tener familiares, amigos y vecinos en contra de ellos por expresar una opinión o hacer una pregunta legítima hizo que muchas mujeres buscaran a otras con preguntas similares.
Al hacerlo, encontramos una comunidad inteligente, sarcástica y basada en datos que rechaza con fuerza el poder totalizador de un gobierno que intenta redefinir la realidad. En unos casos las mujeres éramos las generales, en otros éramos la infantería, avanzando y recibiendo fuego constante desde arriba, para que alguna verdad recién desacreditada volviera a ocupar el lugar que le corresponde bajo el sol de la opinión aceptable.
Emily Oster quiere que olvidemos eso. Pero no podemos, y espero que no lo hagamos, porque estábamos allí trayendo los propios datos del gobierno para arrojar luz sobre las mentiras que fabricó tan incesantemente. Estas no fueron mentiras por omisión, fueron mentiras por comisión. Eran mentiras forjadas al fundir la credibilidad de la ciencia y la medicina en los fuegos de la política para crear armas esgrimidas por los poderosos contra nosotros. Literalmente nos llamó terroristas por nuestra oposición.
Ahora, después de haber sido llamados terroristas por nuestros gobiernos por defender el bienestar de nuestros propios hijos, el Dr. Oster quiere que olvidemos eso. Al pedirnos que olvidemos, ella suplica a los que se desviaron del rebaño que regresen, que crean que no es su pastor quien los lleva al matadero el que les hará daño, sino el lobo que acecha invisible en las sombras del bosque. Así que ahora debemos hablar sobre el aborto.
Lo que los demócratas y sus lavadores de credibilidad como Oster quieren que hagan las mujeres es poner dos cosas en la balanza. Por un lado, es el daño que se le hizo a sus hijos, a usted, a su comunidad durante casi tres años. Por el otro, está el miedo a perder el acceso a los servicios de aborto.
Lo que esperan es que su base femenina crea la mentira que el Dr. Oster está vendiendo, que todo fue solo un desafortunado error y que nunca podría volver a suceder. ¡Está en el pasado! No te preocupes por eso.
Del mismo modo, esperarán que su base femenina olvide que en lugar de vivir en 1972, con un acceso limitado a la anticoncepción, vivimos en 2022, donde la anticoncepción que es más del 99% efectiva es económica y está ampliamente disponible, incluso pagando de su bolsillo. ; que este anticonceptivo, incluye pastillas abortivas, a las que se puede acceder en cualquier parte del país por correo hasta las 10 semanas de gestación.
Quieren que se olvide de la Cláusula de Comercio interestatal que haría casi imposible obstaculizar esto, incluso, o especialmente, con un tribunal conservador. Quieren que olvides que un vuelo a un estado que brinda servicios de aborto cuesta como máximo $200 en avión. O que si no consigues un aborto, el peor de los casos resulta en un bebé que decides dar en adopción.
Quieren que olvides que si ganan el Senado, todavía tendrían que anular la maniobra obstruccionista para hacerlo, y la importante estabilización política que proporciona el umbral de 60 votos. Quieren que olvides que no codificaron legalmente el acceso al aborto durante 50 años. Y quieren que olvides que de ninguna manera van a renunciar al único problema que tienen para avivar el miedo de manera confiable, acumular dólares y llevar a las mujeres a las urnas. Ni en sueños.
Pero no fue un error. Fue un cálculo político, y del lado del costo de esa ecuación estaba la educación y el bienestar de nuestros hijos, y mucho más. Las personas que hicieron este cálculo apostaron a que el temor de que pudieran generar acceso al aborto podría usarse para distraer a las mujeres de los múltiples daños que estas políticas causaron a los niños y/o que podrían elaborar una narrativa que enmascararía la verdad. Si comprende el cinismo de esa decisión, debe esperar el mismo cinismo en el otro lado de la ecuación.
Digo todo esto como alguien que está a favor del aborto. Crecí MUY proabortista. Los últimos 2+ años han resultado en una moderación significativa de mi posición. Vi a “mi gente”, no tanto demócratas, sino gente bien educada, rica, supuestamente liberal clásica, abrazar irreflexivamente cada nuevo sabor del autoritarismo. Por lo tanto, al buscar nuevos aliados, me tomé el tiempo para entender de dónde vienen las personas que son pro-vida, y he llegado a creer que la autoridad moral reside en esa posición. He llegado a creer que el horror del aborto que caracteriza a la política conservadora proviene honestamente de la reverencia por la creación y un respeto profundamente arraigado por las personas y las familias que las nutren. No tengo dudas de que estas cosas están en el corazón de por qué los estados más conservadores tenían más probabilidades de mantener abiertas las escuelas. Valoran a sus hijos.
La narrativa de que los conservadores buscan limitar el acceso al aborto para mantener a las mujeres a raya es solo eso: una historia. Para sostenerlo, los fetos tenían que ser literalmente deshumanizados y la narrativa reforzada con filosofías de apoyo abiertamente antinatales, filosofías que, en su antinatalismo, le roban a la vida la mayor parte de su significado para la mayoría de las personas. Para las mujeres, este antinatalismo es expresamente antimaterno, por lo tanto, antifemenino, transformando la maternidad —una de las pocas experiencias humanas verdaderamente trascendentes— en una prisión de tontos.
Dicho esto, sigo a favor del aborto, fundamentalmente porque después de los últimos 2 años o más, todo lo que quiero es un gobierno más pequeño y debilitado en todas las capacidades posibles. No quiero que el gobierno legisle o coaccione la moralidad (ya hemos tenido bastante de eso en los últimos años) más de lo que quiero que coaccione las decisiones médicas. Además, creo que las vicisitudes de la vida pueden hacer que tales intervenciones gubernamentales resulten en mas peligroso casos de esquina.
Pero a pesar de estar a favor del aborto, me he convertido en un votante de un solo tema. Mi voto en este ciclo es un voto de venganza contra el partido que mantuvo a mis hijos enmascarados durante dos años; que me robó a mis mejores amigos y tensó todas las relaciones que tengo; eso hizo que nos mudáramos a una parte completamente diferente del país; que pervirtió una disciplina que amo y que uso para navegar mi vida (la ciencia); y que luego mintió acerca de hacerlo, y me llamó terrorista por estar molesto por eso. Después de este ciclo, mi voto siempre será por el partido que represente la estructura de poder más descentralizada, y el mayor respeto por los derechos y responsabilidades individuales. Para mí, la nueva palabra f es "federal".
Si bien solo puedo hablar por mí mismo, mi experiencia ha sido que, a raíz de la decisión de nuestros líderes de romper y restablecer el mundo, se están formando nuevas coaliciones. No creo que esté solo en mis esfuerzos por tratar de entender mejor las posiciones de otros que se convirtieron en mis “camaradas de armas”—y he sentido que eso fue recíproco, con la posibilidad de un compromiso que surge del respeto mutuo y en el frente a una mayor amenaza mutua percibida. Por el momento, creo que esto solo está sucediendo en la “derecha”. Pero si los demócratas reciben la paliza que parece probable en las elecciones intermedias, esto también sucederá en la izquierda; es por eso que esta paliza suceder Tal reorganización solo puede ser para bien. De hecho, es posible que nuestros líderes hayan obtenido un "Gran reinicio", pero no el que esperaban.
En este nuevo panorama político e ideológico emergente, creo que los votos de las mujeres tendrán una gran importancia.
Las madres en general, pero los SAHM en particular, desempeñaron un papel muy importante en el rechazo de base de la mala conducta de la política COVID. Creo que esto se debió a tres cosas clave. Primero, las políticas de COVID creado muchos más SAHM, ya que las exigencias de la escuela virtual imposibilitaban el trabajo. En segundo lugar, estos SAHM experimentaron los impactos nocivos de las políticas COVID directamente durante años en sus propias vidas y en las de sus hijos. Tercero, creo que las amas de casa terminaron siendo una minoría muy importante y ruidosa. porque podrían ser. No se puede despedir o cancelar a una ama de casa, y hay un poder significativo en no siendo anónimo.
Como mujeres, hemos sentido mucho más intensamente que en cualquier otro momento del pasado lo que realmente significa que el gobierno interfiera en nuestras vidas: controlar si nuestros hijos van a la escuela, si podemos socializar, ir a un gimnasio o a un restaurante. , cuántas personas pueden ser invitadas a nuestra casa, si podemos pasar las vacaciones en familia y si podemos administrar nuestros negocios. Todas estas son violaciones, violaciones a nuestra libertad personal que nos perjudicaron a nosotros, a nuestros hijos y a nuestras comunidades, y que se hicieron únicamente al servicio del poder político. Hemos internalizado esto, y muchos no se apresurarán a perdonar.
Emily nos pide que perdonemos un error. No hubo error. Hubo un cálculo político que nos perjudicó, pero más aún, que perjudicó a nuestros hijos. El daño se consideró aceptable porque quienes lo cometieron dieron por sentado el voto de las mujeres. Asumieron que podían mentir y manipularnos para que creyéramos que estos daños eran necesarios o, salvo eso, involuntarios. Si nosotras, como mujeres, queremos que nuestros votos sean cortejados en el futuro por cualquiera de los partidos, debemos votar para castigar los últimos tres años de traición.
Después de que hayamos exigido alguna retribución política, si hay reconocimiento de los errores cometidos y arrepentimiento por esos errores, entonces podemos hablar de amnistía.
Reenviado de la autora Substack
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
