Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Un nuevo mínimo en estudios de máscaras
Un nuevo mínimo en estudios de máscaras

Un nuevo mínimo en estudios de máscaras

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Es posible que haya pensado que los CDC repugnante la propaganda, diseñada para difundir información errónea a sus socios en los medios intencionalmente susceptibles, era mala. Y ciertamente lo fue.

Sus repetidos intentos de justificar el enmascaramiento a través de estudios mal realizados durante el primer año y medio de la pandemia, que abarcó a Arizona, Kansas y otros, fueron igualmente atroces.

Pero ahora ha surgido un nuevo retador, que intenta llevarse la corona del "estudio" más insidiosamente incompetente para lanzarse sobre el enmascaramiento.

Y ya lo está compartiendo y promoviendo la multitud anticientífica, decidida a mantener sus ilusiones de que el enmascaramiento funciona y muestra beneficios demostrables.

Es una obra maestra de mala "ciencia", metodología deficiente y desorientación deliberada.

No hay justificación posible para que alguien se refiera a esta “revisión” con algo más que burla, excepto que uno de los “expertos” más destacados del mundo ya la ha distribuido a su enorme número de seguidores.

Es importante desacreditar estudios como este, porque es inevitable que algún ejecutivo corporativo, funcionario de los CDC o administrador de la escuela local lo use para justificar sus interminables mandatos de pánico. 

El Resumen

Lo que es notable acerca de esto una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. es que los autores desacreditan su propio trabajo casi de inmediato.

La mala calidad de la escritura es evidente, tanto por su frase repetida de "mascarillas" como una sola palabra, como por el hecho de que de 1,732 estudios considerados para su inclusión, solo 13 cumplieron con los criterios.

Así es, solo el 0.75% de los estudios que aparentemente examinaron se utilizaron para generar sus conclusiones.

Entonces, ¿a cuántas personas cubrió realmente este trabajo fundamental, importante, influyente y fundamental?

Las mascarillas se han convertido en un símbolo de prevención de enfermedades en el contexto de Covid-19; sin embargo, todavía existe una escasez de evidencia científica recopilada en torno a su eficacia epidemiológica en la prevención de la transmisión del SARS-CoV-2. Esta revisión sistemática buscó analizar la eficacia de las máscaras faciales, independientemente del tipo, en la prevención de la transmisión del SARS-CoV-2 en entornos de atención médica y comunitarios. La revisión inicial arrojó 1,732 estudios, que fueron revisados ​​por tres miembros del equipo de estudio. Sesenta y un estudios de texto completo cumplieron con los criterios de entrada y 13 estudios proporcionaron datos que se utilizaron en el análisis final. En total, 243 sujetos estaban infectados con Covid-19, de los cuales 97 usaban máscaras y 146 no. La probabilidad de contraer Covid-19 para los usuarios de máscaras fue del 7% (97/1,463, p=0.002), para los que no usaron máscaras, la probabilidad fue del 52% (158/303, p=0.94). El riesgo relativo de contraer Covid-19 para los usuarios de mascarillas fue de 0.13 (IC del 95 %: 0.10-0.16). Con base en estos resultados, determinamos que, en los entornos comunitarios y de atención médica, era menos probable que aquellos que usaban máscaras se pusieran en contacto con Covid-19. Se justifican investigaciones futuras a medida que se disponga de más información.

243 personas.

Sí, 243. Ha habido 583,211,225 casos de Covid reportados en el mundo hasta la fecha, con muchos millones más sin detectar, y esta revisión de evidencia cubrió 243 de ellos.

Una comparación entre los dos números ilustra lo absurdo de sugerir que 243 es una muestra remotamente representativa:

Casos de Covid vs Estudio de Mascarillas

Más allá del tamaño de muestra incomprensiblemente pequeño utilizado para generar estos porcentajes, la parte más absurda de su conclusión fue ignorar esa realidad ineludible de que todos contraerán covid.

No puede haber una reducción en la probabilidad de contraer Covid por el uso de máscaras porque todos eventualmente contraerán Covid. La reducción absoluta es 0. La reducción relativa es 0. Fin del estudio.

Por supuesto, eso no es en absoluto lo que sucedió en este caso, y los detalles lo hacen parecer aún peor.

La evidencia"

Los estudios que recopilaron para incluir en su revisión de "evidencia" fueron una combinación de vergonzosamente malos a increíblemente inútiles.

Pero antes de entrar en los estudios que recopilaron, vale la pena señalar que las conclusiones combinaron entornos de atención médica y comunitarios.

Se encontró que sesenta y un estudios de texto completo cumplían con los criterios, y se utilizaron 13 estudios en el análisis final. (Figura 1) Se calcularon las frecuencias, el riesgo relativo, los intervalos de confianza y las pruebas t cuando correspondía, para medir las diferencias entre los grupos que informaron usar mascarillas frente a los que no usaron mascarillas para el grupo de estudio general, así como la atención médica y los entornos comunitarios.

Es el colmo del absurdo comparar los dos mientras pretendes que tus resultados son una especie de ejercicio basado en datos definitivo y universalmente aplicable.

Pero los estudios incluidos son donde se pone extremadamente mal.

Uno de ellos, en una revisión de evidencia diseñada para supuestamente determinar la efectividad del uso de máscaras para prevenir el Covid, se realizó en 2004. 

Sí, has leído bien. 2004.

2004

Para sorpresa de nadie, no hubo infecciones de Covid en 2004 en Tailandia cuando se implementó una política completa de EPP.

Mejor aún, decidieron que el vergonzoso intento científico de los CDC, el infame estudio del peluquero, debería calificar para este ejercicio:

Peluquería

La audacia de incluir un estudio de 2004 y presentar a dos peluqueros como una especie de evidencia útil debería ser inmediatamente descalificador.

Aunque en base a sus estándares demostrados, no sorprende que solo la prueba de la mitad de los individuos supuestamente "expuestos" fuera suficiente para cumplir con los criterios de ingreso.

Se pone mejor.

Otro estudio incluido usó métodos de alta calidad como solicitar a los centros de atención a largo plazo que completaran un cuestionario que describía su cumplimiento con las "medidas preventivas":

Rolland

¿Cómo es posible que ninguna de las personas involucradas en este examen se detuviera a preguntarse si un cuestionario como este podría ser propenso a sesgos, especialmente en julio de 2020 en el punto álgido del pánico de Covid cuando el enmascaramiento de repente se convirtió en la intervención más importante para detener la propagación? ¿del virus?

Sorprendentemente, se incluyeron varios estudios mal diseñados de China que demostraron los beneficios del uso de máscaras, con un ejemplo que aparentemente usa "análisis de redes sociales".

Como se señaló en Twitter, una pieza de "evidencia" incluida no tenía nada que ver con el uso de máscaras:

Puede ver claramente la relevancia de un documento sobre la protección que brindan las máscaras antigás mientras se realiza una traqueotomía para prevenir la propagación de COVID.

Es notable que la revisión de evidencia haga referencia a dos estudios de vuelos chárter, aunque como se menciona en el tweet, esto no tiene nada que ver con un vuelo chárter.

Lo que parece haber sucedido es que los autores copiaron y pegaron la misma explicación en dos estudios diferentes. Es fácil ver cuán minucioso y bien considerado fue su trabajo; nada descuidado o de mala calidad.

Sin mencionar que el examen de vuelo chárter real involucró a 11 personas. quienes estaban todos usando máscaras

Es imposible juzgar qué tan efectivas son o no las máscaras, cuando no se compara con personas que no las usan.

Absolutamente ridículo.

También es ridículo el hecho de que literalmente no haya estudios incluidos después de julio de 2020.

También agruparon los exámenes comunitarios con los individuales.

Desde todos los ángulos posibles, este es un intento vergonzoso y demostrablemente incompetente de promover el enmascaramiento, sin ningún mérito. 

Así que ha sido ignorado por "expertos" y otras figuras prominentes de los medios, ¿verdad?

La reacción

¡Por supuesto que no! Naturalmente, el “estudio” fue compartido por el Ministro Federal de Salud alemán, Karl Lauterbach:

La traducción, según Google, dice lo siguiente:

Para todos los que todavía no están seguros de si las máscaras protegen contra el COVID: aquí hay un nuevo megaestudio estadounidense que evalúa más de 1,700 estudios. El beneficio de las mascarillas es muy grande, indiscutible y se aplica a muchas áreas.

Este es el peligro de la desinformación.

Las personas en posiciones de autoridad en los principales países están compartiendo este estudio como si contuviera algunas revelaciones nuevas y dramáticas sobre la efectividad de las máscaras.

Es ridículo y sorprendente al mismo tiempo.

Si bien no es tan importante como un "Ministro Federal de Salud", el estudio ganó prominencia por primera vez gracias a la escritora Maggie Fox, quien alegremente lo compartió ya que confirmó sus prejuicios.

La descripción del perfil de Fox comienza diciendo "Los hechos importan" y continúa con "la verdad no es un sesgo liberal".

Habla de la notable capacidad de los ideólogos comprometidos para ignorar la realidad, los "hechos" y la "verdad" al compartir información errónea que se ajusta a sus nociones preconcebidas.

Las máscaras deben funcionar, porque mis héroes ideológicos dicen que funcionan, por lo tanto, compartiré el arte escénico absurdo como una especie de prueba de que mis héroes tienen razón.

Mientras tanto, estudios bien realizados que muestran sin beneficio al enmascaramiento se ignoran.

El impulso continuo para enmascarar todos los datos y pruebas científicas ha llevado a la promoción y distribución de estudios absurdos.

Esto no sería un problema tan importante, si no fuera por el hecho de que los canales de información utilizados para difundir esta información errónea son los que frecuentan religiosamente los políticos, ejecutivos y administradores escolares.

El compromiso obsesivo con la ideología por encima de la evidencia ha causado un daño inmenso a los estudiantes, empleados corporativos y millones de ciudadanos en todo el mundo.

Es probable que los alemanes se enfrenten a mandatos recurrentes de máscaras en otoño e invierno porque el Ministro Federal de Salud es lo suficientemente incompetente como para creer tonterías pseudocientíficas.

Incluso en los Estados Unidos, es una preocupación importante que muchas corporaciones prominentes hagan cumplir los mandatos permanentes.

¿Esto va a ser permanente ahora? ¿Estas corporaciones delirantes van a seguir escuchando a "expertos" incompetentes que no han tenido razón en nada durante 2.5 años?

No hay “estudios” pro-mascarilla inocuos; cada uno de ellos contribuye a confirmar los sesgos de los tomadores de decisiones engañados que se niegan a aceptar la realidad.

A medida que surgen más estudios, es aún más importante desacreditar sus conclusiones para garantizar que los mandatos continuos no se conviertan en una característica permanente de la vida diaria.

Reimpreso del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute