Nuestros tiempos están repletos de ironías diarias que apuntan todas a la misma triste realidad: el fracaso de los expertos, en particular de los que están a cargo de los muchos sistemas que gestionan nuestras vidas.
Y así nos despertamos a otra instancia muy importante de lo mismo.
La Real Academia Sueca de Ciencias otorgó el Premio Nobel de Economía 2022 al expresidente de la Fed Ben S. Bernanke, junto con los teóricos Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig “por su investigación sobre los bancos y las crisis financieras”, citando en particular el informe central de 2008 respuesta bancaria a la crisis inmobiliaria y financiera. La respuesta consistió en salvar a los bancos con “flexibilización cuantitativa”, que es tanto un eufemismo como el “distanciamiento social”.
Y fue esa respuesta la que inspiró la ola global de crisis inflacionaria que inundó el mundo durante y después de los cierres que comenzaron en la primavera de 2020. Después de todo, funcionó en 2008, ¿por qué no en 2020?
Pero había una gran diferencia. Las políticas de 2008-2010 se diseñaron específicamente para mantener la "flexibilización cuantitativa" encerrada en un almacenamiento en frío, gracias a las altas tasas de interés sobre los depósitos bancarios pagados a los bancos por los bancos centrales. Los bancos y las casas de bolsa fueron felizmente recapitalizados, al menos en papel. La gente esperó con temor el retroceso inflacionario que no llegó.
Hoy, las cosas son diferentes. Tenemos una inflación de precios que alcanza su nivel más alto en 40 años, Europa experimenta con controles de precios de la energía... y otra crisis inmobiliaria se desarrolla a partir de una caída en las ventas. Las altas tasas de interés diseñadas para contener la inflación han roto la burbuja que se desarrolló hace solo 1 año. Hoy las ventas de casas se han derrumbado y las compañías hipotecarias están despidiendo trabajadores. Las casas no están bajo el agua como en 2008 simplemente porque las tasas hipotecarias a 30 años han subido más del 7% (aunque siguen siendo negativas en términos reales).
Lo que marcó la diferencia entre 2008 y 2020 es simple: la expansión del banco central esta vez se depositó directamente en las cuentas bancarias de personas y empresas. Durante un tiempo, todos estuvieron llenos de dinero en efectivo. Eso y las bajas tasas de interés ayudaron a crear la burbuja inmobiliaria. Cuando se acabó el efectivo, se desató la quiebra junto con el caos de precios por todas partes. Los bancos están tratando de solucionar el problema con aumentos de tasas, pero eso solo está provocando una recesión inflacionaria en todo el mundo.
En otras palabras, no aprendimos nada de 2008. Peor aún, aprendimos cosas equivocadas, a saber, que inundar la economía con dinero fiduciario durante una crisis gigante es una empresa sin costos. Los bancos siempre serán rescatados. No hay ningún inconveniente en salvar el sistema pase lo que pase. Increíblemente, todos los bancos centrales del mundo cooperaron para hacer esto hace solo dos años y medio. Miramos esto ahora y queremos gritar: ¿qué pensaban que iba a pasar?
Manténgase informado con Brownstone Institute
Aquí hay un vistazo a un modelo muy simple basado en la ecuación tradicional de intercambio: la relación entre la cantidad de dinero y los precios, con tres países codificados por colores para que pueda ver la respuesta del precio. Es un modelo muy anticuado y no tiene en cuenta mil complicaciones. Y, sin embargo, la relación sobrevive: imprimir papel moneda, esperar un año y ver cómo se ajustan los precios para que el nuevo efectivo sea endémico.
La relación es insoportablemente obvia, incluso dejando de lado todos los demás factores, incluidas las cadenas de suministro rotas y las sanciones a Rusia.
La gente dice que si Bernanke no hubiera actuado en 2008, el sistema financiero se habría derrumbado. Eso es lo que siempre dicen. Lo que realmente hizo fue adelantarse a un importante momento de enseñanza para los actores del mercado. Rescató a toda una gama de instituciones que habían perdido la preocupación por el riesgo y la racionalidad. El resultado fue un riesgo moral masivo que se aplica a los bancos, los políticos y los encargados de formular políticas en general.
Un riesgo moral ocurre cada vez que una respuesta política refuerza y perpetúa exactamente lo que está diseñado para prevenir. Es una recompensa por el mal comportamiento. Eso es exactamente lo que sucedió, y la lección resonó en el futuro y se retomó nuevamente en 2020.
El mismo día en que se anunciaron los bloqueos (16 de marzo de 2020), la Reserva Federal aceleró su imprenta y el Congreso preparó la Ley CARES que gastó $ 1.7 billones para alimentar a las bestias bloqueadas a nivel estatal. Si eso nunca hubiera sucedido, los estados se habrían abierto con bastante rapidez solo para preservar una economía en funcionamiento. Una vez que el Congreso comenzó a gastar ese tipo de efectivo, los gobernadores reconsideraron, al darse cuenta de que se puede ganar mucho dinero con los cierres.
En total, hay una coincidencia estrecha entre los aumentos en el gasto público y los aumentos en el dinero especulativo en la calle: entre $ 6-7 billones de ambos en el transcurso de poco más de un año. Esta vez, el partido fue 2008 con mega dosis de esteroides.
En un universo alternativo en el que la Fed no pudiera o no quisiera comprar las montañas de deuda creadas repentinamente por el Congreso, el riesgo de incumplimiento en EE. UU. habría aumentado sustancialmente. Podría haber roto los mercados financieros por completo. En cambio, la Fed se ocupó de escribir sus cheques no rebotables para encubrir lo que estaba haciendo el Congreso. Como resultado, la clase política y los banqueros centrales trabajaron juntos para perpetuar una de las grandes catástrofes políticas de la era moderna.
Nuevamente, la principal inspiración aquí fue la experiencia de 2008, durante la cual un ejercicio aparentemente sin costo enseñó la peor lección posible: a saber, que todo es posible siempre que el banco central esté dispuesto a actuar con total abandono.
Pero mire dónde estamos hoy: deuda de tarjetas de crédito altísima, ahorros colapsados y caídas implacables en los ingresos reales.
Volvamos al Premio Nobel.
Se supone que estos premios se proponen con más de un año de antelación. ¿Cómo podría saber el comité del premio que su premio para los tipos brillantes que descubrieron cómo salvar las economías con inflación fiduciaria y rescates bancarios se anunciaría justo cuando el mundo entero se está quemando en un infierno inflacionario, las luces de la Torre Eiffel se han apagado? , y todas las familias de Europa y el Reino Unido están preocupadas por calentar sus hogares este invierno?
También podríamos agregar a la lista de tragedias la crisis sanitaria mundial, la disminución dramática de la esperanza de vida y la desmoralización de toda una generación que ha perdido la esperanza en la idea misma del progreso.
Esto es lo que los “expertos” le han hecho al mundo, una crisis que comenzó en los laboratorios de intelectuales que creen conocer una forma mejor que la libertad de manejar el mundo. Ahora, el resto de nosotros nos vemos obligados a ver cómo se premian unos a otros por un trabajo bien hecho, lo que agrega otra capa de riesgo moral: literalmente, no hay consecuencias profesionales por estar terriblemente equivocado.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.