Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Una refutación a la guerra legislativa de California contra los médicos
guerra contra los doctores

Una refutación a la guerra legislativa de California contra los médicos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

No tocar nuestra bocina aquí (tal vez lo estoy) pero simplemente publicó un artículo de opinión el lunes en el sitio de Fox News, el 3er sitio de noticias más visitado en Internet, con casi mil millones de visitas por mes. 

Como algunos probablemente saben, la Legislatura de California acaba de aprobar una obscenidad de un proyecto de ley titulado "AB 2098" que exige que la junta médica del estado revoque la licencia de cualquier médico que exprese una opinión "contradicha por el consenso científico contemporáneo sobre el estándar de atención". Ni siquiera estoy seguro de lo que eso significa, pero santa vaca, literalmente comenzaron a prohibir opiniones

No estoy seguro de a qué genio se le ocurrió ese proyecto de ley, pero pretender que hay un "consenso científico" sobre una nueva enfermedad y una nueva terapia génica es absurdo. Así no es como funciona la ciencia. La medicina está (¿estaba?) constantemente tratando de aumentar su base de conocimientos a lo largo de la historia. De hecho, una de las responsabilidades centrales de un médico no es solo cuidar a un paciente como su “consideración principal”, sino también agregar conocimiento a la disciplina y enseñárselo a otros. Aquí hay otra responsabilidad articulada en el Juramento Hipocrático escrito alrededor del siglo IV a.C.: Tampoco administraré un veneno a nadie cuando me lo pidan, ni sugeriré tal curso de acción..

Vaya Hipócrates nos advertía hace 24 siglos sobre la situación de se le pide que administre venenosWow.

De todos modos, ¿qué es el consenso médico? ¿Es estatal, nacional o internacional? Estoy seguro de que hay más de un par de médicos de California (o tal vez no) cuyas opiniones entran en conflicto con las agencias de salud federales capturadas, pero que en cambio son apoyadas por academias de científicos y agencias de salud en otros países. ¡O incluso estados como Tennessee que hicieron que la ivermectina estuviera legalmente disponible sin receta para sus ciudadanos! 

Hace mucho tiempo, Dinamarca restringió que cualquier persona menor de 30 años se pusiera la "vacuna" de Moderna. En los EE. UU. ahora se lo damos a los niños pequeños. Repito, en los EE. UU., ahora se lo damos a los niños pequeños. Si me opongo a inyectar Moderna a los niños pequeños, utilizando la misma "ciencia" que utilizan las autoridades de Dinamarca, ¿soy entonces un desinformador al que no se le debe permitir practicar la medicina? ¿Qué me sucedería si voy más allá y adopto la última guía de Dinamarca, que es no recomendar la vacunación con ARNm de COVID a ninguna persona de bajo riesgo menor de 50 años? Supongo que la orientación del Departamento de Salud del Estado de California superaría a la de Dinamarca. ¡Cuidado con Dinamarca, aquí voy!

La parte más aterradora de esa legislación para mí es que refleja una completa ignorancia de décadas de evidencia que demuestra que nuestras Agencias Federales de Salud están bajo la captura regulatoria de la Industria Farmacéutica. Solo mire todas las travesuras que hizo la PFDA (la P no es un error tipográfico) para vender la mayor cantidad de vacunas. Todas las siguientes políticas fueron escritas por la Industria Farmacéutica y emitidas por la PFDA, sin embargo, los médicos de California que saben esto y tratan de advertir a sus pacientes para protegerlos de los males de esa industria podrían perder su licencia. ¿Recuerdas estos dos brillantes estándares científicos? 

(parafraseando de memoria)

  1. La prueba ya no está indicada para aquellos que recibieron la vacuna de ARNm de COVID (afortunadamente, esta no duró mucho).
  2. No se recomienda realizar pruebas de anticuerpos para evaluar la exposición previa a COVID antes de administrar la vacuna de ARNm de COVID.

Literalmente trataron de evitar la recopilación de datos que probarían que las vacunas no eran efectivas. Luego establecieron literalmente que la inmunidad natural debe ser ignorada. Sin datos que respalden esos "estándares". Uno de los mayores absurdos de la historia de la medicina fue que todo el sistema de salud empezó a vacunar a las personas nada más recuperarse de la COVID. Ni siquiera esperaron a que la variante cambiara primero. Pero, si expresa públicamente una diferencia de opinión con este enfoque experto para manejar una enfermedad infecciosa, se le podría quitar su sustento.

¿En serio? ¿Qué está pasando en América? Esto es algo absolutamente aterrador. Fantods recorren mi espalda mientras contemplo la altísima posibilidad de que un proyecto de ley tan absurdo pueda comenzar a extenderse por todo el país, pisoteando la misma Constitución que supuestamente lo respalda. 

Además, para establecer un consenso "verdadero" y/o una guía estándar de atención, se ha estimado que se requieren numerosos estudios durante un promedio de 17 años. Entonces, ¿no se me permite opinar hasta que pasen 17 años de estudios? ¿En una nueva pandemia en la que los conocimientos y los datos se acumulan rápidamente? ¿Qué pasa si soy un experto que está muy por delante de la curva en base a la investigación que estoy haciendo y/o los datos en constante evolución y los conocimientos que obtengo al tratar a pacientes con esta nueva enfermedad? ¿Debería permanecer en silencio durante 17 años hasta que llegue el momento en que mis conocimientos y experiencia estén más ampliamente establecidos y aceptados?

¿Cómo nuestro silencio nos llevará alguna vez a ese consenso? ¿Cómo les irá a mis pacientes durante ese tiempo? Quédese en casa, espere hasta que sus labios se pongan azules porque no se me permite tener una opinión o práctica en tratarlo si difiere de no tratar o dar patético Paxlovid, una droga que tiene un mecanismo de acción idéntico al de uno solo. de los muchos mecanismos de la ivermectina. Esto es agotador. 

¿Y debería ignorar las décadas de ejemplos de corrupción de las ciencias médicas a través de sus revistas y la financiación de la investigación? ¿Los vehículos que han propagado pautas sobre cualquier cantidad de medicamentos fraudulentos (ISRS, estatinas, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia y muchos más)? ¿Debería permanecer en silencio hasta que esos fraudes estén más ampliamente expuestos? 

Piense en todos los médicos que salvaron a sus pacientes de esos fraudes a pesar de que en ese momento se propagaron como "consenso médico". Lo que se necesita es un debate científico libre y abierto, defendiendo esas voces sin conflictos de intereses. En cambio, este proyecto de ley silenciará a aquellos que no tienen conflictos mientras amplifica aún más el megáfono de los medios de comunicación de los directores ejecutivos de los fabricantes de vacunas. Estos son tiempos oscuros y oscuros.

¿Y por qué estamos desplazando repentinamente las protecciones consagradas de la negligencia médica, donde las consecuencias de dañar a un paciente las asumía el médico si adoptaba una idea o práctica que lastimaba a un paciente? Eso ha mantenido a los médicos en línea durante décadas. Pero ahora, antes de que cualquier idea o práctica que adopte realmente resulte en daño, mi opinión sería silenciada o perdería mi licencia para practicar. Esto es una obscenidad. Esto haría desaparecer las prácticas asistenciales que ayudarían a los pacientes con mucha más frecuencia que las prácticas asistenciales que perjudican a los pacientes. 

Este proyecto de ley generará aún más morbilidad y mortalidad, no solo en COVID, sino también en otras enfermedades. Pharma ya controla las revistas médicas y las agencias federales de salud. Pero no controlan las opiniones y voces de los médicos independientes. Bueno, al menos no lo hicieron hasta ahora. 

Buena suerte California, temo por ti. Nadie del campo de la medicina podrá advertirle de los continuos alborotos de una industria criminal documentada. 

Nuestro artículo de opinión está aquí, pero creo que ya cubrí la mayor parte. Disfruta, aunque no sea divertido.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • pierre kory

    El Dr. Pierre Kory es especialista en cuidados intensivos y pulmonares, docente/investigador. También es presidente y director médico de la organización sin fines de lucro Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, cuya misión es desarrollar los protocolos de tratamiento de COVID-19 más efectivos y basados ​​en evidencia/experiencia.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute