Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Una revolución bajo el manto de la normalidad

Una revolución bajo el manto de la normalidad

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Como las trenzas de una cuerda, el conocimiento científico y técnico, la política y la ley, se entrelazan para producir reglas y permisos, insertando la tecnología en la vida cotidiana. Así como las cuerdas trenzadas distribuyen uniformemente la tensión, el conocimiento científico y técnico actúa para respaldar la política. Estas políticas aseguran leyes, pautas y estándares, permisos autorizados, que teóricamente dan forma a la administración de liberación de compuestos químicos, biotecnologías (también conocidas como entidades novedosas) y tecnologías digitales. 

Estos procesos se encuentran en un continuo entre el democrático – donde el conocimiento científico surge a través de un proceso social y sus valores que sustentan cómo se toman las decisiones y tecnocrático, una perspectiva favorecida por intereses comerciales e industriales, donde el 'La solución es introducir más y mejor ciencia en las decisiones.'

El tecnocrático está ganando. 

Llámelo una cartera, una receta, una amalgama: formas institucionales de pensar y dotar de recursos persistentemente dirigen la duda y la incertidumbre para favorecer los intereses comerciales e industriales. El conocimiento científico y técnico que fluye a través de los entornos regulatorios y de políticas lo produce inevitablemente la parte interesada: la industria que busca acceso al mercado para su producto comercial. 

En las controversias sobre la seguridad de estos compuestos y tecnologías, los nuevos conocimientos en la literatura científica publicada permanecen constantemente fuera del alcance y las pautas gubernamentales. Paradójicamente, y de manera antidemocrática, la ciencia y los datos de la industria, la evidencia sustancial que respalda sus afirmaciones, está por convención, resguardada de la vista del público. 

Al mismo tiempo, en el doble movimiento más perfecto, la ciencia y la investigación independientes y de interés público que podrían analizar el peligro o el riesgo de estas sustancias y tecnologías y triangular las afirmaciones de la industria carecen radicalmente de fondos, mientras que los reguladores carecen de poder inquisitivo. 

Se ha producido un aumento masivo en el lanzamiento de tecnologías en el siglo XXI, por lo que el ritmo de esta fusión de la ciencia, la política y la ley se ha acelerado mucho más allá de las normas del siglo XX.

Pero digital Las tecnologías representan una enorme frontera de riesgo no solo para la salud o el medio ambiente, sino también para democracia, y los gobiernos no quieren hablar de ello.

El declive del periodismo documental y de investigación de larga duración significa que los gobiernos no tienen que hacerlo. Los medios heredados evitan persistentemente la discusión de temas controvertidos y controvertidos en los intersticios de la política, la ciencia, la ley y la ética. Los expertos en derecho público, especialistas en ética y científicos básicos, las mismas personas que podrían llamar la atención sobre la captura de la industria, guardan un extraño silencio. Es una tormenta perfecta.

Riesgo más allá de la privacidad

Las nuevas fronteras tecnológicas sueldan datos biométricos y de identidad digital en los mainframes de gobiernos y grandes instituciones privadas. En esta nueva frontera, las alianzas con el sector privado son ordinario, los consultores de la industria brindan experiencia, las aplicaciones y los complementos mejoran la operatividad del marco, al tiempo que crean nuevas oportunidades para administrar la información.

Los arreglos público-privados a puertas cerradas conllevan el potencial de un abuso de poder sistémico y sostenido, tanto político como financiero. 

La retórica política y la consiguiente legislación que proporciona supervisión sobre los marcos de identidad digital y la privacidad en entornos digitales, se centran normativamente en el riesgo de la divulgación de información privada a la esfera pública. En este marco, hay poca discusión o problematización con respecto al proceso de intercambio de información personal entre agencias que aumenta el poder del gobierno.

¿Qué sucede cuando los ciudadanos disienten o se niegan a cumplir con la política? ¿Qué sucede cuando la ley privilegia constantemente a las corporaciones privadas y los ciudadanos protestan en entornos donde los permisos de acceso a servicios y recursos se pueden activar o desactivar fácilmente?

No se trata solo de vigilancia para extraer datos personales con fines comerciales, o colonialismo de datos. Estas tecnologías, y el potencial para reutilizar información privada a través de actividades de vigilancia, magnifican el potencial de pérdida de soberanía corporal sobre el comportamiento – libertad humana – si tal comportamiento se desvía de la política y las expectativas del gobierno. 

Las nuevas fronteras tecnológicas permiten, con el cambio de permisos de acceso, el potencial para empujar al desnudo. Lo que podríamos llamar autoritarismo. 

¿Regulación insuficiente en el ecosistema digital de Nueva Zelanda?

En Nueva Zelanda, la nueva legislación, la Proyecto de Ley Marco de Confianza de Servicios de Identidad Digital está en marcha. 

Se permitió que el público se sometiera a este proyecto de ley, y 4,500 se sometieron. De los públicos que presentaron, 4,049 fueron destituido por el Comité de Desarrollo Económico, Ciencia e Innovación, pues se presentaron en los últimos dos días. Se afirmó que muchos problemas estaban fuera del alcance, y el Comité Selecto declaró:  

Muchas presentaciones también compararon este proyecto de ley con los sistemas de crédito social, el control estatal centralizado de la identidad (por ejemplo, la eliminación de las licencias de conducir físicas) y el paso a una sociedad sin efectivo que utiliza monedas digitales. Ninguna de estas ideas está relacionada con el contenido de este proyecto de ley.

El Comité Selecto está en lo correcto. 

As mis colegas y yo notamos en una presentación, el proyecto de ley tiene una configuración muy restringida y los principios del marco están redactados de manera superficial. Es un instrumento técnico. Está destinado a regir la toma de decisiones en el interés público. El público fue excluido de procesos de consulta temprana, mientras que se incluyeron la industria y los grandes ministerios de intercambio de información y esto sentó las bases para mentalidades que no hablaban de principios y riesgos más amplios.

El Honorable David Parker es el Ministro responsable de este marco legal de confianza para los servicios de identidad digital. El proyecto de ley prevé el establecimiento de una autoridad y una junta de 'marco de confianza', que será responsable de la orientación y supervisión del 'marco'. El proyecto de ley no establece financiamiento en condiciones de plena competencia para otorgar a la nueva autoridad (el regulador) un poder inquisitivo autónomo. De alguna manera, la autoridad y la junta encontrarán las respuestas. Para los proveedores de servicios, es un marco opcional y un modelo de pago. 

Lamentablemente, los entornos normativos son producto de cultura institucional y recursos. Cuando se paga un servicio, en última instancia, los proveedores, en ausencia de otras influencias, pensar como las instituciones se les paga para regular. Modelos de pago finalmente inclinar la institución hacia una mentalidad de servicio.

El proyecto de ley aún no se ha convertido en ley. Pero la retórica performativa de la 'confianza' ha pasado por alto alegremente los posibles conflictos de intereses institucionales (COI). Los contratistas gubernamentales, las partes interesadas y los intereses privados no solo ser 'proveedores acreditados' de servicios digitales. Estos proveedores estarán en posiciones en las que sus actividades pueden superponerse potencialmente con las medidas de vigilancia y seguridad nacionales, donde las instituciones globales que poseen estos 'proveedores' se enfrentan a tentadores accesos a datos e información. 

La Comisionado de Privacidad se encarga de proteger la privacidad de particulares. Además de la educación y el fomento de la denuncia de incidentes, el personal tiene un presupuesto nominal de 2 millones de dólares neozelandeses para el cumplimiento y la aplicación activos. El Comisionado de Privacidad es sin mirar debajo del capó para verificar si las agencias se están comportando de manera responsable con el manejo de datos privados.

El intercambio de datos biométricos y digitales de los ciudadanos está operativo en todas las agencias gubernamentales de Nueva Zelanda y está permitido por el Ley de privacidad 2020. Las redes interconectadas de intercambio de información digital ya se están produciendo en Nueva Zelanda a través de acuerdos de intercambio de información aprobados (ASIA) a través de plataformas gubernamentales. Los ASIA han aumentado desde el comienzo de la pandemia. Es el intercambio de datos de back-end que los kiwis comunes no ven.

(El Comisionado de Privacidad realizó recientemente una consulta sobre regulación de la privacidad de la biometría, y si bien esto fue ampliamente cubierto por las empresas de consultoría; los medios heredados no informaron que esto estaba sucediendo).

Un proyecto de ley de derechos de datos del consumidor discutido, supervisado por el Honorable Dr. David Parker, se unirá a este marco legislativo. Como Clark ha explicado:

Un derecho de datos del consumidor (CDR) es un mecanismo que requiere que los titulares de datos, como bancos y minoristas de electricidad, compartan datos de forma segura con terceros (como empresas fintech) con el consentimiento del cliente.

No en vano, la industria Fintech no puedo esperar. Es difícil entender dónde termina la Ley de Privacidad y podría comenzar este proyecto de ley. 

Luego tenemos RealMe, la interfaz del sistema de identidad digital de Nueva Zelanda: el servicio de inicio de sesión público. Se requiere una foto facial usando un sistema de reconocimiento facial llamado Comprobación de identidad. RealMe es un mandato de todo el gobierno Capacidad común de TIC, 'es una tecnología que puede ser utilizada por 1 o más agencias, o en todo el gobierno, para respaldar los resultados comerciales'. 

El backend es la información personal verificada que está en poder del Departamento de Asuntos Internos (DIA). Es mantenido y desarrollado por Datacom. Actualmente, los datos biométricos en poder de la DIA incluyen imágenes faciales y pruebas de vida. La prueba de vida tiene la forma de un video.

Los recursos y operaciones de la DIA se han expandido considerablemente en los años 2011-2022. En 2011, las asignaciones totales fueron de $268,239,000. En 2022 el presupuesto se ubica en $1,223,005,000. Los ingresos anuales de DIA se han incrementado en mil millones. 

Lo que también es un poco, bueno, molesto, es el hecho de que el Departamento de Asuntos Internos (DIA) es el departamento responsable de la gestión de back-end de los datos personales, la administración de la Ley de verificación de identidad electrónica de 2012 que incluye RealMe, pero también planean supervisar la Ley de Marco de Confianza de Servicios de Identidad Digital propuesta.

Y por supuesto, la DIA ya tiene una paquete de contratos con las corporaciones también. 

A licencia de conducir digital está en juego Por supuesto, la policía ahora tiene acceso digital a los datos del conductor. Pero esto integraría datos biométricos de reconocimiento facial y contendría más información a la que, presumiblemente, podrían acceder otras agencias en ASIA. La DIA lidera la trabajo de base de datos biometrica lo que habilitaría la funcionalidad de la licencia de conducir digital.

Por supuesto, los beneficios económicos y sociales de la identidad digital se estiman entre el 0.5 y el 3 por ciento del PIB, por lo que aproximadamente $ 1.5 a $ 9 mil millones en NZD. Apenas $2 millones para el Comisionado de Privacidad es lamentable, y no se reserva ningún requisito presupuestario aparente como medida de previsión para el marco de confianza digital. 

La sociedad civil ha quedado fuera de las etapas de desarrollo de políticas y luego ha sido descartada en gran medida. Una vez que se implementan los nuevos marcos, los reguladores que no cuentan con fondos suficientes y no tienen la obligación de realizar una investigación activa, solo pueden proporcionar una cortina de humo de legitimidad. 

A través de estos procesos, podemos ver que la legislación se vuelve hacia cuestiones limitadas de privacidad individual, pero no se fija en los poderes cada vez mayores de las agencias de supervisión y sus relaciones existentes con las industrias que estarán a cargo de supervisar.

Lo que a menudo queda fuera de las consideraciones reglamentarias es el potencial de la escalabilidad de nuevas tecnologías para amplificar profundamente el riesgo y el peligro. El potencial de escalabilidad de la biotecnología, por ejemplo, no es una consideración principal en la evaluación de riesgos. 

Los ciudadanos que se sometieron al 'marco de confianza' estaban interesados ​​en cómo se podría erosionar la 'confianza'. Si la información y la inteligencia podrían ampliarse para moldear el comportamiento y coaccionar a los públicos a nivel de la población. 

Los sistemas de identidad digital y la legislación sobre privacidad se han centrado en cuestiones instrumentales limitadas, sin llamar la atención sobre temas democráticos más amplios, incluida la obligación de proteger el interés público. Los reguladores no cuentan con suficientes recursos y carecen de fuertes poderes inquisitoriales.

¿Qué podría salir mal?

Poder y Control Social

Los entornos dan forma a los sistemas de conocimiento, ya sea a nivel individual, para el funcionario del gobierno oa nivel de la población. El conocimiento se agrega como inteligencia, dando forma a la cultura y el comportamiento, ya sea autónomo y con un propósito, o defensivo y reaccionario. 

La vigilancia es normal. Desde antiguo China y Roma al de Jeremy Bentham panóptico del siglo XVIII, a un Cinco ojos y manejo de pandemias; vigilancia y gestión de la información (o dominio) permite el desarme táctico de las amenazas y garantiza una interrupción mínima de las agendas políticas. La vigilancia es una forma de agregación de conocimientos y es aceptada por el público para (al menos en teoría) promover la seguridad nacional.

Como admitió James Madison, el cuarto presidente de los Estados Unidos, 'El conocimiento siempre gobernará la ignorancia.'

Las rupturas o crisis sistémicas de los últimos 30 años han actuado para intensificar el poder del interés privado, a medida que vacilan los procesos de deliberación democrática y la soberanía de los estados-nación individuales.

Las estructuras que nos rodean dan forma a nuestro comportamiento. Sociólogo Michel Foucault describió cómo el cambio a oficinas y fábricas produjo un 'nuevo mecanismo de poder' que surgió de la productividad y la supervisión de los cuerpos. Esta nueva frontera fue concebida como:

'red estrechamente entrelazada de coerciones materiales en lugar de la existencia física de un soberano, y por lo tanto definió una nueva economía de poder.' 

Para Foucault, el cambio no fue solo de la población bajo vigilancia, sino de la 'forzar y eficacia' de aquellos con supervisión. 

Foucault se refirió a esto como poder disciplinario – que requieren vigilancia y capacitación. En 1979 Foucault se basó en el panóptico de Bentham: un punto central de observación que todo lo ve, que produce un estado de visibilidad permanente del sujeto para enfatizar el poder que proviene no solo de ser observado, sino de no saber cuándo puede ocurrir la observación. Para Foucault el panóptico no era sólo una máquina, sino un laboratorio, para “realizar experimentos, modificar comportamientos, entrenar o corregir individuos”. Experimentar con medicamentos y monitorear sus efectos. Ensayar diferentes castigos a los presos, según sus delitos y carácter, y buscar los más eficaces.'

Cuando la sociedad civil entiende o sospecha de la vigilancia, es más probable que la sociedad modifique su comportamiento. Lo que ocurre a nivel del individuo se extiende a la modificación de la población y, por lo tanto, al control de supervisión. Orwell dio vida al poder del control social a través de la observación en el libro 1984

La innovación ha desplazado al conocimiento

La cultura tecnocientífica es la consecuencia inevitable de cuatro décadas de políticas centradas en la innovación que valorizan la investigación y la ciencia con fines económicos. La ciencia y la tecnología para la innovación ha desplazado a la ciencia básica de bien público. Innovation produce nuevos conocimientos y valiosas patentes. La producción de patentes es vista como un proxy del PIB. De hecho, el mayoría de la financiación porque el sistema científico de Nueva Zelanda está controlado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Economía.

Para los formuladores de políticas tecnocientíficos y centrados en el crecimiento económico, los beneficios encajan: para la sociedad, la economía y el desarrollador comercial, y la sociedad avanza. Los circuitos de retroalimentación del público y los reguladores corrigen los problemas cuando hay problemas de seguridad, los nuevos descubrimientos mejoran aún más las tecnologías, etc. 

Sin embargo, no es tan así. 

Los gobiernos normalmente desarrollan políticas y marcos legales en torno a tecnologías potencialmente riesgosas con las partes interesadas de la industria. Los funcionarios y los reguladores por defecto obtienen asesoramiento de su red de referencia, los expertos de la industria. Esto ocurre cuando están desarrollando políticas a nivel estatal e internacional (estableciendo el alcance) que informan la legislación local, así como a través del diseño y desarrollo de políticas regulatorias. 

Los expertos como partes interesadas han pasado proporcionalmente más tiempo en el laboratorio/con los datos, evaluando la información e identificando las características problemáticas que podrían afectar el acceso al mercado y la comerciabilidad de sus productos. Tienen la experiencia práctica y teórica. 

Esto produce asimetrías automáticas de conocimiento, y es a través de este proceso que los reguladores, se doblan para pensar como los regulados. 

El modelo regulatorio para las identidades digitales y los marcos de confianza se extrae del libro de jugadas corporativo para la autorización de entidades novedosas: sustancias artificiales y biotecnologías. 

El punto donde la mayordomía flaquea

Hay dos pasos principales para introducir tecnologías en el mercado y mantenerlas allí. La introducción y autorización de tecnologías cuando son nuevas, cuando no sabemos mucho de ellas. Esto incluye el desarrollo de políticas; protocolos regulatorios; pautas; así como puntos finales que prueban la seguridad en estudios de laboratorio. 

Luego, más adelante, está el proceso de comprender lo que sucede a medida que la literatura social y científica construye una imagen de riesgo o daño; y ajustar las políticas para garantizar la protección de la salud humana y ambiental. 

Nuestros gobiernos locales, regionales, nacionales y globales son excelentes desde el principio: apoyan a las industrias y organizaciones asociadas para desarrollar políticas, protocolos y pautas (como puntos finales) para llevar las tecnologías al mercado. 

Pero son terribles en el segundo bit: identificar riesgos o daños. Son terribles en la creación de un espacio para la investigación y la ciencia donde los investigadores y científicos que no pertenecen a la industria pueden identificar, no solo el riesgo agudo, sino también el daño crónico de bajo nivel. El daño puede surgir de múltiples contaminantes en el agua potable contaminada que no están regulados en su totalidad, o puede surgir de múltiples decisiones técnicas que aseguran que los permisos se otorgan en función del comportamiento. 

Los eventos de movimiento lento y apenas perceptibles pueden ser igual de devastadores durante períodos de tiempo más largos, o más.

Conocimiento y riesgo de Blackboxing

Los cambios para ceder a la ciencia de la industria favorecen la regulación insuficiente de las tecnologías en al menos cinco formas. Primero, a través del desarrollo de leyes complejas y lineamientos técnicos que pueden codificar lógicas regulatorias lejos de una comprensión más amplia del riesgo. Esto resta importancia a las discusiones sobre valores, como cuando son los niños, o las libertades democráticas, lastimadas por una actividad. En segundo lugar, a través redes de partes interesadas, industrias dominantes con COI acceso privilegiado seguro En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. desarrollo de políticas. Tercero, a través de la primacía de comercial en confidencia y protección de datos acuerdos que dejan de lado las normas democráticas de transparencia. En cuarto lugar, por la ausencia de investigación y ciencia no financiadas por la industria que podría identificar y comprender complejos escenarios de riesgo de lo contrario minimizado por ciencia de la industria y marcos regulatorios. Quinto, (y relacionado) a través de la ausencia de no industrial conocimientos científicos que luego pueden realimentación en los ámbitos regulatorio y de políticas, triangular y (cuando sea necesario) impugnar las afirmaciones de la industria. 

Estos procesos producen ignorancia y fomentan el tecnooptimismo. Se encierran en la ciencia de la industria como autoridad. Ellos riesgo de caja negra. El black-boxing permite a las instituciones retrasar, descartar e ignorar conocimiento incómodo que tiene el potencial de socavar los principios, arreglos y metas institucionales. El poder de la industria se amplifica a través de la conversación bidireccional privilegiada y a menudo confidencial entre los gobiernos y las instituciones del sector privado que elude las normas democráticas de transparencia y rendición de cuentas.

Esta caja negra desvincula la democracia del desarrollo y la supervisión de políticas y leyes. Se requieren normas de transparencia y rendición de cuentas para evidenciar errores, fraudes y malas prácticas públicas y corporativas. Los expertos ajenos a la industria pueden incorporar normas de protección y precaución en el gobierno de las tecnologías, que podría ser descartado por enfoques técnicos.

Estos procesos inclinan la balanza regulatoria a favor de las organizaciones en tiempos de controversia, ya que las lógicas tecnocráticas dejan a los reguladores sin herramientas para navegar por el conocimiento del bien público, el impacto de los COI y los valores culturales y sociales, y emitir juicios socio-éticos para el beneficio público.

La política que juzga cómo una invención puede perturbar la vida social y biológica nunca puede ser segura. Gobernanza de riesgos inevitablemente requiere el malabarismo de formas de juicio (imperfecto), extendiéndose más allá de lo técnico para considerar incógnitas que abarcan la complejidad, la dinámica del sistema y la incertidumbre. Se trata de expertos, funcionarios y públicos que se unen como socio-técnicos demostración

Los puntos donde la ciencia se dobla

Procesos de políticas de gobernanza empapados de conflictos de interés.

Para las tecnologías reguladas, los datos utilizados para identificar el riesgo y la seguridad, para la administración, son seleccionados y suministrados inevitablemente por las principales industrias con los COI financieros. Ya sea un compuesto químico, una biotecnología o una tecnología digital, los reguladores gubernamentales se ocupan de los solicitantes, patrocinadores o proveedores de servicios. Las industrias que buscan la aprobación y buscan mantener el acceso al mercado son responsables de proporcionar los datos que prueban la seguridad y la responsabilidad. 

Las redes institucionales y el acceso temprano al desarrollo de políticas crean profundas asimetrías de poder, manteniendo a distancia a los públicos, incluidos los grupos indígenas, civiles y de derechos humanos.

Los COI están enterrados en datos secretos, acuerdos de gobierno y arquitectura del sistema.

Las estructuras de propiedad masiva impulsan y perpetúan ciclos de retroalimentación de poder e influencia. El poder se ejerce de muchas maneras, puede ser instrumental (como el poder de cabildeo), estructural (basado en el tamaño y el conocimiento de las actividades comerciales; y discursivo: el poder de promover ideas y dar forma a las perspectivas sociales, económicas y culturales. 

No es solo la unión de la ignorancia fabricada, donde se suprime la ciencia controvertida o ajena a la industria; y donde los datos de la industria son los predeterminados. El poder reside en las redes globales de relaciones, donde los inversionistas institucionales masivos convergen con las organizaciones globales de cabildeo, para dar forma a la política para la aplicación del estado-nación. No hay ningún esfuerzo por comprometerse con la sociedad civil, desarrollar conjuntamente políticas y dejar que los grupos indígenas y de derechos civiles den forma a estas políticas. Ningún esfuerzo en absoluto.

Los agregadores de información como Google pueden apoyar a los gobiernos a rastrear los movimientos de población; unirse al esquema de identidad digital grupos de lobby y como 'partes interesadas' tienen acceso temprano a procesos de desarrollo de políticas que no están disponibles para el público. Google, por supuesto, es propiedad de inversores institucionales y las instituciones tienen estructuras de propiedad complejas y entrelazadas. 

Entidades como Google pueden unirse con otros gigantes tecnológicos para establecer 'Principios de nube confiable' autónomos y pueden tener empresas conjuntas con desarrolladores de vacunas, como la asociación de la empresa matriz de Google, Alphabet, con GlaxoSmithKline

Los estados vigilan y luego involucran a la industria privada para que tome medidas, ya sea a través de la Iniciativa de noticias confiables, Twitter y Facebook or PayPal. Forma de algoritmos quien es conocido, y en consecuencia, lo que se sabe. Las prácticas pandémicas han proporcionado el suelo fértil para tales complicidades, permitiendo el surgimiento de estos arreglos secretos.

En esta misma instancia, bancos centrales mundiales, gobiernos y su asociado instituciones de cabildeo producir comunicados de información y libros blancos instando a los beneficios de las monedas digitales del banco central. Mientras que los cabilderos dotados de retórica reclamo Las actividades de moneda digital promoverán la inclusión financiera; en realidad, este es el punto débil: el límite en disputa, ya que, por lo general, quienes tienen menos, a menudo carecen de la capacidad y los recursos para acceder a tecnologías como los teléfonos inteligentes. 

Las antinomias irresolubles surgen de estas estructuras de propiedad, los conflictos de intereses políticos y financieros generalizados y la información digital en cajas negras escondida en los discos duros. 

Los bancos de reserva siempre han tenido la capacidad de 'imprimir dinero' ya sea como moneda física o como libro mayor digital. En Nueva Zelanda, con NZ $ 8.5 mil millones en circulación, una consulta reciente afirmó la importancia de 'frío, duro, efectivo.'

La fría y dura verdad es que las políticas sociales que reduzcan la desigualdad y reduzcan las barreras al espíritu empresarial de las pequeñas empresas que pueden desafiar el bloqueo institucional.

El huevo de oro – comerciales en acuerdos de confianza

Contrariamente a las normas democráticas de transparencia, los datos de la industria requeridos por los reguladores para la toma de decisiones son ordinariamente mantenido en secreto debido a acuerdos comerciales de confianza (CICA). Esto ocurre en todas las tecnologías que se te ocurran.

A riesgo de ser herejes, ¿son los CICA el Arca de la Alianza de la modernidad? ¿Albergar secretos valiosos que la mayoría no puede ver y a los que solo unos pocos privilegiados han tenido acceso? ¿La gran cantidad de estos acuerdos que ahora están en manos de los gobiernos corrompe inevitablemente los propósitos originales de los CICA y, en cambio, los convierte en armas para agregar y sostener el poder y la autoridad? 

La ausencia de ciencia no industrial

Por el contrario, los gobiernos no significativamente financiar nuestras instituciones científicas públicas o nuestros reguladores; insistir en que pueden monitorear y evaluar ampliamente el riesgo para triangular afirma la industria una vez que se lanza una tecnología. Además, los CICA a menudo impiden el acceso a compuestos y tecnologías para que los científicos independientes puedan investigarlos. 

La ciencia y la investigación producidas de forma independiente pueden, y lo hacen, identificar riesgos desconocidos, fuera del objetivo e imprevistos que pueden estar fuera de la política o la consideración regulatoria; fuera del alcance del diseño del estudio, o no han sido identificados a partir de la revisión de los datos de la industria. Hemos visto esto con los pesticidas, biotecnología, productos de cuidado personal; alimentos ultraprocesados; productos farmacéuticos, SPDC, aditivos alimentariosy plásticos como ftalatos y bisfenoles. En conjunto y con el tiempo, estas exposiciones impulsan una carga de enfermedad apreciable.

Este tipo de ciencia de bien público, que a menudo es interdisciplinaria o transdisciplinaria, puede explorar la química, la biología e integrar nuevas técnicas (como el aprendizaje automático) para analizar biomarcadores y datos epidemiológicos. La investigación del bien público atraviesa cuestiones de ética, como el potencial de daño en el embarazo o la primera infancia. El tipo de investigación que puede analizar nuevos conocimientos sobre las tecnologías como la literatura pinta un cuadro de riesgo o daño. 

Elija un químico, una biotecnología, una emisión, una plataforma digital. Luego busque a los científicos que no pertenecen a la industria con una titularidad segura y financiación segura que puedan hablar con confianza sobre la complejidad, la incertidumbre y el riesgo, y se extiendan a través de los silos disciplinarios mientras problematizan.

Son tan raros como los dientes de las gallinas y ciertamente no están en la mitad de su carrera.

Ahora considere los sistemas de identidad digital y la evidencia sólida que indica que es probable que anonimización de datos no funciona, las implicaciones generalizadas de los derechos humanos, vigilancia omnipresente, y la prácticas de monetización predatorias ya en juego. cosas tontas pasará. La capacidad de monitoreo es escalando tremendamente.

¿Quién y dónde se lleva a cabo el trabajo crítico que explora el poder institucional, la vigilancia, las tecnologías digitales y la ética a un nivel significativo? Para que los ciudadanos confíen, las sociedades civiles requieren un pensamiento crítico sólido, a distancia de las agencias y ministerios con más fondos.

Los científicos de la industria no discuten los principios de protección, cuestionan el bien y el mal, cuestionan las normas económicas y no piensan en el largo juego de la vida social y política. 

Reguladores solo de nombre

A los reguladores simplemente nunca se les otorgan poderes de investigación o inquisitoriales. Esto es común para los compuestos químicos y las biotecnologías, pero es claramente evidente en el 'marco de confianza' y las estructuras de gobernanza de la privacidad de Nueva Zelanda.

Los reguladores de tecnología y productos químicos normalmente carecen de presupuestos significativos para detectar anomalías, interrupciones y amenazas antes de que ocurran daños. No ven el riesgo más allá de los marcos de referencia.

¿Qué podríamos exigir de los reguladores? Que lleven a cabo revisiones de literatura metodológica (a diferencia de selección selectiva) de la ciencia publicada; informar sobre decisiones legales de jurisdicciones extraterritoriales; y exigir que los científicos públicos llenen los vacíos dejados por la ciencia de la industria y el suministro de datos. Este no es el caso actualmente.

El hecho de no financiar la investigación y la ciencia para triangular los reclamos de la industria, la disminución de las ciencias sociales, la ética y el derecho público encaja muy bien con entornos regulatorios predominantemente impotentes. 

Expansionismo Digital

Estos cambios han fomentado culturas políticas, legales y regulatorias que marginan y dejan de lado un lenguaje de riesgo que debería abarcar incertidumbre y complejidad. Estos procesos dejan de lado y descartan por completo los valores y principios consagrados como normas democráticas, como la transparencia y la rendición de cuentas. 

Están capturados.

Entonces, no es sorprendente que los científicos hayan afirmado recientemente que la producción y liberación de entidades novedosas antropogénicas (productos químicos y biotecnologías) han escapado tan extensamente a nuestra capacidad para administrarlos de manera efectiva, que la misma naturaleza fuera de control de sus emisiones constituye una transgresión del límite planetario para productos químicos y biotecnologías. Han escapado del espacio operativo seguro.

Las emisiones y exposiciones provocadas por el hombre lo abarcan todo, impregnan la vida diaria y dan como resultado el sometimiento del individuo a tecnologías potencialmente dañinas desde la concepción. No se pueden evitar las exposiciones dietéticas, atmosféricas y otras exposiciones ambientales. 

La imposibilidad de una acción evitativa efectiva, como señaló el sociólogo Ulrich Beck en su libro Risk Society de 2009, representaba una pérdida de soberanía corporal. Beck imaginó a la sociedad civil, comprometida en navegar escenarios de riesgo interminables, en un sociedad de riesgo, mientras luchaban por juzgar y navegar por interminables exposiciones y emisiones que sus antepasados ​​nunca debieron contemplar.

Potencial de reutilización integrado en la arquitectura del sistema

El creciente riesgo fuera de control parece sustentar ahora los sistemas de identidad digital donde las instituciones con los COI diseñan la 'confianza' y la 'responsabilidad'.

Con el giro hacia los marcos regulatorios digitales, el riesgo pasa de las emisiones o exposiciones al riesgo de los instrumentos de vigilancia y de política. Estos instrumentos contienen un potencial excepcional para empujar, coaccionar y forzar el cumplimiento en la vida diaria, distorsionando la autonomía y soberanía personal.

Los sistemas de identidad digital y las tecnologías asociadas presentan una oportunidad de doble propósito para los gobiernos. Como nos dice mucha retórica, son convenientes y prima facie de confianza. Reducirán el fraude y simplificarán el acceso a bienes y servicios públicos y privados. El enfoque retórico se refiere a la elaboración de legislación para proteger política de privacidad.

Pero con un back-end de sistemas de identidad digital propiedad del estado; ASIA que permiten compartir entre gobiernos; biometría que puede unir identidades; y proveedores globales de inteligencia artificial y algoritmos hay nuevas oportunidades. La posibilidad de que esta información se reutilice como información relacionada con el cumplimiento. comportamiento tecnologías, para controlar y moldear el comportamiento de los ciudadanos están fuera del alcance de todos los proyectos de ley y consultas.

Una solicitud de la Ley de Información Oficial para comprender la dirección estratégica actual del gobierno con respecto a la identidad digital y la biometría ciudadana ha solo se ha retrasado por el Honorable Dr. David Clark. Es preocupante porque al mismo tiempo, Oficina de Jacinda Ardern ha desviado una solicitud para entender por qué empujó a su reconocida por poderes de emergencia COVID-19 en Septiembre 2022.

Los gobiernos pueden usar los datos de los sistemas de identidad para activar y desactivar los permisos de acceso. Esto puede promover o restringir ciertos comportamientos.

Cuando está vinculado a la moneda digital del banco central, el acceso a los recursos (a través de moneda digital y/o fichas) puede especificarse en el tiempo y con un propósito limitado. Los permisos pueden configurarse para restringir el acceso a bienes y servicios aprobados de forma limitada y/o alterar los patrones de consumo.

Ya hemos visto que las políticas pandémicas requieren que las poblaciones sanas se sometan a la inyección de una nueva entidad biológica para la cual se ocultaron los datos privados de seguridad y eficacia a través de protección automática de datos acuerdos. El Procurador General, el Honorable General David Parker, controló el desarrollo de la legislación general, el Proyecto de ley de respuesta de salud pública COVID-19. El proyecto de ley no incorporó los principios de la Ley de Salud 1956 – dejar la protección de la salud fuera de las obligaciones legales, mientras se ignoran los principios de las enfermedades infecciosas. 

A lo largo de 2020-2022, datos de ensayos clínicos secretos e inéditos privilegiados, mientras que las pautas secretas siempre actuó a favor de – el fabricante de la terapia génica de ARNm. Los datos secretos autorizados aseguraron que las personas sanas debían sucumbir a una nueva terapia génica o ser despojadas de los derechos de acceso, participación y comunidad.

De manera similar al Proyecto de Ley Marco de Confianza de Servicios de Identidad Digital, la consulta del Proyecto de Ley de Enmienda de Respuesta COVID-19 (No.2) resultó en la despido amplio de la opinión pública de Nueva Zelanda. 

Presentaciones directas a los miembros del parlamento llamó la atención sobre la evidencia en la literatura científica de que la terapia génica de ARNm era dañina, que disminuía, que los brotes de infección eran comunes fueron ignorados, a favor de los datos de ensayos clínicos. los Fiscal General informó al público que el proyecto de enmienda no afectaba negativamente a los derechos humanos.

A través del privilegio de la corporación y la ciencia corporativa, normas éticas, donde confluyen la salud, la equidad y la libertad, para navegar la diferencia- fueron despojadas del debate público. También se descartó la capacidad de actuar con precaución en entornos inciertos y complejos, a fin de evitar daños no deseados. 

Los datos secretos de la vacuna, la idea de que un coronavirus podría ser contenido por intervenciones, produjo más secretos. La introducción de pasaportes, el permiso implícito entre las poblaciones de que la vigilancia era apropiada y posible y el amordazamiento de los médicos. Aceptación de pasaportes encerrada en un precedente novedoso. Las poblaciones aceptarían un medicamento, justificado por datos secretos de la industria, aunque podría permitirles o negarles el acceso a servicios y lugares de la comunidad que se dan por sentados, dependiendo de su estado médico.

Captura Cultural

Los sistemas de identidad digital opacos y los marcos gubernamentales y del sector privado coexistentes pueden reutilizarse (algunos dirían que se pueden convertir en armas) para moldear el comportamiento. La instrumentación digital, la arquitectura del sistema, la evidencia en torno a la seguridad de las biotecnologías imaginadas y los arreglos de políticas técnicas, yace en los brazos de las empresas, sus afiliados cabilderos, trabajo duro subcontratado y las relaciones gubernamentales. Si los algoritmos pueden crear referentes de los cambios económicos, ¿Qué mas pueden hacer?

Debido a la ausencia de ciencia pública para desafiar, contradecir y cuestionar la ciencia corporativa y el suministro de datos, y el incumplimiento generalizado de los datos de la industria en todos los niveles de gobierno, tenemos ante nosotros no solo una captura regulatoria, sino sistémica, captura cultural. 

La posición predeterminada de confiar en la ciencia de la industria para respaldar la política es una función del declive de la ciencia del bien público y el aumento del poder de la industria. El conocimiento y la experiencia de la industria y la cultura de la industria impregnan la redacción de las leyes y directrices relacionadas. 

La incapacidad de juzgar nada más allá de los principios económicos y técnicos se manifiesta como un corporativismo estructural endémico. La diafonía bidireccional privilegia directamente a las instituciones con intereses creados (políticos y financieros), al tiempo que margina directamente a la sociedad civil y a los científicos no alineados con la industria. 

Saltelli y otros (2022) han descrito las formas de pensar en entornos normativos y regulatorios que privilegian a la industria y dan como resultado que los funcionarios piensen como científicos de la industria, actúen para producir captura cultural.

'La captura cultural vinculada a la ciencia como fuente de evidencia para la formulación de políticas se ha convertido en un terreno fértil para la penetración corporativa, lo que lleva a acciones dirigidas a diferentes aspectos de la ciencia para el sistema de políticas'.

El sociólogo Ulrich Beck en su libro de 2009 Sociedad del Riesgo observó que este cambio institucional aguas arriba de la experiencia de la industria, del entorno regulatorio a la formulación activa de políticas, disminuyó la posición del parlamento como centro político de la toma de decisiones. El surgimiento de expertos interesados ​​produjo un doble movimiento, el "cierre tecnocrático del ámbito de toma de decisiones en el parlamento y el ejecutivo, y el surgimiento de grupos de poder e influencia organizados corporativamente. " 

Por lo tanto, la política y la toma de decisiones inevitablemente 'migraron de las arenas oficiales (parlamento, gobierno, administración política) a la zona gris [sic] del corporativismo'.

Cuando se capturan las culturas, los datos de la industria se imaginan como "apolíticos", mientras que los datos producidos públicamente se ven como políticos y controvertidos.

Es una captura cultural que refuerza la resistencia a la tracción, la carga de trabajo de la cuerda trenzada. La captura cultural refuerza el dogma técnico, junto con la política y la ley. La narrativa incrustada de la supremacía económica dejando a un lado la incertidumbre, la precaución y el desorden de la co-deliberación. 

En estos entornos, la democracia se vuelve performativa: una farsa administrativa. Hay poco lugar para una democracia significativa. 

Así es como la captura de la industria de la ciencia, la política y la ley, el riesgo para la salud humana y ambiental, pivota ahora, para libertad, soberaníay democracia riesgo.

El potencial de abuso del poder político y financiero es tremendo.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • JR Bruning

    JR Bruning es un sociólogo consultor (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) con sede en Nueva Zelanda. Su trabajo explora las culturas de gobernanza, la política y la producción de conocimiento científico y técnico. Su tesis de maestría exploró las formas en que la política científica crea barreras para la financiación, obstaculizando los esfuerzos de los científicos para explorar los factores de daño aguas arriba. Bruning es fideicomisario de Médicos y Científicos para la Responsabilidad Global (PSGR.org.nz). Los documentos y escritos se pueden encontrar en TalkingRisk.NZ y en JRBruning.Substack.com y en Talking Risk on Rumble.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute