COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La primera vez que se utilizó una bomba atómica como arma de guerra fue el 6 de agosto de 1945 en Hiroshima. La última vez que se usó fue tres días después en Nagasaki. Los seres humanos tienden a sobreanalizar y a complicar innecesariamente la interpretación de acontecimientos cruciales. La explicación más sencilla de por qué las armas nucleares no se han vuelto a utilizar en los 80 años transcurridos desde 1945, a pesar de la presencia de decenas de miles de ojivas en los arsenales estadounidenses y soviéticos, que alcanzaron su máximo nivel en la década de 1980, es que son esencialmente inutilizables.
Su expansión a un total de nueve países en la actualidad, y el hechizo que ejercen sobre los líderes y científicos de muchos otros países, fascinados por la magia de la bomba, se basan en varios mitos que se refuerzan mutuamente. El primero de ellos es que ganaron la guerra para los Aliados en el frente del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Los responsables políticos, analistas y expertos han interiorizado ampliamente la creencia de que Japón se rindió en 1945 debido a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.
Roberto Billard nos dio una visión general admirable en Diario de piedra rojiza Recientemente, varios políticos y altos mandos militares estadounidenses contemporáneos creían que los bombardeos atómicos tenían un valor militar dudoso para poner fin a la guerra, pero eran profundamente inmorales. De hecho, la administración Truman tampoco creía en aquel momento que las dos bombas fueran armas para ganar la guerra.
Más bien, su impacto estratégico se subestimó enormemente y se consideró que eran simplemente una mejora gradual del armamento bélico existente. Solo posteriormente se asimiló gradualmente la enormidad militar, política y ética de la decisión de usar armas atómicas/nucleares.
La pregunta clave, sin embargo, no es qué creían los estadounidenses, sino qué motivó a los responsables políticos japoneses a rendirse. Un análisis de las percepciones estadounidenses en aquel momento es irrelevante para responder a esta pregunta. Lo que surge del marco analítico alternativo refuerza firmemente la tesis de Billard de que la bomba no fue el factor decisivo en la decisión de Japón de rendirse. Hiroshima fue bombardeada el 6 de agosto, Nagasaki el 9.th, y Moscú rompió su pacto de neutralidad para atacar a Japón el 9thTokio anunció la rendición el 15 de agosto. La evidencia es sorprendentemente clara: la estrecha cronología entre los bombardeos y la rendición de Japón fue una coincidencia.
A principios de agosto, los líderes japoneses sabían que habían sido derrotados y que la guerra estaba perdida. La cuestión crucial que se les planteaba era a quién debían rendirse, pues eso determinaría quién sería la potencia ocupante en el Japón derrotado. Por diversas razones, estaban fuertemente motivados a rendirse a Estados Unidos en lugar de a la Unión Soviética. Esto fue analizado en detalle por Tsuyoshi Hasegawa, profesor de historia moderna rusa y soviética en la Universidad de California en Santa Bárbara, en un artículo de 2007. artículo in El diario de Asia y el PacíficoPara los responsables japoneses, el factor decisivo de su rendición incondicional fue la entrada de la Unión Soviética en la guerra del Pacífico contra los accesos del norte, prácticamente indefensos, y el temor japonés de que la Unión Soviética de Stalin se convirtiera en la potencia ocupante a menos que se rindiera primero a Estados Unidos. Esa fatídica decisión determinó no solo qué potencia extranjera ocuparía Japón, sino todo el mapa geopolítico del Pacífico de posguerra durante la Guerra Fría y hasta el final de la misma.
Cinco paradojas nucleares
La triple crisis que afecta al control de armas nucleares y al desarme surge del incumplimiento de las obligaciones del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) –piedra angular del orden nuclear mundial desde 1970– por parte de algunos Estados que realizan actividades nucleares no declaradas y otros que no han cumplido con sus obligaciones de desarme en virtud del artículo 6 del TNP; Estados que no son parte del TNP; y actores no estatales que buscan adquirir armas nucleares.
La paz nuclear se ha mantenido hasta ahora tanto por la buena suerte como por una gestión eficaz, con un número alarmantemente alto de cuasi accidentes y falsas alarmas por parte de las potencias nucleares. Tras haber aprendido a convivir con armas nucleares durante 80 años, nos hemos insensibilizado a la gravedad e inmediatez de la amenaza. La tiranía de la complacencia aún podría cobrar un precio terrible con un Armagedón nuclear. Ya es hora de despejar el velo de la nube de hongo que envuelve al mundo político internacional.
Cinco paradojas definen el contexto de la agenda global de control de armas nucleares.
En primer lugar, las armas nucleares sólo son útiles para la disuasión si la amenaza de utilizarlas es creíble, pero nunca deben emplearse si la disuasión falla, porque cualquier uso sólo empeorará la devastación para todos.
En segundo lugar, son útiles para algunos (quienes las tienen, porque por alguna lógica incomprensible, la posesión de la bomba los convierte de la noche a la mañana en potencias nucleares responsables), pero hay que impedir que se extiendan a cualquier otra persona.
En tercer lugar, el progreso más sustancial en el desmantelamiento y la destrucción de armas nucleares se produjo gracias a los tratados, acuerdos y medidas bilaterales entre Estados Unidos y la Unión Soviética/Rusia. Sin embargo, un mundo libre de armas nucleares deberá basarse en un instrumento internacional multilateral jurídicamente vinculante con un mecanismo de verificación integrado, creíble y ejecutable para prevenir el fraude y la fuga de información. Este no es un obstáculo insignificante.
En cuarto lugar, los regímenes existentes basados en tratados han cimentado colectivamente la seguridad internacional y se les pueden atribuir numerosos éxitos y logros significativos. Sin embargo, la acumulación de anomalías, deficiencias y fallas sugiere un estado de agotamiento normativo en el que, colectivamente, han alcanzado el límite de su éxito.
En quinto y último lugar, hoy en día existen muchas menos armas nucleares que durante la Guerra Fría, el riesgo de que se inicie una guerra nuclear deliberada entre Rusia y Estados Unidos es bajo, y su papel en las relaciones entre Moscú y Washington ha disminuido. Sin embargo, los riesgos generales de una guerra nuclear han aumentado: a medida que más países en regiones más inestables adquieren estas armas letales, los terroristas siguen buscándolas, y los sistemas de mando y control, incluso en los estados con armas nucleares más sofisticados, siguen siendo vulnerables a errores humanos, fallos de sistema y ciberataques. La frontera estratégica entre las ojivas nucleares y las municiones de precisión convencionales con potencias explosivas letales se está erosionando.
La rivalidad nuclear de la Guerra Fría estuvo marcada por la contienda ideológica general del orden bipolar, la acumulación competitiva de armas nucleares y las doctrinas de las dos superpotencias, y el desarrollo de mecanismos robustos para mantener la estabilidad estratégica. Los focos de rivalidad entre grandes potencias se han expandido desde Europa hasta Oriente Medio y Asia. La era nuclear actual se caracteriza por una multiplicidad de potencias nucleares con vínculos entrelazados de cooperación y conflicto, la fragilidad de los sistemas de mando y control, la percepción de amenazas entre tres o más Estados con armas nucleares simultáneamente y la consiguiente mayor complejidad de las ecuaciones nucleares entre los nueve Estados con armas nucleares. Los cambios en la postura nuclear de uno pueden generar un efecto dominó en varios otros.
Las armas pueden buscarse y, una vez adquiridas, conservarse por una o más de seis razones: disuasión de ataques enemigos; defensa contra ataques; compulsión del enemigo a seguir el curso de acción preferido; estatus; emulación; y aprovechamiento del comportamiento del adversario y de las grandes potencias. Con solo demostrar la adquisición de unas pocas capacidades clave, incluso los países débiles y empobrecidos pueden influir en la percepción y alterar el cálculo de decisiones de las potencias militares avanzadas en materia diplomática y bélica. Las causas específicas de la proliferación son numerosas y diversas, y suelen estar arraigadas en un complejo de seguridad local. Sin embargo, todas están impulsadas por la creencia en uno o más mitos que rodean la mística de la bomba.
Mito dos: La bomba mantuvo la paz durante la Guerra Fría
Tras la creencia en el papel decisivo de los bombardeos atómicos para poner fin a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, ambos bandos de la subsiguiente Guerra Fría internalizaron la creencia de que la bomba mantenía la tensa paz entre ambos bloques. Sin embargo, no existe evidencia que demuestre que durante la Guerra Fría, ni el bloque soviético ni la OTAN tuvieran la intención de atacarse mutuamente en ningún momento, pero se vieron disuadidos de hacerlo debido a las armas nucleares en posesión del otro bando.
¿Cómo evaluamos el peso y la potencia relativos de las armas nucleares, la integración y la democratización de Europa Occidental como variables explicativas contrapuestas en esa larga paz? Lo que es indiscutible es que la drástica expansión territorial de la Unión Soviética por Europa Oriental y Central tras las líneas del Ejército Rojo tuvo lugar durante los años del monopolio atómico estadounidense, 1945-49; y que la Unión Soviética implosionó y se retiró de Europa Oriental después de, aunque no gracias a, obtener la paridad estratégica.
Tras la Guerra Fría, la existencia de armas nucleares en ambos bandos no fue suficiente para impedir que Estados Unidos expandiera las fronteras de la OTAN hasta las de Rusia, que Rusia se anexionara Crimea en 2014 y que invadiera Ucrania el año pasado, que la OTAN rearmara Ucrania, ni que esta última lanzara ataques mortales en territorio ruso. La ecuación nuclear, más o menos constante, entre Estados Unidos y Rusia es irrelevante para explicar los cambios en la evolución geopolítica desde el fin de la Guerra Fría. Debemos buscar en otros ámbitos para comprender el actual reequilibrio de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.
Mito tres: La disuasión nuclear es 100% segura
Hasta la fecha, el mundo ha evitado una catástrofe nuclear tanto gracias a la buena suerte como a una gestión inteligente, siendo la crisis de los misiles de Cuba de 1962 el ejemplo más claro. Una posible guerra entre Rusia y la OTAN es solo uno de los cinco posibles focos de tensión nuclear, aunque el que tiene las consecuencias más graves. Los cuatro restantes se encuentran en la región Indopacífica: China-EE. UU., China-India, la península de Corea e India-Pakistán. Una simple transposición del marco diádico del Atlántico Norte para comprender las múltiples relaciones nucleares del Indopacífico presenta deficiencias analíticas y entraña riesgos políticos para la gestión de la estabilidad nuclear.
El elemento entorno geoestratégico del subcontinentePor ejemplo, no tuvo paralelo en la Guerra Fría, con fronteras triangulares compartidas entre tres estados con armas nucleares, importantes disputas territoriales, un historial de numerosas guerras desde 1947, plazos ajustados para el uso o la pérdida de armas nucleares, volatilidad e inestabilidad política, e insurgencia y terrorismo transfronterizos patrocinados por el Estado. Los ataques nucleares premeditados parecen vías improbables para un intercambio nuclear. Pero la combinación tóxica de crecientes arsenales nucleares, la expansión de plataformas nucleares, reivindicaciones territoriales irredentistas y grupos yihadistas fuera de control convierte al subcontinente indio en una región de alto riesgo y motivo de preocupación.
La península de Corea también es un escenario peligroso para una posible guerra nuclear que podría involucrar directamente a cuatro estados con armas nucleares (China, Corea del Norte, Rusia y Estados Unidos), además de Corea del Sur, Japón y Taiwán, como importantes aliados de Estados Unidos. Las vías para una guerra que ninguna de las partes desea incluyen un error de cálculo fatal en el recurso instrumental a maniobras arriesgadas y ejercicios militares, cualquiera de los cuales podría incitar a Kim Jong-un a lanzar un ataque preventivo o incitar una respuesta militar surcoreana o estadounidense que genere una espiral de escalada imparable.
Resulta desconcertante que, para que la paz nuclear se mantenga, la disuasión... y Los mecanismos de seguridad deben funcionar cada vezPara el Armagedón nuclear, la disuasión or Los mecanismos de seguridad deben romperse sólo una vezLa estabilidad de la disuasión depende de que los tomadores de decisiones racionales sean... Siempre en el cargo en todos los lados: una condición previa poco tranquilizadora en la era de Kim Jong Un, Vladimir Putin y Donald Trump. Depende igualmente críticamente de que exista Ni un solo lanzamiento descontrolado, error humano o mal funcionamiento del sistema:un listón imposiblemente alto.
De hecho, el mundo ha llegado Muchas veces, terriblemente cerca de una guerra nuclear debido a percepciones erróneas, cálculos erróneos, cuasi accidentes y accidentes:
- En enero de 1961, una bomba de cuatro megatones, 260 veces más potente que la utilizada en Hiroshima, fue lanzada Un interruptor ordinario lejos de detonar sobre Carolina del Norte cuando un bombardero B-52 en un vuelo de rutina comenzó a girar sin control.
- En la Crisis de los Misiles de Cuba, en octubre de 1962, un submarino soviético con armas nucleares tenía autoridad predelegada para lanzar la bomba si los tres altos comandantes creían que había estallado una guerra. Afortunadamente, vasili arkhipov de la Armada Soviética se mostró reticente y bien podría ser el hombre que salvó al mundo.
- En noviembre de 1983, Moscú confundió los ejercicios de guerra de la OTAN con los de la OTAN. Arquero capaz para ser real. Los soviéticos estuvieron a punto de lanzar un ataque nuclear a gran escala contra Occidente.
- El 25 de enero de 1995, Noruega lanzó un potente cohete de investigación científica en sus latitudes septentrionales. La velocidad y trayectoria de su tercera etapa imitaron la de un misil balístico Trident lanzado desde el mar (SLBM). El sistema ruso de radar de alerta temprana, cerca de Múrmansk, lo detectó segundos después del lanzamiento como... posible ataque con misiles nucleares estadounidensesAfortunadamente, el cohete no se desvió hacia el espacio aéreo ruso.
- El 29 de agosto de 2007, un estadounidense Bombardero B-52 Un avión que transportaba seis misiles de crucero lanzados desde el aire armados con ojivas nucleares realizó un vuelo no autorizado de 1,400 millas desde Dakota del Norte a Luisiana y estuvo ausente sin permiso durante 36 horas.
- Tras el Crisis de Ucrania de 2014Se documentaron varios incidentes graves y de alto riesgo que involucraron aviones y barcos rusos y de la OTAN.
- Global Zero También ha documentado muchos encuentros peligrosos en el Mar de China Meridional y el sur de Asia.
Mito cuatro: La bomba es una salvaguardia necesaria contra el chantaje nuclear
Algunos manifiestan interés en las armas nucleares para evitar el chantaje nuclear. «Obligación» se refiere al uso de la coerción, mediante amenazas o acciones, para obligar a un adversario a detener o revertir algo que ya se está haciendo, o a hacer algo que de otro modo no haría. Sin embargo, la creencia de que las armas nucleares permiten a un Estado ejercer un poder de negociación coercitivo que de otro modo no estaría disponible tiene poca evidencia histórica. No existe un solo ejemplo claro de un Estado no nuclear que haya sido intimidado para cambiar su comportamiento mediante la amenaza, abierta o implícita, de ser bombardeado con armas nucleares, incluida Ucrania.
El tabú normativo contra esta arma, la más indiscriminadamente inhumana jamás inventada, es tan amplio y sólido que, bajo ninguna circunstancia concebible, su uso contra un país no nuclear compensará los costos políticos. Algunos los estudios sugieren que el tabú normativo contra el uso de armas nucleares podría estar debilitándose entre el público estadounidense. Pero existe una fuerte convicción entre quienes interactúan regularmente con los responsables de las políticas nucleares mundiales de que... El tabú sigue siendo fuerte.
Esta es la razón por la que las potencias nucleares han aceptado la derrota a manos de estados no nucleares en lugar de escalar el conflicto armado a nivel nuclear (Vietnam, Afganistán). Las Islas Malvinas, pertenecientes al Reino Unido y con armas nucleares, incluso fueron invadidas por Argentina, que no las poseía, en 1982. Los principales elementos de precaución al atacar a Corea del Norte por sus reiteradas provocaciones no son las armas nucleares, sino su formidable capacidad convencional para atacar las zonas densamente pobladas de Corea del Sur, incluyendo Seúl, y la ansiedad por la respuesta de China. El escaso arsenal nuclear actual y futuro de Pyongyang, y su rudimentaria capacidad para desplegarlo y utilizarlo de forma creíble, constituyen un distante tercer factor en el cálculo de la disuasión.
Mito cinco: La disuasión nuclear es 100 por ciento efectiva
Las armas nucleares no pueden utilizarse para la defensa contra rivales con armas nucleares. Su vulnerabilidad mutua a la capacidad de represalia de un segundo ataque es tan grande en el futuro previsible que cualquier escalada que supere el umbral nuclear equivaldría a un suicidio nacional mutuo. Si los cuatro mitos mencionados se aceptan como ilusiones sin fundamento real, el único propósito y función de las armas nucleares se reduce a garantizar la disuasión mutua. Este es, de hecho, el argumento más ampliamente utilizado a favor de la bomba. Desafortunadamente, ni siquiera esto funciona contra cualquier posible combinación de díadas rivales que involucren potencias nucleares, medianas y pequeñas.
La «disuasión» se refiere a una amenaza destinada a disuadir a un adversario de iniciar hostilidades o un ataque que se esté contemplando, pero que aún no se ha iniciado. La creencia predominante entre los nueve Estados con armas nucleares es que no se puede disuadir a los rivales con armas nucleares de la amenaza y el uso de armas nucleares mediante armas convencionales. Esto puede ser cierto, pero no se sigue lo contrario. La adquisición de armas nucleares puede elevar el listón para la amenaza o el uso de armas nucleares por parte del adversario, pero no la descarta. ¿Por qué, si no, Israel, con armas nucleares, temería la adquisición de la bomba por parte de Irán como una amenaza existencial? Si la disuasión realmente funciona, entonces poseer la bomba debería ser suficiente garantía para Israel, independientemente de quién más en la región adquiera también armas nucleares.
Las armas nucleares no han logrado detener las guerras entre rivales nucleares y no nucleares (Corea, Afganistán, Malvinas, Vietnam, la Guerra del Golfo de 1990-91). Su utilidad disuasoria se ve seriamente limitada por la creencia, entre los posibles regímenes objetivo, de que son esencialmente inutilizables debido al poderoso tabú normativo. En cuanto a los aliados que se refugian bajo el paraguas nuclear de otros, no hay razón para que sus necesidades de seguridad no puedan satisfacerse adecuadamente mediante una sólida disuasión convencional extendida.
Al igual que en el caso de las grandes potencias, con rivales nucleares de potencia media, los estrategas de seguridad nacional se enfrentan a una paradoja fundamental e irresoluble. Para disuadir un ataque convencional de un adversario nuclear más poderoso, cada estado con armas nucleares debe convencer a su oponente más fuerte de la capacidad y la voluntad de usar armas nucleares en caso de ser atacado. Pero si el ataque ocurre, la escalada hacia el uso de armas nucleares agravará la escala de la devastación militar incluso para quien inicia los ataques nucleares. Dado que la parte más fuerte cree esto, la existencia de armas nucleares puede añadir un elemento adicional de precaución, pero no garantiza una inmunidad completa e indefinida para la parte más débil. Las armas nucleares no impidieron que Pakistán ocupara Kargil en Cachemira en 1999, ni que India librara una guerra limitada para recuperarla. Si Mumbai o Delhi fueran atacadas por otro gran ataque terrorista que el gobierno indio creyera que tenía conexiones pakistaníes, la presión para algún tipo de represalia al otro lado de la frontera podría ser más fuerte que la cautela sobre la posibilidad de que Pakistán posea armas nucleares.
Esto es lo que ocurrió con la masacre terrorista en Pahalgam, Cachemira, en abril, seguida por la masacre de la India. Operación Sindoor en mayo que marcó el comienzo una nueva normalidad En la rivalidad subcontinental. La antigua norma consistía en ejercer presión bilateral sobre Pakistán para desmantelar la red terrorista, esfuerzos diplomáticos para aislar a Pakistán internacionalmente, la designación por la ONU de individuos y grupos en Pakistán como terroristas y sanciones económicas a Pakistán por no desmantelar la infraestructura terrorista. La capacidad y la disposición para enviar misiles y drones avanzados a las zonas más profundas de Pakistán para degradar los activos militares y atacar la infraestructura terrorista es la nueva norma, mientras que controlar la escalada de violencia podría marcar el legado decisivo del primer ministro Narendra Modi en las relaciones bilaterales con el enemigo tradicional, que ha presenciado su primera guerra multidominio, incluyendo recursos espaciales y cibernéticos.
En junio, Israel y Estados Unidos atacaron los sitios, instalaciones, comandantes militares y científicos nucleares de Irán en la guerra de 12 días. Israel posee docenas de bombas no reconocidas al margen del TNP, y Estados Unidos posee el arsenal más letal del mundo en ojivas nucleares, misiles y plataformas de lanzamiento: hechos inconvenientes que, más bien, debilitan la legitimidad de sus ataques contra Irán. Ambos lograron debilitar, pero no destruir, la infraestructura nuclear iraní. El resultado a largo plazo probablemente sea un fortalecimiento de la determinación iraní de apresurarse hacia la bomba en lugar de abandonar la búsqueda clandestina.
A quienes profesan fe en la lógica esencial de la disuasión nuclear, permítanme plantearles una pregunta sencilla: ¿demostrarían su fe apoyando la adquisición de armas nucleares por parte de Irán para contribuir a la paz y la estabilidad de Oriente Medio, que actualmente solo cuenta con un Estado con armas nucleares? ¡Mucha suerte y buenas noches! kenneth vals Fue uno de los pocos que tuvo la valentía de su convicción intelectual para argumentar en 1981 que, dado que las armas nucleares contribuyen a la estabilidad de la disuasión, un mundo con más Estados con armas nucleares, mediante una "expansión medida", sería, en general, más seguro. En esencia, argumentó que la probabilidad de guerra disminuye a medida que aumentan las capacidades disuasorias y defensivas, y que los nuevos Estados con armas nucleares pueden ser, y serán, socializados en las responsabilidades de su nuevo estatus.
Conclusión
La extrema destructividad de las armas nucleares las hace cualitativamente diferentes, en términos políticos y morales, de otras armas, hasta el punto de volverlas prácticamente inutilizables. Esta podría ser la explicación más acertada de por qué no se han utilizado desde 1945. La defensa de las armas nucleares se basa en un realismo mágico supersticioso que cree en la utilidad de la bomba y en la teoría de la disuasión.
Las normas, no la disuasión, han anatematizado el uso de armas nucleares como inaceptable, inmoral y posiblemente ilegal bajo cualquier circunstancia, incluso para los Estados que las han incorporado a sus arsenales militares y las han integrado en sus mandos y doctrinas militares. Una de las normas más poderosas desde 1945 ha sido el tabú sobre el uso de armas nucleares. La mayoría de los países han optado por la abstinencia nuclear porque una abrumadora mayoría de la gente aborrece estas armas que provocan horror. La fuerza de esta norma se ve reforzada por su inutilidad operativa. Como se ha argumentado anteriormente, la enorme destructividad de las armas nucleares no se traduce fácilmente en utilidad militar o política.
La posesión de armas nucleares por parte de nueve países expone al mundo al riesgo de caer en un desastre nuclear sin darse cuenta. Recuerden, las personas no son conscientes de sus acciones mientras están en un estado de inactividad. Los riesgos de la proliferación y el uso de armas nucleares por parte de Estados con armas nucleares, todos ellos ubicados en regiones volátiles y propensas a conflictos, superan los beneficios reales en términos de seguridad. Un enfoque más racional y prudente para reducir los riesgos nucleares sería promover activamente y promover las agendas de minimización, reducción y eliminación a corto, mediano y largo plazos identificadas en el... Reportes de la Comisión Internacional sobre No Proliferación Nuclear y Desarme.
La afirmación de que las armas nucleares no podrían proliferar si no existieran es una verdad tanto empírica como lógica. El mero hecho de su existencia en los arsenales de nueve países es garantía suficiente de su proliferación para otros y, algún día, de su uso. A la inversa, el desarme nuclear es una condición necesaria para la no proliferación nuclear. En el mundo real, por lo tanto, la única opción es entre la abolición nuclear o la proliferación en cascada y el uso garantizado, ya sea intencional o accidental. Los defensores de las armas nucleares son...románticos nucleares" quienes exageran la importancia de las bombas, minimizan sus riesgos sustanciales y les otorgan "poderes cuasi mágicos", también conocidos como disuasión nuclear.
-
Ramesh Thakur, académico principal del Instituto Brownstone, fue subsecretario general de las Naciones Unidas y profesor emérito en la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional de Australia.
Ver todos los artículos
