COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Hay una pregunta que me ha perseguido desde el momento en que vi cómo las instituciones fallaban a los niños durante la pandemia: ¿Quién hará las preguntas difíciles si las agencias encargadas de formularlas se niegan a hacerlo?
He pasado los últimos seis años intentando responder a esa pregunta mediante el cine, la defensa de derechos, las demandas judiciales y la organización comunitaria. Ahora, Restaurar la Infancia intenta responderla a través de la ciencia.
Restore Childhood es una pequeña organización sin fines de lucro 501(c)(3) sin patrocinadores farmacéuticos, subvenciones gubernamentales ni patrocinadores institucionales con intereses que proteger. Nos fundamos en el crisol del cierre de escuelas en Estados Unidos debido a la pandemia, por padres que presenciaron cómo se tomaban decisiones a puerta cerrada, decisiones que costaron años de vida a niños, mientras las instituciones encargadas de protegerlos miraban hacia otro lado. Documentamos esos fracasos en 15 DÍAS: La verdadera historia del cierre de escuelas en Estados Unidos durante la pandemiaUn documental que examina cómo y por qué las escuelas estadounidenses permanecieron cerradas mucho después de que la evidencia exigiera su reapertura. Ha sido visto más de un millón de veces durante su breve emisión en X.
Recientemente, hicimos algo diferente. Financiamos una investigación científica independiente y revisada por pares. Los hallazgos de esa investigación deberían preocupar a todos los padres en Estados Unidos.
Lo que la FDA hizo mal y lo que nuestro equipo hizo bien
Antes de otorgar la aprobación total de la vacuna contra la COVID-19 mRNA-1273 de Moderna el 31 de enero de 2022, la FDA realizó una evaluación de beneficios y riesgos. Dicha evaluación concluyó que los beneficios de la vacuna superaban los riesgos de miocarditis/pericarditis atribuibles a la vacuna, incluso en varones de 18 a 25 años, el grupo demográfico con mayor riesgo conocido de lesión cardíaca por la vacuna.
Un equipo de investigadores independientes —el matemático Paul S. Bourdon, PhD, el miembro de nuestra junta directiva, Ram Duriseti, MD, PhD, el matemático H. Christian Gromoll, PhD, la inmunóloga Dyana K. Dalton, PhD, la epidemióloga Allison E. Krug, MPH, y el bioeticista Kevin Bardosh, PhD— se propuso reanalizar esa evaluación. Su estudio revisado por pares, publicado el 10 de febrero de 2026 en la revista Vacunas, llega a una conclusión completamente diferente.
Cuando se tiene en cuenta lo que la FDA no tuvo en cuenta, las matemáticas cambian. Los riesgos de la vacuna superaron los beneficios para la población general de varones de 18 a 25 años en relación con las hospitalizaciones: aquellos causado por miocarditis/pericarditis atribuible a la vacuna superó las hospitalizaciones impedido mediante la vacunación, entre un 8% y un 52%, siendo el escenario más probable del equipo un exceso del 38%.
Tres cosas que la FDA ignoró
En primer lugar, la infección previa por COVID-19. Para el 1 de octubre de 2022, los CDC estimaron que más de la mitad de las personas de entre 18 y 49 años ya se habían infectado. El equipo autor estimó (utilizando datos de los CDC) que, para el 1 de enero de 2022, aproximadamente el 70 % de los hombres de entre 18 y 25 años se habían infectado por COVID-19. La infección previa confiere una protección significativa, que reduce sustancialmente el beneficio de la vacunación. El modelo de la FDA trató a toda la población como si cada joven no vacunado estuviera contrayendo el virus por primera vez, lo que aumentó drásticamente las hospitalizaciones que la vacunación podría prevenir.
En segundo lugar, la estratificación por edad y sexo. La FDA asumió que las tasas de hospitalización por COVID eran uniformes para todos los hombres de 18 a 45 años, lo que contradice el propio modelo de los CDC, que muestra que los hombres de 30 a 49 años son hospitalizados aproximadamente el doble que los hombres de 18 a 29 años. Agrupar a estos grupos exageró el riesgo de hospitalización que enfrentan los hombres jóvenes, inflando el aparente beneficio de la vacunación precisamente para el grupo con mayor riesgo cardíaco.
En tercer lugar, las hospitalizaciones incidentales. Para enero de 2022, el director de los CDC había reconocido públicamente que hasta el 40 % de los pacientes hospitalizados con una prueba positiva de COVID-19 estaban allí por motivos completamente distintos. Los recuentos de hospitalizaciones de la FDA no reflejaron esto significativamente.
En cuanto al riesgo, múltiples fuentes de datos independientes —de Ontario, Inglaterra y Estados Unidos— sugirieron que la tasa real de miocarditis/pericarditis atribuible a la vacuna en hombres de 18 a 25 años era significativamente mayor que la reportada por el sistema de vigilancia de la FDA. Si se corrigen estos errores, la conclusión favorable de la FDA sobre la relación beneficio-riesgo se revierte.
Así es como debería ser la medicina basada en la evidencia
Los investigadores no son inconformistas. No son antivacunas. Su modelo es transparente y reproducible, capaz de respaldar la estratificación de las recomendaciones de vacunas no solo por edad y sexo, sino también por estado de infección previa y perfil de comorbilidad, exactamente el tipo de análisis a nivel individual que debería informar las recomendaciones de salud pública. La conclusión no es que la vacunación con ARNm fuera categóricamente dañina; por ejemplo, lo siguiente es una consecuencia de los análisis a nivel individual del equipo autor: para un hombre de 18 a 25 años sin comorbilidades que ya había sido infectado con Covid-19, la vacunación representó un daño neto. Para un hombre joven sin infección previa, el perfil beneficio-riesgo fue más favorable para la vacunación. Esto ilustra el tipo de análisis a nivel individual que la FDA podría haber realizado antes de aprobar la vacuna para uso masivo en hombres jóvenes.
El estudio del equipo autor no recibió financiación de la industria farmacéutica ni subvenciones gubernamentales. Fue financiado por Restaurar la infancia —Una organización sin fines de lucro fundada con pequeñas donaciones de padres que creen que alguien tiene que decir la verdad. Financiamos la publicación del estudio para que fuera de acceso abierto; los investigadores trabajaron durante tres años completamente como voluntarios; ninguno recibió financiación para este trabajo.
Esta no es la misma FDA
Llegué a este país desde la Unión Soviética cuando tenía seis años. Entiendo perfectamente lo que se siente cuando las instituciones exigen una deferencia que no se han ganado. Pasé la pandemia viendo cómo se hacía esa exigencia a padres, niños, médicos y científicos, y desde entonces he pasado los años negándome a cumplirla.
Pero quiero ser claro: las instituciones que nos fallaron se están reconstruyendo. El Dr. Jay Bhattacharya y su equipo en los NIH (y ahora en los CDC) trabajan para restaurar la transparencia, los estándares de replicación y la independencia de la ciencia estadounidense. El Dr. Marty Makary y su equipo en la FDA están comprometidos con lo mismo. Esto es importante. El problema nunca fue la ciencia en sí. El problema fue la corrupción de la ciencia por incentivos institucionales y financieros que desplazaron la investigación honesta. Esos incentivos se están combatiendo.
La misión de Restaurar la Infancia es garantizar que la investigación independiente y sin financiación continúe en paralelo, no porque desconfiemos de lo que se está reconstruyendo, sino porque la ciencia descentralizada es más saludable que la ciencia que fluye solo desde arriba. El trabajo que nuestro equipo publicó es exactamente el tipo de investigación que debería coexistir con la que producen las agencias gubernamentales: una verificación, una comparación, una voz independiente.
El estudio está publicado. La metodología es transparente. Cualquiera puede examinarlo.
-
Natalya Murakhver es cofundadora de Restore Childhood, una organización sin fines de lucro dedicada a poner fin a los mandatos de COVID para niños y restaurar el atletismo, el arte y la academia en los Estados Unidos. Ella está produciendo “15 días. . . ”, un documental sobre los confinamientos.
Ver todos los artículos
